чебурашки

AFM пишет:

Автор А.Фомин ,
единственный недостаток - это неважная начальная расстановка проблемы, в связи с чем она мной  отнесена(условно) к чебурашкам.
Перестановка ходов в финале(фин.мотиве) тоже  имеет место ,но это слишком мелко ,
чтобы нести "ересь",подобную той ,что излагает господин Дмитрий .

AFM пишет:

letas пишет:

AFM пишет:А.Фомин

До чебурашки не дотягивает.

А по-моему она даже по белорусским правилам годится для чебурашки .Все зависит от росписи решения .
Вот ,если в ней есть ч.п.р. до момента возникновения финала (эндшпиля),
это другое дело .
Ps:Международные правила-64 как не существовали до ГА-2017 ,так и тем паче не существуют сейчас после ликвидации так называемого сотрудничества между бывшими советскими проблемистами и
С.Д.ФМЖД.

С практической точки зрения после 1.de5 a5 2.g3 3.e3 4.g3 5.a3 ..сильнее играть ed6 6.ab8 c7 7.a7 e5 8.ae3 или b8 (вполне допустимая неточность ,так как характер игры и финал не меняются ) ,но я спокойно играю за черных
5...ab4 6.c5 d6 7.е7  8 .b8 e5 .
То,какое развитие допускается за слабую сторону,а какое недопустимо ,следовало обсуждать ,а не навязывать свое мнение  общественности как это делал Хоттабыч .
Вот например , какое развитие Х.-ч  указал как возможное в своих белорусских правилах , нахально декларированных самозванцем в качестве международных .

Здесь Х.-ч декларирует как допустимое развитие ,
игру в поддавки .
1...ab2 2...e5 3.f6+
В 2012-2014 г.г.  два близких друга -  честный "  Андреев и "беспристрастный " Хоттабыч опорочили эндшпиль в моей композиции D41 из чемпионата мира .
Здесь точной игрой все сводится к неэкономному финалу с 2 белыми простыми после 1... dc5 2.b6 bc7 .(Точно такая же игра в поддавки ,как и в указанном Хоттабычем финале).
Точно также точной игрой  к неэкомному финалу ,как и в D41,сводится и любая оппозиция 2×2 ,3×3 и даже 4×4 .
Чтобы замести следы намеченного  беспредела,  Х. заблаговременно придумал фальшивую формулировку ,под которую  можно было подвести все ,что ему  было выгодно:   " Финальный мотив ,традиционно признаваемый ш/композиторами  в качестве эквивалента финала " .
Эта фуфлыжная  формулировка дала возможность  "традиционному  специалисту" признавать хорошими ф.мотивы и финалы своих композиций из чемпионата мира-2012 и уничтожать  позиции конкурентов с аналогичными фмп и Ф.
Ps: Манипуляцией было и противопоставление Хоттабычем таких понятий как финальный мотив и финал .
В правилах России и Украины-64  любой экономный эндшпиль с числом белых шашек в нем не более четырех ,допустим ,но только неточный эндшпиль с одной белой шашкой в нем ,традиционно считается лучшим , чем неточный эндшпиль с двумя и более единицами у белых .

Anatolich пишет:А. Полевой в своём репертуаре. Всегда пишет ребусами.
Если писать нормально то последних 5 постов можно было избежать.
Например, вот так: "Недотягивает до чебурашки из-за ЧПР 8.--"
Я бы с удовольствием указал всё, что я думаю о таком стиле писанины, но меня могут забанить, поэтому тоже включусь в подобную ерунду
Нет никакого ЧПР на 8-м ходу. У меня на 8-м ходу единственный возможный ход белых

Значит мы говорим о разных позициях.

А. Полевой в своём репертуаре. Всегда пишет ребусами.
Если писать нормально то последних 5 постов можно было избежать.
Например, вот так: "Недотягивает до чебурашки из-за ЧПР 8.--"
Я бы с удовольствием указал всё, что я думаю о таком его стиле писанины, но меня могут забанить, поэтому тоже включусь в подобную ерунду
Нет никакого ЧПР на 8-м ходу. У меня на 8-м ходу единственный возможный ход белых

AFM пишет:

letas пишет:

AFM пишет:
Вот ,если в ней есть ч.п.р. до момента возникновения финала (эндшпиля),
это другое дело .

ПР на 1 ходу

Не заметил как можно еще выиграть кроме 1.de5 +

Виноват.Ч.п.р. на 8 ходу

letas пишет:

AFM пишет:
Вот ,если в ней есть ч.п.р. до момента возникновения финала (эндшпиля),
это другое дело .

ПР на 1 ходу

Не заметил как можно еще выиграть кроме 1.de5 +

AFM пишет:
Вот ,если в ней есть ч.п.р. до момента возникновения финала (эндшпиля),
это другое дело .

ПР на 1 ходу

letas пишет:

AFM пишет:А.Фомин

До чебурашки не дотягивает.

А по-моему она даже по белорусским правилам годится для чебурашки .Все зависит от росписи решения .
Вот ,если в ней есть ч.п.р. до момента возникновения финала (эндшпиля),
это другое дело .
Ps:Международные правила-64 как не существовали до ГА-2017 ,так и тем паче не существуют сейчас после ликвидации так называемого сотрудничества между бывшими советскими проблемистами и С.Д.ФМЖД.

AFM пишет:А.Фомин

До чебурашки не дотягивает.

Элиазар Скляр пишет:
но до Гамблера не дотягиваю

Сразу видно,что ты ни разу не был на Гамблере.

letas пишет:

Элиазар Скляр пишет:
Ребята если бы не железяка - проект 64 можно было бы уже давно закрывать...
как это произошло у практиков с классическим вариантом русских (и не только) шашек
где все давно известно и сплошные ничьи?

Это все теория.
Я с удовольствием играю практически каждый день в 64 на Гамблере в турнирах.
Результативность в партиях довольно высокая.

Вообще-то я тоже с удовольствием играю (имел когда-то 2й юношеский)...но до Гамблера не дотягиваю

Приношу Андрею Фомину свои извинения...
Пост был от имени М.Цветова поэтому немудрено было и ошибиться ?

Элиазар Скляр пишет:

В русских шашках 95%  всех шедевров ,если разобраться в истории ш/к-64 за последние лет тридцать , не имели никакой новизны или даже редкости в финальных мотивах и  финалах  (М.Цветов)

И тем более это справедливо в отношении комбинационных механизмов...
поэтому попытки делать перевертыши возникли не от хорошей жизни, а как вынужденная мера..
поэтому смешно читать критику некоторых мэтров на неестественность расстановки ...?

Сюда же можно отнести критику использования железяки для поиска идей и составления ?
Ребята если бы не железяка - проект 64 можно было бы уже давно закрывать...
как это произошло у практиков с классическим вариантом русских (и не только) шашек
где все давно известно и сплошные ничьи?

Забавно ,что мои слова наш  земляк приписывает  М.Цветову ,
хотя в посте Михаила был указан автор .
Еще в 2005 году Ф.Ш.Р закрыла мастерскую квалификацию для заочных
соревнований по русским шашкам в связи с бурным развитием компьютерных программ и использованием их шашистами для получения мастерских званий  нахаляву .
Инициатором выступил международный арбитр Александр Леман .
Прошло всего 5 лет  и двое выскочек , не  имевших  к русским шашкам
никакого отношения - В.Матус и А.Качюшка -  осмелились проводить чемпионаты мира -64 , полностью игнорируя интересы российских композиторов ,которым были мошеннических путем навязаны новые и несуществующие в качестве международных правила-64 .
Президент же бывшей CPI FMJD ничего не делал ,кроме защиты своего друга  Хоттабыча и ни разу нигде не  выступил ,даже на форумах ,чтобы можно было поверить , что это самостоятельное должностное лицо ,представляющее международную общественность и ее интересы .
Вся управленческая деятельность  ФМЖД  в сфере CPI заключалась в безоговорочном доверии к назначенным им случайным людям ,о  достижениях  которых в   области ш/к-64 и их управленческих способностях  , не имели вообще никакого представления .
Этим и воспользовался мошенник именуемый в простонародии  стариком Хоттабычем , который сделал для себя почти все ,что хотел ,а надул всех  и даже своих друзей ,пообещав - кому
присвоение  спортивных
титулов ,а кому  - спонсорские выплаты по итогам соревнований PWCP-5 И PWCP-6 ,но сам не заплатил ни копейки и ни одного обещания не выполнил .
Например ,С.Перепелкину деньги за третье место в 5 чемпионата мира выплатил Качюшка , хотя мошенник  Хоттабыч обещал выступить в качестве спонсора еще в 2012 году , а за 6-й чемпионат С.Перепелкин наверняка ничего и ни от кого не получил до сих пор .
Надул Хоттабыч и Мишу Цветова ,так и не выполнив  ему обещанное .
Но здесь есть вина и самого Михаила ,который закрыл глаза на подтасовочную деятельность международного афериста и постоянно защищал его от  разоблачений со стороны шашечной общественности .

Элиазар Скляр пишет:
Ребята если бы не железяка - проект 64 можно было бы уже давно закрывать...
как это произошло у практиков с классическим вариантом русских (и не только) шашек
где все давно известно и сплошные ничьи?

Это все теория.
Я с удовольствием играю практически каждый день в 64 на Гамблере в турнирах.
Результативность в партиях довольно высокая.

В русских шашках 95% всех шедевров ,если разобраться в истории ш/к-64 за последние лет тридцать , не имели никакой новизны или даже редкости в финальных мотивах и финалах (М.Цветов)

И тем более это справедливо в отношении комбинационных механизмов...
поэтому попытки делать перевертыши возникли не от хорошей жизни, а как вынужденная мера..
поэтому смешно читать критику некоторых мэтров на неестественность расстановки ...?

Сюда же можно отнести критику использования железяки для поиска идей и составления ?
Ребята если бы не железяка - проект 64 можно было бы уже давно закрывать...
как это произошло у практиков с классическим вариантом русских (и не только) шашек
где все давно известно и сплошные ничьи?

С.П.

ef4×.

С.П.

f8,h6,f8×.

С.П.

ab2×.

С.П.

b2×.

Идея из этой ЧЕБУРАШКИ возникла в моей партии из только что начавшегося полуфинала первенства Москвы по русским шашкам .
Полный текст партии ,состоявшейся в минувший вторник , опубликую чуть позже ,а пока что дам
только ее фрагмент (см.Д.2)

Д.2

В этом положении руки чешутся сыграть  ad2 ,однако в остром цейтноте
мне удалось нащупать этюдный выигрыш .
1.ac7! ed4 A -к сожалению соперник сыграл именно так ,поэтому главный вариант остался как бы за кулисами .
2.са5 hg5 3.ab4 ed6  4.be1gh4 5.fe3 d:f2 6.e:c7 cd4 7.cb6 dc3 8.ba5 черные сдались .
А 1...ed6 не спасает ,но при  наиболее удачном выборе плана за белых  ведет
к этюдному выигрышу 2.cb8 [неплохо выглядел и ход ca5,но точно рассчитать его последствия уже совершенно не было времени]
Возник фрагмент чебурашки ,показанной на д.1 .

1..cd4 A 2.ab4 dc5 B 3.b:f4 dc3 4.bd6/c7 cd2 5.de5 dc1 6.fg3 c:g5 7.gh4 +
такой редкий  финал возник однажды  в партии Абрама Иосифовича Виндермана
(см.Д-5-1975 ,кажется  ) A... hg5 2.fe3 gh4 3.a7! ed4 4.ab8 d:f2 5.b:e1 cd4 6.ef2 dc3 7.ab4 c:a5 8.fe1 +
Неожиданно получились идеальные штаны .
B ...hg5 3.fe3 d:f2 4.bc5 d:b4 5.b:a5 +

Alemo пишет:

AFM пишет:за идею композиции пытаются выдать не комбинационную игру в основной части произведения ш/к

Пардон, не могу согласиться с маститым маэстро - комбинационная игра в основной части произведение это ещё далеко не композиция, не вся композиция. Основная идея и цель композиции - зрелищность.
АМ

AFM
В русских шашках 95%  всех шедевров ,если разобраться в истории ш/к-64 за последние лет тридцать , не имели никакой новизны или даже редкости в финальных мотивах и  финалах.
Размеры доски  и  ограниченные возможности позиций с соотношением сил 4×4 ,3×4 ,4×3  за редким исключением позволяют добиться композитору оригинальности финального мотива .
Поэтому явно  завышенная оценка позиции П-33 С.Резникова (5,5 очков по версии  Хоттабыча)из Ч.У.-2017 ,игнорирующая полное  совпадение механизма комбинации (согласно мини Камчицкого,получившей всего 2,5 очка ,но опубликованной гораздо раньше) ) ,является очевидным фуфлогонством.
ФМП позиции П-33 никакой оригинальности из себя не представляет ,но  сегодня судьи выдают этот заурядный мотив за чуть ли не новый .
Похожий ,но явно лучший финал я показал сегодня в теме "Проблемы"  (100) и мои ожидания оправдались : Алекандр Полевой его забраковал вместе со всей моей проблемой .

AFM пишет:
С целью предотвращения возможной  кражи со стороны Хоттабыча вынужден дать и классическую вариацию ,не относящуюся к
чебурашкам.

Он успел ее дать на сайте ШвР 7.02.2010
Но еще раньше ее опубликовал М.Левандовский "Чирвона змена" 13.04.1978

Можно добавить
В.Сластин "Крымская правда" 10.12.1991 г.

.
Финальный мотив в этих  двух  чебурашках  полезно сравнить с фин.мотивом П-33
А.Резникова из чемпионата Украины  ,где игра заканчивается "низкокатегорийным" финалом с неиграющей в основной части решения б.пр.g1.
С целью предотвращения возможной кражи со стороны Хоттабыча вынужден дать и классическую вариацию ,не относящуюся к
чебурашкам.

Вернем чебурашкам чебурашки!