ЗАДАЧИ

В одной из задач возникает следующая позиция.

Зап.простую.

В ней два решения.
1-е.
hg5,ae7 и т.д. с 2-мя финалами.
2-е
af8,fd6,hg5,dg3.
Вопрос,2-е -это побочное решение или относится к множественности решения.

letas пишет:

SB пишет:
МиФ, 09.09.2008

Запереть простую

12, 24 A (13), 19, – ПГ – 8, 35!!!, 48!, 8!!, 36!, 7.И возникла позиция на следующей диаграмме.

Я не смог настроить программу на "сотрудничество" для решения этой позиции.Пришлось решать без помощи программы.Может уважаемый Гимбутас подскажет какие нужны настройки в данном конкретном случае.


Привожу найденное решение.
1.25-20 05-10
[ 1...01-07 2.06-11 07:16 3.36-31 16-21 4.46-41 05:46 5.31-27 21:32 6.48-37 32:41 7.20-47 ]
[ 1...05-41 2.36:47 01-07 3.06-11 07:16 4.20-15 16-21 5.48-26 21-27 6.26-31 27:36 7.46-41 ]
[ 1...05-28 2.06:33 01-07
[ 2...01-06 3.33-38 06-11 4.46-37 11-17 ( 4...11-16 ) 5.38-21 17:26 6.36-31 ]
3.33-11 07:16 4.36-47 16-21 5.48-26 21-27 6.26-31 27:36 7.46-41 ]
2.46:05 01-07 3.06-11 07:16 4.36-31 16-21 5.31-26 21-27 6.26-21 27:16 7.20-47 16-21 8.48-26 21-27 9.26-31 27:36 10.05-41 *

Большое Вам спасибо, letas, за Ваш труд по анализу этой задачи. Стоило мне уже на финише расслабиться и вот -- пропустил элементарное ПР.

letas пишет:Что говорится в правилах.Приравнивается ли запирание дамки с простой вместо простой к побочному решению?

В моем Проекте "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА CPI FMJD ДЛЯ ЗАДАЧ", ЧАСТЬ 1. "ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ" ( [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] ) есть соответствующий пункт:

2.2.2.1. Побочное решение (ПР) – это игровой комплекс, ведущий к выполнению задания (как с сохранением авторского(их) финала(ов), так и при его (их) изменении) качественно отличным от авторского способом. При этом задание считается выполненным (и, следовательно, игровой комплекс, отличающийся от авторского, является ПР) при его перевыполнении по количеству и/или по качеству (например: при запирании «2П», или «Д», или «Д+П» вместо «П») и невыполненным (и, следовательно, игровой комплекс, отличающийся от авторского, не является ПР) при любом его количественно-качественном невыполнении (например: при запирании «2П» вместо «Д» (невыполнение по качеству) или «Д» вместо «2П» (невыполнение по количеству)).

Так что указанное Вами превышение задания в моей задаче -- это ПР.

Семен Беренштейн
10.09.2008

SB пишет:
МиФ, 09.09.2008

Запереть простую

12, 24 A (13), 19, – ПГ – 8, 35!!!, 48!, 8!!, 36!, 7.И возникла позиция на следующей диаграмме.

Я не смог настроить программу на "сотрудничество" для решения этой позиции.Пришлось решать без помощи программы.Может уважаемый Гимбутас подскажет какие нужны настройки в данном конкретном случае.


Привожу найденное решение.
1.25-20 05-10
[ 1...01-07 2.06-11 07:16 3.36-31 16-21 4.46-41 05:46 5.31-27 21:32 6.48-37 32:41 7.20-47 ]
[ 1...05-41 2.36:47 01-07 3.06-11 07:16 4.20-15 16-21 5.48-26 21-27 6.26-31 27:36 7.46-41 ]
[ 1...05-28 2.06:33 01-07
[ 2...01-06 3.33-38 06-11 4.46-37 11-17 ( 4...11-16 ) 5.38-21 17:26 6.36-31 ]
3.33-11 07:16 4.36-47 16-21 5.48-26 21-27 6.26-31 27:36 7.46-41 ]
2.46:05 01-07 3.06-11 07:16 4.36-31 16-21 5.31-26 21-27 6.26-21 27:16 7.20-47 16-21 8.48-26 21-27 9.26-31 27:36 10.05-41 *
Что говорится в правилах.Приравнивается ли запирание дамки с простой вместо простой к побочному решению?Хотя можно играть 1.36-47.Тут везде запирается простая.

letas пишет:Слишком много пошло задач с побочными решениями...

Критику принимаю. Буду смотреть тщательнее. Предлагаю 5-ти-финальную в исправленном виде.

Семен Беренштейн
МиФ, 09.09.2008


Запереть простую

12, 24 (12 A), 22-13!, 47 (3 B), 11-7, 17!! (21 C), 7, 8, 15-24, 10, 8, 9, 48, 49 [43];
C (26), 7, 32, 8, 35!, 14, 24, 25-20 [15];
B (5), – ПГ – 9-14!!, 23, 11-7, 10, 33!!!, 7!!, 44!, 2-19 (24 D), 19-23, 23-40 [35];
D (25), 19-28, 40, 50 [45];
A (13), 19, – ПГ – 8, 35!!!, 48!, 8!!, 36!, 7, 48-37 (или 25-14, 5, 11, 47…), 47, 11, 48, 26, 31, 46-41 [36].


Семен Беренштейн
09.09.2008

К сожалению,исправление задачи не проходит.Видимо Вам нужно на время отставить эту тему в сторону и заняться какой то другой темой.А затем вернуться к ней на свежую голову.Слишком много пошло задач с побочными решениями...
1.22-27 33:31 2.13:47 37:05
[ 2...37:03 3.15-20 04:15 4.46-14 01:12 5.24-13 15:35 6.34-30 03:20
[ 6...35:24 7.13:49 03:20 8.25:48 38-42 ( 8...39-44 9.47:50 ) 9.47:50 ]
7.25:48 35:24 8.13:49 38-42 9.47:50 ]
3.24-13 01:12 4.11-07 12:01 5.13-27 04:13 6.30:08 39:30 7.25:37 05:41 8.46:35 01-07 9.06-11 07:16 10.08-21 *

Отвечаю на замечания по поводу моей публикации от 06.09.2008.

letas пишет:Выскажу мою точку зрения. Конечно задачи с неэкономичными финалами могут иметь место.Если возникают какие то новые сочетания финалов,ранее не встречавшиеся.Данная ваша задача на мой взгляд неудачный пример для обсуждения данной темы.В неэкономичном финале у белых есть несколько путей для выполнения задания.В одном случае запирается шашка на поле 36.Но белые могут пойти другим путем.В этом случае они могут запереть шашку на полях 26 и 36.Т.е. нет единственности решения.

Согласен с Вами. Нарушение сразу двух принципов композиционности – экономичности финалов и единственности решения – нарушает "чистоту эксперимента".

letas пишет:Далее сложность замысла дает белым возможность в варианте13-9!!! (4 A,B), I вместо 18 сыграть 22.
А это приводит уже к побочным решениям.
1.13-09 22:04 2.31:22...
Все решения не привожу.Разветвлений очень много.Аж голова идет кругом .

Спасибо за грандиозный анализ. Действительно, сложность конструкции неизбежно обусловливает повышенную возможность для ПР-механизмов.

letas пишет:И еще Вы наверное решение указываете вручную.Из за этого появляются неточности и ошибки.Задачи очень сложные и трудно следить за ходом Ваших мыслей.Может есть смысл вводить решение какой нибудь программой,которая может переводить решение в формате ВОРДа.Я например делаю это при помощи Авроры.Ошибки в этом случае исключены.

Этот вопрос я задавал Антанасу Гимбутасу, но он ответил, что его программа функцией копирования решения не обладает, а других программ, как например АВРОРА, у меня, к сожалению, нет.

SB пишет:Продолжение следует.

Дело в том, что у меня за последнее время появилась целая серия таких суперсложных задач с неэкономичными финалами, но после Вашего анализа, letas, я проверил их более тщательно и все они оказались с ПР. Так что продолжение работы по теоретическому осмыслению данного феномена я решил пока отложить, т.к. без практических примеров любая теория смыла не имеет.

Большое Вам спасибо, letas, и за помощь в анализе, и за конструктивную критику!

Перехожу к новой теме этого поста.

Недавно я получил от Антанаса Гимбутаса сообщение о ПР в нескольких моих ранее опубликованных задачах. Начинаю их постепенную публикацию.
Главное среди них – это ЧПР в моей 5-ти финальной от 20.08.2008. Вот оно:

№1.
Семен Беренштейн
МиФ, 20.08.2008

Запереть простую

26-21,19 (12 A), 31!! (3 B), 11-7, 17!! (21 C), 7, 8, 15-24, 10, 8, 9, 48, 49 [43];
C (26), 7, 32, 8, 35!, 14, 24, 25-20 [15];
B (5), 9-14!!, 23, 11-7, 10, 33!!!, 7!!, 44!, 2-19 (24 D), 19-23, 23-40 [35];
D (25), 19-28, 40, 50 [45];
A (13), 8, 24-8, 2-7, 32-37!!, 42, 15-42!!, 2, 32, 5, 11, 48, 26, 31, 5-41 [36].

ЧПР:

A (13), 8, 24-8, 2-7, 30-2, 31, 47:50... [36].

Предлагаю новую задачу на эту же тему:

№2.
Семен Беренштейн
МиФ, 08.09.2008

Запереть простую

2! (12 A), 22-13!, 47 (3 B), 11-7, 17!! (21 C), 7, 8, 15-24, 10, 8, 9, 48, 49 [43];
C (26), 7, 32, 8, 35!, 14, 24, 25-20 [15];
B (5), 9-14!!, 23, 11-7, 10, 33!!!, 7!!, 44!, 2-19 (24 D), 19-23, 23-40 [35];
D (25), 19-28, 40, 50 [45];
A (13), 19, 8, 35!!!, 48!, 8!!, 36!, 7, 48-37 (или 25-14, 5, 11, 47…), 47, 11, 48, 26, 31, 46-41 – ПГ – [36].

Новая опорная позиция позволила найти новые механизменные подходы к реализации этой сложной темы.

Семен Беренштейн
08.09.2008

С удовольствием послушал песни "Былые сны" и "Моя уплывает печаль".Мягкий ,лирический,душевный тон песен поднимает настроение.

letas пишет:
Зап.дамку и простую.
Обнаружил у себя следующуюю приятную миниатюру.1-я публикация- Белянин."64". 1930г. 2-я публикация- Вальтер "Шашечная культура".28.07.2007.Вопрос.Кого мне указывать в качестве автора задачи.

Ответ: 1-я публикация

letas, пока я обдумываю ответ на Ваш предыдущий пост, предлагаю Вам (и всем желающим) послушать песню на мой текст.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

С уважением,
Семен Беренштейн
07.09.2008

Зап.дамку и простую.
Обнаружил у себя следующуюю приятную миниатюру.1-я публикация- Белянин."64". 1930г. 2-я публикация- Вальтер "Шашечная культура".28.07.2007.Вопрос.Кого мне указывать в качестве автора задачи.

Выскажу мою точку зрения. Конечно задачи с неэкономичными финалами могут иметь место.Если возникают какие то новые сочетания финалов,ранее не встречавшиеся.Данная ваша задача на мой взгляд неудачный пример для обсуждения данной темы.В неэкономичном финале у белых есть несколько путей для выполнения задания.В одном случае запирается шашка на поле 36.Но белые могут пойти другим путем.В этом случае они могут запереть шашку на полях 26 и 36.Т.е. нет единственности решения.

Далее сложность замысла дает белым возможность в варианте13-9!!! (4 A,B), I вместо 18 сыграть 22.
А это приводит уже к побочным решениям.
1.13-09 22:04
[ 1...03:05 2.15-04 22:02 3.31:22 16:07 4.26-08 02:13 5.24:16 35:24 6.23-29 39:30 7.22:50 24:33 8.25:28 32:23 9.46:10 05:14 10.16-32 38:27 11.36:31 01-07 12.06-11 07:16 13.04-22 16-21 14.50-28 ]
2.31:22
[ авт. 2.31:18 16:07 ( 2...03:12 ) 3.26-17 03:21 4.06-17 21:12 5.23-28 33:13 6.24:11 35:24 7.15:07 ]
2...16:07
[ 2...03:12 3.26:03 16:07 4.15-20 04:15 5.23-28 32:23 6.46:10 15:04 7.20-09 04:13 8.24:16 35:24 9.16-32 38:18 10.47:27 39:30 11.25:17 01-07 12.17-11 07:16 13.03-21 ]
3.15-20 04:15
[ 3...03:12 4.26:03 04:15 5.23-28 32:23 6.46:10 15:04 7.20-09 04:13 8.24:16 35:24 9.16-32 38:18 10.47:27 39:30 11.25:17 01-07 12.17-11 07:16 13.03-21 ]
4.23-28 32:23
[ 4...03:12 ]
5.46:10 15:04
[ 5...03:12 6.26:48 15:04 7.20-09 04:13 8.24:16 35:24 9.16-32 38:18 10.36:08 39:30 11.25:17 01-07 12.17-11 07:16 13.08-19 16-21 14.48-26 21-27 15.26-31 27:36 16.19-41 ]
6.26:48 03:12 7.20-09 04:13 8.24:16 35:24 9.16-21 39:30 10.25:07 01:12 11.21:49.
Все решения не привожу.Разветвлений очень много.Аж голова идет кругом .
И еще Вы наверное решение указываете вручную.Из за этого появляются неточности и ошибки.Задачи очень сложные и трудно следить за ходом Ваших мыслей.Может есть смысл вводить решение какой нибудь программой,которая может переводить решение в формате ВОРДа.Я например делаю это при помощи Авроры.Ошибки в этом случае исключены.

В посте от 01.09.2008 я дал следующую задачу:

№1.
Семен Беренштейн
МиФ, 01.09.2008

Запереть простую

6, 17-11, (7 A), 17, 17, 28!!, 7! (12/15 B), 25-30, 28, 10, 9, 48, 49 [43];
B (30), 50, 16, 18!, 33!, 16:20, 48 [42];
A (12), 3, 46-41!!, 48, 36-41!, 18-12!, 3-9!!, 2!, 12!, 48:28!!, 19!, 11, 48, 26, 31, 19-41 – ПГ – [36].

Примечание:

При простой на 21 – ППР:

24-20, 29 (30 a), 48, 50, 40, 18, 6, 50-33!, 21, 20, 20, 11, 47, 26, 31, 46-41 [36];
a (24), 29 (15), 29-20!! (24), 6 (1), 36-41 (21/3:12 a1), 7 (3/21:12), 49 (12), 1, 48 (21 b), 17, 45, 21 [37,42];
b (43), 49:21, 41:21 [42];
a1 (1:12), 1 (12), 49, 48… – см. вар «а».

Сегодня предлагаю ее усложнение.

№2.
Семен Беренштейн
МиФ, 06.09.2008

Запереть простую

13-9!!! (4 A,B), I 18 (получилась предыдущая 3-х-финальная задача без черной дамки 21) (7 C), 17, 17, 28!!, 7! (12/15 D), 25-30, 28, 10, 9, 48, 49 [43];
D (30), 50, 16, 18!, 33!, 16:20, 48 [42];
C (12), 3, 46-41!!, 48, 36-41!, 18-12!, 3-9!!, 2!, 12!, 48:28!!, 19!, – ПГ – 11, 48, 26, 31, 19-41 [36];
A (2), 13!, 23-7!, 8!, 24-19!, 49!, 11!, 36-27!!, 32!!, 34!!, 10!, 20!, 11!, 30!! – ПГ – [25!!!];
B (5), 4!, 22, 26-8, 16, 23-29!, 22:50, 28, 10, 32/31… – ПГ – с неэкономичным(и) финалом(ми) [36/26v36];

I 13? (12! I-a), 3, 13-9, 11, 29 (24! I-b);
I-b (30?), 25:50, 11-33, 48, 3-14, 5, 11, 47… – ПГ – [36];
I-a (7?), 23-18!, 24-19!, 36-22, 28, 10, 9, 19… – ПГ – [36];

Примечание:

При простой на 37 – ППР:

21!, 48, 19, 47-42!!, 12!, 4, 35, 24, 47… – ПГ – [36];

Тот факт, что эта грандиозная задача из-за неэкономичности финала(ов) в последнем варианте является некомпозиционной, заставил меня еще раз задуматься над природой композиционности в задачном жанре. Вот как я сформулировал свое понимание этого вопроса в своем проекте Международных Правил CPI FMJD для задач на форуме (в специальной теме «Задачи – Правила CPI») сайта «Шашки в России» ( [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] ):

«1.5.2.4. Композиционный вариант (КВ).
Поскольку в решении задачи (см. п. 1.4.3.), в отличие от других жанров, ни по одному из двух релевантных факторов невозможна квалификация вариантов в качестве некомпозиционных (в нем абсолютно исключены варианты, которые не соответствовали бы предъявляемым к ним формальным требованиям – во-первых, по финалам (см. п. 2.1.2.), и, во-вторых, по единственности решения (см. п. 2.2.2.)), то в нем нет и деления вариантов на композиционные и некомпозиционные. Поэтому термин «Композиционный вариант» («КВ») в задаче является своего рода эквивалентом варианта (действительного) решения (см. п. 1.4.3.1.), отличающего его от вариантов комплекса (К)ЛС-(К)ИИ (см. п. 1.4.3.2.1.3.).»

Те участники форума, кто следил за моими многочисленными изменениями, уточнениями и дополнениями при последовательной разработке этого Проекта, знают, что такая развернутая формулировка появилась в нем не сразу. (В этой связи хочу особо отметить, что мне в этом, как и по многим другим вопросам данного Проекта, очень помогла содержательная критика Петра Александровича Шклудова, интенсивная теоретическая полемика с которым в основном проходила не на форуме, а в форме личной электронной переписки.). Данная формулировка построена, с одной стороны, на противопоставлении задачного жанра другим жанрам шашечной компоизиции и, в частности, этюдному, где, в силу жанровой специфики, как правило, значительно больше вариантов, чем в задачах, немалая доля которых при этом завершается неэкономичными финалами, а с другой – на учете всей истории развития как практики задачной композиции, так и ее теоретического осмысления.

Вопросу экономичности финалов как одному из базовых принципов задачного жанра особое внимание уделил в своей книге «О шашечной композиции» (Москва, ФиС, 1951 г.) Николай Николаевич Пустынников, выделив его в особый пункт раздела, посвященного теории составления шашечных задач. Вот выдержка из этого пункта:

«3. Об экономичности финалов.
Экономичный финал является основой современной шашечной задачи.
... Законы современной шашечной задачи требуют полной экономичности всех финалов.» (стр. 76).

Именно такую трактовку этого вопроса я всегда считал незыблемой и именно ею я руководствовался при разработке своего Проекта. Хотя, уже в самом вышеприведенном пункте, Николай Николаевич указывает и на встречающиеся в задачной практике пограничные случаи в этом аспекте. Вот, что, в частности, он пишет по этому поводу:

«А.И.Шошин в статье «О чистоте и экономичности в шашечных задачах» (ж. «Нива», №6, 1904г.), требуя экономичности финала, указывал, что «некоторые задачные идеи не могут быть выражены экономичным образом», но не требовал уничтожения этих идей. ...Учитывая это замечание А.И.Шошина (конкретную Шошинскую цитату я здесь не привожу – C.Б.), я думаю, что можно допустить в задаче неэкономичный финал, если этот недостаток с избытком окупается достоинствами задачи или проявляется в незначительных разветвлениях вариантов.» (выделение подчеркиванием мое – C.Б.).

В качестве примера Н.Н.Пустынников приводит, в частности, следующую задачу А.И.Шошина:

№3.
А.И.Шошин.
«Шашечный Листок», 1903 г.

Запереть дамку и простую

df4! (d2 A), g1, f2, bg3, e1 [(g1),f2];
A (e3), bg3! (Получилась миниатюра Е.Ф.Андрезена), e1 (g1 B), f2, e3 [(g1),h4];
B (d2), c3 (e1 C), c1-d2, g1[(e1),f2];
C (g1), a5, e1 с неэкономичным финалом [(g1),f2].

В комментарии к этой задаче Николай Николаевич пишет:

«Экономия сил, изящество и простота игры при богатом содержании (три финала!) являются неоспоримыми достоинствами задачи, значительно превышающими ее маленький недостаток – неэкономичность в одном из вариантиков.»

Дойдя до этого места, кое-кто может подумать: ага, все ясно, у Беренштейна не вышла задача, вот он и развел всю эту канитель с теорией, чтобы найти оправдание собственной неудаче, да к тому же еще, по ходу, и переделать под себя Правила. Однако, я все же полагаю, что тех, кто следит за моим творчеством (я имею в виду и в практике, и в теории), такие поверхностные выводы не осенят и что они понимают, что уж если я поднимаю этот вопрос с такой основательностью, то и стоит за этим не примитивный эгоизм, а нечто значительно более серьезное.

Продолжение следует.

Семен Беренштейн
06.09.2008

SB пишет:Предлагаю задачу из вчерашнего поста в следующем виде:

Семен Беренштейн
МиФ, 05.09.2008

Запереть простую

24-20 (23 A), 13-36, 6-11, 20-24, 30, 7 (12/15 B), 25-30, 28!, 10, 9, 48, 49 [43];
B (30), 50, 16, 18, 33!, 16:20, 48 [42];
A (5), 23, 2-11, 7, 8, 46-41, 13-9, 20-24, 1!!, 1:14!, 40!, 50, 15, 20, 50-44, 35, 40, 50 [45].

Семен Беренштейн
05.09.2008

Эта задача оказалась моему компу "не по зубам".Мой E4500 спасовал перед вашим талантом,не найдя и авторского решения.

Предлагаю задачу из вчерашнего поста в следующем виде:

Семен Беренштейн
МиФ, 05.09.2008

Запереть простую

24-20 (23 A), 13-36, 6-11, 20-24, 30, 7 (12/15 B), 25-30, 28!, 10, 9, 48, 49 [43];
B (30), 50, 16, 18, 33!, 16:20, 48 [42];
A (5), 23, 2-11, 7, 8, 46-41, 13-9, 20-24, 1!!, 1:14!, 40!, 50, 15, 20, 50-44, 35, 40, 50 [45].

Семен Беренштейн
05.09.2008

letas пишет:
Семен,я не понял о чем идет речь.Уточните в какой момент делается ход 14-20?

Я имел в виду при перестановке бп 14 на 10, а бд 20 на 14, но сейчас увидел, что там то же самое ППР, начинающееся ходом 15-10. Придется, видно, смириться с готовым ударом, но это, конечно же, уже не то.

SB пишет:

letas пишет:Сложность задуманного и большое количество белых дамок позволяют расправиться с черными и другим способом в последней задаче.
1.15-10 04:24 2.19-28 32:23 3.46:16 12:21 4.26:20 03:12 5.13-24 30:10 6.02-07 39:30 7.25:03 01:12 8.03:40 35:44 9.06:50 10-15
[ 9...10-14 10.09-03 14:25 11.16-49 25-30 12.49-35 30-34 13.35-40 34:45 ]
10.47-24.

Дух захватывает от виртуозности ПР. letas, посмотрите, пожалуйста, еще одну возможность первого хода: 14-20.

Семен,я не понял о чем идет речь.Уточните в какой момент делается ход 14-20?

letas пишет:Сложность задуманного и большое количество белых дамок позволяют расправиться с черными и другим способом в последней задаче.
1.15-10 04:24 2.19-28 32:23 3.46:16 12:21 4.26:20 03:12 5.13-24 30:10 6.02-07 39:30 7.25:03 01:12 8.03:40 35:44 9.06:50 10-15
[ 9...10-14 10.09-03 14:25 11.16-49 25-30 12.49-35 30-34 13.35-40 34:45 ]
10.47-24.

Дух захватывает от виртуозности ПР. letas, посмотрите, пожалуйста, еще одну возможность первого хода: 14-20.

Сложность задуманного и большое количество белых дамок позволяют расправиться с черными и другим способом в последней задаче.
1.15-10 04:24 2.19-28 32:23 3.46:16 12:21 4.26:20 03:12 5.13-24 30:10 6.02-07 39:30 7.25:03 01:12 8.03:40 35:44 9.06:50 10-15
[ 9...10-14 10.09-03 14:25 11.16-49 25-30 12.49-35 30-34 13.35-40 34:45 ]
10.47-24.

letas пишет:Семен я поражаюсь,как Вам удается каждый день составлять такие сверхсложные задачи.Но при такой скорости бывают и свои издержки.Последняя задача испорчена побочным решением.
[ ППР. 1.19-28 32:23 2.46:16 12:21 3.26:29 03:12 4.29:07 01:12 5.16-32 38:27 6.47:40 35:44 7.13:03 39:30 8.02:35 04-09 9.35-49 09-13 10.14-09 13:04 11.20-09 04:13 12.03-09 13:04 13.15-24 04:15 14.25-20 ]

Большое спасибо, letas, и за помощь в анализе, и за высокую оценку моего труда! А неудачи – дело привычное. Я всегда помню слова Николая Николаевича Пустынникова из его самого первого письма ко мне, написанном им почти 40 лет назад, о том, что сколько бы ни было неудач, не это главное, а главное – это высшие достижения в творчестве, по которым, в конце-концов, и определяется творчество проблемиста. И именно поэтому я всегда берусь за сверхсложные темы, вероятность неудачи в которых, конечно же, намного выше, чем в более простых задачах.

Указанное Вами ППР легко исправляется. Вот это исправление:

Семен Беренштейн
МиФ, 04.09.2008

Запереть простую

14-10 (23 A), 13-36, 6-11, 20-24, 30, 7 (12/15 B), 25-30, 28!, 10, 9, 48, 49 [43];
B (30), 50, 16, 18, 33!, 16:20, 48 [42];
A (5), 23, 2-11, 7, 8, 46-41, 13-9, 20-24, 1!!, 1:14!, 40!, 50, 15, 20, 50-44, 35, 40, 50 [45].

Семен Беренштейн
04.09.2008

Семен я поражаюсь,как Вам удается каждый день составлять такие сверхсложные задачи.Но при такой скорости бывают и свои издержки.Последняя задача испорчена побочным решением.
[ ППР. 1.19-28 32:23 2.46:16 12:21 3.26:29 03:12 4.29:07 01:12 5.16-32 38:27 6.47:40 35:44 7.13:03 39:30 8.02:35 04-09 9.35-49 09-13 10.14-09 13:04 11.20-09 04:13 12.03-09 13:04 13.15-24 04:15 14.25-20 ]

В посте от 30.08.2008 я давал следующую задачу на тему усложнения моей 2-х-финальной основы с запиранием простой в обоих вариантах на весу (42, 43), построенную на новой опорной позиции.

№1.
Семен Беренштейн
МиФ, 30.08.2008

Запереть простую

I 2 (3 A), 24-8!, 29-24!, 30, 7!!! (12/15 B), 25-30, 28!, 10, 9, 48, 49 [43];
B (30), 50, 16, 18, 33!, 16:20, 48 [42];
A (5), II 24-20, 24, 25-30!, 7!, 20-9!, 9-31!!, 31!, 49!, 15, 20, 22, 35, 40, 50 [45];

I 19-13?, 3 (23! I-a);
I-a (30?), 48, 49, 20, 28, 46:30, 30 {42}.

II 25-20? (19! I-A);
II-A (13?), 4!, 30, 7!, 47-36!, 36-31!!, 31, 49, 22, 6, 35, 40, 50 {45}.

Предлагаю еще одну задачу на эту же тему.

№2.
Семен Беренштейн
МиФ, 04.09.2008

Запереть простую

14-9 (23 A), 13-36, 6-11, 20-24, 30, 7 (12/15 B), 25-30, 28!, 10, 9, 48, 49 [43];
B (30), 50, 16, 18, 33!, 16:20, 48 [42];
A (5), 23, 2-11, 7, 8, 46-41, 13-9, 20-24, 1!!, 1:14!, 40!, 50, 15, 20, 50-44, 35, 40, 50 [45].

Здесь при той же опорной позиции открыт новый оригинальный механизм (ПГ) дополнительного варианта.

Семен Беренштейн
04.09.2008

Вернувшись к теме усложнения моей двухфинальной основы с навесными финалами 42 и 43, я еще раз просмотрел свои задачи, опубликованные в статье «Партитура Гимбутаса» (см. сайт ТАВЛЕИ: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] ) и в одной из них (в самой последней – № 16-а) обнаружил ЧПР. Вот оно:

№1 (№ 16-а)
Семен Беренштейн


Запереть простую

Решение:

22-18 (33 А), 11, 12-8, 28, 11, 7... [42/43];
А (13), 9, 23-29, 10, 9, 2, 26, 11, 19, 11, 15-42, 26, 31, 19-41 [36].

ЧПР:

(13), 9, 21, 7! (23 a), 16, 28, 9, 48, 42, 13, 15, 10, 34, 15, 20, 13-30 [25];
a (12), 28-22, 46-41, 2, 49, 14, 9, 7… [45].

Все попытки исправить ее в рамках того же вариантного механизма были безуспешными. Пришлось перейти к другим возможностям вариантного разделания, одна из которых и оказалась удачной. Вот новая задача на эту тему:

№2.
Семен Беренштейн
МиФ, 01.09.2008

Запереть простую

6, 17-11, (7 A), 17, 17, 28!!, 7! (12/15 B), 25-30, 28, 10, 9, 48, 49 [43];
B (30), 50, 16, 18!, 33!, 16:20, 48 [42];
A (12), 3!, 46-41!!!, 48, 36-41!, 18-12!, 3-9!!, 2!, 12!, 48:28!!, 19! – Этот механизм – еще одно чудо Программы Антанаса Гимбутаса!, – 11, 48, 26, 31, 19-41 [36].

Примечание:

При простой на 21 – ППР:

24-20, 29 (30 a), 48, 50, 40, 18, 6, 50-33!, 21, 20, 20, 11, 47, 26, 31, 46-41 [36];
a (24), 29 (15), 29-20!! (24), 6 (1), 36-41 (21/3:12 a1), 7 (3/21:12), 49 (12), 1, 48 (21 b), 17, 45, 21 [37,42];
b (43), 49:21, 41:21 [42];
a1 (1:12), 1 (12), 49, 48… – см. вар «а».


Семен Беренштейн
01.09.2008

letas пишет:

SB пишет:Семен Беренштейн
МиФ, 30.08.2008

Запереть простую

[b]2 (3 A), 24-8!, 29-24!, 30, 7!!! (12/15 B), 25-30!, 28!, 10, 9, 48, 49 [43];
B (30), 50, 16, 18, 33!, 16:20, 48 [42];
A (5), I 24-20, 24, 25-30!, 7!, 20-9!, 9-31!!, 31!, 49!, 15, 20, 22, 35, 40, 50 [45];

I 25-20? (19! I-A);
I-A (13?), 4!, 30, 7!, 47-36!, 36-31!!, 31, 49, 22, 6, 35, 40, 50 {45}.

Еще одно усложнение (см. мою статью «Партитура Гимбутаса» на сайте ТАВЛЕИ
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] ) – на новой опорной позиции – моей двухфинальной основы с запиранием простой на весу в обоих вариантах.


Интересна перекличка механизмов дополнительного варианта действительной игры и иллюзорной игры композиционного ложного следа.

Семен Беренштейн
30.08.2008

К сожалению задача испорчена ППР после 1.19-13

Большое спасибо, letas, за помощь в анализе. Задача легко исправляется заменой черной простой 44 на дамку, при этом указанное Вами ППР становится некомпозиционным ложным следом. Привожу эту задачу в исправленном виде и с новым ЛС.

Семен Беренштейн
МиФ, 30.08.2008

Запереть простую

I 2 (3 A), 24-8!, 29-24!, 30, 7!!! (12/15 B), 25-30, 28!, 10, 9, 48, 49 [43];
B (30), 50, 16, 18, 33!, 16:20, 48 [42];
A (5), II 24-20, 24, 25-30!, 7!, 20-9!, 9-31!!, 31!, 49!, 15, 20, 22, 35, 40, 50 [45];

I 19-13?, 3 (23! I-a);
I-a (30?), 48, 49, 20, 28, 46:30, 30 {42}.

II 25-20? (19! I-A);
II-A (13?), 4!, 30, 7!, 47-36!, 36-31!!, 31, 49, 22, 6, 35, 40, 50 {45}.

Примечание:

При простой на 44 – ППР:

19-13, 3 (30 a), 48, 49, 20, 28, 46:30, 30 [42];
a (23), 12, 48, 49, 20, 28, 46:30, 30 [42].


Семен Беренштейн
30.08.2008

SB пишет:Семен Беренштейн
МиФ, 30.08.2008

Запереть простую

2 (3 A), 24-8!, 29-24!, 30, 7!!! (12/15 B), 25-30!, 28!, 10, 9, 48, 49 [43];
B (30), 50, 16, 18, 33!, 16:20, 48 [42];
A (5), I 24-20, 24, 25-30!, 7!, 20-9!, 9-31!!, 31!, 49!, 15, 20, 22, 35, 40, 50 [45];

I 25-20? (19! I-A);
I-A (13?), 4!, 30, 7!, 47-36!, 36-31!!, 31, 49, 22, 6, 35, 40, 50 {45}.

Еще одно усложнение (см. мою статью «Партитура Гимбутаса» на сайте ТАВЛЕИ
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] ) – на новой опорной позиции – моей двухфинальной основы с запиранием простой на весу в обоих вариантах.


Интересна перекличка механизмов дополнительного варианта действительной игры и иллюзорной игры композиционного ложного следа.

Семен Беренштейн
30.08.2008

К сожалению задача испорчена ППР после 1.19-13

Семен Беренштейн
МиФ, 30.08.2008

Запереть простую

2 (3 A), 24-8!, 29-24!, 30, 7!!! (12/15 B), 25-30!, 28!, 10, 9, 48, 49 [43];
B (30), 50, 16, 18, 33!, 16:20, 48 [42];
A (5), I 24-20, 24, 25-30!, 7!, 20-9!, 9-31!!, 31!, 49!, 15, 20, 22, 35, 40, 50 [45];

I 25-20? (19! I-A);
I-A (13?), 4!, 30, 7!, 47-36!, 36-31!!, 31, 49, 22, 6, 35, 40, 50 {45}.

Еще одно усложнение (см. мою статью «Партитура Гимбутаса» на сайте ТАВЛЕИ
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] ) – на новой опорной позиции – моей двухфинальной основы с запиранием простой на весу в обоих вариантах.

Интересна перекличка механизмов дополнительного варианта действительной игры и иллюзорной игры композиционного ложного следа.

Семен Беренштейн
30.08.2008

IN MEMORIAM VIKTORAS SABONIS


Запереть простую

45 (3 A), 34, 2-8, 37!, 26, 26-8, 7, 10, 9, 40, 35, 40, 50 – ПГ – [45];
A (21/26), 34, 37, 7!, 17, 32!, 12!, 30-24!!, 24, 25-20 – ПГ – [15].

Примечание:

При простой на 27 – ЧПР: (3), 34 (21), 15-20, 2-30, 28-22!, 49, 30, 11, 36, 37… [26/36].

Семен Беренштейн
29.08.2008