Чемпионат Украины 2018 г.

Fomin пишет:
Если следовать логике Анатолия , то главный судья  не обладает  правом делать акты законодательного и исполнительного характера , поскольку скан его подписи может поставить кто угодно и в каком угодно документе .
Но , если  в  оригинале любого  документа  нет оригинала  подписи ответственного должностного лица , то не существует и самого документа  .
....
Ps: К сожалению ,  Анатолию с его дилетанским подходом к вопросам юриспруденции , в том числе шашечной , этого понять не дано .
По Анатолию получается , что в чемпионате  Украины -64',где есть надпись "главный судья " и "Н.И.Шаповал " в регламенте чемпионата ,   гл.судья обладал правом утверждения и законотворчества , а там где стоит   подпись главного судьи в чемпионате по Ш/к-100 ,2018 г. такой документ ничего не значит , поскольку главного судью назначают и принимают у него итоги более высокопоставленные законодатели и исполнители ,чем сам  главный судья .

Нет из моей логики этого не следует. Это больная фантазия Фомина. Очередная.
Из моего поста следовало, что главный судья не может делать ничего по соревнованию противоречащего утверждённому документу организацией проводящей мероприятие. Он должен действовать в рамках своей компетенции согласно Шашечного кодекса. А переименовывать соревнование, явно не в компетенции главного судьи.
Никто не возражает что в оригинале документа для его существования должна быть подпись и в некоторых случаях даже печать. Только в интернете оригиналов нет, за исключением документов электронного документооборота визируемых цифровыми подписями и печатями. Всё другое является скан-копиями, текстовыми копиями, фото-копиями. Ключевое слово для не дилетанта Фомина является КОПИЯМИ.
Мне всё сильнее начинает казаться что Фомин пишет свои посты не с целью троллинга, а то что он просто далёкий человек. Иначе писать постоянно очевидные и просто тупые вещи и всякую чушь про правила, фальсификации ИП, ЧМ и т.п. можно только именно по этой причине

Anatolich пишет:..
Поставить скан подписи главного судьи к чему угодно можно, это не означает, что он это утвердил. Фомину это понять трудно. Во-вторых: подпись выставлена здесь на форуме, это делать я считаю ни к чему. Ничего против скана подписи в итогах я не имею.
Главного судью назначили проводить соревнование, а не делать акты законодательного характера по турниру. И присваивать номера чемпионату может только организация которая проводит чемпионат. Это настолько очевидно и ясно. Но не А.Фомину.

Если следовать логике Анатолия , то главный судья  не обладает  правом делать акты законодательного и исполнительного характера , поскольку скан его подписи может поставить кто угодно и в каком угодно документе .
Но , если  в  оригинале любого  документа  нет оригинала  подписи ответственного должностного лица , то не существует и самого документа  .
Об этом не дано было знать Анатолию , который при проведении конкурсов Днепр ссылался на не  существующие в нашем  "подлунном " шашечном мире "международные правила по шашечной композиции -64" ,
i.m.h.o. обманывая  народ .
Ответственным лицом  за принятие документа под названием "международные правила-64 по шашечной композиции"  был бывший президент бывшего CPI FMJD Владимир Матус , который такого документа никогда не утверждал , то есть  вообще никогда не подтверждал  никакой юридический документ по шашечной композиции своей подписью .
Менее значимые документы , например посылку своих  композиций для участия в 5-м чемпионате СССР-1984 по шашечной композиции он снабжал своей подписью для того , чтобы иметь юридическую гарантию получения его посылки главным секретарём чемпионата .
И В.Матус получил такую гарантию , когда оформил у себя на почте  по месту жительства такой документ .

Ps: К сожалению ,  Анатолию с его дилетанским подходом к вопросам юриспруденции , в том числе шашечной , этого понять не дано .
По Анатолию получается , что в чемпионате  Украины -64',где есть надпись "главный судья " и "Н.И.Шаповал " в регламенте чемпионата ,   гл.судья обладал правом утверждения и законотворчества , а там где стоит   подпись главного судьи в чемпионате по Ш/к-100 ,2018 г. такой документ ничего не значит , поскольку главного судью назначают и принимают у него итоги более высокопоставленные законодатели и исполнители ,чем сам  главный судья .

Pps: Опытный юрист В.Матус прекрасно понимал недопустимость утверждения липового документа "международные правила по Ш/к-64 " , а потому и не ставил своей подписи под ним  - для того , чтобы  не подставляться  во избежание возможных  разборок в суде и возможной выплаты денежной компенсации за нанесённый шашечным композиторам-64 России морального и материального вреда .

Fomin пишет:...
Подпись главного судьи в итоговом отчёте чемпионата Украины обозначает
ответственность конкретного должностного лица за организацию и проведение этого соревнования .
Когда три года назад главный судья чемпионата России предоставил свою подпись для всеобщего обозрения , никто из ныне  зарубежных читателей не обратил  никакого  "специального"  внимания на этот факт , в том числе и Анатолий .
Также  автор этих строк , увидев подпись гл.судьи Н.Шаповала (не в первый раз ) , пришёл к выводу , что  это соревнование утверждено .
Почему-то Анатолий только сейчас созрел для того , чтобы
обратить внимание на публикацию подписи главного судьи в интернете .
Вероятно, Анатолий  это сделал из ревности к организаторам и спортивным итогам чемпионата , в котором Анатолий ничем себя не проявил .
....

Чемпионат Украины оказался существующим благодаря ответственности главного судьи за его итоги .
Эта ответственность  и итоги чемпионата Украины были  подкреплены подписью  гл. судьи Н.И Шаповала .
Нумерация чемпионатов Украины также является прерогативой главного судьи чемпионата .


Это не замечание , имеющее какое-то отношение к итогам чемпионата , а небольшая претензия к главному судье и его консультантам , не имеющая сроков давности .Указанный мной  недостаток в итоговом отчёте можно исправить даже сейчас , так это никак не влияет на итоги чемпионата .
Ps:
Отсутствие подписи бывшего президента CPI FMJD В.Матуса под опубликованном в интернете документом   "Международные правила по шашечной композиции -64 " означает  , что эти правила фактически не существуют .Такова юридическая сила подписи ответственного  должностного лица за  утверждение ( легализацию ) любого серьёзного документа .
Кроме того , накануне Генассамблеи 2015 члены бывшего CPI FMJD сделали попытку внести эти несуществующие в качестве международных "правила -64" в свой Устав , послав его для утверждения на Г.А.-2015 , однако потерпели фиаско .
Уже  прошёл ровно год с тех пор , как международная федерация ФМЖД отменила приватизацию шашечной композиции группой самозванцев .

Читая посты А.Фомина мне всё очевиднее и очевиднее кажется мысль что он далёк от организационных вопросов по проведению соревнований, как на верное и вообще далёк от всего.
В Украине существует портал Законрада. На нём можно найти все нормативные документы законодательного характера, от приказов Министерств до Законов Украины. Ни под одним из документов нет никаких подписей. И что они не действительны? По логике А.Фомина, да! То что А. Фомин называет Чемпионатом России 2015 г. это клоунада самая настоящая, об этом не хочу даже вспоминать. Уже много раз писал.
Поставить скан подписи главного судьи к чему угодно можно, это не означает, что он это утвердил. Фомину это понять трудно. Во-вторых: подпись выставлена здесь на форуме, это делать я считаю ни к чему. Ничего против скана подписи в итогах я не имею.
Главного судью назначили проводить соревнование, а не делать акты законодательного характера по турниру. И присваивать номера чемпионату может только организация которая проводит чемпионат. Это настолько очевидно и ясно. Но не А.Фомину.
Ну а как я себя проявил в этом чемпионате знать А.Фомину не дано. Пусть пишет свою чушь далее

Anatolich пишет:Главная фигура в проведении ЧУ 2018 г. С.Юшкевич явно перестарался и зачем-то втулил в пост скан росписи главного судьи, сделав её общедоступной для скачивания

Подпись главного судьи в итоговом отчёте чемпионата Украины обозначает
ответственность конкретного должностного лица за организацию и проведение этого соревнования .
Когда три года назад главный судья чемпионата России предоставил свою подпись для всеобщего обозрения , никто из ныне  зарубежных читателей не обратил  никакого  "специального"  внимания на этот факт , в том числе и Анатолий .
Также  автор этих строк , увидев подпись гл.судьи Н.Шаповала (не в первый раз ) , пришёл к выводу , что  это соревнование утверждено .
Почему-то Анатолий только сейчас созрел для того , чтобы
обратить внимание на публикацию подписи главного судьи в интернете .
Вероятно, Анатолий  это сделал из ревности к организаторам и спортивным итогам чемпионата , в котором Анатолий ничем себя не проявил .

Anatolich пишет:

yushkevitch пишет:ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ 18 чемпионата Украины по шашечной композиции 2018 г.

В несуществующем 18-м чемпионате Украины в файле окончательные итоги раздела этюды не исправлены места участников в персональных таблицах оценок их позиций. Так в этом файле на 2-м месте значится Трофименко...

Чемпионат Украины оказался существующим благодаря ответственности главного судьи за его итоги .
Эта ответственность  и итоги чемпионата Украины были  подкреплены подписью  гл. судьи Н.И Шаповала .
Нумерация чемпионатов Украины также является прерогативой главного судьи чемпионата .

Замечания после подведения итогов, вот что никого не волнует

Это не замечание , имеющее какое-то отношение к итогам чемпионата , а небольшая претензия к главному судье и его консультантам , не имеющая сроков давности .Указанный мной  недостаток в итоговом отчёте можно исправить даже сейчас , так это никак не влияет на итоги чемпионата .
Ps:
Отсутствие подписи бывшего президента CPI FMJD В.Матуса под опубликованном в интернете документом   "Международные правила по шашечной композиции -64 " означает  , что эти правила фактически не существуют .Такова юридическая сила подписи ответственного  должностного лица за  утверждение ( легализацию ) любого серьёзного документа .
Кроме того , накануне Генассамблеи 2015 члены бывшего CPI FMJD сделали попытку внести эти несуществующие в качестве международных "правила -64" в свой Устав , послав его для утверждения на Г.А.-2015 , однако потерпели фиаско .
Уже  прошёл ровно год с тех пор , как международная федерация ФМЖД отменила приватизацию шашечной композиции группой самозванцев .

А.Тавернье свою оценку в 85 очков, данную в Предварительных итогах, скорректировал, с учетом указанного ИП, до 40 очков.(С.Юшкевич)

Уважаемый Сергей Юрьевич, с учетом Вашего замечания я приношу свои извинения господину
А.Тавернье за излишне резкую оценку его судейства...и  согласен с его окончательной оценкой
40 очков позиции В.Крючкова.

Э.Скляр

После публикации Предварительных итогов 18 чемпионата Украины 2018 г. судья раздела ПРОБЛЕМЫ А.Тавернье подвергся критике со стороны гг.Э.Скляра и В.Студенцова за свою оценку позиции №08 В.Крючкова, к которой – после публикации Предварительных итогов – С.Перепелкин прислал ИП: свою проблему из конкурса памяти А.Гимбутаса, где А.Тавернье также был судьей.

Откликнуться сразу на эту критику я не счел возможным, так как чемпионат тогда еще не завершился, и, с моей стороны, что-либо комментировать, будучи участником соревнования, которое еще не завершилось, было бы некорректно.
Сейчас чемпионат уже окончен, и я могу сказать несколько слов по поводу выступлений гг.Э.Скляра и В.Студенцова.

Итак:

Э.Скляр писал (цитирую курсивом):
«С оценкой позы Сергея 75 очков я согласен, поза конечно красивая но для отличной это маловато -нет жертв и уничтожения дамок белых и черных и так далее ...
Поза Крючкова по сравнению с позой Сергея выглядит вторичной и сколько понял поза Перепелкина может служить ей ИП ?
Кроме того поза Сергея намного лучше смотрится в техническом плане…так что поза Крючкова от силы тянет на хорошо ?
Думаю такие ошибки недопустимы для такого квалифицированного судьи как уважаемый А.Тавернье тем более , что позицию Перепелкина А.Тавернье оценил довольно объективно ?»

Я оставляю в стороне суждения г.Скляра о достоинствах и недостатках проблем С.Перепелкина и В.Крючкова: это его личное мнение, я его уважаю, но не рассматриваю как тему для обсуждения.
Я остановлюсь на его выводе о том, что ошибка А.Тавернье в оценке проблемы №08 В.Крючкова в Предварительных итогах – это недопустимая ошибка.

Собственно говоря, почему это недопустимая ошибка?
Потому что двумя годами ранее А.Тавернье был судьей в конкурсе памяти А.Гимбутаса, где участвовала проблема С.Перепелкина – ИП к позиции №08 В.Крючкова?
А что с того, что он там был судьей – разве судья обязан помнить все позиции, которые он судит? Нет.
В конкурсе памяти А.Гимбутаса я также был судьей, и я в том конкурсе оценил позицию С.Перепелкина достаточно высоко – В СРАВНЕНИИ с другими проблемами, которые принимали участие в конкурсе памяти А.Гимбутаса. Я её поставил на 4 место, которое дало ей 91 очко: мои оценки в цифровом исчислении определялись местом, которое заняла та или иная проблема.
Но, как и А.Тавернье, я также не запомнил проблему С.Перепелкина.

Потому что эта проблема С.Перепелкина не содержит чего-либо, чего я не видел ранее (в отличие от его проблемы-победителя категории А конкурса памяти А.Гимбутаса).

Присоску белой дамки на поле 13 при «большинстве», наиболее яркий элемент проблемы С.Перепелкина, я впервые увидел в проблеме А.Голубева (№ 2078 в моей книге ИСТОРИЯ ШАШЕЧНОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ), где эта присоска ведет к более зрелищному продолжению игры: к жертве белой дамки на поле 42.

Механизм попадания белых в дамки с поля 22 с использованием темпа для создания последующего «большинства» известен из проблемы Е.Зубова из 64-ШО №10, 1985 г. (№2107 из моей книги ИСТОРИЯ ШАШЕЧНОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ), также с более зрелищным продолжением игры: с изящной жертвой белой дамки на 20 для заключительного удара висячей белой шашкой 23х34.

Сам по себе заключительный удар белой дамкой с поля 8 на поле 5 для получения классического финала «46/5» (в русскоязычной композиции именуемого как «столбняк») как яркий элемент я не рассматриваю вообще.

Является ли эта проблема привлекательной с точки зрения её внешнего вида? Нет.

Вопрос: так что же такого исключительного содержит эта проблема С.Перепелкина, чтобы её запомнить?
Ответ: ничего.

Эта проблема содержит ряд модификаций уже известных элементов.
Эти модификации дают в результате  неплохое качество получившегося целого, но ничего выдающегося эта проблема в «золотой фонд» проблематики не привносит, в отличие от проблемы-победителя категории А конкурса памяти А.Гимбутаса того же автора.

Я думаю, именно поэтому ни А.Тавернье, ни я эту проблему С.Перепелкина и не запомнили.
И А.Тавернье, и я прогнали проблемы чемпионата Украины по базе ТЮРБО, но ТЮРБО не указала ИП к №08 (проблему С.Перепелкина), потому что прямого совпадения не нашла.

Итого:
С моей точки зрения, оценка судьи А.Тавернье в Предварительных итогах проблемы №08 В.Крючкова ошибкой не является в принципе, ибо он руководствовался тем, что ИП к ней не было найдено.
А почему он (как и я) не запомнил проблему С.Перепелкина – об этом я написал выше.
Я допускаю, что г.Скляр может, с натяжкой, говорить о судейской ошибке судьи А.Тавернье в Предварительных итогах, но я ни в коей мере не могу согласиться с тем, что это недопустимая ошибка. Под таким углом зрения можно говорить лишь о том, что это допустимая ошибка, но лично я считаю, что здесь вообще не было ошибки. А в Окончательных итогах судья А.Тавернье свою оценку в 85 очков, данную в Предварительных итогах, скорректировал, с учетом указанного ИП, до 40 очков.

Теперь о выступлении г.В.Студенцова.

В Студенцов писал (цитирую курсивом):
«1. Что касается позиции Крючкова...
Вот такой он - Тавернье последних 10-ти лет! И нужны ли нам такие судьи, которые живут за тридевять земель и к которым невозможно предъявить претензии на своём родном языке?»

Приехали!

«…нужны ли нам…»

Простите, кому это «нам»??
«Мы» - это кто конкретно?
Или снова – «Мы все, как один,…»?

Мне судья международной категории нужен, все зависимости от его места проживания, потому что, в отличие от г.Студенцова, я не раз был «в шкуре» организатора, и хорошо знаю – каково это: находить судей.

Насчет «невозможно предъявить претензии на своём родном языке?»:

Если хочешь, чтобы тебя понимали – обращайся к людям на том языке, который понимают (знают) они.
А НЕ наоборот.
Так что г.Студенцов вправе предъявлять А.Тавернье претензии лишь в том, что А.Тавернье не выучил родной язык г.Студенцова, но, как мне представляется, более правильным было бы, если бы г.Студенцов предъявил свои претензии к самому себе – за то, что не выучил ни французский язык (родной язык А.Тавернье), ни английский язык (которы А.Тавернье понимает).

Также г.Студенцов писал (цитирую курсивом):

«Коротко повторю:
- Тавернье ошибается уже не в первый раз. До этого он как минимум дважды грубо ошибся в чемпионатах Литвы. В 2008 в разделе Проблемы-100 несправедливо забраковал №45. В 2016 в разделе миниатюры-100, необоснованно завысил оценку рядовой миниатюре, вместо 30-50 очков, поставил ей 85.»

Решать: справедливо или нет – судить не берусь, не зная конкретики, но на то есть главный судья (организаторы), чтобы указать судье раздела на его ошибку, если таковая имела место.

А вот в отношении «необоснованно завысил» - сказать кое-что можно.
«Обоснованно» или «Необоснованно» - это как кто посмотрит, и каких-либо единых критериев на этот счет нет, и быть не может, если нет общепринятого стандарта оценки каждого хода в решении проблемы/миниатюры, обязательного для каждого судьи.

А.Тавернье, как судья, не устраивает г.Студенцова?
Так в чем проблема? Сейчас судьи указываются в регламенте соревнований заранее. И каждый потенциальный участник вправе сам определиться – доверяет ли он указанному судье/судьям, или не доверяет, чтобы принять решение: будет он участвовать, или не будет.

“Don't like – don't buy”.
«Не нравится – не покупай».

Не нравится судья – не участвуй.

Fomin пишет:

Anatolich пишет:
Номер , присвоенный Ч.У.-2018 , никого не волнует , кроме ревнивого к его нумерации и к его организаторам Анатолия .
Есть небольшая претензия к судейским  замечаниям в " пiдсумковом "  отчёте .

Замечания после подведения итогов, вот что никого не волнует

Anatolich пишет:

yushkevitch пишет:ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ 18 чемпионата Украины по шашечной композиции 2018 г.

В несуществующем 18-м чемпионате Украины в файле окончательные итоги раздела этюды не исправлены места участников в персональных таблицах оценок их позиций. Так в этом файле на 2-м месте значится Трофименко...

Номер , присвоенный Ч.У.-2018 , никого не волнует , кроме ревнивого к его нумерации и к его организаторам Анатолия .
Есть небольшая претензия к судейским  замечаниям в " пiдсумковом "  отчёте .
Там указано : А.Моисеев ,"Миф",2016 .

Этот  " мастерпрайс "  имеет явный " ресембланс " ( рессембланс - фр.)  с миниатюрой А.Фомина из газеты "Гудок " от 7.09.1986 г. ,о публикации которой  неоднократно информировал здесь на " Мифе "  С. И. Беренштейн .
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Однако  о первопредшественнике  в отчёте по Ч.У.-2018  нет   никакой  информации
Как однажды  подметил московский друг и земляк A.М. , вариация А.Моисеева в таком виде ,  как опубликованная им  на  Мифе в 2016 году ,
" была зафиксирована в тетради А.Фомина " many years ago
 , но была отброшена её автором как худшая по содержанию .

yushkevitch пишет:ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ 18 чемпионата Украины по шашечной композиции 2018 г.

В несуществующем 18-м чемпионате Украины в файле окончательные итоги раздела этюды не исправлены места участников в персональных таблицах оценок их позиций. Так в этом файле на 2-м месте значится Трофименко...

Главная фигура в проведении ЧУ 2018 г. С.Юшкевич явно перестарался и зачем-то втулил в пост скан росписи главного судьи, сделав её общедоступной для скачивания

ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ 18 чемпионата Украины по шашечной композиции 2018 г.

Разделы:
ПРОБЛЕМЫ, МИНИАТЮРЫ, ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ЭТЮДЫ, ЗАДАЧИ.

В первой колонке – место, занятое участником, далее – фамилия участника, а затем – его зачетная сумма очков (по четырем позициям).
Судейские оценки и замечания доступны для скачивания в виде pdf-файлов на сайте ТАВЛЕИ:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

ПРОБЛЕМЫ

1. С.Юшкевич  345,0
2. М.Федоров  282,5
3. В.Факанов  262,0
4. А.Ныч  245,0
5. В.Муляр  240,0
6. С.Устьянов  227,5
7. Е.Ткаченко  195,0
8. А.Ткач  187,5
9. В.Похил  185,0
10. С.Резников  170,0
11. И.Кобцев  157,5
12. А.Катюха  155,0
13. В.Крючков  125,0
14. И.Ивацко  102,5

МИНИАТЮРЫ

1. С.Юшкевич  300,0
2. М.Федоров  237,5
3. Е.Ткаченко  225,0
4. В.Крючков  200,0
5. С.Устьянов  195,0
6. В.Похил  187,5
7. В.Факанов  175,0
8. А.Ныч  162,5
9. В.Бабюк  155,0
10. А.Катюха  147,5
11. И.Ивацко  132,5
12. А.Ткач  122,5
13. С.Резников  80,0
14. В.Муляр  60,0
15. И.Кобцев  55,0

ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

1. С.Юшкевич  315,0
2. М.Федоров  260,0
3. А.Ныч  257,5
4. С.Устьянов  200,0
5. В.Похил  107,5
6. И.Кобцев  100,0
7. А.Катюха  10,0

ЭТЮДЫ

1. С.Юшкевич  247,0
2. А.Катюха  108,5
3. С.Устьянов  108,0
4. В.Трофименко  100,5
5. В.Похил  99,0
6. В.Бабюк  85,5
7. В.Дудка  41,0
8. В.Муляр  20,0
9. И.Кобцев  18,0

ЗАДАЧИ

1. Ф.Ганиев  256,0
2. В.Рычка  245,5
3. С.Лойко  152,0
4. М.Федоров  103,5
5. В.Похил  92,5
6. И.Ивацко  45,5
7. В.Дудка  0,0

Главный судья 18 чемпионата Украины по шашечной композиции 2018 г.

Н.И.Шаповал

letas пишет:Не знаю...В чемпионате Украины 2018 г. оценки Alain Tavernier в разделах проблемы и мини мне кажутся более логичными, чем оценки второго судьи.

Как мне показалось, эта фраза была и реакцией на мой пост. Но мой пост, видимо, удалён модератором. Коротко повторю:
- Тавернье ошибается уже не в первый раз. До этого он как минимум дважды грубо ошибся в чемпионатах Литвы. В 2008 в разделе Проблемы-100 несправедливо забраковал №45. В 2016 в разделе миниатюры-100, необоснованно завысил оценку рядовой миниатюре, вместо 30-50 очков, поставил ей 85.

Кем подготовлены материалы по предварительным итогам?
Утверждены ли предварительные итоги главным судьёй соревнований и вообще видел ли он их перед публикацией?
Учитывая, что ни в одном из файлов нет упоминания о главном судье, делаю вывод что не видел, а значит не утверждал.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ XVIII Чемпионата Украины 2018 г.

Раздел:
ЭТЮДЫ.

В первой колонке – место, занятое участником, далее – фамилия участника, а затем – его зачетная сумма очков (по четырем позициям).
Судейские оценки и замечания к Предварительным итогам Чемпионата Украины 2018 г. в разделе ЭТЮДЫ доступны для скачивания в виде pdf-файлов на сайте ТАВЛЕИ:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

1. С.Юшкевич (Харьков) 247,0
2. В.Трофименко (Киев) 127,5
3. А.Катюха (Винницкая область) 108,5
4. С.Устьянов (Харьков) 108,0
5. В.Похил (Кировоградская область) 99,0
6. В.Бабюк (Черновицкая область) 85,5
7. В.Дудка (Сумы) 46,0
8. В.Муляр (Хмельницкая область) 20,0
9. И.Кобцев (Днепр) 18,0

Не знаю...В чемпионате Украины 2018 г. оценки Alain Tavernier в разделах проблемы и мини
мне кажутся более логичными, чем оценки второго судьи.

№4
В.Ф.РЫЧКА

Д+П

С виду — типичная форма позиционной задачи.
И тем сильнее впечатление от, по сути, парадоксального — при такой простоте позиции — вариантно-трансформативного комплекса, реализующего совершенно неожиданное сочетание финалов.

Моя оценка — 85 очков

№33
Фазит ГАНИЕВ

Д+П

Новое сочетание финалов воплощено в прекрасной форме.
Игра — от ярко-комбинационного вариантно-переходного комплекса до оригинального сочетания эффектных финальных механизмов — завораживающая.
Чудесная задача!

Моя оценка — 85 очков

perepelkins пишет:Если Андрей считает оценку моей проблемы в 75 оч.
асолютно правильной, тогда и я согласен с оценкой
Международного арбитра по ш/композиции
А.Тавернье в 85 оч. позиции В.Крючкова, которую он
поставил позже.
"Валенок" "валенка"  видит издалека!

С оценкой позы Сергея 75 очков я согласен, поза конечно красивая но для отличной это маловато -
нет жертв и уничтожения дамок белых и черных и так далее ...

Поза Крючкова по сравнению с позой Сергея выглядит вторичной и сколько понял поза Перепелкина
может служить ей ИП ?
Кроме того поза Сергея намного лучше смотрится в техническом плане..
так что поза Крючкова от силы тянет на хорошо ?

Думаю такие ошибки недопустимы для такого квалифицированного судьи как уважаемый А.Тавернье
тем более , что позицию Перепелкина А.Тавернье оценил довольно объективно ?

ЭС

perepelkins пишет:Если Андрей считает оценку моей проблемы в 75 оч.
асолютно правильной, тогда и я согласен с оценкой
Международного арбитра по ш/композиции
А.Тавернье в 85 оч. позиции В.Крючкова, которую он
поставил позже.
"Валенок" "валенка"  видит издалека!

Отказавшись от комментария оценки ,выданной позиции В.Крючкова (которую считаю ошибочной при любом раскладе ), я решил подождать исправления этой оценки в окончательных итогах Ч.У.
Тем самым я выразил уважение к организаторам чемпионата , которые , в отличие от  бывшего самозваного царька  В.Матуса , предоставили подробную информацию о своём соревновании .
Старую оценку 7,5 ,выданную Сергею французским арбитром ,  я прокомментировал только потому , что итоги конкурса "'мемориал памяти А.Гимбутаса" уже были давно подведены как окончательные .

Если Андрей считает оценку моей проблемы в 75 оч.
асолютно правильной, тогда и я согласен с оценкой
Международного арбитра по ш/композиции
А.Тавернье в 85 оч. позиции В.Крючкова, которую он
поставил позже.
"Валенок" "валенка"  видит издалека!

perepelkins пишет:

С.Перепелкин. МиФ, Поздравляю-26.03.2009.

10,21,43,509,2,8,27,24,14×.
.

Сергею : пора бы уже научиться давать точные ссылки на первоисточники публикаций .
Если не знаешь ,  как копировать ссылку  , спроси у любого пользователя интернетом в библиотеке .
Только из уважения к своим друзьям на Украине , участвующим в Ч.У.-2017 , сегодня   потратил время на поиски необходимой информации .
А ведь это надо будет ещё переводить на французский или  на английский языки ,  чтобы довести до сведения французского арбитра
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
№36 С.Перепелкин
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Ps: Оценку 7,5 ,полученную С.П.  в мемориале А.Гимбутаса , считаю абсолютно правильной . Остальные оценки оставляю пока без комментария до исправления ошибок.На мой взгляд , здесь все и так понятно .
В отличие от   "чемпионатов мира " , организованных  для себя лично мошенником  В.Матусом ( 100% секретных в части добросовестного  информирования шашечного  населения  ) , здесь уже , по крайней мере , можно реагировать на предварительные итоги соревнования  на основании конкретных оценок судей по каждой позиции  , а не на основе каких-то среднестатистических данных , скрывающих недобросовестность отдельно взятого судьи .

В.Крючков. Проблемы, 08.

32,29,21,43,50:30,2,8,45,46×.
Судья А.Тавернье-85 оч.(!).

С.Перепелкин. МиФ, Поздравляю-26.03.2009.

10,21,43,509,2,8,27,24,14×.

С.Перепелкин. "ШМ"- 01. 1998.

261,43,509,2,13,8,40,5×.
"МК памяти А.Гимбутаса"-2016. Судья А.Тавернье-75 оч.(!).

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ XVIII Чемпионата Украины 2018 г.

Разделы:
ПРОБЛЕМЫ, МИНИАТЮРЫ, ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ЗАДАЧИ.

В первой колонке – место, занятое участником, далее – фамилия участника, а затем – его зачетная сумма очков (по четырем позициям).
Судейские оценки и замечания к Предварительным итогам Чемпионата Украины 2018 г. в разделах ПРОБЛЕМЫ, МИНИАТЮРЫ, ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ и ЗАДАЧИ доступны для скачивания в виде pdf-файлов на сайте ТАВЛЕИ:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

ПРОБЛЕМЫ

1. С.Юшкевич (Харьков) 345,0
2. М.Федоров (Донецкая область) 290,0
3. В.Факанов (Сумская область) 270,0
4. А.Ныч (Одесская область) 247,5
5. В.Муляр (Хмельницкая область) 240,0
6. С.Устьянов (Харьков) 227,5
7. В.Крючков (Киевская область) 210,0
8. Е.Ткаченко (Днепр) 195,0
9. А.Ткач (Черновицкая область) 187,5
10. В.Похил (Кировоградская область) 185,0
11. С.Резников (Харьков) 170,0
12. И.Кобцев (Днепр) 157,5
13. А.Катюха (Винницкая область) 155,0
14. И.Ивацко (Винница) 102,5

МИНИАТЮРЫ

1. С.Юшкевич (Харьков) 300,0
2. М.Федоров (Донецкая область) 240,0
3. Е.Ткаченко (Днепр) 237,5
4. А.Ныч (Одесская область) 235,0
5. С.Устьянов (Харьков) 220,0
6. В.Крючков (Киевская область) 200,0
7. В.Факанов (Сумская область) 192,5
8. В.Похил (Кировоградская область) 192,5
9. В.Бабюк (Черновицкая область) 180,0
10. А.Катюха (Винницкая область) 147,5
11. И.Ивацко (Винница) 135,0
12. А.Ткач (Черновицкая область) 122,5
13. С.Резников (Харьков) 80,0
14. В.Муляр (Хмельницкая область) 60,0
15. И.Кобцев (Днепр) 55,0

ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

1. С.Юшкевич (Харьков) 315,0
2. М.Федоров (Донецкая область) 260,0
3. А.Ныч (Одесская область) 257,5
4. С.Устьянов (Харьков) 200,0
5. В.Похил (Кировоградская область) 107,5
6. И.Кобцев (Днепр) 100,0
7. А.Катюха (Винницкая область) 10,0

ЗАДАЧИ

1. Ф.Ганиев (Чернигов) 256,0
2. В.Рычка (Полтавская область) 245,5
3. С.Лойко (Волынская область) 152,0
4. М.Федоров (Донецкая область) 103,5
5 В.Похил (Кировоградская область) 92,5
6. И.Ивацко (Винница) 45,5
7. В.Дудка (Сумы) 0,0

LeoMinor пишет:В самом деле записать ( по моим понятиям ) надо было : (2/8/13)15(11)34(7)30(2) =.

Мне нравится такая запись - и лаконично, и понятно. Ничейная идея ЛС сохраняется и точность (перечисление всех ответов чёрных) тоже. Главное всё-таки в этой не позиции не как чёрные могут проиграть (например 49?), а как могут сделать ничью.

С.Юшкевич писал :

2.
Записать два поля – такая запись указывает на то, что автор знает о неточности (а может ли дамка пойти на два поля, или на три, или на семь полей – значения не имеет, важно то, что сам ход неточне).

Согласен - можно так записать неточность !