Этюды

Элиазар так и не открыл новый топик пожелании . Жаль! Было бы интересно на одном месте собрать пожелания , а потом через несколько лет проверить что и кому осуществилось. Первое мое пожелание я уже написал , а теперь ещё одно.

Очень хотелось бы в жанре этюдов вернуть возможность участия/судейства спецам как Евграф , А.Горин , J.Bastiaannet ( сколько я изучал материалов МК - самых лучших судей до сих пор ). Конечно , некоторых спецов как С.Юшкевич , Л.Витошкивн , В.Трофименко и не видел в роли судей МК , но тоже уверен чтобы отлично могли судить.

И в конце моя мечта , мое желание : участвовать и одновременно судить совместно с Евграфом и Johan - ом. Я уверен что это был бы праздник этюда , как качеством произведении так и качеством итогов. Конечно , никто из нас не безгрешный - да , находил я и у перечисленных оценок с которым не соглашаюсь , но самое главное что заметил - у каждого очень выражена систематичность в оценивании.

Здесь я покажу 3 этюда и очень хотелось бы если бы Вы их оценили или хоть бы разместили по местам от первого до третего ...



4(30AB)15(283)20(35)25(339C)20(33)38(350 DE)17(404)383.50+.
A(293)40/45(38F)23.10+.
B(32)23+.
C(340.38)48+.
D(340)45(44)33+.
E(43)49(39)17+.
F(32)44(328)28(43)19.49+.



2(27A)23-19(23)20(34)7(39BC)34.25(31D)26.17(45)50+.
A(40)23-18.10(45E)6(50)10-28+.
B(35-40)20-29.45(32)29(37)47+.
C(31)45(37)47+.
D(40)45(32)29(37)47+.
E(44)40.23(29)25.39(45)50+.



9(44A)11(7)12.50(34)44+.
A(45)25(35)39(40B)50(21)11.6(50C)45+.
B(50)43.26-21.7+.
C(27)37(50)37-28.35(32)24(37)47+.

[ продолжение только после ваших оценок и / или мест ... ]

Мне совсем понятно что голландцам составитель C.Blankenaar кумиром является ( и не зря ). Кстати , это был один из самых-самых своего времени . Не понимаю - разве сегодня трудно заглянуть в книжки Antano Gimbuto , или сделать проверку компЬютером на прочность старых эндшпилей/этюдов ? Как возможно так неответственно одну страницу журнала De Problemist настолько уничтожит.

О идее J.Blankenaar я писал ещё 2005 года на сайте "Шашки в Росии" , когда и сoставил два C.Blankenaar & M.Lepšić этюда :


C.Blankenaar & M.Lepšić , ШвР , 29-08-2005

3.D26 = D39.D45.D48 :
11Z (9)45-7(13AB)16(3CDE)38(18F)23(17G)21.23-37+.
A(8)26(19)8.16+.
B(21)26(32)21.2+.
C(18)23(17)21.23-37+.
D(17)18.27+.
E(19)7-34(3LMN)38(23HJ)18(14K)20.18-34+.
F(14)20.7-34+.
G(9)20.23-34+.
H(24)20+.
J(17)23.32+.
K(17)21.18-31+.
L(23)18(17)21.18-31+.
M(17)23.32+.
N(24)27/32(30 OP)25(17)21.3+.
O(8)29.38.3+.
P(3)9/14+.
Z 45-40?(3-8YY1)= ;
Y(21/26-8?)33-44+.
Y1(9?)20 en op (13)3+; op(26-3)40 of 12+.



C.Blankenaar & M.Lepšić , ШвР , 10-12-2005

3.D26 = D7.D43.D44
48(9AB)44-11(13CD)16(3 VP1EF)38(18GE1)23(17F1)21.23-37+.
A(21)7-40(32)43.35+.
B(3-8)1(8-12E4)18(3VP4H)26(14)9.44-17+.
C(8)26(19)8.16+.
D(21)26(32)21.2+.
E(17)18.27+.
F(19)7-34(3 VP2E2I)38(23F2E3)18(14VP3)20.18-34+.
G(14)20.7-34+.
H(8)49(19)30.18-40+.
I(24)27/32(30JK)25(17)21.3+.
J(8)29.38.3+.
K(3)9/14+.
VP1 (18)23(17)21.23-37+.
VP2 (23)18(17)21.18-31+.
VP3 (17)21.18-31+.
VP4 (21)49(17)21.18-31+.
VP5(18)23(17F3)21.23-37+.
E1 (17)18.27+.
E2(17)23.32+.
E3(17)23.32+.
E4(13)49(17G1)18.27+.
E5(17)18.27+.
F1(9)20.23-34+.
F2(24)20+.
F3(9)20.23-34+.
G1(3)38(9E5VP5)20.1-34+.

Замечания к разделу Het zaad en het loof van de boom


2 T.Goedemoed

После 38(19)29(3) я как то ожидал что составитель , в журнале составителей , покажет практику как надо составлять этюд , как надо уважать точность ...

С третего хода там выиграть можно туда-сюда и 3 выигрышна продолжения 29-34/40/45 не имеют точных вариантов.


3 S.J.Korteling

Позицию составил опытный составитель, но как будто нас интересует выигрыш , а нет единственный - композиционный выигрыш

После 1(3)48(26) - что может интересовать составителей ? Ничего ! - так как кроме 7 выигрывает 16 или 38-43 или 49.


4 S.J.Korteling

После 16(8)7(3)38(26) 1 ... господин G.de Bruijn написал : Это самый красивый ход в произведении.

Кто здесь с ума сошёл ? Чего здесь красивого - выигрыавало и 16 и 38-43 и 49 ...

( продолжается )

De Problemist одна из последных бумажных оаз композиторов и нетрудно догадаться почему каждый очередной номер ждём с большим нетерпением и надеждой. Но надежд всё меньше и меньше ... Этюд всегда был как то на последнем месте замечательного голландского журнала и об этом я не раз писал. Я очень уважаю большой труд голландцев на протяжении много лет сохранять журнал , тоже уважаю их труд на подготовке каждого номера. Но в то же время не могу не сказать что в последнее время ( несколько последных лет ) мне De Problemist похожий на дойную корову , котарая дает много молока , но потом ногой разлевает то же молоко. В первую очеред мне кажется что слишком тут много практики , а композиция лишь гость. Посмотрите часть одного раздела "по эндшпилю" :



( прочтите внимательно , а потом мой коментарий )

Неуклюжий этюд

Много раз я указивал что судья должен стараться в оценивании этюда избегать субъективные понятия как "нравится/не нравится" , тем более избегать "нравится/ненравится" ( и тому подобно) как главный критерий.

Покажу сегодня этюд котором давали на разных соревновании разные оценки и я согласен с таким оценкам полностью ! Курёзь - правда ?!

Об этом этюде мы уже говорили ; он участвовал под номером 1 на конкурсе "Одесса-1990".






nr.1 Е.Елизаров

Даю здесь исправленное авторское решение из книги 1000 mini , которое чуть поскромнее :

[ 939 ] Е.Елизаров , “Шашки” , 1983.
16(28-32 A )19(28 B C )11(33 D )39(38)24(32)47(36)17
(31 E F )21 Z (32-37 G )26+.
A (27-32)36 Z1 (37)47(33)15(41)32+.
B (31-37)11(27-31 H )33(36 I )47(36-41 J )36(38)46(43)31.49+.
C (36)37 Z2 (32)6(41)21.46+.
D (36)33(26-31)26(41)37.42(31.38)48+.
E (37)28(36-41)36(42)37+. F (41)36(38)27(42)38+.
G (31-37)43/49(37-41 K )32.5+.
H (26-31)33(36 L )47(36-41)22(38)41/46(42)37.36+.
I (42)48(37)31.47+.
J (38)46(43)38+.
K (36-41)36(42)38.27(39)49+.
L (38)47(32)36+.

Z 26? (32-37)38(42 Y )48.15(46)=; Z1 38? (36 Y1 )47(31)
16-38(37)32(36-41)36(42)10(48)=; Z2 46? (26-31)38(37)=;
Y (36-41? )32.46+; Y1 (37? )47(33)15(41)32+.

Даже и такое "скромное" решение очень богатое : 13 КВ + 3 ЛС + 2 илл. В СССР таким произведениям как-то автоматически давали отличные оценки ...Давали отличные оценки и намного слабшим произведениям. Но в случае шедеврика Е.Елиазарва и мне было бы очень трудно дать 80 очков. Этюд явно тянет на отличную оценку но что то не хватает. Сразу скажу что этюд с первого познакомления мне не понравился и он мне не нравится и сегодня , но автору надо отдать должное...Оценивал я его уже несколько раз и всегда где то 70-75 очков - никогда не смог себя заставить дать больше , а меньше нельзя - автор много объединял , да и 4 первокласных вариантов и богатая ложная игра , и миниатюрность... Почти забыл сказать что автор явно слабо записал решение : выбор главного варианта маленкий катастроф - даже возможно и забраковать ( если судить строго ) VP ! Всегда приятнее видеть точный основной/главный вариант , но в этюде есть ещё что-то , что делает этюд неуклюжим . Похоже он не понравился и старшим генерациям этюдистов.

В чемпионате Москвы Елиазаров получил 65 очков ( это самая строгая оценка ) - практически это минимум который возможно дать таком богатом по содержании произведению. Кстати , ТО и по самым строгим критериям ( когда бракуется VP ) не меньше 62 ! Практически ту же самую оценку повторили на Одесса-1990 давая 80 очков ( что при коефициенте 1,25 то же самое ). В V чемпионате СССР этюд получил 70 очков - значит , он тоже явно судьям не понравился. Я и сегодня , когда пишу этот пост думаю : а разве мы все справедливые когда таком многовариантику не даем отличную оценку ? Не слишком ли повлиял на оценку наш субъективизм и "нравится/ненравится" ?! Не очень много таких богатих мини этюдов составленно. Мне жаль автора - это его лучший мини этюд ; почти могу почуствовать чему он надеялся , когда записивал решение на 2 страници .

Интересно , какое ваше мнение о этюде Е.Елизарова ?

Одесса - 1990

Посмотрим и творчество самых серёзных соперников Л.Витошкина. Сначала В.Трофименко , который участвовал с 3 произведения ...




nr.10 В.Трофименко

Когда мой друг Antanas Gimbutas начинал писать свою Антологию Ошибок мое внимание привлекали этюдисты как В.Трофименко - у его было мало брака ...
А вот тот этюд как будто не составлял В.Трофименко. Здесь и автор и судья и "красная ручка" и "зелённая ручка" показали необикновенную , почти курёзную невнимательность.

Автор написал что углубил свое произведение из журнала "Шашки" : там дамка 37 была на 41 ( в книге 1000 mini имеет номер 591 ... ). Новый , "углубленный" этюд не решается - после 31(18 ) ничья. Да, можно простить и такой просмотр , кстати , я уверен что никто серёзно и не смотрел этюдов. Важнее тут было кто выиграет , кто какой-то мастерский бал сделает, кто то какой значок получит.

Меня удивляет вариант В/C . "красная ручка" записала замечание что выигрывает в самом конце и 13 и 22 ... Зелёная ручка написала то ли 6,0 то ли б.о - но и это не имеет значения.

Посмотрите вариант С внимательно : (17)19(21)14(30)140(34)5(39)13+.

После (17) белые выигрывают и ходом дамки на 10 или 15:

1° 10(30)18(13.34)28 + ;
2° 15(30)33(21)19(27)14(34)10(32)5 +.

Хорошо , бывает , не заметили - пошли дальше.

(17)19(21) и кроме 14 выигрыват как 10 , так и 15 , или 22. Вновь какая то слепота и никто не заметил. Всех обманула красота эндшпиля - что ли ?

Пошли дальше .

( 17) 19(21)14(39) и теперь возможно было 15(34)33 ... Несложно , правда ?! Поняли без компьютера ?

Конкурс "Одесса-1990"

( подборка победителя - 4 )




Nr.33 Л.С.Витошкин

Грубо сказав : 7 КВ и 3 ЛС достаточно даже и для отличной оценки - почему нет ? Но тогда претполагается и чистота , и качество содержания , расстановка , даже и какая новызна ( хоть бы назвать её и изюминкой ; что нравится Евграфу , а ненавидит Саша )...

Хорошо что сам Леонид перечеркнул отличную оценку - отличник всё таки требует что то выше , гораздо выше чем нам показал автор. Л.Витошкин записал : "немало стоящих на месте черных". Точно , но не и единственный недостаток внешне масштабного замысла.

Первое - бракуем вариант Г/D : (36)10.13.3+. Мне было бы интересно как здесь бы коллега Algimantas "доказивал" что это было время без компЬютеров . Кстати , кто умел выиграть и записать вариант Д/Е должен тем же самым видет то же самое и в соседнем варианте. Или я что то вновь не понял и не понимаю ?!

Ужасно этюд пострадал и бракованием варианта Б/В (48)350(31) и выигрышей за каждого. Витошкин записал I/Z 36?(37)24 ? и т.д. но не заметил что у белых тогда 2 выигрышна продолжения :

1° 47 как вечное решение ;

2° 4! как новое , кстати , совсем простенькое решение - самостоятельно проанализируйте.

Кроме 36 ( которое уничтожает букет ЛС! ) выигрывает и 35 или 24 или 10.

Посмотрите что осталось после чистки и какие по содержании варианты. 5 КВ где на 10-15 очков может рассчитивать лишь VP , всё остальное посредственно и слабо. Кстати, по моим таблицам TO = 21 ! Значит , этюд Л.Витошкина не отличник , нет очень хороший , даже не хороший !

Да, единственно отлично что "красный" перечеркнул "8" . Какая же скромность/объективность была записивая "7,0" вам на усмотрение .

Гроссмейстеру С.Юшкевичу ( и не только ему ) ещё одна прекрасная возможность сравнивания "аналитического" шедевра С.Юшкевича и вот "тяжелой артелереи" Витошкина ! Иметь на доске 6 дамок и две пешки , а так мало и так некачественного содержания . Совсем негроссмейстерски !

П.Шклудову предлагаю обратить внимание на деталь окончания несчастливого Б варианта - совсем напоминает на деталь из "белорусского шедевра"

Конкурс "Одесса-1990"

( подборка победителя - 3 )




Nr.32 Л.С.Витошкин

Здесь я ничего плохого не скажу , так как произведение симпатично ... а и показует нам действование , типичной для Витошкина , мухоловки

Решение , без автокоментария автора мне понравилось бы больше .

Конкурс "Одесса-1990"

( подборка победителя - 2 )





Nr.31 Л.С.Витошкин

Здесь как-то утешительно что сам автор занизил за 5 очков оценку. Но это ложная скромность и ложная объективность , так как в самом деле произведение тянет на оценку от 30 очков и с коефициентом в никаком случае не могла в итоге перевышать 40 очков. Внешнаяя сложнось решения обман и самообман

Сначала вопросик что нам автор показивал в главном варианте записивая [ 4? (10-15!)= ] ?! Вот именно такое "умничание" надо штрафовать. После 4? именно ход (15) единственный из четирёх возможных , который проигрывает !

Дальше - ложная игра как-то богатая , но в самом деле тривиальная и с много нечёткостьей - значит , автор вновь испортил впечатление . Вариант Б/В настолько слаб что его возможно было и не записивать ( 3 хода от которых один дуаль , а один с неточным боем и неточной игрой .. ). Вариант А надо браковать : (29) и выигрывает 34.20.5+.

В заключении я должен сказать что именно такие произведения с много шашек , а мало содержания ( в итоге два не очень ярка варианта ) только потверждают заблуждение гроссмейстера С.Юшкевича о каким то там "аналитическим" этюдам. Не важно сколько на доске шашек , а важно содержание которое нам показивают. Важна глубина творчества , а нет какой то внешный признак. Я когда впервые посмотрел решение Л.Витошкина подумал что передо мной шедевр , а оказалось в итоге - совсем посреддственное произведение...

Конкурс "Одесса-1990"

Посмотрим теперь произведения победителя ( Л.С.Витошкин ). Если правда , что красным писал Витошкин , тогда ещё интереснее как он сделал корекции своих оценок. Внешнее скромность , а в самом деле всё таки обращал внимание чтобы не угрожать победу . Конечно , его подборка была серёзная . Творчество и сегодня полезно изучать.




Nr. 34 Л.С.Витошкин

VP после 28(48 )26(43) у белых был и тако выигрыш 3(16аb)2(611.32)21.6-11+ ; a(39)2(34)30.28-14+ ; b(49)8!(11.40)44.35+.

Конечно , этюд сущесвует , но тогда и с коефициентом 1,25 оценку 5,5 ( 55 очков ) не надо давать. 3 слаба варианта этого не заслуживают. Явное завышение оценки; надеюсь и вы согласни.

( продолжается "подборка победителя" )

Судьям "Одесса-1990" как то не очень понравилось творчество В.Шульги. Уже видели как забракован точный этюд , но не остановились на этом :


Nr.6 В.Шульга

49(50 АB)40.6+;
A(40)50(45)6.494+.
B(39)16(44)39+.

Первая оценка "2,5" соответствовала содержании , если сравнивать уровень оценивания в конкурсе , но "красная ручка" перечеркнула и написала "0" ; потом зелённая превратила в "1" - что кроме ноликов самая слабая оценка в конкурсж . Что "красный" думал серёзно потверждает и факт что мини этюда В.Шульги не было в антологиях

Спасибо Миша ! Б.Иванов тоже написал что красным писал Л.Витошкин.

Осталось разрешить вопрос зелёного

Кстати, там для номер 7 я претполагаю что оценка была 4,5 , но для номер 10 не знаю то ли "бо" , то ли "6,0" ...

Тоже , Миша, не понял как ты мог разделить 6-7 ое место если 6 участников собрали больше очков : Л.Витошкин 24 ; Е.Елизаров 23 ; В.Трофименко 21 (??) ; П.Шклудов 20 ; С.Хлистовский 15 ; В. Громов 13,5 . По моему ты смог с Могилевским разделить лишь 7-8 место. Правда , судья что то ещё мог забраковать , что я не знаю.

Неплохо было бы узнать от Algimantas почему такая грубая коррекция была на его оценкам : ( 4,5/3,5/4/3 ) превратилилось в ( 0/0/2,5/2 ) , а потом в ( 0/0/3,5/2,5 ) . Из 15 в конце лишь 6 ?! Какой грех был обнаружен ?

В то же время имеем 2 совсем необоснованные оценки для творчество П.Шклудова
( номера 46 и 47 ); в первом грубое двойное побочное решение , а во втором полное совпадение.


Nr. 46 П.Шклудов

49(42А)12.261.47+ ; A(171.42)38.7(38)6-11(42/43)11+.

Вариант А неточный - (171.42)38 и можно тоже 34 и т.д.

Ещё виднее простенькоe побочное решение :

1° 40-12.6 + или 2° 6 с неотразимой угрозой 12 и т.д.

Красным писал Л.Витошкин - 100%

Даю страницу которую М.Становский подготовил для организаторов (?) или Витошкина ( ?! ) и пока не знаю кто писал красным , а кто зелённым шрифтом и как в конце было в итогах.




Кроме этой страници у меня только материал присланный самым авторам и на основании этого достаточно трудно разобратся почему что забраковали и/или так оценили. На много мест ( как у авторов , так и М.Становского ) настолько неразборчиво , что прочитать невозможно. Значит - ищу помощь : кто имеет хотя бы окончательных итогов ...

Михаил писал :

Да, я участвовал, но знаю только оценки своих этюдов (1,2,4 в моей книге)

Михаил , я дополнительно сравнивал что в материалах Становского , а что в твоей книге и ты должен знать и чуть больше от оценок своих этюдов.

Кстати , на основании чего ты написал на с. что твои этюды наняли 6-7 место ? Сколько там было зачётных ? Почему забраковалли твой первый этюд ( там в материалах была оценка 4,5 а потом кто то "красноручкой" перечеркнул и написал нолик ) ?

Даю скан твоих произведении. В первом этюде бракуется один вариант , в 4-ом автора надо учить как записивать решение , а знаю что было ещё одно замечание к твоим произведениям ( 2 или 3 ) , но пока забыл Могу всё таки тебя похвалить что ты лучше всех участников записал решения. Снимаю шляпу ! Один раз художник - всегда художник !

LeoMinor пишет:Наш форум посещает не менее трёх участников конкурса Одесса - 1990
( М.Цветов , А.Kačiuška и П.Шклудов ) но я и дальше не знаю итогов и/или места публикования итогов этого соревнования. Как уже сказал - у меня только материал которого мне прислал Петр , а он получил от М.Становского ...

Да, я участвовал, но знаю только оценки своих этюдов (1,2,4 в моей книге)

Наш форум посещает не менее трёх участников конкурса Одесса - 1990
( М.Цветов , А.Kačiuška и П.Шклудов ) но я и дальше не знаю итогов и/или места публикования итогов этого соревнования. Как уже сказал - у меня только материал которого мне прислал Петр , а он получил от М.Становского ...

Вот один очень интересный пример. Позиция номер 24 получила , кажется , 30 очков
( никаких исправлении оценки не видел ) :


С.Хлистовский

Не буду писать авторское решение , а покажу вам скан авторского записа .



Автор хорошо рисует , да и почерк понятный ... Видно что позиция была опубликованна 9 лет раньше в жернале "Шашки". Но автор не умеет записивать и я как судья дал бы нолик. Не понял на основании чего С.Хлистовский получил оценку ( любую , которая отличалась бы от нолика ). Изучите доккумент самостоятельно , не хочу вам навязывать своего мнения.

Любопытно что тот несчастливый этюд отмечен на основании решения из журнала "Шашки" , 1981 г. и в книге Антология Ошибок , часть 5 на с.35-5 но Antanas и я тоже допустили оплошность , подписивая диаграмму с В.Гусев ,а нет С.Хлистовский

"неаналитическую" редакцию посвящаю гроссмейстеру С.Юшкевичу


М.Lepšić , МиФ , 29-10-2009.

36(1)18.28(31)38(8 )16(36 AB)46(33 C)2(29 D)30(38)48(33)46-37(42)31+.
A (30)7(304)39.3+..
B (12)43(36 R)10(33)15(29)32(34)42(40 EF)33(45)50(17)6(50)328.28+.
C (30)2(29-34 G)35(39)49+.
D (38)30(42)37.19(37)46+.
E (41.39)33.7/1+; E1(41)37.7/1+ ; E2(44)31.7/1+.
F (39)16(43 E1 E2.41)37.8/2+.
G (12)35(33)30(38)48(17 H)10(21)15(43 I)39/34/30(41 J)28/23/19(47)283.16+.
H (18 )10(22)15(42 H1)18/13(41)23/19(47)23-29/19-24+ ; H1(43)17/11/6(41)28(47)28-33+.
I (26)47 !!+.
J (42)17/12/8(41)28/23/19(47)28-33+.
R(17)11/6(37)32.39+.

Нечего и комментировать. Просто, ответ "в стиле M.Lepšič". Только на этот раз уже, к сожалению, на грани фола...

Уважаемый Miljenko, Вы в 1990/1991 годах уже занимались шашками, могли и тогда исправлять.

Не понял такое умное замечание. Поясните мне пожалуйста. У меня ощущение , дорогой Algimantas , что у Вас какие то проблемы. Скажите, возможно могу помочь другу.

А ныне покойный М.Становский судил и много работал (и сделал) для шашечной композиции.

А разве я сказал что не так ? Зачем Вы Algimantas всё время читаете между строкам ?
Кстати , видите и чего есть и чего нет. Отдохнуть Вам надо ! У Вас постоянно чувствуется какое то напряжение и всё что я делаю , мягко сказав , Вас нервничает.

Эллектонных книг , для Вашего сведения , я опубликовал несколько.

Ну и что? Не так давно Alex на другой теме на этом Форуме писал:

(...)в Альбомах ФИДЕ с 1914 по 2000 год, протестировано 17000 композиций. При этом были проверены только задачи всех жанров. Надо заметить, что в Альбомы композиции отбирают очень тщательно. Тем не менее ошибки есть даже в двухходовках. Сейчас практически любую задачу можно поверить компьютером и брака почти нет. В докомпьютерные времена брак в трудных для проверки жанрах (особенно в кооперативных матах) иногда достигал 80%(...). "

Любители шахматной композиции не издеваются над судьями (и композиторами) докомпьютерной эры. Просто, печают замечания. Как, кстати, делает и Antanas Gimbutas в шашечной композиции.
Знаю, сейчас последует реплика, что это слишком простая ошибка и что компьютер здесь ни при чем. Уважаемый Miljenko, Вы в 1990/1991 годах уже занимались шашками, могли и тогда исправлять.
А ныне покойный М.Становский судил и много работал (и сделал) для шашечной композиции.
А книга у Вас, верю, получится прекрасная. Это доказали уже многими своими книгами, в том числе и последней (по стоклеточным этюдам Вы заслуженно стали суперэкспертом). Не очень понравилась только Ваша единственная эл.книга (К.Турий и т.д.) , по моему, там методика выбрана была чуть не такая...
Algimantas Kačiuška

От П.Шклудова получил материал конкурса "Одесса-1990" и только что начал готовить *.pdn - файл. Правда , вопросов у меня уже много ...

Вот один любопытный фрагмент :


В.Шульга

38(30А)33.13(39)40.49+.
A(39)33(28)450.39+.

Этюд забракован из-за замечания : " В осн.вместо 33 можно 44х ". Замечание написал "М.Ст-ий" ( претполагаю что это был М.Становский ).

Замечание неточно и В.Шульга несправедливо остался без оценки и этюда. После 38(30)44?(23)32(340)25(34) и ничья.

Значит , этюд В.Шульги реабилитирован после 19 лет , накануне чемпионата мира , где он является координатором

[ Уже начал мечтать как было бы прекрасно если бы у меня собрались все материали многочисленных соревновании по этюдам. Тогда было бы возможно написать прекрасную книгу о развитии этюда ... ]

Влияние ИП на оценку нового произведения

( продолжение 2 )

Наверняка вы подсчитали вклад нового автора . Конечно не всё в числе КВ , а в их содержании и точности ...

Новый ТО даже 33 и кажется что имеем равновесие "старого" и "нового" , чтобы означало что ИП должно влиять невтрально ...

Но в конкретном случае не так , потому что мне в этюде не удалось выполнить основное задание невтрализации негативного влияния ИП : показать как минимум 2КВ первой/второй категори !!

Посмотрим теперь мой вклад. Имеем внешне прекрасный главный вариант , но кто из судьей скажет что нападение без разветвления некрасиво , второй скажет что разветвление слишком поздно появилось , кто то заметил и "ауто-эутаназию" в претпоследнем ходе... Дальше -
варианты A и B из третей/четвёртой категории. Было возможно поискать ещё таких разветвлении , но это ничуть не помогает - даже наоборот : засоряет решение и уничтожает впечатление о проиведении.

С негативным влиянием красивого ИП оценка может быть не более 31,5 + 33 = 64,5 . A в соревновании судья ещё подумает о оценке - надо подождать средный уровень произведении и она останет в рамках 64-65 если не будет завышении или занижении всех оценок , но в любом случае мы знаем рамок для оценку произведения.

А что было бы если бы мне удалось найти точных вариантов и сохранить такую высокую ТО ?

Тогда влияние ИП было бы невтральное или даже положительное ( если бы мой вклад перевышал значительно ИП ) и оценка могла не только тянуть на отличный , а и стать отличной.

Посмотрим теперь ту же самую идею в аналитическом виде :

тоже посвящается Саше Моисееву !

d3] [ 438 D ] M.Lepšić , МиФ , 15-10-2009.

11(24А)33 и т.д.

Здесь нет двух недостатков которые некоторые из судьей могу "наказать", а есть добавлена и экономичность сил , но в то же время VP сократили и ТО немножко слабее. В итоге оценка получается та же самая как и на этюде d2 или разница минимальная. В любом случае мне нравится больше мини редакция и наверняка дал бы ей очко-два больше , но это уже слишком субъективное ...

( продолжение следует )

Влияние ИП на оценку нового произведения
( продолжение 1 )

посвящается Саше Моисееву и его героической/мужественной игре в матче за титул ЧМ !

d2] М.Lepšić , МиФ , 15-10-2009.

48(41)37.16(18 )11(24А)33(30)28(20)14(24)3(22)21(29)38(294)43(28 )49(33)39(43)35+.

A (20)449(14)17(193 BC)17-33(25)20(19)20-33(30)24(34)27.49+.
B (194)34(25)33(240)20+.
C( 204)3(20)25(22)9(28 )27 и дальше игра из букета вариантов на d1 ( ЭС - Blonde ) !

Несколько дней тому назад я показивал пример ИП и работу четирёх известных ПЛАГИАТОРОВ : A.van der Stoep , A.Федорук , M.Lepšić и J.Bastiaannet . Трудно даже и составить более сильную команду ПЛАГИАТОРОВ

Вот с чего начинали обработку ( правда , JB начал с более поздной позицией ) :


d1 ] позиция неизвестного героя , где объединение двух классических ЭС

49(293)34(23А)43(39)48.25(29B)14(34)32(39C)49+.
A(39.32)38.14/5+.
B(32)20(37D)14+.
C(283)20(34)38(40)33.50+.
D(28 )42+.

"Весомость" такого букета вариантов где-то в рамках 40-45 очков , а самая ТО = 31,5 . Конечно , такая ЭС привлекательна как своей внешней красотой и точностью , так и техническим содержанием .

Мечта каждого составителя этюдов составить полноценный ( да , именно - полноценный ) оригинальный этюд где в объединении и такой или похожий букет вариантов. Правда , чтобы составили такой полноценный этюд надо много работать , надо много предварительного опыта , знании , ... даже и счастья ! Чтобы составили новый - полноценный этюд с деталю Blonde ( не БОНД ) на первой диаграмме недостаточно удлинить решение на ход -два , недостаточно из аналитического сделать этюд С.Юшкевича , недостаточно прикрепить несколько псэвдовариантов...

Конечно , я здесь не говорю о простом составлении нового этюда , я прежде всего говорю о этюде для какое то соревнование - где работа автора оценивается !

Когда ЭС-Blonde , как ИП , должен действовать негативно , когда невтрально , а когда положительно на новое произведение каждый внимательный читатель МиФ-а уже мог понять из многочисленных примеров , но как я не скупой , покажу и продолжение моих постов "четирёх ПЛАГИАТОРОВ" .

Сначала один "этюд С.Юшкевича" , а потом и один аналитический автор составил и у его намерение посилать на очередной ЧМ или Пинск , Челябинск , Чернобиль , ...

( продолжается )