ИнТер...

Дорогой Миленко!

Спасибо Вам за Ваш огромный труд,
за Ваше уважительное отношение к памяти великого этюдиста!

Семен Беренштейн

Дорогой Семен , спасибо что отозвались ! Конечно , благодарен и другим коллегам .
Прочитал Ваш пост о книгам и вспомнил что и у меня было что то ...но не совсем похоже. Но самое главно , после такого собития я ещё больше полюбил книги и иногда тоже дарю. На полках я книг , которих никто не читает не могу смотреть , а кому то хочется прочитать.
Тоже вспомнил Ваших замечательных отзывов задач. Очень хотелось бы видеть именно Ваших коментариев лучших произведении нынешнего ЧМ по задачам. Конечно , если у Вас времени и желания есть или будет.
Всего Вам прекрасного.

...

Любая птица свои стаи ищет ...
Все видели, как летают стаи птиц, всяких там галок, скворцов и тому подобного. Они такие как большое черное облако, летят-летят потом РАЗ - все одновременно заворачивают куда-нибудь вниз, потом вверх, потом направо, как наволочка на ветру носятся.
Вот интересно, у них есть какой-то чеканутый лидер, который летает как попало, а все за ним повторяют, или это по датчику случайных чисел, совершенно непредсказуемо, чье движение вдруг повторят все остальные?

Не очень мне помог и Harm Jetten - создатель Dam 2.2. Увы, по его словам базу окончаний надо генерировать самому. Мне этого не понять...

Вот какой совсем неожиданный комплимент я получил от своего фана

Человек ничего не понял , ему даже и создатель Dam2.2. не смог помочь , а он от меня ожидал какой то секрет !

Ему наверняка не сможет помочь и сам Создатель.

Попутно извиняюсь своему фану что не заметил до сих пор его Э-100 достойных внимания. Вспоминается один человек который в "3 часа ночью" анализировал и ошибался в анализах ( относительно 10 минут на составление этюдов для МК )

Часто чудил Резанко, а подписывал Сухоруков...

Часто чудил и мой фан , затикая нос там где ему не место и не смог пройти ни один ЧМ последных лет , где он не чудил и "помагал" Потом ему надоело так чудить и решил проводить сам своих чемпионатов мира.

Элиазар писал :

и потому душа болит когда вместо творчества люди занимаются сведением счетов

Элиазар , по моему ты творчество начал смотреть слишком однобоко

Разве творчеством не является способность обманивать себя и других что другой виновать что " я был шаловливый и судил под чужим именом" и тому подобно ?!

Разве творчеством не является невиного назвать чудаком-мудаком , а потом от того же самого требовать "полной капитуляции" ?!


Из колхозного творчества ...

Элиазар Скляр пишет:Я знал что Набоков увлекался шахматами.но не знал что он был шахматным композитором..
и издал совместную книгу стихов и композиций - http://ru.wikipedia.org/wiki/Poems_and_Problems
о качестве стихотворных композиций могу сказать... стихи отличные..
а о шахматных пусть скажет Миленко ?

Элиазар , мне стидно сказать что я Poems and Problems от Набокова ( кстати , одного от моих любимых писателей ) не читал и даже не видел ... На хорватском перевода не нашел , за русский перевод и не знал , а на английском я поэзию читать смогу лишь поверхностно... Правда , я читал отзывы
( рецензии ) Poems and Problems и в основном стихов хвалили , а о композициях писали как интересным , но достаточно посредственным. Не могу более того ничего сказать . Возможно господин A.Kačiuška сможет побольше сказать. Он не раз писал что тоже великий любитель творчества Набокова , а если точно воспоминаю писал и о Набокове шахматном композиторе ( или кто то другой из коллег ; извините если ошибся ).

Я знал что Набоков увлекался шахматами.но не знал что он был шахматным композитором..
и издал совместную книгу стихов и композиций - http://ru.wikipedia.org/wiki/Poems_and_Problems
о качестве стихотворных композиций могу сказать... стихи отличные..
а о шахматных пусть скажет Миленко ?

После поста Virmantas ( см.топик : МК "Беларусь - 2012" ) вновь вспомнилось предложение :

Регламент обсуждению не подлежит.

А вот сам хозяин колхоза не раз упрекал своих товарищей питбультерьера и "Соломоновича" , что без его проверки что то публиковали - если бы он проверил не было бы никаких ошибок ( !) и раз остро и понятно сказал :

Я свои Регламенты буду делать ПРАВИЛЬНО! Этого достаточно.

А мы знаем о расколе в церкви на основании решения Первого Ватиканского собора (18.07.1870) : догмата о непогрешимости папы римского.

Вот теперь имеем не только церковную непогрешимость , а и шашечно-композиционную .

Но, Соломонович, нас же просто не хотят слышать...

Элиазар писал :

вот мои аргументы в пользу Альбома (электронного) :

1. Начиная с 1990 годов прошло немало соревнований и наверняка масса замечательных позиций не вошла в призы.

2. А даже те что вошли в призы разве не достойны быть собраны в Альбом ?

Аргументация как "наверняка" очень сильная , а что среди призеров много было муссора не раз писали и на МиФ-у.

Альбом Матуса готовится уже долго времени - задуман как элитарный ( критерый : очень высокие оценки на МК ), мы с нетерпением ждём.
Надеюсь что твой Альбом мы не будем так долго ждали .

А сам Альбом CPI было бы здорово , но кто это сделает и в каком виде ?! Вот как закончил проект "обогащенного" CPI-Info?! Вся энергия была затрачена на разговор о названии.

А писать на этом форуме надо проще, прилагательное-сказуемое-глагол-точка, иначе не поймут или извратят.

Но и с числам получается сложно : для одного один то же самое что и много , для второго 50 = 35 , a для третего 5 = 4.
Но тебя надо попросить как математика повлиять на товарищей.

С логикой не знаю тоже что сделаем и как попроще возможно. Вот свеженький пример. Меня за это что не писал називают без стида чудаком-мудаком , а когда поняли что ошиблись - автора слов которые ним не понравились зовут не чудаком-мудаком , а умным человеком. Кстати , забыли и основное - не исправили ничего , а и елементарное : забыли извинится мне.

От питбулика такого я и не ожидал - он бедняга и так ничего не понимает , но от его хозяина ожидал. Чего стоит признавать явных ошибок ?!

***

Автобиографии великих людей :

Когда я говорил ПРАВДУ, (а это было ВСЕГДА!!!), кому-то могло показаться, что я несправедлив...

LeoMinor пишет:Но и я это говорю;

Ну тогда не о чем и говорить если мы говорим об одном и том же. Правила для русских и стоклеточных шашек должны быть разные, это совершенно очевидно. И рассматривать их надо отдельно.

А писать на этом форуме надо проще, прилагательное-сказуемое-глагол-точка, иначе не поймут или извратят. Шутить же вообще не советую: у всех разный менталитет и интеллект и не все такие умные как я - всё поймут и всех простят

Но это разные игры с разной доской, правилами и внутренними ресурсами.

Но и я это говорю ; но и ты даже не заметил что я именно всё время об этом говорю

Но я знаю что и вы знаете - но как то стесняетесь признать. Когда я говорю o приравниванию неприравняемого ты , колхоз и колхозный питбультерьер кричите на меня. А в самом деле кричите потому что и сами понимаете ( кроме "питбулика" , конечно ) и что вас что то болит.

Миленко, ты сейчас делаешь очень характерную ошибку - переносишь автоматически формально требование к точности композиции со стоклеток на чекерс и русские шашки. Но это разные игры с разной доской, правилами и внутренними ресурсами. То что справедливо и применимо к стоклеткам - требование точности игры и чистоты финалов, уже слабее работает для русских шашек и почти невозможно для чекерс.

И если в стоклетки эти жёсткие требования уничтожают 10%-20% позиций, то в русские шашки это требование уже уничтожает 50% позиций, а в чекерс все 80% !

Миленко, ты удивишься, но я проголосовал за первую позицию.

Нет , я не удивился. Меня удивить трудно. Мне пишут что не варианты важни , а идея , а в то же время показивают многовариантные "шедевры" где нет точности по определении , которая отличает практику от композиции.

В checkers на основании пози 2 выжу что точность все таки возможна , но не знаю в какой меры и трудно мне говорить о композиции. Тем более интересно было бы посмотреть побольше примеров и в том числе шедевров.

LeoMinor пишет:В первой проблеме ( этюде ? ) не выжу финалов , а лишь обрывание игры когда уже нет единствености ( что то известно ). Вторая проблема имеет красивый финал , но жаль что нет второго варианта. Вообще , вторая поза гораздо глубже первой - есть тонкостей.

Миленко, ты удивишься, но я проголосовал за первую позицию. Возможно на меня подействовала практика, там манёвры интересные. Отсутствие точных финалов чекерс - в порядке вещей, особенно в этюдах. Там даже требовать точность игры без дуалей не всегда возможно, так как частенько я могу ходить дамкой вперёд-назад без успеха пока не начну делать то, что надо для выигрыша.