Судейство и оценивание

Evgraf пишет:Элиазар, я поражен твоей безосновательной, не подкрепленной опытом и знаниями настойчивости упрямца, мягко сказать.

Во-первых, с какой стати шлагбаумы в мини Моисеева являются достоинствами. Всегда считался бой дамки без выбора поля недостатком, а не достоинством. Во-вторых, о каких ТУ ты постоянно ведешь речь, выделяя их в какую-то особенность авторского замысла. Турецкий удар в основном тогда является эффектным, когда при помощи его осуществляется жертва дамки или остановка чужой дамки.
Кроме того в мини Моисеева нет ни одного яркого элемента кроме хода на 30, какой нормальный судья даст за один ход, при помощи которого происходит расщепление основы на Одноходовые удары более 60 баллов, разве только Скляр и Шаяхметов!

Евграф...
1.насчет "всегда считался" меня мало убеждает...шлагбаум это сложный технический элемент украшающий композицию..
так же как, допустим, в фигурном катании "тройной" прыжок...и даже пусть ты или еще кто-то с этим не согласен ...
я как потребитель имею на этот счет свое мнение..которое не собираюсь менять и мне фиолетово что меня к примеру не допустят судить?
2. Не надо отождествлять удар дамкой, допустим, на разные поля одной диагонали...когда действительно выбор боя украшает композицию...
с ударом шлагбаум являющимся САМОДОСТАТОЧНЫМ красивым техническим элементом - это разные вещи .
3. Если следовать твоей логике тогда и 2 варианта..и 2 большинства которые демонстрирует Моисеев тоже являются недостатком ?

Элиазар, я поражен твоей безосновательной, не подкрепленной опытом и знаниями настойчивости упрямца, мягко сказать.

Во-первых, с какой стати шлагбаумы в мини Моисеева являются достоинствами. Всегда считался бой дамки без выбора поля недостатком, а не достоинством. Во-вторых, о каких ТУ ты постоянно ведешь речь, выделяя их в какую-то особенность авторского замысла. Турецкий удар в основном тогда является эффектным, когда при помощи его осуществляется жертва дамки или остановка чужой дамки.
Кроме того в мини Моисеева нет ни одного яркого элемента кроме хода на 30, какой нормальный судья даст за один ход, при помощи которого происходит расщепление основы на Одноходовые удары более 60 баллов, разве только Скляр и Шаяхметов!

По максимуму - 60 баллов.(Евграф)

Элиазар Скляр пишет:

SB пишет:

Alemo пишет:
№17. Суббота, 25 апреля 2015г.

А. Моисеев, МИФ, 4-25-2015

8.3.30(34 A)25.29(37)47+.
А (27)26.32(40 A1)28.50+. A1 (39)49+.
 
Два шлагбаума в одной мини.

Два ЭХО-шлагбаума плюс два спиралевидных противоположно
направленных турецких ЭХО-удара в одной мини!

Впечатляюще!

Я согласен с Семеном и разделяю его восхищение..наверно немного найдется миниатюр
имеющих 2б-ва+2 варианта +2ТУ...
если таковые вообще имеются !!!

Могу привести и выкладки...если брать мою систему оценивания которая находится где-то на МИФЕ .. :

Оценка = 45(базовая) + 2х5(2 б-ва) + 15(2 вар.)+ 2х5(2ТУ)   = 80

При этом не учитывается кофейная составляющая...добавляемая за эстетичность !

Если мне начнут говорить про изюминку итд...то изюминка как раз и заключается в том что автор сумел объединить
2варианта+2большинства+2шлагбаума в одном флаконе !

И еще об оценивании...чтобы лучше понять суть наших проблем обратимся к науке...
так в математике Перельману удалось доказать доказать гипотезу выдвинутую Пуанкаре которую больше 100 лет никто не мог доказать...
при этом нельзя сказать что аппарат используемый для доказательства был совсем оригинален...ничего подобного..
Перельман опирался на труды другого математика Гамильтона которые были опубликованы...
и тем не менее именно Перельмана посчитали гением и именно ему вручили 1ю премию !

Теперь вернемся к композиции...
что сделал Саша ...он объединил известные элементы 2б-ва, 2 ВАр.,2 ТУ в одной миниатюре...до него сомневаюсь что такое было..
а если и было то считанные случаи..по крайней мере ИП никто пока не предъявил...даже АП с его самой большой базой ?

Теперь выводы как следует оценивать мини Моисеева
пусть каждый делает сам ?!

Уточнение: не сам Бахтиозин поместил эти позиции на ШИ, а Арнольд Зеликман якобы от его имени.

В журнале "Шашечный Израиль" №12,2014 г. опубликованы 4 позиции Ф. Бахтиозина.


Подборка просто неудачна!
№1
печаталась неоднократно под разными фамилиями.
Самая ранняя публикация Л.Тельканов Шашки-2-1132-1971
№2
Не решается. Позиция ничейная.
№3
Выигрывает 1е3 или1.с5 или 1.е7
№4
Печаталась неоднократно. Автор Н.Торопов, например Шашки-8-986-1970

Liahovsky пишет:Михаил!

Недавно я внес в картотеку вашу концовку из газеты "Чырвоная змена" Минск, 1966 года. Она отвечает всем нынешним требованиям к композиции. Поэтому непонятно, какая судьба этой позиции. Почему ее нет в книге, журналах, соревнованиях? Возможно, со временем, я найду ее путь, но все же, что можно еще узнать сегодня?

Александр, в те далёкие времена я посылал много позиций в разные издания, и не всегда оттуда приходили вырезки.
Честно говоря, я помню об этой концовке как пример применения роздыха - четыре хода!
Соотношение сил не соответствовало правилам и поэтому я, видимо, при составления "талмуда" не внёс её туда.
Спасибо за находки.
Михаил.

Михаил!

Недавно я внес в картотеку вашу концовку из газеты "Чырвоная змена" Минск, 1966 года. Она отвечает всем нынешним требованиям к композиции. Поэтому непонятно, какая судьба этой позиции. Почему ее нет в книге, журналах, соревнованиях? Возможно, со временем, я найду ее путь, но все же, что можно еще узнать сегодня?

Liahovsky пишет:

Михаил пользуясь случаем, прошу просмотреть старую концовку из газеты "Чырвоная змена" Минск, 1966 г.
она, вроде, не решается. Прошу уточнить.

Чёрная g7 должна стоять на h8.
И после f6(e7) - главный вариант, а на (g7) cd4...x

letas пишет:

Tsvetov пишет:

letas пишет:Миша, ты задал непростой вопрос.
Претендентов на авторство хватает.

Да-а-а-а, разворошил муравейник
И хоть бы кто вспомнил первоисточник.

Недоработки CPI и шашечных федераций.
Не контролируют качество проводимых  соревнований.

Александр поднял злободневную тему об которой я уже несколько лет пытаюсь достучаться до В. Шульги. Сначала, пока не вмешался П. Шклудов, у нас было полное понимание. Но потом... И как следствие, многие проведенные соревнования остались без проверки на совпадения. Результаты прямо таки не заслуженные. Призеры при проверке могли стать середняками...
Однако по прежнему большинство соревнований пущены на самотек. Договорится координатор по проверке -- хорошо. Организаторов это не заботит. А такие как П. Шклудов, считают базодержателей обязанными проверять всех и вся...

Михаил пользуясь случаем, прошу просмотреть старую концовку из газеты "Чырвоная змена" Минск, 1966 г.

она, вроде, не решается. Прошу уточнить.

Tsvetov пишет:

letas пишет:Миша, ты задал непростой вопрос.
Претендентов на авторство хватает.

Да-а-а-а, разворошил муравейник
И хоть бы кто вспомнил первоисточник.

Недоработки CPI и шашечных федераций.
Не контролируют качество проводимых соревнований.

letas пишет:Миша, ты задал непростой вопрос.
Претендентов на авторство хватает.

Да-а-а-а, разворошил муравейник
И хоть бы кто вспомнил первоисточник.

Миша, ты задал непростой вопрос.
Претендентов на авторство хватает.

На 4-й ч-т Новополоцка я посылал позицию №1, которая была опубликована под №42 в "Патенте" №1(9)-2003 года.
№1.
b6(aa3A)d8,g5,c1x A(ea3)g5(f4B)d8,c1x B(c5)b4,f8,b4(e3C)e1x C(g3)c5(h2)g1x
К сожалению, в ней оказалось ППР d8...x

Прошло некоторое время, я вернулся к этой идее и исправил позицию, устранив ПР.
№2.
c3,g5 и тд со всеми вариантами.
Послав её на МК "Пинск-2011" я с удивлением узнал, что у неё есть ИП - миниатюра Д Камчицкого, получившая 6,08 очка в МК "Пинск-2010", в котором я не принимал участие, и занявшая в категории 3-4 место!

№3.
е3...х
Вот комментарии судей:
Р.Шаяхметов "Тонкая работа. Автор удалось уйти от нескольких ПР. Так, если в начальной расстановке переставить б.ш. c f2 на d2, то решение не измениться, но появится ПР (f8, g1, c3, a7, f2+). ЛС подчеркивает выбор плана выигрыша.6,5"
6,08
И.Ивацко - без комментариев - 5,75
В.Шульга "Весьма компактная миниатюра с четкой, но несложной игрой. 6,0"
Итого, 6,08

Всякое, конечно, бывает - и новый автор не знал о предшественнике, и судьи не вспомнили о нём. Хотя это никому не делает чести.
Но как же теперь быть с авторством?

rimas пишет:

letas пишет:

rimas пишет:А нет ли больше замечаний по категории В конкурса Беларусь-2014?

Нет желания смотреть позиции.
Конкурс опубликован только на Планете.
Качество ужасное. Позиции невозможно разобрать. Особенно с дамками.
Из за этого я не стал их даже вносить в базу.
p.s. Я числюсь судьей раздела "Задачи".
Организаторы конкурса не удосужились до сих пор прислать мне материалы по разделу.

Дайте е-майл,пришлю позиции в Word

Замечания по проблемам МК "Беларусь-2014" можно скачать здесь: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
На миниатюры нет времени. Всем участникам успехов и здоровья!

rimas пишет:

letas пишет:

rimas пишет:А нет ли больше замечаний по категории В конкурса Беларусь-2014?

Нет желания смотреть позиции.
Конкурс опубликован только на Планете.
Качество ужасное. Позиции невозможно разобрать. Особенно с дамками.
Из за этого я не стал их даже вносить в базу.
p.s. Я числюсь судьей раздела "Задачи".
Организаторы конкурса не удосужились до сих пор прислать мне материалы по разделу.

Дайте е-майл,пришлю позиции в Word

Подожду официальных файлов. Я пока еще числюсь судьей раздела.

letas пишет:

rimas пишет:А нет ли больше замечаний по категории В конкурса Беларусь-2014?

Нет желания смотреть позиции.
Конкурс опубликован только на Планете.
Качество ужасное. Позиции невозможно разобрать. Особенно с дамками.
Из за этого я не стал их даже вносить в базу.
p.s. Я числюсь судьей раздела "Задачи".
Организаторы конкурса не удосужились до сих пор прислать мне материалы по разделу.

Дайте е-майл,пришлю позиции в Word

rimas пишет:А нет ли больше замечаний по категории В конкурса Беларусь-2014?

Нет желания смотреть позиции.
Конкурс опубликован только на Планете.
Качество ужасное. Позиции невозможно разобрать. Особенно с дамками.
Из за этого я не стал их даже вносить в базу.
p.s. Я числюсь судьей раздела "Задачи".
Организаторы конкурса не удосужились до сих пор прислать мне материалы по разделу.

А нет ли больше замечаний по категории В конкурса Беларусь-2014?

В МК "Беларусь-2014" участвует проблема В20



Эта позиция была опубликована еще в 2006 году на сайте "Шашки в России" в разделе "дамочные проблемы".
Причем опубликована не В.Матусом.


Кстати, весьма прикольно написание фамилии Зубова на форуме FMJD Exclamation Конечно , я воспринимаю данную транскрипцию в меру своей испорченности...
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
gluk - Мар 06, 2006 - 10:20 AM
Тема сообщения:

Цитата:

Вариация позиции Е. Зубова от 2.03.2006 г


Это вариация проблемы В.МАТУСА, я сделал только зеркальное отображение его позиции!
_____________________________________________________________________________

p.a.Думаю есть смысл разобраться с авторством этой позиции.

Там же B19.
Автор не указал,что B19-усложнение поз И.Бугаева

Планету трясет от негативных эмоций по поводу позиции



Эта позиция не стоит тех эмоций.
Позиция с дефектом.
После 1.18-13 белые выигрывают.

На мой взгляд они не статисты.
Без 47 не проходит авторское решение.
49-делает ход, значит не статист.
Если убрать обе шашки, то изменяется само решение.
Статисты никак не должны влиять на решение.

Evgraf пишет:
А так разве не проще решить судейский вопрос?

Так, конечно, снимаются все вопросы! Спасибо.

Но, суть вопроса заключалась в том, считаются ли во второй позиции белые 47 и 49 статистами, тк их можно снять с доски без изменения механизма комбинации, за исключением последнего боя.

А так разве не проще решить судейский вопрос?

1.  2.

В первой позиции у белых на две шашки меньше, что по великому повелению - низззя!
Во второй позиции равенство сил и вместо финальной оппозиции 37/д47 - жертва дамки и двойная оппозиция.

Вопрос:
оправдано ли добавление двух белых, которые, с одной стороны, можно как бы снять, но с другой - добавляется игра.

“shaya” писал в Пн Окт 06, 2014 1:43 pm:

shaya пишет:Г-н Юшкевич, обратитесь, пожалуйста, к адвокатам за разъяснением, что является по закону фальсификация, клевета, доказательство, авторские право (авторство произведения).  Учиться никогда не поздно.
Подскажу один момент.

Клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Есть  клевета, содержащаяся в публичном выступлении (например, на интернет-ресурсе [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] официальном публикаторе  материалов соревнований ФМЖД), есть клевета, совершенная с использованием своего служебного положения (например, в статьях журнала De Problemist).

Да, г-н Юшкевич! Я человек и, как человек,  мне свойственно ошибаться. Только Вы не ошибаетесь, правда ведь?

Неправда.
Как с каждым может случиться, и я ошибаюсь, но если я вижу, что ошибся, я свои ошибки признаю.

Вот и сейчас я признаю свою ошибку в предыдущем своем посте.

Я написал, что г-н Шаяхметов полностью восстановился.

Я ошибся. Г-н Шаяхметов восстановился не полностью.

Судя по тому, что он намекает, что это я распространял заведомо ложные сведения, его «Ай-Кью» (IQ) взлетел до такой высоты, на которой он уже не может адекватно понять простой текст на русском языке из моего предыдущего поста.

А именно:

«Факт фальсификации признал даже шеф г-на Шаяхметова, Президент СПИ, г-н В.Шульга в своем «Answer to Yurgenson — 2» , опубликованном на сайте ФМЖД 14-02-2014. Это – официальное письмо от имени ФМЖД, и это письмо – основание для того, чтобы рассматривать его как подтверждение фальсификации…
Вот эти слова – «…зерно истины по поводу Е-36 было потеряно.» - и есть признание факта фальсификации.»

Вывод из написанного:
фальсификация – была (даже нынешний Президент СПИ с этим согласен),
и поэтому любое упоминание о фальсификации распространением заведомо ложных сведений не является, как бы того не желал г-н Шаяхметов.

В то же время, «подсказка» г-на Шаяхметова заставила меня вспомнить историю рождения этой фальсификации: об этой истории ранее подробно написал г-н А.Ляховский.
Я цитирую курсивом фрагменты его сообщения:

автор Liahovsky
в Пн Апр 07, 2014 6:18 am
Тема: Судейство и оценивание

«…Не знаю, кто послал первый информацию об ИП позиции e-36? К проверке позиций я приступил позже всех. Я долго отказывался от проверки, у меня болела супруга и не было времени. Но упорный П. Шклудов, забросал меня просьбами и я сдался. Он мне прислал файл с уже имеющимися замечаниями и против позиции е-36 стояла диаграмма с ИП без шашки h2. Эта диаграмма была нарисована в программе Тундра, которой я не пользуюсь. Однако я проверил по своей картотеке и подтвердил ИП. В то время. я совершенно забыл. что позиция с разноски А. Гимбутаса не подтвердилась, а моя запись "вариация" осталась без внимания.
В любом случае моя причастность к этому недоразумению остается.»

И в том же посте, чуть дальше:

«…Но давайте взглянем из юридических соображений на этот вопрос.
Я, как и многие другие, не являлся официальным лицом в проводимом чемпионате мира. Моя информация не должна быть принята за истину без соответствующей проверки. Кто обязан эту проверку производить? Наверное, организаторы и в первую очередь координатор. Судьям должны отсылаться только проверенные факты.»

Выходит так, что расстановку фальшивого ИП без решения г-н Ляховский получил от П.Шклудова, но при этом г-н Ляховский почему-то спрашивает – кто первый послал информацию о фальшивом ИП.
В рамках работы по PWCP-64 (в ходе подготовке замечаний для проблем из PWCP-64)
П.Шклудов и послал, согласно приведенному фрагменту текста.
Кому? Г-ну Ляховскому.
А как этот фальшивый ИП оказался у П.Шклудова – значения не имеет.

Далее г-н Ляховский написал решение к фальшивому ИП (этого решения не было в позиции, присланной П.Шклудовым), которое оказалось композиционным, и включил его в свои замечания к позициям чемпионата, которые он представил П.Шклудову.
На основании этого, если я не ошибаюсь, П.Шклудов указывал, что это г-н Ляховский представил фальшивого ИП.

Однако обмен информацией по поводу позиции Е36 происходил в ходе частной переписки между А.Ляховским и П.Шклудовым, поэтому этот обмен информацией нельзя рассматривать как распространение чего бы то ни было. Можно согласится с г-ном Ляховским, когда он пишет, что «Моя информация не должна быть принята за истину без соответствующей проверки.», разве что к этому необходимо добавить, что такую проверку должен был бы проделать, прежде всего, г-н Ляховский, коль скоро он берет на себя ответственность за подачу замечаний, и здесь неважно - он официальное лицо или нет. Не уверен – не подавай замечания. Тем более, что случай был неординарный – ведь пришедшая к г-ну Ляховскому позиция была без решения. Проверить же эту позицию на ее соответствие позиции из указанного источника - книги А.Аронова и С.Устьянова - большого труда не составляло.

А вот присутствие в замечаниях г-на Ляховского фальшивого ИП после публикации замечаний в Интернете – это уже и есть распространение ложных сведений.

Таким образом, благодаря «подсказке» г-на Шаяхметова, стало понятно –
на кого мог бы подать в суд г-н А.Фомин за распространение заведомо ложных сведений:
на того, кто опубликовал в Интернете информацию с фальшивым ИП к Е36.

Но вот почему г-н Шаяхметов вдруг так разволновался после моего упоминания о фальсификации в PWCP-64 (если даже Президент СПИ в своем официальном письме признал факт фальсификации) –
вот этого понять невозможно.

Ведь «Истина не здесь, мужики.»