Судейство и оценивание

Элиазар, неоднократно просил тебя - не объявляй всенародно свои оценки, так как очень часто они похожи или  на очевидное непонимание шашечной композиции, или на откровенное лизоблюдство. Прости, но мой желудок нередко не выдерживает твои судейские анализы и суждения.

Публикую по просьбе А.Моисеева

МКП

Мои варианты расшифровки такие:

1) Моисеев - Крутой Парень
2) Миниатюра - Королева Проблематики
3) Международной Композиции Пи*дец

======================================================================================

Кстати: круговая мельница - это не недостаток, а достоинство. Здесь почему то пишут, что надо снижать оценку, но правильно - повышать. Очень редкий зрелищный элемент, который нелегко получить и который должен награждаться.



Для правильного понимания нужно давать определение ПОЗИЦИИ или конкретное расположение шашек. Так вот - исходные и конечные позиции при мельнице до удара и после - ОДИИНАКОВЫЕ.

А значит одинаково и расстояние (отрезок) между двумя точками или иными словами ход.

В круговой мельнице не только нет никакого побочного решения или дуали, а наоборот: требование единственности решения удовлетворяется дважды (!): получение одной и той же конечной позиции разными способами. Вот это и есть истина.

#1. Посвящается Дню Колумба



А. Моисеев, 10-11-2014

10.30.37(28 А)8.4(31 В)15.47+.
А (20/24)4(30)32.8.25+.
В (28-32)36.15+.

#2. Посвящается PWCP-VI



А. Моисеев, 10-11-2014

31.21(27 A)3(28 VP1)7.49+. VP1 (34)14.49+.
A (28)3(34)6.50(32)33(37)47+.

Последнюю мини можно сделать и 7х6 с почти 3-м вариантом




32(37х17 А)21 ... +.
А (39x17 A)21.2.41/46+.




Составлять надо либо зрелищно, либо вообще не имеет смысл этим заниматься. История обязательно всё расставит по своим местам и покажет, кто ремесленник, а кто художник Very Happy

АМ

Alemo

Ниже прилагаю свои комментарии и оценки :

Саша привет !

Сначала о твоих позициях :
1.Я бы поставил 85-90 - 3х вариантик !
2.Очень красивое вступление 3х2х2х1 !
В целом более живая игра чем в предыдущей
оценка 90-95
3.Отличное начало..парадоксальный первый ход..2 большинства
к сожалению вариант  А чуток хромает..
поэтому оценивать не рискую ?

Liahovsky пишет:

rimas пишет:Некоторые авторы все возвращаются к тем же уже много раз обсужденным вопросам.Я обращаю внимание на другое,но взаимосвязанное.Уже заканчивается седьмой месяц как EB FMJD приостановил все соревнования по шашечной композиции якобы для решения этих вопросов.Но не слышно,что было сделано.Более,по утверждениям некоторых членов CPI никто и никаких материалов от них не требовал.Вывод простой и ясен,его может сделать каждый

Римас! Об этом я неоднократно пытаюсь всем сказать, что пришло время сделать то, что делают все руководители, потерпев фиаско, официально уйти в отставку. Коллектив шашечных композиторов попытался помочь выйти из этого тупика, написав коллективное письмо.
Ничего не помогло! Поэтому сначала нужно реорганизовать структуру CPI, что бы авторитет нового CPI сумел найти аргументы в пользу шашечной композиции.
Если и это не поможет, то останется один путь, создавать свою организацию, например, Союз любителей шашечной композиции.
По принципу шашистов-заочников.

Мне наша ситуация вокруг СПИ напоминает бой боксеров - тяжеловесов..когда вымотав друг друга на 6-м раунде
бойцы повисают друг на дружке дожидаясь конца 12 раунда..
Только в нашем случае "бой" может тянуться до бесконечности по принципу "пока шах сдохнет или ишак сдохнет"...
не помогло и письмо в поддержку продолжения соревнований подписанное практически всеми действующими композиторами мира,
что говорит о большом "уважении" руководства ФМЖД к мнению тех ради кого эта организация создавалась
как говорил классик : "все это было бы смешно, когда бы не было так грустно"  ?!

rimas пишет:Некоторые авторы все возвращаются к тем же уже много раз обсужденным вопросам.Я обращаю внимание на другое,но взаимосвязанное.Уже заканчивается седьмой месяц как EB FMJD приостановил все соревнования по шашечной композиции якобы для решения этих вопросов.Но не слышно,что было сделано.Более,по утверждениям некоторых членов CPI никто и никаких материалов от них не требовал.Вывод простой и ясен,его может сделать каждый

Римас! Об этом я неоднократно пытаюсь всем сказать, что пришло время сделать то, что делают все руководители, потерпев фиаско, официально уйти в отставку. Коллектив шашечных композиторов попытался помочь выйти из этого тупика, написав коллективное письмо.
Ничего не помогло! Поэтому сначала нужно реорганизовать структуру CPI, что бы авторитет нового CPI сумел найти аргументы в пользу шашечной композиции.
Если и это не поможет, то останется один путь, создавать свою организацию, например, Союз любителей шашечной композиции.
По принципу шашистов-заочников.

Некоторые авторы все возвращаются к тем же уже много раз обсужденным вопросам.Я обращаю внимание на другое,но взаимосвязанное.Уже заканчивается седьмой месяц как EB FMJD приостановил все соревнования по шашечной композиции якобы для решения этих вопросов.Но не слышно,что было сделано.Более,по утверждениям некоторых членов CPI никто и никаких материалов от них не требовал.Вывод простой и ясен,его может сделать каждый

Г-н Юшкевич, обратитесь, пожалуйста, к адвокатам за разъяснением, что является по закону фальсификация, клевета, доказательство, авторские право (авторство произведения). Учиться никогда не поздно.
Подскажу один момент.

Клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Есть клевета, содержащаяся в публичном выступлении (например, на интернет-ресурсе [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] официальном публикаторе материалов соревнований ФМЖД), есть клевета, совершенная с использованием своего служебного положения (например, в статьях журнала De Problemist).

Да, г-н Юшкевич! Я человек и, как человек, мне свойственно ошибаться. Только Вы не ошибаетесь, правда ведь?

1.
“shaya” писал

«Г-н Юшкевич, понимаете, есть такое понятие "презумпция невиновности", а также "оговор", "клевета" и т.п. Есть решение суда или хотя бы официальное решение ФМЖД, подтверждающее нижеследующие Ваши слова о фальсификации?
Если нет, то значит Вы и иже с Вами - клеветники.»

Это детский лепет.

Украдена шашка с диаграммы, на которую ссылаются авторы фальсификации, придумано решение, которого в природе не существовало в источнике, на который ссылаются авторы фальсификации,
но г-ну Шаяхметову этого недостаточно, а ему, видите ли, надо решение суда, или официальное решение ФМЖД.

Факт фальсификации признал даже шеф г-на Шаяхметова, Президент СПИ, г-н В.Шульга в своем «Answer to Yurgenson — 2» , опубликованном на сайте ФМЖД 14-02-2014. Это – официальное письмо от имени ФМЖД, и это письмо – основание для того, чтобы рассматривать его как подтверждение фальсификации. Я цитирую курсивом фрагмент из этого письма:

«Шестое – в потоке оскорблений от господина А. Фомина, и с учетом того, что протесты направлялись не по адресу координатора, а напрямую судьям, зерно истины по поводу Е-36 было потеряно. Но виноваты в этом не судьи чемпионата, не его координатор, и не члены CPI, а исключительно сам А.Фомин, который неоднократно нарушил Правила, и сам же и исключил возможность того, что его слова будут услышаны.»

Вот эти слова – «…зерно истины по поводу Е-36 было потеряно.» - и есть признание факта фальсификации.

Написано красиво.
В.Набоков отдыхает.

Например, можно просто сказать, что «СССР оккупировал Прибалтику в 1939-1940 гг.», а можно сказать «с вензелями», вот так: «в 1939-1940 гг. отдельные соединения советской армии были введены на территорию Литвы, Латвии и Эстонии по просьбе прогрессивной общественности этих прибалтийских республик для защиты прав и свобод мирных граждан, находившихся под угрозой мирового империализма и масонов».

Отрицать очевидное можно до определенного предела, переступив который, сторона, отрицающая очевидное, начинает выглядеть неадекватной, а точнее – смешной.

Само по себе это «Шестое», конечно, наглое до крайности. Оказывается, это Фомин сам виноват в том, что «зерно истины по поводу Е-36 было потеряно»! По этой логике следует, что не сталинский режим, а узники ГУЛАГа сами были виноваты в том, что стали жертвами террора!
__________________________________________________________________________

2.
“shaya” писал

«Насколько я понимаю, авторство и приоритет разные понятия, а приоритет, получаемый через публикацию и участие в конкурсе - суть две разные вещи»

НАСКОЛЬКО г-н Шаяхметов понимает – он не раз демонстрировал как своим судейством, так и своими рассуждениями на этом сайте, и вышеприведенная цитата – еще одно тому подтверждение.
К г-ну Шаяхметову вопросов нет. Вопрос можно было бы поставить к обеим российским федерациям: неужели для них композиция настолько далека, насколько им безразлично, кто представляет Россию в международной комиссии? Но это, безусловно, внутреннее дело России.

Ранее, 14.01.2013, на этом топике г-н Шаяхметов писал (цитирую курсивом):
«Господи, как все надоело!
Зачем все это правдоискательство на крови? Чего вы добиваетесь? правды? торжества справедливости? поражения и уничтожения соперника? Того, кто также любит композицию как ты, но видит чуть иначе? Ну да, победите в споре, правда ваша. Но Истина не здесь, мужики.
Да, ошибка судей (и моя тоже), всё, проехали, двигаемся дальше.
Были ли судейские ошибки? Да и будут - это нормально.»

Нет, г-н Шаяхметов, это НЕнормально.
Никаких «всё, проехали, двигаемся дальше» быть не должно.
Для Вас произвол – это нормально, а для меня – нет.
В этом разница между нами, и компромисс здесь невозможен.

Судейские ошибки, если они очевидны для организаторов соревнования, необходимо устранить до подведения итогов, а если это не получается из-за ослиного упрямства судьи (судей), то такого судью (судей) следует исключать из судейской коллегии.
Если же это не сделано, то такие горе-организаторы становятся соучастниками произвола.

Очевидно, однако, что «крик души» г-на Шаяхметова насчет того, что ему «все надоело»,  и что «истина не здесь, мужики» - не более чем временная слабость, и он полностью восстановился. Это вселяет надежду, что г-н Шаяхметов еще не раз повеселит читателей МиФ своими «философскими» тезисами, а заодно и укажет – где же «истина».

Algimantas писал:

Пользуясь случаем. Как то г.А.Ляховский писал (на форуме ШвР), что "из за плохого CPI" он не получает международного звания. Тогда как то не ответил, отвечаю сейчас и здесь. Если не CPI под руководством В.Матуса (и его личные взгляды насчет включения шашечной композиции русских шашек в "международное правовое поле") - я в то время в CPI не состоял и моих заслуг в этом нет никаких, если не г.П.Шклудов (нравится он кому то или не нравится, делает он ошибки или не делает) с его правилами и призывами тогда и позже "действовать во благо шашечной композиции 64", Вам бы с своими произведениями в русские шашки никакие международные звания в шашечной композиции и не светились.

Если бы да кабы... То никто бы не участвовал в прошедших соревнованиях и, как следствие, не претендовал на то, что писалось черным по белому в Регламенте, утвержденном или согласованном CPI и Международным правилам CPI.
Коль такие соревнования прошли на международном уровне, то по ним необходимо выполнить свои обязательства до логического конца. что бы все точки над "i"  были расставлены.
Вы Algimantas в большинстве случаев бываете правы, за что я вас искренне уважаю, но в данном случае ваша честность и принципиальность явно с запахом плесени. Прежде, чем писать такое, подумайте, причем тут царская Россия или Великое Княжество Литовское, если соревнования проходили по имеющимся МЕЖДУНАРОДНЫМ ПРАВИЛАМ?
Далее, я не писал что хорошее или плохое CPI. Я писал, что CPI не справилась со своими обязанностями по доведению соревнований до логического конца: награждению и присуждению.
Кто там виноват во всех этих постоянных интрижках нас рядовых шашистов, волновать не должно. Но коль такое произошло, то руководитель по традиции, уходит в отставку. Зачем тормозить дальнейшее развитие композиции? Нет людей не заменимых, есть вовремя не замененные. Это не касается лично вас, потому, что вы не руководитель CPI. Однако все знают, что с приходом новой "метлы", вычищаются все подзауголья...

Своих мнении и отношении к вопросу старых неопубликованных позций я переношу в новый топик "Пожелтевшие страницы" . Правда , там использую в начале и несколько цитатов из настоящего топика. Возможно успею начать новый топик сегодня. Буду стараться.

Здесь лишь :


А.Полевой :

Если позиция нигде не опубликована (а в конкурсах не участвовала) , то автором должен считаться тот, кто первый ее опубликовал.

С.Юшкевич :

Это да, я здесь не вижу предмета обсуждения

На основании написанного я не знаю то мой этюд мой или от М.Цветова  

Знаете , он несколько раз его опубликовал целиком или в фрагментах на ШвР и МиФ-е , а потом стирал. Конечно , я не могу знать кто видел ,  а кто не видел этих "мимолетных позиций" , кто записал или не записал для своих баз и/или картотек. Конечно , я никого не обвиняю , тем более Мишу , который видел когда-то мой неопубликованный этюд , а потом через определенное время и сам составил то же самое или почти то же самое.

Пусть утверждение С.Юшкевича (от злобы коллега, видимо, не находит себе место - все что то выдумывает. Хочется напомнить, что результаты этого чемпионата утверждены FMJD, призеры чемпионата мира получили дипломы FMJD) остается на его совести, но для остальных могу сказать еще раз - я в шашечной композиции фальсификациями никогда не занимался. Ошибки были. Обвинение в фальсификации меня очень оскорбляет (не для этого я столько отдал шашечной композиции, не стремясь к каким то своим особым достижениям и званиям) и с теми, кто так меня оскорбили (С.Юшкевич - четвертый человек, после А.Фомина, А.Чернышевича и В.Беляускаса), я прерываю все связи (видимо, на всю оставшуюся свою жизнь).
Что касается этой обсуждаемой темы, то, по моему мнению, если начнем что то "философствовать" "знал новый автор - не знал, видел - не видел" (или, тем более, если это будем пробовать описать юридически), то попадем в тупик (в лучшем случае). Участие произведения в соревновании, если можно подтвердить, что это участие - факт (то есть, есть материалы соревнования - опубликованные или неопубликованые) юридически значит, что это произведение запатентовано за данным автором. Да, архивы нужно публиковать - правильно.
P.s.
Пользуясь случаем. Как то г.А.Ляховский писал (на форуме ШвР), что "из за плохого CPI" он не получает международного звания. Тогда как то не ответил, отвечаю сейчас и здесь. Если не CPI под руководством В.Матуса (и его личные взгляды насчет включения шашечной композиции русских шашек в "международное правовое поле") - я в то время в CPI не состоял и моих заслуг в этом нет никаких, если не г.П.Шклудов (нравится он кому то или не нравится, делает он ошибки или не делает) с его правилами и призывами тогда и позже "действовать во благо шашечной композиции 64", Вам бы с своими произведениями в русские шашки никакие международные звания в шашечной композиции и не светились.
г.г.А.Фомин, А.Чернышевич, С.Юшкевич, A. van der Stoep, Е.Зубов (очень по разному отношусь к коллегам "из этого списка", но в данном случае/по данному вопросу они попадают в один список)- ответ ищите у них и в их действиях. Могу здесь прилюдно сообщить, что с марта этого года (с известного решения EB FMJD) я не получил НИ ОДНОГО хоть малейшего запроса ни с какой "комиссии FMJD", ни с каких "экспертов FMJD" по упомянутому чемпионату мира или по другим соревнованиям периода, когда я был секретарем CPI (насколько мне известно, ни одного такого запроса не получили и остальные члены CPI). Ситуация вот такая. Возможно, какое то "решение" и будет (чтобы "не потерять лицо"), но вероятно/возможно оно будет "подковерным решением" и следствием интриг, а не на благо спортивной шашечной композиции (и уж тем более - не на благо спортивной шашечной композиции русских шашек).
Простите, что написал "открытым текстом". Уже не могу молчать.

Г-н Юшкевич, понимаете, есть такое понятие "презумпция невиновности", а также "оговор", "клевета" и т.п.
Есть решение суда или хотя бы официальное решение ФМЖД, подтверждающее нижеследующие Ваши слова о ффальсификации?

yushkevitch пишет:Но и ранее вопрос об ИП из всяких баз присутствовал: когда незримо, а когда и реально осязаемо, как, например, в случае с фальсификацией ИП в чемпионате мира-64 («освященной» СПИ под руководством г-на A.Kaciuska), в результате чего появился «липовый» чемпион мира. Куда уж более реально.

Если нет, то значит Вы и иже с Вами - клеветники.
===
Насколько я понимаю, авторство и приоритет разные понятия, а приоритет, получаемый через публикацию и участие в конкурсе - суть две разные вещи.

Г-н «letas» писал (выделяю курсивом):

1.
«Чтобы не было разночтений по установлению авторства все позиции конкурсов нужно публиковать.»

Правильно. С появлением доступного Интернета это стало возможным, но в докомпьютерную эпоху такие публикации были исключениями во Франции и в СССР.

2.
«Сложнее с "потерянными" конкурсами и "потерянными" газетными публикациями.
В этом случае доказать ничего нельзя.»

Я бы не стал этого утверждать так определенно. Во многом –да, но не во всем.
«Потерянные» конкурсы, вероятно, можно условно разделить на «Полностью потерянные» и «Частично потерянные».
Можно попытаться «провести инвентаризацию». Есть же личные архивы.

3.
«p. s. Если позиция нигде не опубликована (а в конкурсах не участвовала) ,то автором должен считаться тот, кто первый ее опубликовал.»

Это да, я здесь не вижу предмета обсуждения, но я имел в виду неопубликованную позицию, которая в конкурсе участвовала от одного автора, а через два года ее же опубликовал другой автор.
То же самое, и даже в большей степени, и в отношении не полного совпадения, а в отношении идейного сходства.

______________________________________________________________________

Г-н М.Лепшич писал (выделяю курсивом):

1.
«Но если было бы именно так , тогда и я был бы совсем согласен с мнением уважаемого гроссмейстера ... но практика нас учит о "нечистых руках"»

В жанре проблем я с таким в конкурсах не сталкивался.
В жанре этюдов такое более возможно, как мне помнится из времен чемпионатов СССР.
Но давайте отделять: мухи – отдельно, котлеты – отдельно.
Я говорю о случаях с «чистыми руками».
Если мы переходим к случаям с «нечистыми руками» - тогда и разговор будет другой.

2.
«Кстати, разве возможно было организовать засекреченное соревнование , где "никто понятия не имел о существовании такой проблемы"»

Уважаемый г-н М.Лепшич меня не понял.
Я писал об авторе, который не видел проблем из ранее проведенного соревнования, потому что они не были опубликованы. Но этот автор повторил через два года позицию из того соревнования, о которой он до того, как ее составил, понятия не имел, так как она осталась неопубликованной после того, как соревнование закончилось.

А «частично засекреченными» остаются некоторые чемпионаты СССР, ряд более мелких конкурсов того времени: их лучшие позиции были опубликованы, но основная масса – нет.
По большому счету, отсутствие публикаций посредственных произведений вряд ли является большой потерей, но для истории, конечно, лучше бы иметь перед глазами все, что было, даже с побочными решениями или нерешаемостью.

3.
«Если легкой рукой начнем давать права "новым авторам старых произведении" то мы никогда и не узнаем секретов частичных картотек , не узнаем что именно было на некоторых соревновании. Это лишь сигнал коллегам "нечистых рук" что мы легализируем часто нечестное появление "ново-старых позиций".»

Первое:
Необходимо уточнить кто такие «мы»: «мы» - это читатели МиФ?
И как это «мы» можем давать права? У «нас» самих – есть такое право?

Второе:
Я бы посмотрел с другой стороны: не «давать» авторство, а «лишать» авторства – того, кто опубликовал позицию другого, которая участвовала два года назад в конкурсе, но осталась неопубликованной.
Ведь «мы» лишаем авторства того, кто нашел позицию сам, и не имел возможности знать, что кто-то когда-то прислал ее на конкурс, потому что позиции конкурса остались неопубликованными.
В такой ситуации - на каком основании «мы», или кто-нибудь еще, можем лишать кого-либо авторства?

4.
«Тоже не очень понятна мне фраза : "которые ее составил и опубликовал два года спустя".»

Очень извиняюсь: это техническая ошибка: я сначала написал «составил», потом изменил на «опубликовал», и забыл убрать «составил».

5.
«Хочу лишь сказать, что вопрос сверхсложный и я бы хорошо подумал прежде чем начнет "легализация проституции с авторством"»

Да, вопрос сложный, и вряд ли решаемый в абсолютном значении.
Сейчас он возник из-за моего любопытства насчет того – что такое «База Бора», а также отсутствии силы указанных дат в «Базе Бора» для позиций из "Archive Groeneveld".
Но и ранее вопрос об ИП из всяких баз присутствовал: когда незримо, а когда и реально осязаемо, как, например, в случае с фальсификацией ИП в чемпионате мира-64 («освященной» СПИ под руководством г-на A.Kaciuska), в результате чего появился «липовый» чемпион мира. Куда уж более реально.

А.Полевой писал :

Если позиция нигде не опубликована (а в конкурсах не участвовала) ,то автором должен считаться тот, кто первый ее опубликовал.

Если я правильно понял мысль , тогда именно Мишу надо считать автором моего этюда ; тем более если  ты или кто из "картотечников" был аккуратный относительно собитии на пространствах Интернета
.

Любопытный случай был с одним моим этюдом ( давно составленным , но не опубликованным ). Показал его друзьям , а потом это произведение уже несколько раз появлялось и так-же исчезало с пространства Интернета    

Миша Цветов запомнил идейку , а потом забывая где её видел - публиковал. Но тоже и стирал после как я ему указал что он это видел у меня. Конечно , мне теперь даже стидно показать это произведение - возможно кто то у своей картотеке уже записал этюд как этюд Цветова  

Правда , Миша никогда не опубликовал оригиналь , а фрагменты ...- слово не о маловариантике , а масштабном этюде.

господин С.Юшкевич писал :

В Кодексе СССР написано на стр. 47, что «приоритет автора на композицию устанавливается датой ее первой публикации или датой истечения последнего срока присылки на то соревнование, в котором композиция участвовала впервые».

Эта запись у меня вызывает сомнения: почему если проблема осталась неопубликованной, то она, бесспорно, дает приоритет авторства тому, кто ее прислал на соревнование, но если она осталась неопубликованной, то почему другой автор, которые ее составил и опубликовал два года спустя, не имеет права на авторство? Ведь он понятия не имел о существовании такой проблемы.

Начну с последнего предложения гроссмейстера :

Ведь он понятия не имел о существовании такой проблемы.

Но если было бы именно так , тогда и я был бы совсем согласен с мнением уважаемого гроссмейстера ... но практика нас учит о "нечистых руках"

Кстати , разве возможно было организовать засекреченно соревнование , где "никто понятия не имел о существовании такой проблемы"

Если легкой рукой начнем давать права "новым авторам старых произведении" то мы никогда и не узнаем секретов частичных картотек , не узнаем что именно было на некоторых соревновании. Это лишь сигнал коллегам "нечистых рук" что мы легализируем часто нечестное появление "ново-старых позиций".

Тоже не очень понятна мне фраза : "которые ее составил и опубликовал два года спустя".

Мы знаем лишь что кто-то опубликовал что-то и когда-то , но когда составил и если составил или своровал ( в том числе и от неопубликованных материялов соревновании ) мы не знаем. Некоторые авторы ( а я тоже из таких ) пишут и дату составления ( если отличается от даты первой публикации ), но кто может проверить когда именно что-то составленно ?! Я уверен что есть и таких случаев когда автор ( новый ) опубликовал "два года спустя" , а составил и 5 и 6 лет раньше и даже опережает "старого" автора с какого то соревнования , а произведение не публиковалось. Кстати , я до сих пор не опубликовал всех своих этюдов ( для не менее 200-300 даже не расписал до конца решения ) и в том числе неопубликованных есть начиная с 2005 года. У некоторых коллег "в сундуках" наверняка есть и более старых пока неопубликованных произведении.

Хочу лишь сказать что вопрос сверхсложный и я бы хорошо подумал прежде чем начнет "легализация проституции с авторством"

1.
«letas» писал:
«У меня вопрос к уважаемому С.Юшкевичу.
Почему  проблемы из базы ТЮРБО нельзя использовать в качестве ИП.»

У меня ответ к уважаемому «letas».

Почему нельзя? Можно.
Но в такой постановке вопроса ТЮРБО становится первоисточником – «База ТЮРБО», а ведь для опубликованных ранее проблем это не первоисточник. Если писать как первоисточник «База ТЮРБО» для проблемы из, допустим ПРОБЛЕМИСТ 1980 года, давая такую проблему в качестве ИП, то это неправильно, так как в 1980 году «Базы ТЮРБО» не существовало.
База проблем ТЮРБО стала общедоступной в режиме онлайн (по моим сведениям) в январе 2013 года, и если это действительно так, то тогда именно эта дата является 100% датой для всех проблем из базы ТЮРБО, если мы даем их как ИП.

Для остальных проблем, опубликованных ранее 2013 г., степень доверия у меня разная. Например, проблемы из ХЕТ ДАМСПЕЛ (многие из них указаны дважды – это показатель того, что два разных любителя заносили их в базу), для которых указаны не только номер журнала, но и номер диаграммы – к таким доверие 100%. Почти такое же и к проблемам из ПРОБЛЕМИСТ и ДАМ ЭЛЬДОРАДО, да и большинство известных голландских изданий также вызывает доверие (хотя я всегда предпочитаю лично проверит указанное в ТЮРБО по бумажным оригиналам). Но вот к проблемам из источников других стран такого доверия у меня нет, так как в ТЮРБО в их отношении есть много ошибок.

Приведу самый свежий пример, появившийся в подготовке октябрьского номера ПРОБЛЕМИСТ.

Вот проблема Я.Винка. опубликованная в “Het NIEUWE DAMSPEL”, январь 1979 г.:

Я.Винк

32, 3, 12, 7, 50.

Однако ТЮРБО говорит нам, что автор этой проблемы Ж.Авид, и что она опубликована в бельгийском журнале “Blancs et Noirs” в январе 1956 г.

Но ведь в январе 1956 г. никакой “Blancs et Noirs” еще не издавался, согласно БИБЛИОГРАФИИ К.В.Крёйсвейка.
И так далее.

О происхождении таких ошибок можно лишь предполагать. Например, очевидно, что В.де Зварт не ставил целью своей коллекции «поиск ИП». Он есть преданный и бескорыстный любитель композиции, который собирал свою коллекцию из всевозможных источников, в том числе и из архивов других шашистов, а у них могли случаться ошибки тем более, ведь, по большому счету, практикам и любителям композиции «по цимбалам» - кто автор и где это опубликовано, им главное – польза для тренировки расчета (для практиков) и удовольствие (для любителей композиции).

Для меня, как автора, ТЮРБО неоценимый помощник в поиске диаграмм с идеей, над которой я работаю, но и мне, по большому счету, «по цимбалам» - кто автор и где это опубликовано, так как для меня главное – это «было или не было, и если было то как».

2.
«letas» писал:
«Сегодня шашечные книги печатаются в количестве 100 экз.
Они практически недоступны. Но позиции из книг учитываются в качестве ИП.
Многие газеты и журналы, на которые мы ссылаемся бесследно исчезли.
Для примера возьмем чемпионаты СССР по шашечной композиции.
Их также можно назвать бесследно исчезнувшими.
Остались картотеки у отдельных коллекционеров.
Но по видимому и их нельзя использовать в качестве поиска ИП, т.к. они никому недоступны.
Например картотека Г. Далидовича.»

Написанное во многом верно, но как качественный анализ, а не окончательный вывод.
Например, проблемы из чемпионатов СССР, да и других соревнований СССР.
Я имею в виду те из них, которые остались неопубликованными (таких добрая половина, возможно).

В Кодексе СССР написано на стр. 47, что «приоритет автора на композицию устанавливается датой ее первой публикации или датой истечения последнего срока присылки на то соревнование, в котором композиция участвовала впервые».

Эта запись у меня вызывает сомнения: почему если проблема осталась неопубликованной, то она, бесспорно, дает приоритет авторства тому, кто ее прислал на соревнование, но если она осталась неопубликованной, то почему другой автор, которые ее составил и опубликовал два года спустя, не имеет права на авторство? Ведь он понятия не имел о существовании такой проблемы.

Мое мнение таково, что, в таком случае, у проблемы должно быть два автора.
И, между прочим, мой вывод абсолютно НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ написанному в кодексе СССР:
Приоритет первого автора (проблема которого осталась неопубликованной) устанавливается «датой истечения последнего срока присылки», а приоритет второго автора (который опубликовал ту же позицию два года спустя) устанавливается «датой ее первой публикации».
Возможно, такой вывод вызовет некотрое волнение на этом сайте, но он полностью соответствует тому, что написано в кодексе СССР.

Что до остального – да, многое становится недоступным, но если для проблемы, которая дана в базе ТЮРБО как опубликованная в ПРОБЛЕМИСТ 1980 г., давать как источник ПРОБЛЕМИСТ 1980 г., то лучше сделать ссылку: «согласно базы ТЮРБО» (или согласно другой базы), при этом указав дату публикации базы (выхода ее в свет, то бишь, в электронный вид). Я имею в виду те ИП, которые невозможно лично проверить по оригинальным изданиям.

«letas» писал:

"База Бора"

1.
Кто-нибудь может объяснить – что такое «База Бора»?

Клаас Бор – это автор программы ТЮРБО для игры и анализа в стоклетки. В этой программе большая база данных сыгранных партий, которые, вероятно, внес в базу автор программы.
В ТЮРБО есть также большая база проблем, но эту базу К.Бор не создавал.
В основе этой базы – частная коллекция проблем, которую собирал на протяжении долгих лет голландский любитель композиции В.де Зварт. В конце прошлого века он занес позиции из этой коллекции в примитивный электронный вид типа DOS. Примерно в 2002-2005 годах К.Бор адаптировал эту коллекцию в современный вид для ТЮРБО.
Но эта база проблем стала открытой для публичного доступа, насколько мне известно, только в январе 2013 года. А до этой даты база проблем ТЮРБО была закрытой, ею пользовался очень ограниченный круг лиц, в частности, редакция журнала ПРОБЛЕМИСТ.
В этой базе проблем есть также немало материалов, внесенных в нее и другими бескорыстными любителями композиции.

Вот что такое представляет собой база проблем ТЮРБО.

А что такое «База Бора»?

2.

«letas» писал:

“Archief Groeneveld-Spijkers”

В базе ТЮРБО много проблем с таким указанием.
Вот фрагмент из моей книги, где написано об основателе архива:

«Якоб ГРУНЕВЕЛД (Jacobus Groeneveld, 1905–1981) познакомился с шашками через рубрику в “Het Kompas”, которую вел Б. Шпрингер. Под впечатлением книги Г. Гортманса “1001 миниатюра”, Я. Груневелд сам начал коллекционировать миниатюры. Через некоторое время он расширил свою коллекцию, включив в неё также проблемы. Постепенно количество проблем в его коллекции стало исчисляться тысячами, став единственным архивом такого масштаба в докомпьютерную эпоху.»

В 1990-х годах часть этого архива (миниатюры) перешла в руки голландского проблемиста Р.Спейкерса, который продолжил пополнять архив в части миниатюр. Но этот архив не может быть источником публикации, так как существовал, по большей части, в закрытом режиме: часть этого архива была опубликована в начале 2000-х годов на сайте Э.ван де Аккера – и вот позиции из этой части могут рассматриваться как опубликованные, но в этом случае необходимо знать дату, когда Э.ван де Аккер поместил их на свой сайт, то есть, сделал их общедоступными.

То же самое применимо и к той части архива, которую Э.ван де Аккер не поместил, и которая стала общедоступной с января 2013 года: именно январь 2013 года можно считать датой полной публикации архива “Groeneveld-Spijkers”.

А даты, стоящие в базе ТЮРБО, типа “Archief Groeneveld-Spijkers, 04.10.1998”, источником публикации быть не могут. Это даты обозначают всего лишь день, когда Р.Спейкерс (в данном случае) поместил в архив ту позицию.

Такого же мнения были, вероятно, и авторы позиций, которые они помещали в “Archief Groeneveld-Spijkers”, в частности, швейцарский гроссмейстер A.Kuijken: многие помнят скандал во втором чемпионате мира, связанный с тем, что он послал на чемпионат (по условиям которого принимались только неопубликованные позиции) свою миниатюру, которую он ранее поместил в “Archief Groeneveld-Spijkers”. Этот факт - бесспорное свидетельство того, что он продолжал считать ту миниатюру неопубликованной.

И, кстати, в базе проблем ТЮРБО много ошибок относительно источников публикаций.

Семен сделал правильно. Этюд составил Johan , a потом его гораздо усилили авторы книги " Damspel kleingoed "  и с соавторством согласился Johan !

В чем проблема ?! Есть ли ещё вопросов ?

Не внешность существенна  , а содержание. Иногда сдвинешь одну пешку и получаются чудеса , а в другом случае кто то маскирует чуже , но содержание осталось то же самое.

Александр , а ты сравнил этюд 1992 и редакцию 2009 ?! Даже G.L.de Bruijn ( наверняка он автором углубления ) мог и сам подписаться под диаграммой и никто не смог бы его упрекать.

А бедный W.Riemens тут не при чем , как и всегда.

Александр , ты выбрал очень необикновенное место для своего вопроса , но в самом деле можно и здесь. Кстати судьи должны утверждать и авторский вклад и тому подобно  

Я случайно затронул тему 2-го ч-та мира, и заинтересовался судейством Буса

Представляю его "творчество" в категории А

53 V.Matus Russia    - 46 80 80  - 71,5 I
12 V.Matus Russia   - 38 82 80  - 70 II
28 M.Levandovskij Ukraine   - 39 80 80  - 69,75 III
8 A.Moiseyev USA  -  60 65 70  - 65 IV
50 A.Nicitchyk Ukraine   -88 50 55  - 62 V

Чем-то ему не понравилось творчество Матуса и Левандовского, котрый, кстати, вполне мог и победить в этой категории.
Зато возвысил Никитчука.
О вкусах не спорят, а зря!.

И никаких претензий к CPI (МЦ)

1.Почти по Шекспиру  
............................
Нет повести печальнее на свете
Чем повесть про нечестное судейство...
Я правды добиваться не берусь,
Пока руководит "конторой" мистер Бус ?!  

Где комбинация, где тех.элементы???

2.
-Где комбинация, где тех.элементы???
Воскликнул возмущенно Миша Цветов
Ему в ответ была лишь тишина
И чуть лукаво улыбалася Луна ?!

ЭС

Не поленюсь и покажу "лучшую" миниатюру в категории D по мнению Буса.



272(21)24,10 - комбинационная часть завершилась, не начавшись, хотя кое-кто считает размен комбинацией.
Далее следуют "бусинки" 17(18)26(22)21(27)16(31)27,7 и на доске этюд H.J. van Alphen, 1953 года...
И за это 93 очка
Где комбинация, где тех.элементы???

Если бы позицию после размена Kuyken послал на чемпионат мира по этюдам, то он точно получил бы ноль, тк не добавлено ни одного варианта. Почему же так высоко она оценена в PWCP-2 ?
И никаких претензий к CPI

Яркий пример несправедливого судейства Буса:

D4 A.Kuyken Switzerland 93 52 55 63,75 VI
D45 M.Cvetov Israel 48 52 55 51,75 16-17

Бус своей рукой выводит Кьюкена на шестое место, поставив ему высший бал в категории