Судейство и оценивание

letas пишет:
В 1988 г. позиция получила 3 очка.
С характеристикой: убогое оформление. Известный финал.

В 2010 г. PWCP-3 получила 63 очка с другим автором.

В 2010 - С.Перепёлкин, а кто и где в 1988 ?

В 2010 г. PWCP-3 получила 63 очка с другим автором.

Думаю эта оценка все же ближе к действительности (если считать что судьи не знали об ИП)  ?!

letas пишет:

Элиазар Скляр пишет:Сначала решение ?

1.13-09 0.15x04 37x46 3.21-17 12x21 4.16x09 ( 03x14 A)
[ A( 4...46x05 ) 5.35-30 03x14 6.04-10 14-20 7.10-46 20-25 8.30-24 x ]
5.04-15 46x19 6.15-24 19x30 7.35x24 x 2-04x24 2

Маловато оригинального...если все чисто нет ИП,,ПР,,итд...60-65

Сначала решение ?

letas пишет:
Обрадую Мишу. Справедливость восторжествовала.
В  ЧМО-2009 Мишина позиция получила 7,5.

Что-то я не понял, ни в каком ЧМО я вроде бы не участвовал
А эта моя проблемка получила 6 очков в п-ве Одессы-1990 года.
Прогресс - что было мусором в прошлом веке, в этом становится чуть ли не шедевром.

В ЧМО-2009 Мишина позиция получила 7,5.(АП)

Ты же сам пишешь соревнование называлось ЧМО ?!

letas пишет:Нет ТУ и жертвы 2-х белых дамок и оценка 70+?
Это несерьезно. Максимум могу дать 60.

Александр..ты строгий судья..молодец..такие требуются..
я же писал про 70 у доброго судьи типа ЭС !

letas пишет:

Tsvetov пишет:Интересно, сколько очков даст уважаемый ЭС этой позиции?

Нет ТУ и жертвы 2-х белых дамок.
Такие позиции ЭС не оценивает

Если нет предшественников оценка в районе 70 + очков (у доброго судьи)..есть неплохие оригинальные ходы..
дело не только  в ТУ и жертвах дамок...сама комбинация не столь масштабна ?!

Если не верите ЭС..поинтересуйтесь у АК или ПШ..сомневаюсь что дадут больше ?!

letas пишет:
Нет ТУ и жертвы 2-х белых дамок.
Такие позиции ЭС не оценивает

А если вместо жертвы второй дамки - уничтожение чёрной дамки, не пойдёт

Интересно, сколько очков даст уважаемый ЭС этой позиции?

Однако, любой судья просто проигнорирует всё, что записано под маленькой буквой,(ПШ)

Согласно букве закона ты прав...судья такие варианты не должен учитывать..(согласно сегодняшних Правил-64)

но судьи люди и у каждого СВОЕ ощущение красоты..так что даже на подсознательном уровне
записанные варианты с маленькой буквы могут повлиять на судейскую оценку ?!

Но кто сказал что разработанные тобой Правила-64 вечные..и вот именно с этой целью я и веду эту дискуссию..
чтобы кроме КВ.. учитывать также варианты с маленькой буквы ?!

Думаю то что тебе в одиночку пришлось разрабатывать Правила-64 имело как плюсы (в смысле времени)..так и минусы..
отсутствие полноценной дискуссии ?!

(продолжение дискуссии на Планете...)

Admin пишет:

элиазар скляр пишет:

Я не знаю откуда у тебя взялась убежденность, что а) b) c) d) - такие варианты должны учитываться?...
А! Вероятно из стоклеточных правил???
Но мы же в 64!
Полагаю, что скоро и в 100 такие варианты будут игнорироваться при оценке.(ПШ)

Петр..варианты с маленькой буквы существовали всегда..и не только в 100 но  и композиции - 64...(смотри книгу Цветова "ГШ")
то что ты их не ввел разработанные Правила меня весьма удивило..
если ты не согласен со мной давай узнаем что думают остальные..
например Евграф однозначно за то чтобы их указывать...Цветов также смотри №49 из "ГШ"
посланную на 1 ЧМ (который не состоялся)..там маленькой буквой "с" указан некомпозиционный вариант ?!

Здается мне, что на форумах Зубов говорил как раз обратное - он был против того, чтобы перегружать решение ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ вариантами, которые чаще просто тусклые и скучные, а то и ПР-ы содержат!
Впрочем, Зубов может и изменить свое мнение... Только бы ПРОТИВ моего...

Цветов может и сам высказаться. Но мне кажется, что и он будет против того, чтобы загружать решение мусором...

Я с тобой согласен что перегружать мусором не следует...но есть варианты с маленькой буквы которые бывают красивее
иных композиционных..поэтому надо дать право автору писать все что он считает нужным в своем решении а судьи сами разберутся
что мусор а что "конфетка"..например добавленный мной вариант в позе Камчицкого лично меня восхитил...когда я его заметил ?!
(продолжение дискуссии с Петром...)

элиазар скляр пишет:

Я не знаю откуда у тебя взялась убежденность, что а) b) c) d) - такие варианты должны учитываться?...
А! Вероятно из стоклеточных правил???
Но мы же в 64!
Полагаю, что скоро и в 100 такие варианты будут игнорироваться при оценке.(ПШ)

Петр..варианты с маленькой буквы существовали всегда..и не только в 100 но  и композиции - 64...(смотри книгу Цветова "ГШ")
то что ты их не ввел разработанные тобой Правила меня весьма удивило..
если ты не согласен со мной давай узнаем что думают остальные..
например Евграф однозначно за то чтобы их указывать...Цветов также смотри №49 из "ГШ"
посланную на 1 ЧМ (который не состоялся)..там маленькой буквой "с" указан некомпозиционный вариант ?!

перенес дискуссию из темы "Шедевры-64" сюда...

382,17,27,37,31,43,40,8,4,7,42+
Что имеется на эту проблему?

Элиазар не имеет своего мнения.(АП)

Вопрос был провокативным...и ответ был вполне адекватным...
не дело ЭС разбираться в интригах...пусть этим занимается СПИ...комиссия ФМЖД ...итд ...итп.. ?!  

Замечу..что есть куда более авторитетные люди среди нас чем ЭС....
со званиями и чинами ..
но почему-то всякий раз обращаются за разъяснениями не к этим уважаемым господам..
а к наивному ЭС ?!