Этюды

letas пишет:Ответа на мой вопрос: " Кто автор" не дождался.
Внес в мою коллекцию  этюды с разными авторами.

С авторством первого этюда я несогласнен,мотивы изложены

Позицию 20,22,45/33,Д.8,Д.26,ход черных, у меня есть с 18-04-2015,по моему раньше всех минимум на день.А добавление первого хода вряд ли дает право на авторство.Вариации показал Вирмантас Масюлис.Нынешний случай мне напоминает другой из чемпионата Литвы 2014 года,где я нашел начальное положение и первый ход этюда,но получил баранку,теперь же обратное положение.

rimas пишет:

Evgraf пишет:

krestianin пишет:

с какой стати Вы посчитали в этюде Миленко Крестьянина

Izvinite , pozhalusta , pravda , gospodin Miljenko Lepšić tozhe rodilsa v derevne  , no nik "krestianin" prinadlezhit mne , a menia zovut  Roman ( Romuald ) Kadlec . Gospodinu Miljenko prinadlezhit idea s hodom 2-8 v etiude ( kstati ,  ja ne sostavliau kompozicii , a lish napisal post na MiF ) .

Я прекрасно знаю, что Миленко родился в деревне, и понял, что Миленко не считает себя полноценным автором новой позиции, и выступал в роли аранжировщика, поэтому я и ставил смайлики.
Но для Александра и его архива важно, кого указать автором новой версии этюда Р.Мацкявичюса. Ведь именно Вы разместили на сайте эту позицию.

Вообще то я претендую на авторство этого этюда так как еще 18-04-2015 проверял у Шклудова позицию с дамкой на 35,где кроме 1.44 проходило как побочное и 35-8.Так что слово за Лепшичем

Насколько мне известно у Миленко было две
неопубликованные вариации.
20.22.45 = 33.D8.D48
20.22.45 = 33.D2.D26
Поэтому решение Римаса опубликовать спорный этюд только под своей фамилией вызвало удивление.
При том, что на Мифе уже была дана публикация от имени krestianin

Evgraf пишет:

krestianin пишет:

с какой стати Вы посчитали в этюде Миленко Крестьянина

Izvinite , pozhalusta , pravda , gospodin Miljenko Lepšić tozhe rodilsa v derevne  , no nik "krestianin" prinadlezhit mne , a menia zovut  Roman ( Romuald ) Kadlec . Gospodinu Miljenko prinadlezhit idea s hodom 2-8 v etiude ( kstati ,  ja ne sostavliau kompozicii , a lish napisal post na MiF ) .

Я прекрасно знаю, что Миленко родился в деревне, и понял, что Миленко не считает себя полноценным автором новой позиции, и выступал в роли аранжировщика, поэтому я и ставил смайлики.
Но для Александра и его архива важно, кого указать автором новой версии этюда Р.Мацкявичюса. Ведь именно Вы разместили на сайте эту позицию.

Вообще то я претендую на авторство этого этюда так как еще 18-04-2015 проверял у Шклудова позицию с дамкой на 35,где кроме 1.44 проходило как побочное и 35-8.Так что слово за Лепшичем

virmantas пишет:

SB пишет:

Первый ход (2-8) великолепен!

(Мое непрофессиональное мнение)

Eto chistoje subjektivnoje mnenije.
Poziciju posle pervogo xoda belyx mozhno poluchit eschio iz piati nacahalnyx pozicii
1) Esli beluju damku postavit na 8 to vtoruju damku mozhno postavit
  a) na 21
  b) na 42
  c) na 48
2) Esli belyje damki postavit na 8 i 26 to beluju prostuju mozhno postavit
  a) na 38
  b) na 39
3) esli kak pokazano v etiude damku postavit na 26, a prostuju beluju na 33 to vtaruju damku mozhno postavit
  a) tolko na 2
Tolko analiz vsex shesti sposobov nachalnoi pozicii etiuda mozhno objektivno ocenit pervyj xod belyx.
Ja bystrenko za chashkoi kofe posmotrel vse varianty i mogu skazat chto:
1. Varianty 1b, 1c, 2a i 3a odinakovyje - tolko edinatvennyj  vygryshnyj xod, bez kakix namiokov na LS, posle liubogo drugogo xoda belyx (xod pod boi ne budem schitat) chiornyje imejet neskolko sposobov na nichju.
2. Variant 2b poxozhyj na vyshe skazanom, no zdes mozhno sdelat xod nazad - otdat xod chiornym (40-45). Xotia eto etiudu nichego ne dajiot, no pojavliaetsa vozmomzhnost s dobavlenijem shashek sdelat novyj etiud.
3. Variant 1a uzhe dajiot kakuju igru v LS. Naprimer 21-12(27Y)= Y....

Благодарю Вас, Virmantas, за прекрасный Мастер-класс!

krestianin пишет:

с какой стати Вы посчитали в этюде Миленко Крестьянина

Izvinite , pozhalusta , pravda , gospodin Miljenko Lepšić tozhe rodilsa v derevne  , no nik "krestianin" prinadlezhit mne , a menia zovut  Roman ( Romuald ) Kadlec . Gospodinu Miljenko prinadlezhit idea s hodom 2-8 v etiude ( kstati ,  ja ne sostavliau kompozicii , a lish napisal post na MiF ) .

Я прекрасно знаю, что Миленко родился в деревне, и понял, что Миленко не считает себя полноценным автором новой позиции, и выступал в роли аранжировщика, поэтому я и ставил смайлики.
Но для Александра и его архива важно, кого указать автором новой версии этюда Р.Мацкявичюса. Ведь именно Вы разместили на сайте эту позицию.

Evgraf пишет:

Укажу КЛС:

b8 (f4), I g3...

I h2? (f6) fd6 (hg5! = ; I-A, I-B);
I-A (c3?), e7, g5, a1 x
I-B (fg5?) f6 (c3) he5 (d2) c3, e5 x

Ну, вот, Вы сами мне отвечаете на вопрос, указывая ЛС, который нельзя назвать композиционным, он лишь вспомогательный с иллюзорной игрой. Самый настоящий "довесок" к авторскому замыслу.
Композиционным этот ЛС считать нельзя, так как после hg5 точность игры для получения ничьи заканчивается на втором ходу. Если Вы не согласны, то точно также можно считать КЛС и ход c1?, после b8(f4)g3(f6), там тоже много иллюзорной игры, а ничья только после - (fe5, ab2) - это тоже не более, чем довесок к авторскому замыслу.
Эти довески ни в коем случае не захламляют авторский замысел, а только его усиливают, так как добавляют к рассматриваемым авторским ходам больше позитивных эмоций, указывают на его неочевидность и т.п.
Лично я считаю, что такие возможности игры автору этюда следует расписывать положенными буквами и обрывать решение, там где результат игры становится очевидным или появляются две или более погрешностей.
За это никто карать не имеет право, наоборот, хорошие довески лишь украшают авторский замысел.

Вы меня убедили.

Evgraf пишет:И в заключении вопрос - с какой стати Вы посчитали в этюде Миленко Крестьянина   первый ход 2-8! великолепным?

Я не посчитал, я это ощутил по тому трепету, который этот ход вызвал во мне. Это как в моем этюде (после ходов b8 (f4)), вместо напрашивающегося b8:h2, совершенно неожиданный ход b8:g3!.

SB пишет:

Первый ход (2- великолепен!

(Мое непрофессиональное мнение)

Eto chistoje subjektivnoje mnenije.
Poziciju posle pervogo xoda belyx mozhno poluchit eschio iz piati nacahalnyx pozicii
1) Esli beluju damku postavit na 8 to vtoruju damku mozhno postavit
  a) na 21
  b) na 42
  c) na 48
2) Esli belyje damki postavit na 8 i 26 to beluju prostuju mozhno postavit
  a) na 38
  b) na 39
3) esli kak pokazano v etiude damku postavit na 26, a prostuju beluju na 33 to vtaruju damku mozhno postavit
  a) tolko na 2
Tolko analiz vsex shesti sposobov nachalnoi pozicii etiuda mozhno objektivno ocenit pervyj xod belyx.
Ja bystrenko za chashkoi kofe posmotrel vse varianty i mogu skazat chto:
1. Varianty 1b, 1c, 2a i 3a odinakovyje - tolko edinatvennyj  vygryshnyj xod, bez kakix namiokov na LS, posle liubogo drugogo xoda belyx (xod pod boi ne budem schitat) chiornyje imejet neskolko sposobov na nichju.
2. Variant 2b poxozhyj na vyshe skazanom, no zdes mozhno sdelat xod nazad - otdat xod chiornym (40-45). Xotia eto etiudu nichego ne dajiot, no pojavliaetsa vozmomzhnost s dobavlenijem shashek sdelat novyj etiud.
3. Variant 1a uzhe dajiot kakuju igru v LS. Naprimer 21-12(27Y)= Y....

с какой стати Вы посчитали в этюде Миленко Крестьянина

Izvinite , pozhalusta , pravda , gospodin Miljenko Lepšić tozhe rodilsa v derevne , no nik "krestianin" prinadlezhit mne , a menia zovut Roman ( Romuald ) Kadlec . Gospodinu Miljenko prinadlezhit idea s hodom 2-8 v etiude ( kstati , ja ne sostavliau kompozicii , a lish napisal post na MiF ) .

Укажу КЛС:

b8 (f4), I g3...

I h2? (f6) fd6 (hg5! = ; I-A, I-B);
I-A (c3?), e7, g5, a1 x
I-B (fg5?) f6 (c3) he5 (d2) c3, e5 x

Ну, вот, Вы сами мне отвечаете на вопрос, указывая ЛС, который нельзя назвать композиционным, он лишь вспомогательный с иллюзорной игрой. Самый настоящий "довесок" к авторскому замыслу.
Композиционным этот ЛС считать нельзя, так как после hg5 точность игры для получения ничьи заканчивается на втором ходу. Если Вы не согласны, то точно также можно считать КЛС и ход c1?, после b8(f4)g3(f6), там тоже много иллюзорной игры, а ничья только после - (fe5, ab2) - это тоже не более, чем довесок к авторскому замыслу.
Эти довески ни в коем случае не захламляют авторский замысел, а только его усиливают, так как добавляют к рассматриваемым авторским ходам больше позитивных эмоций, указывают на его неочевидность и т.п.
Лично я считаю, что такие возможности игры автору этюда следует расписывать положенными буквами и обрывать решение, там где результат игры становится очевидным или появляются две или более погрешностей.
За это никто карать не имеет право, наоборот, хорошие довески лишь украшают авторский замысел.
И в заключении вопрос - с какой стати Вы посчитали в этюде Миленко Крестьянина   первый ход 2-8! великолепным?

Отвечу через час-два, надо бежать по делам.

Evgraf пишет:Выражение "это всегда - мусор" оставьте при себе! Что годится для задач, не годится для этюдов.
Я Вам доходчиво написал, что является довесками, и только человек, который не хочет во всем этом разбираться, может с таким упорством мне что-то доказывать. Покажите мне для начала какой-нибудь свой этюд, после чего я на вашем примере покажу, что является довесками, и стоить их расписывать или не стоит.
Жду Вашего этюда, чтобы продолжить наше обсуждение "довесков" в правильном русле!

Ш-1986-2



Укажу КЛС:

b8 (f4), I g3...

I h2? (f6) fd6 (hg5! = ; I-A, I-B);
I-A (c3?), e7, g5, a1 x
I-B (fg5?) f6 (c3) he5 (d2) c3, e5 x

Выражение "это всегда - мусор" оставьте при себе! Что годится для задач, не годится для этюдов.
Я Вам доходчиво написал, что является довесками, и только человек, который не хочет во всем этом разбираться, может с таким упорством мне что-то доказывать. Покажите мне для начала какой-нибудь свой этюд, после чего я на вашем примере покажу, что является довесками, и стоить их расписывать или не стоит.
Жду Вашего этюда, чтобы продолжить наше обсуждение "довесков" в правильном русле!

Evgraf пишет:
Довесками могут быть неэкономичные или неточные варианты, а также ЛС.

Некомпозиционные ЛС (а именно об ЛС в данном случае речь) - это всегда мусор!

Evgraf пишет:Семен Иосифович, с вами спорить - только нервы себе портить.

Я не спорю, я просто высказываю свое мнение.

SB пишет:"Довесок" в этюде - это балласт.

(Мое непрофессинальное мнение)

Это точно - непрофессиональное мнение!

Чтобы не быть голословным, поясню на простейшем примере - распутье.


19(47) и т.д.
Здесь в качестве довеска - ход черных на (46)5+. Это, по-вашему, является балластом авторского замысла?
Довесками могут быть неэкономичные или неточные варианты, а также ЛС. Они расписываются маленькими буквами, так как не являются КВ или ЛС, но подчеркивают неочевидность игры или неординарность ходов.

Семен Иосифович, с вами спорить - только нервы себе портить.
Вы совсем не хотите слушать более умудренных  людей в той или иной области, в которой Вы, можно сказать, новичок.

Evgraf пишет:

SB пишет:"Довесок" в этюде - это балласт.

(Мое непрофессинальное мнение)

Это точно - непрофессиональное мнение!

"Довесок" он и есть довесок, а не художественный компонент художественного целого, а потому он есть просто балласт, лишь засоряющий решение и снижающий общее впечатление.

...

"Довесок" в этюде - это балласт.

(Мое непрофессинальное мнение)

letas пишет:

Evgraf пишет:Для меня лично, ясно, что этот этюд, если не составил, то точно обработал Миленко. В последнее время только в его этюдах встречается подобный академизм. Жаль, что никто не обратил внимание на прекрасный ложный след, который, на мой взгляд, следует рассматривать на уровне композиционного варианта - 19?(28)46(24)12(50)46-28(44!)=.

19(27)=

Да, это затяжка ЛС- 19?(28Z)46(24)12(50)46-28(44!)=. Z(27)19-28(32)46 и т.д.=. Из-за нее ЛС уже не может считаться на уровне КВ, но как довесок к решению неплохой, так как подчеркивает неочевидность первого хода авторского замысла.

Evgraf пишет:Для меня лично, ясно, что этот этюд, если не составил, то точно обработал Миленко. В последнее время только в его этюдах встречается подобный академизм. Жаль, что никто не обратил внимание на прекрасный ложный след, который, на мой взгляд, следует рассматривать на уровне композиционного варианта - 19?(28)46(24)12(50)46-28(44!)=.

19(27)=

Согласен, что первый ход - отличный, и в первую очередь из-за того, что, кажется! , имеются другие более очевидные выигрыши за белых. На этих моментах и следует оценивать то или иное произведение в целом!
На мой взгляд, подобный первый ход в любом этюде может легко затмить в другом этюде 4-5 невзрачных вариантов.

Первый ход (2-8) великолепен!

(Мое непрофессиональное мнение)

Для меня лично, ясно, что этот этюд, если не составил, то точно обработал Миленко. В последнее время только в его этюдах встречается подобный академизм. Жаль, что никто не обратил внимание на прекрасный ложный след, который, на мой взгляд, следует рассматривать на уровне композиционного варианта - 19?(28)46(24)12(50)46-28(44!)=.

Ответа на мой вопрос: " Кто автор" не дождался.
Внес в мою коллекцию этюды с разными авторами.