Шашечные головоломки.

UVeche пишет:

SB пишет:

UVeche пишет:

UVeche пишет:Значит КОДЕКС надо переписать так, чтобы не возникало кривотолков и непоняток.

Представляю себе, что это будет за "КОДЕКС"!

В Кодексе обязательно надо записать: Композиция считается решённой, если выполнены задание автора и соблюдены формальные требования к ней.
Всё остальное нормальное.
Интересно, что только Семён (потому что я его упомянул) волнуется за справедливость - его высказывания точны и верны, но не на все 100%... А что, всем остальным составителям до фени?
Считаю, что мои утверждения тоже не беспочвенны и имеют право на обсуждение.
Если бы в Кодексе были записаны мои пожелания, то НИКТО бы не спорил и не возмущался... Закон - есть закон и его надо выполнять. Цитатами из Кодекса я подтвердил, что мои высказывания тоже правильные.
Шашечная композиция потихоньку умирает. А составителей задач скоро вообще не будет. Поэтому я и делаю такой реверанс, чтобы как-то оживить интерес к составлению композиций в самом трудном жанре.

UVeche пишет:В Кодексе обязательно надо записать: Композиция считается решённой, если выполнены задание автора и соблюдены формальные требования к ней.

SB пишет:

UVeche пишет:Почитаем внимательно Кодекс...

Здесь явное противоречие, т.к. выполнить задание (в данном случае — запереть указанный в нем определенный количественно-качественный состав шашек) и решить композицию (в данном случае — задачу), т.е. найти авторское решение — это, разумеется, не одно и то же.

UVeche пишет:(...)
Почему составитель ДОЛЖЕН соблюдать требования к композиции, а решатель НЕТ???
Что за ДВОЙНОЙ стандарт?
(...)

Функция составителя — достижение вариантности. ДЛЯ СОСТАВИТЕЛЯ ВАРИАНТНОСТЬ — ГЛАВНОЕ.

Функция решателя — не поиск авторского решения, а выполнение задания, т.е. достижение (любое!) запирания указанного в нем колич.-кач. состава шашек. ДЛЯ РЕШАТЕЛЯ ВАРИАНТНОСТЬ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ.

Вот именно это различие в функциях составителя и решателя и дает ответ на вопрос:

UVeche пишет:Почему составитель ДОЛЖЕН соблюдать требования к композиции, а решатель НЕТ???

UVeche пишет:

UVeche пишет:Значит КОДЕКС надо переписать так, чтобы не возникало кривотолков и непоняток.

Представляю себе, что это будет за "КОДЕКС"!

UVeche пишет:Семён высказал ПРАВИЛЬНУЮ мысль, но почему-то её испугался...
Почему составитель ДОЛЖЕН соблюдать требования к композиции, а решатель НЕТ???
Что за ДВОЙНОЙ стандарт?
Почитаем внимательно Кодекс...











Неужели никто до меня не высказывал этой мысли - если в композиции ТРЕБУЕТСЯ минимум два финала, то и решение её ДОЛЖНО содержать минимум два финала...
Художественная задача начала своё существование примерно с 1895 года...
Неужели НИКТО до сих пор не замечал такой несправедливости - нашли решение с одним вариантом и браковали композицию... Ведь кто-то начал такую практику...и все "съели" такой подход - ведь корифеи так говорят...
А ведь он в корне ОШИБОЧЕН. Значит КОДЕКС надо переписать так, чтобы не возникало кривотолков и непоняток.

UVeche пишет:Семён высказал ПРАВИЛЬНУЮ мысль, но почему-то её испугался...

UVeche пишет:Почитаем внимательно Кодекс...

UVeche пишет:(...)
Почему составитель ДОЛЖЕН соблюдать требования к композиции, а решатель НЕТ???
Что за ДВОЙНОЙ стандарт?
(...)

UVeche пишет:Почему составитель ДОЛЖЕН соблюдать требования к композиции, а решатель НЕТ???

UVeche пишет:Неужели никто до меня не высказывал этой мысли - если в композиции ТРЕБУЕТСЯ минимум два финала, то и решение её ДОЛЖНО содержать минимум два финала...
Художественная задача начала своё существование примерно с 1895 года...
Неужели НИКТО до сих пор не замечал такой несправедливости - нашли решение с одним вариантом и браковали композицию... Ведь кто-то начал такую практику...и все "съели" такой подход - ведь корифеи так говорят...
А ведь он в корне ОШИБОЧЕН.

UVeche пишет:Значит КОДЕКС надо переписать так, чтобы не возникало кривотолков и непоняток.

SB пишет:

UVeche пишет:
Семён сказал...
П.П.Р. 42!,24,30,9!(10:14),21,20,17,44...[35] или [45].
П.П.Р. 18-13,14-9(49:25),30(1),34,34...[16].

указывается, указывается...в Кодексе чётко указано - в задаче ДОЛЖНО быть НЕ МЕНЕЕ 2-х финалов...
так что адью одно финальным ппр...

Задание — это одно, а требования, предъявляемые к задаче, — это другое.

UVeche пишет:

SB пишет:

UVeche пишет:
Задание — это одно, а требования, предъявляемые к задаче, — это другое.

Правильно - если требуется два варианта с различными заключениями, то и ДОЛЖНО быть в решении ДВА!!!

UVeche пишет:
Задание — это одно, а требования, предъявляемые к задаче, — это другое.

UVeche пишет:
Семён сказал...

указывается, указывается...в Кодексе чётко указано - в задаче ДОЛЖНО быть НЕ МЕНЕЕ 2-х финалов...
так что адью одно финальным ппр...

UVeche пишет:Возникла потребность порассуждать...приём - двойная - даёт возможность спасти ряд произведений с ппр и чпр,
если они экономичные...
Ранее Семён высказал мысль - если в задании три финала, а вы нашли решение с двумя, позиция не решена...
Я поддержал эту мысль и просил всех обратить на это внимание...так как шошинский количественно-качественный принцип можно распространить и на финалы: дано в задании два финала, а вы нашли другое решение с одним - не решена; с двумя, а вы нашли с тремя - решена...
Ведь шашечная композиция призвана дополнить практическую игру новыми художественными произведениями.
Композиция оценивается по лучшим ходам чёрных, приводящих к экономичным финалам, а другие продолжения просто не рассматриваются. И это правильно. Это практику по-барабану как выиграть. А мы - КОМПОЗИТОРЫ-ХУДОЖНИКИ!!!

Мой самой большой недостаток - СПЕШКА, с которым я постоянно борюсь и, к сожалению, не всегда успешно.

А процентное соотношение удачных-не удачных кто скрупулёзно подсчитывал? И на СОЛНЦЕ есть пятна...

UVeche пишет:Ранее Семён высказал мысль - если в задании три финала, а вы нашли решение с двумя, позиция не решена...

Tsvetov пишет:А такая была?