ИнТер...

Fomin пишет:Всякая книжная публикация без указания первоисточников  есть контрафактная публикация.
По этому поводу  особенно часто судятся поэты и музыканты. Один утверждает, что у него украли стихи, другой кричит, что у него слямзили музыку или песню.
Публикация без указания первоисточников есть контрафактная публикация, такие вещи по решению суда могут быть признаны таковыми, а легальный тираж книги может быть запрещён и из'ят из официальной продажи. А для простого обывателя любой контрафакт может быть полезен, если это не пищевой продукт, являющийся отравой.
А вообще в сфере философии невозможно что-то доказать наверняка. Это не математика, где достаточно одного доказательства для установления истины. Математику и математиков я очень уважаю.
По этой причине я недавно процитировал одного белорусского математика, написавшего про так называемое "узаконенное воровство". в книге  "Шашечные задачи".
Так вот публикация б/указания первоисточника есть одна из форм такого воровства.
Вот например, кто-то возьмёт , да и процитирет  часть материала из твоей новой книги без указания первоисточника и даст  твой материал в своей какой-нибудь книге. И попробуй потом доказать вред , причинённый тебе плагиатором.
У меня есть и конкретный пример.
В 2014 г я исправил не имеющую решения проблему
М. Левандовского и опубликовал первоисточник на Мифе в теме  "Классические композиции".
В 2013 г А. МАлюта напечатал бракованную позицию
М. Левандовского  1977 г. изобретения в  одной из своих книг.  Ей даже А. Виндерман в одном из конкурсов поставил оценку 8,5 очка.
Когда же А. Малюта увидел, что эта позиция М. Л.  не решается, то мою новую редакцию его идеи , где мне удалось добиться устранения нерешаемости, он опубликовал в своей новой книге в 2015 году  без упоминания первоисточника публикации и фамилии автора новой работы, то есть напечатал под фамилией М. Левандовского.
По законам  же шашечной композиции  нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.
На этом дискуссию по философии  на тему вреда от "чернокнижных публикаций"  заканчиваю.

Fomin пишет:

yushkevitch пишет:

Fomin пишет:В книге "Узоры шашечных комбинаций", Черкассы, 2015 г. написано :


Очевидно, что позиция No. 966 целиком и полностью принадлежит  авторству братьев Шабалиных.
Однако в книге опубликован лишь намек на их авторский приоритет на эту проблему.
Не указан первоисточник позиции No. 968, которую
усовершенствовал В. Шорохов, и позицию В. Шорохова "чернокнижники" не соизволили привести в качестве доказательства ими написанного.
А позицию  No. 969 где-то мы уже видели в ж. Шашки под другой фамилией. У меня в тетради копия этой вариации записана под именем А. Гуральника.
Но и эта позиция не заслуживает серьёзного внимания по причине существования апофезной редакции идеи братьев Шабалиных.
Н. Митрофанов :"Харьковский  Вс. /к", 1973 год.

1.gh4 2.ed2 2.b4 3.d2 4.f2 5.f4 6.d2 x
Вывод очевиден :вред от таких книг, в которых не указаны первоисточники , превышает пользу.

С чего это ты взял?
И на каких аптекарских весах ты это посчитал?

Польза – очевидна:
Это шанс, что произведения композиции будут просмотрены любителями шашек, которые про композицию до просмотра даже понятия не имели. И для них неважно – кто именно автор.
Это, в тех случаях, неважно и для нас, проблемистов, так как возможная перспектива появления еще хотя бы одного, хотя бы любителя композиции (не говоря уже о появлении потенциально нового имени в композиции) – это очевидная польза от публикации любых произведений композиции.

А вот какой вред – это надо объяснить конкретно словами, потому что писать «Вывод очевиден», не приведя хоть каких-либо аргументов под этот вывод, – это писать ни о чём.

И насчет "чернокнижников" - так даже и читать неловко: люди вкладывают собственные деньги, которые далеко неясно - окупятся ли, чтобы хотя бы в ноль выйти, - а ты пишешь, что это вред.

Любое заявление, а иногда даже и статья в  шашечном кодексе носят политический характер, поэтому далеко не всегда содержат в себе 100%-ную истину.
Например, применительно к нежеланию авторов книг
указывать первоисточники публикаций и предшественников есть один сильный идейный предшественник в лице великого русского поэта.
"Уж коли зло пресечь, собрать все книги бы, да сжечь".
А в отношении твоей реплики в адрес Юры Голикова есть другой предшественник в лице поэта местного значения.
Вот строки из  его поэмы  :
"Из мусорных отходов извлекая поделок страшнолицых образцы, халтуру это смело
насаждают спортивной композиции жрецы"...

Людям бывает трудно об"яснить, что прежде, чем что-то публиковать, нужно сначала внимательно изучить правила шашечной композиции, чтобы неукоснительно их соблюдать. А там и про "мусор" все написано, но только в вежливой форме, также и про обязательность для разного рода книжников указывать первоисточники публикаций произведений шашечной композиции есть соответствующая статья .
Ещё один хороший пример.
В правилах RIP-100 написано, что "комбинация - это жертвы белых шашек... etc."
Обыватель спросит, а почему жертвы чёрных шашек не считаются комбинацией ?
Короче говоря, это определение комбинации из стоклеточных правил по ш/к носит политический характер, понятный только узкому кругу любителей композиции.
Для шахмат же Михаил Ботвинник предложил определение комбинации, никак не связанное с цветом фигур.
Вот его опреление комбинации :"Комбинация - это форсированный вариант с жертвой".
Ps:  В задачу поэта местного значения входило встряхнуть халтурщиков и лентяев, нарушающих правила шашечной композиции.
Pps: Все так называемые чемпионаты и кубки мира по шашечной композиции есть imho 100%-ная авантюра (мягко выражаясь  по А. Райкину).
А вот разные благотворительные конкурсы по ш/к вреда содержат в себе гораздо меньше, чем пользы, причём даже в тех случаях, когда они носят кумовской характер в ситуациях, когда небольшая группа участников выставляет  себе оценки  и определяет таким кумовским способом победителей  своих соревнований.

yushkevitch пишет:

Fomin пишет:В книге "Узоры шашечных комбинаций", Черкассы, 2015 г. написано :


Очевидно, что позиция No. 966 целиком и полностью принадлежит  авторству братьев Шабалиных.
Однако в книге опубликован лишь намек на их авторский приоритет на эту проблему.
Не указан первоисточник позиции No. 968, которую
усовершенствовал В. Шорохов, и позицию В. Шорохова "чернокнижники" не соизволили привести в качестве доказательства ими написанного.
А позицию  No. 969 где-то мы уже видели в ж. Шашки под другой фамилией. У меня в тетради копия этой вариации записана под именем А. Гуральника.
Но и эта позиция не заслуживает серьёзного внимания по причине существования апофезной редакции идеи братьев Шабалиных.
Н. Митрофанов :"Харьковский  Вс. /к", 1973 год.

1.gh4 2.ed2 2.b4 3.d2 4.f2 5.f4 6.d2 x
Вывод очевиден :вред от таких книг, в которых не указаны первоисточники , превышает пользу.

С чего это ты взял?
И на каких аптекарских весах ты это посчитал?

Польза – очевидна:
Это шанс, что произведения композиции будут просмотрены любителями шашек, которые про композицию до просмотра даже понятия не имели. И для них неважно – кто именно автор.
Это, в тех случаях, неважно и для нас, проблемистов, так как возможная перспектива появления еще хотя бы одного, хотя бы любителя композиции (не говоря уже о появлении потенциально нового имени в композиции) – это очевидная польза от публикации любых произведений композиции.

А вот какой вред – это надо объяснить конкретно словами, потому что писать «Вывод очевиден», не приведя хоть каких-либо аргументов под этот вывод, – это писать ни о чём.

И насчет "чернокнижников" - так даже и читать неловко: люди вкладывают собственные деньги, которые далеко неясно - окупятся ли, чтобы хотя бы в ноль выйти, - а ты пишешь, что это вред.

Fomin пишет:

шестириков пишет:

Fomin пишет:Кто автор?

1.f6 e5/g5 2.a3 c3 3.d2 4.f8 etc. x

Андрей, посмотри партию Таксер-Бурковский 1929 года, не копия, конечно, но замысел тот же!?

Едва эту  мини я опубликовал, как Попугай шашечной композиции, он же - Прилипала из деревни Сувалки Витебской обл. украл проблему В. Высоцкого из 3-го чемпионата России, 2015, No. 61, слегка её переделал, ничего нового при этом не добавив, но зато разместил эту переделку под своим именем, напрочь забыв про позицию В. Высоцкого.
На всякий случай даю ссылку на все проблемы-64
3-го чемпионата России, 2015.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Fomin пишет:Как говорил мой школьный учитель математики :"Прежде, чем спорить, следует определиться в понятиях".
Например, следует установить что следует считать предшественником к  последующим  разработкам  идеи или темы другими авторами, а  именно :1)то, что видит зритель или судья, глядя на опубликованную   позицию, либо 2) :  то что указал ведущий рубрики "композиция" в отношении замысла автора (предполагаемое авторское решение)?
В позиции В. Дерябина No. 539  "решение", указанное мистером Панченко как ведущее к ничьей , приводит белых к поражению, и это неверное решение противоречит тому решению, которое указал автор этих строк.
Это правильное решение является единственным,
которое ведёт к выполнению задания, указанного ведущим - то есть к единственной ничьей.
В дальнейшем "нотариус" Панченко  так и не соизволил ни исправить опубликованную им ложную информацию, ни сообщить о найденной мной его ошибки в решении позы Дерябина.

yushkevitch пишет:

Fomin пишет:
Да, и задание и решение от автора  являются неотъемлемыми  частями  авторского замысла.
Но и задание и решение от автора могут быть ошибочными, противоречащими фактическому решению, которое  содержит в себе позиция, изображенная её создателем.
[/color][/b]

Ошибочные или не ошибочные задание и решение от автора - не имеет значения:
главное - что они АВТОРСКИЕ.
И это есть исторический факт.

Например, в так называемом "1 чемпионате мира" по русским шашкам судья Андреев, в нарушение и так называемых "Международных правил-64", и Регламента отсудил две твои позиции по 25-очковой шкале, вместо 100-очковой? Отсудил.
Факт?
Факт.
А он тебе диссертацию напишет, что якобы нет, однако все его (и не только его) многословие не отменит сей простой исторический факт, зафиксированный им самим, мной заскриншотенный и представленный в книге.
Так и тут.
Бугаев указал заданием ВЫИГРЫШ, выигрыша не оказалось, проблема некорректна.
Факт.
Точка.
Все остальное - от лукаваго.
.

Посмотри, плиз, мой пост в этой теме от 1 мая с. г. и сообщи, какое авторское решение подразумевал В. Дерябин в своей позиции №539

В Вестнике КЗШС ФШР - 3(49)-2021 указано : неверное решение.

yushkevitch пишет:

Fomin пишет:
Да, и задание и решение от автора  являются неотъемлемыми  частями  авторского замысла.
Но и задание и решение от автора могут быть ошибочными, противоречащими фактическому решению, которое  содержит в себе позиция, изображенная её создателем.
[/color][/b]

Ошибочные или не ошибочные задание и решение от автора - не имеет значения:
главное - что они АВТОРСКИЕ.
И это есть исторический факт.

Например, в так называемом "1 чемпионате мира" по русским шашкам судья Андреев, в нарушение и так называемых "Международных правил-64", и Регламента отсудил две твои позиции по 25-очковой шкале, вместо 100-очковой? Отсудил.
Факт?
Факт.
А он тебе диссертацию напишет, что якобы нет, однако все его (и не только его) многословие не отменит сей простой исторический факт, зафиксированный им самим, мной заскриншотенный и представленный в книге.
Так и тут.
Бугаев указал заданием ВЫИГРЫШ, выигрыша не оказалось, проблема некорректна.
Факт.
Точка.
Все остальное - от лукаваго.
.

Fomin пишет:
Да, и задание и решение от автора  являются неотъемлемыми  частями  авторского замысла.
Но и задание и решение от автора могут быть ошибочными, противоречащими фактическому решению, которое  содержит в себе позиция, изображенная её создателем.
...
Точно также поступил и  унаследовавший архив Г. Далидовича и П. Шклудов :он засекретил позиции участников 7 чемпионата СССР во всех его разделах и все, что связано с судейством и оценками  авторских работ. [/color][/b]

yushkevitch пишет:

Fomin пишет:

yushkevitch пишет:

Fomin пишет:                              
Более того , так называемые  "новые окончательные итоги"  7 первенства СССР так и не были опубликованы ни в одной газете , ни в одном журнале
того времени.
Они были по сути засекречены.
Также не было никакой гласности и с окончательными итогами второго этапа 7 первенства СССР в разделах  " проблемы-100" и "этюды - 100".
Лишь недавно в 2020 г от Сергея Перепелкина читатели форума узнали, что победителем 7 чемпионата  в разделе  "проблемы-100"
стал Сергей Перепелкин, а не его ближайший конкурент Беньямин Моркус из Литвы .    

Как это?
Ничего подобного.

Итоги 7 чемпионата СССР были приведены в бюллетене «Доведь».
В № 2 (апрель 1992, стр. 6-7) – по русским шашкам.
В № 3 (сентябрь 1992, стр. 4-5) – по стоклеточным шашкам.

И Перепелкин об этом знал, см. на МиФе топик «Кухня Сергея Перепелкина»,
его пост от 14 июля 2015 тут:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
И мой ответ на него от 16 июля 2015 тут:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Еще ты написал:
«1.Проблема И. Бугаева решается с заданием "ничья" по замыслу автора.»

По замыслу автора проблема имеет задание «выигрыш», согласно публикации в Дамбрете.
О чем ты?

Сергей, надо было внимательно прочитать, что было написано.
Этот фотодокумент был опубликован недавно на международном форуме.
Повторяю его здесь.

Итоги  1_го этапа 7 чемпионата СССР были впервые опубликованы  5.2.1991 г. в газете "Вечерняя Пермь".
В этой публикации  видна  сумма оценок, полученных первыми тремя призерами чемпионата. Совершенно  очевидно, что этот материал судье всесоюзной категории по шашкам был предоставлен главным судьей Г. Далидовичем.
На основании этих окончательных  итогов А. Виндерман сделал доклад  на заседании президиума Федерации шашек СССР, после чего они были приняты. Кроме А. Виндермана там присутствовал также представитель  спорткомитета  и председатель комиссии по ш/к Ю. В. Голиков.
Такие же итоги получили от судей чемпионата его участники.. Эти итоги полностью совпадали с итогами, опубликованными в газете "Вечерняя Пермь".
Вероятно, что по запросу С. Юшкевича Г. Далидович
прислал  "новые окончательные итоги", которые отличались от " старых" только суммой баллов, полученных первым призёром чемпионата.
Вместо 90 очков сумма оказалась сниженной на пол-очка .
Это произошло в результате снижения двум композициям А. Фомина оценок двумя судьями.
А. Малюта снизил оценку одной проблеме А Ф. на пол-очка, а М. Бень - на одно очко.
На изменение оценок А Фомина  у судей не было никаких причин.
О том, что Г. Далидович был махровым
подтасовщиком, первым сообщил общественности Николай Грешков.
Ситуация повторилась в несколько замаскированном
виде в 7 чемпионате СССР.
О том, что Далидович предлагал бывшему председателю комиссии по ш/к при ОО
БФШ Б. Иванову занять выгодное для него место в чемпионате р. Беларусь, автор соответствующего интервью сообщил на сайте "Тавлеи".
То, что было напечатано спустя год и два месяца  после публикации в " Веч. Перми " и после развала СССР, почти никто не читал, и эта публикация уже ничего не решала и никого не интересовала.
Для автора этих строк истина всплыла лишь в 2016 г, когда старший судья раздела А. Малюта прислал "окончательные итоги" участнику А. Фомину , который о таком повороте событий узнал впервые.

Ps: Художник Бугаев написал картину, а снизу сделал надпись :"выигрыш".
Зритель посмотрел на его картину и увидел, что замысел художника реализован согласно его замыслу  , но только с заданием "ничья".

1
Минуточку.
Разберемся.

О чем базар?
Ты написал, что окончательные итоги 7 чемпионата не были опубликованы ни в одном журнале и ни в одной газете того времени,
и что они были засекречены.

Ты ошибся.

Я тебя поправил, указав источник, в котором окончательные итоги 7 чемпионата были опубликованы в полном объеме, во всех жанрах, а не тольков жанре проблем в русские шашки, как то следует из газеты «Вечерняя Пермь».

В чем проблема?

Цитирую тебя еще раз;

«Более того , так называемые  "новые окончательные итоги"  7 первенства СССР так и не были опубликованы ни в одной газете , ни в одном журнале того времени.
Они были по сути засекречены.
Также не было никакой гласности и с окончательными итогами второго этапа 7 первенства СССР в разделах  " проблемы-100" и "этюды - 100".
Лишь недавно в 2020 г от Сергея Перепелкина читатели форума узнали, что победителем 7 чемпионата  в разделе  "проблемы-100" стал Сергей Перепелкин, а не его ближайший конкурент Беньямин Моркус из Литвы.»

И что я здесь прочитал «неправильно»?

Итоги были опубликованы?
Были.
И по русским, и по стоклеткам, и Перепелкин их знал.

А ты утверждал, что не были, а теперь доказываешь, что внутри этих окончательных итогов были нюансы, связанные с разным количеством очков у А.Фомина, сравнивая публикации в «Вечерняя Пермь» и «Доведь».

Но я с тобой же не спорю в отношении этой разницы в полочка у А.Фомина, я тебе пытаюсь доказать, что ты ошибся в своём главном утверждении, что ИТОГИ 7 ЧЕМПИОНАТА НЕ БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ И ЧТО ОНИ БЫЛИ ЗАСЕКРЕЧЕНЫ.

Они БЫЛИ опубликованы, и они НЕ БЫЛИ засекречены.


2
А с чего это ты заключил, что «никто не читал» ДОВЕДЬ?

Навскидку я щас не скажу точное количество подписчиков ДОВЕДИ, но, по самому минимуму, 60 человек это прочитали, и это если считать, что они после прочтения сели верхом на ДОВЕДЬ и больше не давали читать никому из друзей, одноклубников итд, итп.

3
«Ps: Художник Бугаев написал картину, а снизу сделал надпись :"выигрыш".
Зритель посмотрел на его картину и увидел, что замысел художника реализован согласно его замыслу, но только с заданием "ничья".»

Неправильно.
Замысел художника не был реализован, потому что задание является неотъемлемой частью замысла.
Элементарно, Ватсон.

Да, и задание и решение от автора  являются неотъемлемыми  частями  авторского замысла.
Но и задание и решение от автора могут быть ошибочными, противоречащими фактическому решению, которое  содержит в себе позиция, изображенная её создателем.
В этой ситуации создатель  оказывается  неудачником  в качестве шашечного аналитика, то бишь "валенком".
Автор может вообще даже ничего не указывать, а  написать, что его произведение является заданием для решателей. В этом случае он вообще ничего не теряет как создатель своего произведения.
Весьма логично, что  автор также ничего не должен терять, если  указал неверное решение, а решение есть на самом деле, либо вместо ничейного задания ошибочно  указан выигрыш.
Он может потерять только очки в конкурсе по шашечной композиции, но не авторство, ибо последнее содержит в себе непосредственно авторское "полотно" с изображением на нем белых и чёрных шашек.

Что касается  "того времени", в течение которого не были опубликованы итоги 7 чемпионата СССР, то это время я измерил с начала подведения итогов 7 чемпионата в его двух этапах проведения до момента развала бывшего СССР.
Итоги 7 чемпионата СССР (если судить по книге "На шашечной орбите") , главный судья  Г. Далидович рассекретил лишь в 1992 г., когда они были, наконец, размещены в харьковском издании "Доведь".
Однако завеса секретности до сих пор полностью не раскрыта..
Зрителю нужна полная "картина Репина" - все авторские позиции по всем разделам чемпионата , все судейские оценки и желательно - их судейские характеристики. Слова "того времени"  были неотъемлемымой частью идеологического поста автора этих строк, но они были вырваны из контекста при публикации критического поста .
Я согласен, что слова "того времени" неудачно выглядят в контексте моего предложения и что вместо них следовало написать "во времена существования бывшего СССР"-то есть в то время, когда итоги 7-го чемпионата были весьма актуальны.
Когда же СССР развалился, то уже спустя некоторое время после этого, актуальность итогов 7 чемпионата СССР значительно снизилась и  приобрела главным образом историческое значение.
Ps: в 2018 г. мне удалось выяснить у А. Горина, что итоги 5 чемпионата СССР в разделе "Проблемы - 64" , опубликованные  своевременно   в ж. "Шашки", не были полными.
А. Виндерман (старший судья раздела "П-64")не указал в своём опубликованном  отчете  фамилии
участников, занявших места в самом конце турнирной таблицы и полученные этими участниками  суммарные  оценки.
Среди этих участников были хорошо известные
фамилии, как  например, Р. Мацкяаичус, А. Ляховский и П. Шклудов. Пенсионер почтенного возраста Николай Кондрашев занял в этом разделе
5 чемпионата  последнее место, а П. Шклудов опередил его, заняв второе место с конца турнирной таблицы.
Pps: А. Горин является наследником архива A. И. Виндермана, но позиции всех участников 5 чемпионата СССР в разделе "Проблемы - 64" он засекретил.
Точно также поступил и  унаследовавший архив Г. Далидовича и П. Шклудов :он засекретил позиции участников 7 чемпионата СССР во всех его разделах и все, что связано с судейством и оценками  авторских работ.

Fomin пишет:

yushkevitch пишет:

Fomin пишет:                              
Более того , так называемые  "новые окончательные итоги"  7 первенства СССР так и не были опубликованы ни в одной газете , ни в одном журнале
того времени.
Они были по сути засекречены.
Также не было никакой гласности и с окончательными итогами второго этапа 7 первенства СССР в разделах  " проблемы-100" и "этюды - 100".
Лишь недавно в 2020 г от Сергея Перепелкина читатели форума узнали, что победителем 7 чемпионата  в разделе  "проблемы-100"
стал Сергей Перепелкин, а не его ближайший конкурент Беньямин Моркус из Литвы .    

Как это?
Ничего подобного.

Итоги 7 чемпионата СССР были приведены в бюллетене «Доведь».
В № 2 (апрель 1992, стр. 6-7) – по русским шашкам.
В № 3 (сентябрь 1992, стр. 4-5) – по стоклеточным шашкам.

И Перепелкин об этом знал, см. на МиФе топик «Кухня Сергея Перепелкина»,
его пост от 14 июля 2015 тут:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
И мой ответ на него от 16 июля 2015 тут:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Еще ты написал:
«1.Проблема И. Бугаева решается с заданием "ничья" по замыслу автора.»

По замыслу автора проблема имеет задание «выигрыш», согласно публикации в Дамбрете.
О чем ты?

Сергей, надо было внимательно прочитать, что было написано.
Этот фотодокумент был опубликован недавно на международном форуме.
Повторяю его здесь.

Итоги  1_го этапа 7 чемпионата СССР были впервые опубликованы  5.2.1991 г. в газете "Вечерняя Пермь".
В этой публикации  видна  сумма оценок, полученных первыми тремя призерами чемпионата. Совершенно  очевидно, что этот материал судье всесоюзной категории по шашкам был предоставлен главным судьей Г. Далидовичем.
На основании этих окончательных  итогов А. Виндерман сделал доклад  на заседании президиума Федерации шашек СССР, после чего они были приняты. Кроме А. Виндермана там присутствовал также представитель  спорткомитета  и председатель комиссии по ш/к Ю. В. Голиков.
Такие же итоги получили от судей чемпионата его участники.. Эти итоги полностью совпадали с итогами, опубликованными в газете "Вечерняя Пермь".
Вероятно, что по запросу С. Юшкевича Г. Далидович
прислал  "новые окончательные итоги", которые отличались от " старых" только суммой баллов, полученных первым призёром чемпионата.
Вместо 90 очков сумма оказалась сниженной на пол-очка .
Это произошло в резульиате снижения двум коспозициям А. Фомина оценок двумя судьями.
А. Малюта снизил оценку одной проблеме А Ф. на пол-очка, а М. Бень - на одно очко.
На изменение оценок А Фомина  у судей не было никаких причин.
О том, что Г. Далидович был махровым
подтасовщиком, первым сообщил общественности Николай Грешков.
Ситуация повторилась в несколько замаскированном
виде в 7 чемпионате СССР.
О том, что Далидович предлагал бывшему председателю комиссии по ш/к при ОО
БФШ Б. Иванову занять выгодное для него место в чемпионате р. Беларусь, автор соответствующего интервью сообщил на сайте "Тавлеи".
То, что было напечатано спустя год и два месяца  после публикации в " Веч. Перми " и после развала СССР, почти никто не читал, и эта публикация уже ничего не решала и никого не интересовала.
Для автора этих строк истина всплыла лишь в 2016 г, когда старший судья раздела А. Малюта прислал "окончательные итоги" участнику А. Фомину , который о таком повороте событий узнал впервые.

Ps: Художник Бугаев написал картину, а снизу сделал надпись :"выигрыш".
Зритель посмотрел на его картину и увидел, что замысел художника реализован согласно его замыслу  , но только с заданием "ничья".

yushkevitch пишет:

Fomin пишет:                              
Более того , так называемые  "новые окончательные итоги"  7 первенства СССР так и не были опубликованы ни в одной газете , ни в одном журнале
того времени.
Они были по сути засекречены.
Также не было никакой гласности и с окончательными итогами второго этапа 7 первенства СССР в разделах  " проблемы-100" и "этюды - 100".
Лишь недавно в 2020 г от Сергея Перепелкина читатели форума узнали, что победителем 7 чемпионата  в разделе  "проблемы-100"
стал Сергей Перепелкин, а не его ближайший конкурент Беньямин Моркус из Литвы .    

Как это?
Ничего подобного.

Итоги 7 чемпионата СССР были приведены в бюллетене «Доведь».
В № 2 (апрель 1992, стр. 6-7) – по русским шашкам.
В № 3 (сентябрь 1992, стр. 4-5) – по стоклеточным шашкам.

И Перепелкин об этом знал, см. на МиФе топик «Кухня Сергея Перепелкина»,
его пост от 14 июля 2015 тут:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
И мой ответ на него от 16 июля 2015 тут:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Еще ты написал:
«1.Проблема И. Бугаева решается с заданием "ничья" по замыслу автора.»

По замыслу автора проблема имеет задание «выигрыш», согласно публикации в Дамбрете.
О чем ты?

Наверное, Гена не хотел подставлять  Петю, поэтому и не дал расстановку из ЧРБ-1999г.

Во-первых, зачем дамки на е5 и с5?
Во-вторых, старо как Божий день (из 40-ых годов прошлого века).
В-третьих, необходимо привести Петину расстановку и на большой доске.

"Антология"-6-2000г.


В-четвёртых, интересно, а сколько поставили судьи в 1999г. за русский опус?

Прогнал по базе-100 этот финальный мотив (2КВ) - выскочило несколько голландских авторов. Приведу лишь один, более ранний.

Scheijen JHH-18.03.1943г.

23,30,4,16,43...X.
Это очередной пример на тему "творчества" чемпиона мира.

N. B.  !

Никакие чемпионы  мира по итогам заседания исполнительного совета ФМЖД в г. Биелава не были названы. На Генассамблее ФМЖД-2013 было принято решение подтвердить решения совета ФМЖД в.
г. Биелава (Польша)
В соответствии с Уставом бывшего CPI FMJD имена
чемпионов мира и вид спорта, по которому присвоены титулы и звания должны быть названы на ГА в обязательном порядке. Но никаких фамилий
"чемпионов мира " и кому за что присвоено невозможно нигде найти.
Зато там были названы фамилии новых членов CPI - М. Цветова  и Р. Шаяхметова.
Там правда есть общие слова о присвоении  новых чемпионских титулов, а также мастерских и гроссмейстерских званий, однако с юридической точки зрения такая общая информация, не имеющая конкретных адресатов, ничтожна.
Вот информация с сайта ФМЖД.







Автор этих строк предполагает, что бывший президент ФМЖД и бывший генеральный секретарь после того, как прочитали информацию с форума "Планета" о том, что  " Г. Оттен и Ф.Тир дезинформируют Генеральную Ассамблею", всю реальную дезинформацию и обман, под влияние которого  они временно попали в
результате деятельности бывшего CPI,  убрали  с сайта ФМЖД.

Anatolich пишет:

Fomin пишет:
А куда вдруг пропали   такие  смелые слова , которые
так часто любит произносить  адвокат "Придворного Шашек" (П. Ш.), как например слово "бред" и тому подобные слова?
Понятное дело, что их выгодно произносить в адрес оппонета, если таковым не является модератор или администратор форума.
Всем стал понятен и смысл данного поста - защита "Придворного шашек ".
В этой связи поэт предлагает вспомнить фрагмент песни из популярного с давних пор и поныне кинофильма "Солнце Пустыни".
Там есть такие слова :
<<Ваше благородие, адвокат  " Хоттаба ",
 В шашках Вы опаснее этой  склочной "бабы" ,
 Письмецо на сайте, погоди, не б-ди ,
  Не везет " Хоттабу " в дружбе и в любви>>.

Надежды модератора на благоразумие и соблюдение этических норм не оправдались и оправдаться не могли.
Как Вы, господин М. Цветов, будучи модератором форума, отреагируете на данный пост А.Фомина? Нормально, да? Без оскорблений, или как Вы мне сообщили условия восстановления доступа А.Фомина "без намёков на оскорбления"? Или что, как обычно, удалите мой пост?

Fomin пишет:
А куда вдруг пропали   такие  смелые слова , которые
так часто любит произносить  адвокат "Придворного Шашек" (П. Ш.), как например слово "бред" и тому подобные слова?
Понятное дело, что их выгодно произносить в адрес оппонета, если таковым не является модератор или администратор форума.
Всем стал понятен и смысл данного поста - защита "Придворного шашек ".
В этой связи поэт предлагает вспомнить фрагмент песни из популярного с давних пор и поныне кинофильма "Солнце Пустыни".
Там есть такие слова :
<<Ваше благородие, адвокат  " Хоттаба ",
 В шашках Вы опаснее этой  склочной "бабы" ,
 Письмецо на сайте, погоди, не б-ди ,
  Не везет " Хоттабу " в дружбе и в любви>>.

Anatolich пишет:

Tsvetov пишет:

Anatolich пишет:Наверняка, мой пост исчезнет...

Исчез, но не весь - оставил только здравую мысль:

Компетенция ведущего рубрики позволяет ему лучше и шире понимать что такое шашечная композиция, где её творческая составляющая, где её соревновательная составляющая. Художественно слабые произведения были и будут везде и всегда. И в том же "Вестнике". О том, какая ценность этих произведений знают и сами авторы, и ведущий рубрики...

Надеюсь на благоразумие и соблюдение этических норм с обеих сторон - во избежание негативных последствий.
Модератор.

А почему только здравую мысль оставили? Я ещё и вопросы А.Фомину задал, привёл пример его двойных стандартов по отношению к содержанию композиций тех, кто ему выгоден и тех, кто нет, пояснил надуманное содержание его текстов в части громких фраз не имеющих под собой оснований. Это почему исчезло? А пост Фомина при этом остался не тронутым?
Как я Вам уже писал ранее такими действиями вы, как модератор, себя только дискредитируете. На какое благоразумие вы рассчитываете при этом мне непонятно если допускаете посты с обвинением одной из сторон, а посты с защитой другой стороны блокируете?
Здесь на МиФ есть тема "Беспредел хозяина Планеты". В ваших действиях я вижу именно как раз беспредел

Tsvetov пишет:

Anatolich пишет:Наверняка, мой пост исчезнет...

Исчез, но не весь - оставил только здравую мысль:

Компетенция ведущего рубрики позволяет ему лучше и шире понимать что такое шашечная композиция, где её творческая составляющая, где её соревновательная составляющая. Художественно слабые произведения были и будут везде и всегда. И в том же "Вестнике". О том, какая ценность этих произведений знают и сами авторы, и ведущий рубрики...

Надеюсь на благоразумие и соблюдение этических норм с обеих сторон - во избежание негативных последствий.
Модератор.

Algimantas пишет:Чемпионат Литвы по решению шашечных композиций среди юношей (2005 г. рождения и моложе). 100. 64. Vilnius. 26.09.2021
Юноши (6 участников). 1.Matas Sketerskas (Šiauliai. Тренер Sandra Laurutienė)-37 очк. 2.Augustas Gainovskis-24,5 3.Leonardas Gudynas-24 (оба - Vilnius).
Девушки (3 участницы). 1.Emilija Batkovskaja (тренер Edvardas Bužinskis)-35,5 2.Myja Plėštytė-21 3.Aistė Pukštaitė-9 (все - Vilnius).
Гл. судья (подобрал и задания etc) - Algimantas Kačiuška, гл. секретарь - Rimas Mackevičius.
Где то через неделю подробная информация о этом чемпионате (таблицы, задания, авторы заданий, решения заданий) будут даны на сайте LŠKMS/СЛШКЛ [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]  
Такой национальный чемпионат - новшество в мировой шашечной композиции.
Несколько фото из этого чемпионата (в фото после награждения нет одного из призеров) - здесь:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]