Re: ИнТер...

автор Valdas Вс Окт 18, 2020 7:23 pm

Уважаемый Михаил, уберите пожалуйста Ваши предположения, комментарии, дебильные замечания с топика V.Bieliauskas (миниатюры).
Заранее благодарю.

автор Fomin Пн Окт 05, 2020 6:56 am

Algimantas пишет:P.p.s.
Вопросы хозяйвам и администрации Форума:
Почему реплики С.Перепелкина удаляется, а реплики А.Фомина типа "международный интриган Р.Шаяхметов" и т.п. (кстати, не тольео А.Фомина) допускаются?
Почему допускаются вымыслы А.Фомина насчет 1986-1991 годов? Зная, что у меня уже нет архива переписки, квитанции мелких переводов 30 летней давности (или это очень трудно найти). Я с всеми судьями всех соревнований всегда или рассчитывался, или вместо небольших денег им посылаал сувениры или литературу (по их просьбе), или некоторые судьи отказывались/отказываются от небольшой суммы (тогда эти небольшие деньги идут на другие нужды шашечной композиции. Например, на чемпионате Литвы по составлению шашечных композиций 2020г. от оплаты отказался A.Tavernier). Кстати, ясно помню, что один из москвичей (кажется А.Горин, так как Е.Зубов всегда отказывался от этих небольших денег), как то где то даже отдельно отметил, что вот литовцы платит хоть какие то символические деньги. Конечно, я конкретно не помню какой из этих 3 вариантов 30 лет тому назад был с А.Фоминым (а даже гос. структуры, организации, частные предприятия документы по таким мелким вопросам хранит/обязаны хранить не больше 5-10 лет). Но я уверен, что любой здравомыслящий человек понимает, что это - измышления/повторяющиеся измышления (и ясно по каким причинам), тем более, зная мой, скажем так, социальный статус (и примерно зная доходы мои и моей семьи). Не понимаю, почему это не понимает хозяева и администрация этого Форума? Другой вопрос, что этот Форум "насчет подобного" меня (думаю, не только меня) уже мало чем может удивить...

Приезжайте в Москву как-нибудь господин Качюшка, пройдёмте с Вами независимый детектор лжи за мой счёт и Ваш проезд и проживание я тоже готов оплатить.
Если детектор покажет, что я хотя бы один рубль или одну книгу от Вас получил, я Вам ещё готов заплатить дополнительно.
Ну, а если он покажет, что прав автор этих строк, тогда заплатить придётся Вам.
Можно в разных независимых организациях пройти детектор, лишь бы Вас это устроило.
Я конечно допускаю, что с Вашей стороны имела место обычная халатность или безразличие к этой проблеме, и что Вы этот вопрос просто оставили без контроля.
Но тогда в меня возникает другой вопрос.
Если деньги Спорткомитет Литвы выделял как Вы признались, на судейство, то куда делись деньги Спорткомитета Литвы, предназначенные для оплаты судейства Зубова, от которых судья Зубов отказался ?
Например, один участник и призёр международного конкурса памяти Альгимантаса Мазятиса заработал небольшую сумму денег и отказался от неё.
Но эти деньги не были украдены, а с его согласия пошли на благотворительность.
То есть главный секретарь упомянутого мемориального конкурса написал его призеру и попросил дать адрес куда эти деньги перевести.
И получил ответ и адрес в том числе для перевода денежных средств.
Только это был адрес, предназначенный для благотворительности , а не домашний адрес призера.
Вот у меня и возник вопрос по поводу процитированной Вами реплики Е. Зубова :"Денег мне никаких не надо, пусть лучше они достанутся литовским друзьям".
Я позволю себе прокомментировать реплику Е. Зубова.
Зубов мог предположить, что деньги за судейство оплачиваете лично Вы из своего кармана.
И когда он произнёс эту реплику, Вы, зная что деньги оплачивает Спорткомитет, а не Вы лично, обязаны были сообщить ему об этом.
Но, как я понял, Вы промолчали, скрыв от Зубова кто в действительности оплачивает судейство, и предусмотрена ли эта оплата вообще.
Зубов мог пожалеть Вас, думая, что Вы платите из своего кармана, покупая книги или переводя какие-то деньги судьям в качестве Вашей благотворительности.
Вот такие вопросы к Вам, господин Качюшка имеются. Надеюсь, что Вы осмелитесь дать ответ по существу дела.
Ps: У меня сохранилось одно Ваше письмо с просьбой отсудить чемпионат Литвы в качестве главного судьи и судьи в жанре проблемы-64.
В нем есть просьба выполнить всю работу побыстрее в течение 2 - 3 месяцев в связи с тем, что " работы немного и в чемпионате мало участников".
В этом же письме нет ни единого Вашего слова о том, что предусматривается оплата работы судей
чемпионата. Если Вы не против, я опубликую это Ваше письмо ко мне.
Ваш почерк легко узнаваем.
Pps: Когда коммунистической режим канул в Лету, а с ним туда же отправились и бесплатные обязательные субботники и выезды в колхозы и на овощные базы для выполнения бесплатных работ, господин Качюшка вдруг спохватился и предложил автору этих строк отсудить чемпионат Литвы 1993 года, но при этом, заметьте, сразу же
предложил оплату в размере 10 долларов США (из своего кармана, как это было нетрудно понять).
То есть деньги за судейство Качюшка начал предлагать только после развала бывшего СССР, когда работать " за
спасибо" стало некому.
Эпилог.
Как метко заметил Сергей Юшкевич, оценивая бездействие мистера Качюшки в бытность его и. о. президента CPI, когда А. Качюшка был обязан рассмотреть протест участника чемпионата мира 64-pwcp-1-2012 в связи с фальсификацией CPI идейного предшественника к одной из его ключевых позиций :"На воре шапка горит".

автор Algimantas Пн Окт 05, 2020 5:42 am

P.p.s.
Вопросы хозяйвам и администрации Форума:
Почему реплики С.Перепелкина удаляется, а реплики А.Фомина типа "международный интриган Р.Шаяхметов" и т.п. (кстати, не тольео А.Фомина) допускаются?
Почему допускаются вымыслы А.Фомина насчет 1986-1991 годов? Зная, что у меня уже нет архива переписки, квитанции мелких переводов 30 летней давности (или это очень трудно найти). Я с всеми судьями всех соревнований всегда или рассчитывался, или вместо небольших денег им посылаал сувениры или литературу (по их просьбе), или некоторые судьи отказывались/отказываются от небольшой суммы (тогда эти небольшие деньги идут на другие нужды шашечной композиции. Например, на чемпионате Литвы по составлению шашечных композиций 2020г. от оплаты отказался A.Tavernier). Кстати, ясно помню, что один из москвичей (кажется А.Горин, так как Е.Зубов всегда отказывался от этих небольших денег), как то где то даже отдельно отметил, что вот литовцы платит хоть какие то символические деньги. Конечно, я конкретно не помню какой из этих 3 вариантов 30 лет тому назад был с А.Фоминым (а даже гос. структуры, организации, частные предприятия документы по таким мелким вопросам хранит/обязаны хранить не больше 5-10 лет). Но я уверен, что любой здравомыслящий человек понимает, что это - измышления/повторяющиеся измышления (и ясно по каким причинам), тем более, зная мой, скажем так, социальный статус (и примерно зная доходы мои и моей семьи). Не понимаю, почему это не понимает хозяева и администрация этого Форума? Другой вопрос, что этот Форум "насчет подобного" меня (думаю, не только меня) уже мало чем может удивить...
Моего ответа на возможные последующие реплики А.Фомина (понимаю, что у него такой метод времяпровождения) не будет не потому, что мне нечего ему ответить, а потому, что я стал на этот Форум заходить очень редко. И потому, что у меня есть разные другие дела.

автор Fomin Чт Окт 01, 2020 8:13 am

Сергей писал :
...
И пару слов насчет упоминания :"Миниатюра при прочих равных условиях лучше громоздкой позиции»
Этот тезис даже не обсуждался и никто о нем не сказал ни полслова, когда шла работа над Кодексом-1986, это А.Федорук придумал самостоятельно, говоря о «легкой и естественной расстановке». Когда я прочел в уже вышедшем Кодексе эту ересь (по отношению к проблемам), у меня челюсть отвисла. Звонить Федоруку я не стал, а при личной встрече ему сказал: «Вы хоть понимаете сами, ЧТО Вы написали? Если нет – я Вам объясню: Вы написали, что МИНИАТЮРА лучше чем ПРОБЛЕМА, потому что никаких «равных» условий для жанра проблем не может быть 76 по определению в жанре: миниатюра – максимум 7 шашек, а проблема от 8 шашек, то есть, неравенство заложено изначально», на что он, потупив взор, со мной согласился, но возразил, что он имел в виду этюды, в основном, и что формулировка того, что он хотел сказать, явно неудачная

Очевидно, что в этой ситуации на А. Федорука повлиял авторитет Сергея.
Однако, смысл того, что написано А. Федоруком, ясен из контекста, состоящего из двух предложений, логически связанных между собой.
В первом предложении речь идёт о композициях, имеющих лёгкую и естественную расстановку шашек.
"Поэтому миниатюра при прочих равных условиях лучше громоздкой позиции.", - так заканчивает логическую цепочку А. Федорук.
Между прочим, гораздо ранее публикации правил-1986 года этот тезис читали следующие специалисты : Е. Зубов, А. Нагуманов, А. Горин, М. Бень, В. Гузиков и автор этих строк.
Я со своей стороны посчитал тогда , что любая естественная позиция, а в частности и миниатюра, при достаточно адекватном содержании выглядит лучше неестественной по форме позиции.
Конечно, это положение можно было сформулировать гораздо лучше, но в целом оно оказало положительный эффект
на качество судейства в рассматриваемый период времени.
Некоторые судьи, например А. Нагуманов, вообще с большой неприязнью относились к позициям с явно неестественной начальной расстановкой.
Как он судил в чемпионате мира 64-pwcp-1 я достаточно подробно описал в теме "Первое апреля".
Напомню кратко в чем там была суть.
А. Нагуманов выбрал для оценивания несколько позиций с хорошей расстановкой шашек и решил их оценить по максимуму.
В частности отличных оценок от него удостоились : мини М. Цветова, проблемы А. Катюхи и А. Сапегина.
Проблемы - перевертыши Нагуманов вообще не смотрел, поскольку никогда не судил бесплатно до этого момента.
Координатор чемпионата мира 64-pwcp-1-2012 П. Шклудов по неосторожности пожаловался в интернете, что уже прошло лето 12-го года (прошла гроза 12-го года по А. С. Пушкину), а " Нагуманов ещё даже не приступал к своим судейским "обязанностям".
Н. считал, что никому и ничем не обязан, поскольку В. Матус обещавший ему заплатить 100 долларов за работу в качестве координатора чемпионата мира, так ничего ему и не заплатил.
В этой ситуации Нагуманов решил повторить дословно рекомендованные координатором П Шклудовым оценки всех позиций чемпионата.
Разумеется, Нагуманов имел возможность оценить все самостоятельно, но уже до этого момента, судя по его работе в качестве подставного секретаря в команде Матуса, было понятно (координатору чемпионата в том числе) , что этот судья работать в полную силу не будет.
Вот Нагуманов и не отметил своей личной оценкой ни одной позиции - перевертыша, коих по мнению этого судьи-эксперта было в чемпионате порядка 85% от общего числа произведений, участвовавших в нем .
Вывод напрашивается такой : написанное А.Федоруком и одобренное на тот момент большинством членов тогдашней всесоюзной комиссии по ш/к ничего, кроме пользы не принесло, а только лишь на время предотвратило оценивание
позиций с неадекватной начальной расстановкой на равных с лёгкими и естественными по форме позициями.
Недостатки в формулировке о том, что .. "поэтому миниатюра при прочих равных условиях выглядит лучше громоздкой позиции", имеются, но они никак и никогда не влияли на качество судейства во все времена.
Также с учётом того, что миниатюры в шашках-64 оценивались в одном разделе "проблемы и минатюры" требовалась определённая защита для них,, дабы обезопасить их от возможного обесценивания по сравнению с проблемами.
В правила России по ш/к в связи с этим комиссией по ш/к при ФШР было в 2014 году внесено дополнение.
Правила для проведения соревнований по ш.к. в России
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
3.4. Экономичность внешней формы и игры
Экономичность внешней формы – это восприятие рисунка начальной позиции. Легкая и естественная расстановка шашек делает композицию более привлекательной, а ее решение - более доступным для всех любителей шашечной игры. Поэтому миниатюра при прочих равных условиях лучше громоздкой позиции.В то же время, в зависимости от содержания и формы, миниатюра не должна выглядеть как недоработанная проблема...

️

️
Мне трудно не согласится с Нагумановым, что "судейство всегда было отвратительным", особенно когда автор подобного тезиса о судестве сам внёс в такое судейство и свою немалую лепту.
Ps : Между прочим, в Литве и р. Беларусь до сих пор ходят в качестве международных правил-64 по ш/к чисто Белорусские правила.
В этих правилах естественные по форме проблемы и так называемые перевертыши оцениваются как "равноправные партнеры".
Основной зацепкой для создания видимости о международном характере этим правил служит фальшивый тезис,
расространяемый Р. Шаяхметовым в паре с его непосредственным начальником о том, что якобы CPI существует и, может быть, когда-нибудь по завершению распрей между композиторами всех стран и народов, оно снова будет принято в состав ФМЖД.
Pps: После того, как серым кардиналом бывшего CPI временно стал колзозник Г. А. ибн Хоттаб, судьи международных соревнований CPI совсем почти перестали обращать внимание на внешнюю форму оцениваемых ими композиций.

Algimantas пишет:
Fomin пишет:
Algimantas пишет:г.А.Фомину (первый и последний ответ по этой теме),
Не пишите чушь, если не владеете информацией.
Годовой взнос члена LŠKMS/СЛШКЛ - 10 EUR. Члены LŠKMS/СЛШКЛ, как и других шашечных клубов Литвы/членов Федерации шашек Литвы, в чемпионатах Литвы по составлению и решению шашечных композиций выступают без стартового взноса (кстати, в других шашечных чемпионатах Литвы, не по шашечной композиции, стартовый взнос - всем без исключения). Все остальные гражданы Литвы или постоянные жители Литвы (которые не являются членами LŠKMS/СЛШКЛ или какого то другого клуба Федерации шашек Литвы) могут участвовть в этих чемпионатах заплатив стартовый взнос 15 EUR. Вот "большая разница"... в 5 EUR. Кстати, второй призер чемпионатов Литвы по решению шашечных композиций 2019 и 2020 годов Marius Šidla - именно из этой категории.
Возможно, г.А.Фомин напишет нам какая практика в таких чемпионатах России?
P.s.
Еще раз убедился - зря что то писать на этом Форуме...
Если чемпионаты Литвы по решению и композиции проводятся в один год, то стоимость участия для не члена Союза составит уже 30 евро - втрое дороже.
Чемпионаты по композиции не требовали никаких денег для жителей России.
Так было в 2015 году и раньше.
P.s.
И сколько таких чемпионатов было в России, скажем, с 1991 года? По составлению и по решению? В Литве по решению ежегодно проводятся с 1983 года, по составлению проводятся с 1981 года с паузой раз в 4 года.
Я уже не говорю, что уже многие годы чемпионаты Литвы проводятся с призовыми фондами. Например, призовой фонд чемпионата Литвы этого года по составлению - 240 EUR. Немного, но все таки...Кстати, Федерация шашек Литвы нам на призовой фонд наших чемпионатов не выделяет ни евроцента. Оплачивается и работа судей обоих чемпионатов.
Если внимательно читали, то могли бы заметить, что в наших чемпионатах по составлению и решению, в отличии от других шашечных чемпионатов Литвы, можно участвовать без стартого взноса и не являясь членом LŠKMS/СЛШКЛ. Можно быть членом любого другого шашечного клуба, члена федерации шашек Литвы (скажем, из 8 участников этого чемпионата по решению, членами LŠKMS/СЛШКЛ являются только 5). Но там тоже есть годовые членские взносы, так как любой клуб имеет расходы (кстати, в том числе и годовой взнос Федерации шашек Литвы). А если вне Федерации - символически чуть другие условия.
Эти символические подсчеты могут быть разными. Можно 3 года платить по 10 EUR членские взносов и по разным прчинам - в том числе и важным - ни раз не участвовать ни в одном чемпионате (есть такие коллеги), можно не быть членом LŠKMS/СЛШКЛ или другого клуба Федерации шашек Литвы и за эти 3 года только раз принять участие в каком то чемпионате по решению и составлению, заплатив 15 EUR, и быть...в символическом выигрыше. Но все эти суммы - символические.
Жаль, что не чтобы перенять опыт (а он есть) или поменятся мнениями по существу, а только как ни будь ...

После того как международный интриган Р. Шаяхметов направил руководству ФШР подметное письмо, осуждающее применение организаторами 3-го чемпионата России правил по ш/к-64 бывшего СССР , противоречащим так называемым "международным правилам по ш/к-64" , в природе не существующим и ФМЖД не принятым , стало очевидно, что проводить новые соревнования на первенство России в такой атмосфере невозможно.
Судейство же по правилам р. Беларусь вообще исключает корректное судейство даже при добросовестном подходе к этому трудозатратному процессу. Оно все более выглядит лотерейным, и тем более нет никакого смысла в проведении
соревнований в разные системы игры чаще, чем раз в три года.
В России нет ни одного квалифицированного композитора, кто работал бы в жанре проблем с мусорной расстановкой шашек .
Правда один такой самозваный международный мастер, которому нечего было представить на первенство России, у нас есть.
Вот он и защищает с пеной у рта тех, кто помог получить ему вожделенную бумажку - диплом международного мастера.
Невольно вспоминаются слова замечательного спортивного комментатора Н. Н. Озерова:"Такой хоккей нам не нужен".
Ps: Я полагаю, что проведение соревнований 64 по несуществующим международным правилам и связанное с ним лотерейное судейство оттолкнуло одного квалифицированного участника больше, чем денежные взносы, обязательные для участия в них.
Что касается участия в соревнованиях на первенство Москвы, то я знаю некоторых кандидатов в мастера пенсионного возраста, которые отказались играть в соревнованиях ввиду необходимости платить членские взносы, чтобы иметь возможность сыграть несколько раз в году в полуфиналах по блицу и с обычным контролем времени.
Ещё лет 10-15 назад никаких членских взносов не требовалось для участия в московских соревнованиях.
Pps: Я сегодня был вынужден вспомнить как господин Качюшка предложил мне в 1993 году судить в чемпионате Литвы за 10 долларов США.
Понятно, что А. Качюшка собирался эти небольшие деньги заплатить из своего кармана.
Это похвально даже.
Но вся беда состояла в том, что за судейство в соревнованиях 64 в 1986, 1989 и 100 - в 1991 году упомянутый господин так мне ничего и не заплатил, хотя не так давно признался, что Спорткомитет Литвы деньги на судейство выделял.
Куда пошли эти средства и контролировал ли кто помимо Качюшки эти выплаты, до сих пор бывшим судьям
чемпионатов Литвы 1986-1991 годов не известно.
Зато известно как со мной за все упомянутые судейства А. Качюшка "расплатился" в чемпионате мира 64- pwcp-1-2012 - произволом и. о. президента CPI по отношению ко мне как к участнику чемпионата мира.

автор yushkevitch Пн Сен 28, 2020 10:18 pm

SB пишет:
Fomin пишет:Учитывая нахождение проблемы "звёздного героя" в книге С. Юшкевича, привожу мини Матуса.

4, 8,23 x
Мнение С.Ю. на этот "ИП" — ?

Боже, диар СИ, Вы тут столько с Андреем понаписали всего, причем в разные стороны, что прям не знаю, стоит ли отвечать на все, потому что цель этой разносторонней дискуссии мне не ясна. А Ваш конкретный вопрос, диар СИ, мне ясен.
С него и начну, так как Андрей привел то, что он считает за ИП, а остального коснусь вскользь. Тратить время на перепечатку всех ваших с Андреем постов я, извините, не буду, а цитаты из них далее привожу курсивом.

1.

Итак,
смотрим и сравниваем именно кульминации игры в проблеме С.Перепелкина и мини В.Матуса, так как общего в них – удары черной шашкой на большинство (28х10) при черной шашке 20 и последующий удар белых 25х05.
Больше между проблемой Перепелкина и мини Матуса ничего общего нет.

Перепелкин
ИнТер... - Страница 12 16013228739

Ход черных
Матус
ИнТер... - Страница 12 16013229911

Матус – Дамбрете-3-1985
Ход черных

Является ли мини Матуса ИП к проблеме Перепелкина?
Отрицать одинаковые следующие друг за другом ударные ходы черных и белых невозможно.
Достаточно ли двух полуходов для того, чтобы квалифицировать мини Матуса как ИП к проблеме Перепелкина?
Может быть, как частичного ИП, и достаточно, однако при одном условии: если с такой же точки зрения тщательно анализировать (в других проблемах) также, к примеру, ход 47-41(36х47), ход 50-44(черная дамка 49х40) 35х44+, итд, итп.

Почему мы должны применять разные подходы?

Ведь кульминация в мини Матуса, если рассматривать только удары (28х10) и 25х05 – тоже не открытие Америки,
смотрим и сравниваем:

Матус
ИнТер... - Страница 12 16013229911

Матус – Дамбрете-3-1985
Ход черных
Юшкевич
ИнТер... - Страница 12 16013233846

Ход черных
(10) 5 – Д.Клеен, 1948 г. (36) 42, 37, 37.
Начальная расстановка – ретро ходы 49-44(38х40) 45х23. Крымская правда - 04.02.1982.

И что?

Вопрос могу поставить точно такой же: является ли моя мини ИП к мини Матуса?

Судя по тому, как высоко была оценени мини Матуса в Одесском конкурсе 1985 г.– либо не является вообще, либо является, но в настолько незначительной степени, что ею можно было пренебречь, что судья (Б.Шкиткин, насколько я помню, но не утверждаю) и сделал.
Вероятно он оценил уже деталь кульминации игры, а именно:
То, что у Матуса на 23 белая дамка, а у меня простая, и то, что у Матуса лучше финал.
Но тогда давайте с такой же точки зрения оценим и деталь в кульминации игры Перепелкина, а именно:
То, что у Перепелкина на 20 черная дамка, а у Матуса черная простая.

И вот, основываясь на этом прецеденте, можно прийти к выводу, что мини Матуса возможно, и является, или будет являться ИП к проблеме Перепелкина, если мы ВО ВСЕХ конкурсах (включая и русские шашки, кстати) мы будем оценивать каждый ход с такой же тщательностью и таким же вниманием, как и в рассматриваемом случае.
Однако, основываясь на этом же прецеденте, это будет такой незначительный частичный ИП, которым можно пренебречь.

Теперь если говорить о проблеме Перепелкина в контексте моего выбора, типа – почему, мол, я её включил в свою книгу.

Проблема Перепелкина показывает уникальный удар белой дамкой на 14, под черную дамку на большинство.
«Уникальный» – означает «Неповторимый».

Продолжим сравнение, уже в целом.
Мы видим, что при том, что в обоих случаях на большинство участвует дамка белых, у Перепелкина в подударной цепи для попадания на 5 стоит черная дамка, как справедливо отметил диар СИ.
Замена простой дамку, ТЕМ БОЛЕЕ при ударе на большинство – это, знаете ли, такой элемент, игнорировать который нельзя.
Строго говоря, сомнительным является даже то, что, при такой замене можно говорить об ИП (имея в виду именно эту конкретную деталь), потому что одна и та же по рисунку позиция с простой и дамкой на одном и том же поле – это РАЗНЫЕ позиции.
Об автоматизме, тем более в негативном аспекте, говорить вообще незачем, потому что при «турецком ударе» («турецком правиле»), как в мини Матуса, автоматизм присутствет всегда, и, кроме того, с какого перепугу, кем, и когда автоматизм был назначен бякой?

Вот этот удар на большинство - (28х10) 25х05 – был лакомым кусочком свыше полувека.
У меня в памяти застряла проблема А.Уварова с ударом как в мини Матуса, но с такой корявой расстановкой, что я её сейчас и не вспомню (возможно, «летас» поможет?), а в ТЮРБО её нет.
И никто, почему-то, за полвека не допер до расстановки Перепелкина, включая меня.
А у Перепелкина вполне нормальная расстановка, для проблем, к которой у меня одна претензия: «пустая египетская пирамида», треугольник из незаполненного пространства на доске, состоящий из полей 39-43-44-48-49-50. Но сравнивая этот недостаток с достоинствами проблемы, вопрос – включать или не включать эту проблему в книгу – передо мной не стоял.
НАДО было включить, чтобы показать уникальность идеи в проблеме с «человеческим лицом».

А, кстати, миниатюру Матуса я также включил в книгу, как пример «достижений» с «полудамками» на горизонтали 6-10. В этом контексте, миниатюра Матуса и рядом не стояла с проблемой Перепелкина, потому что шагнуть в дамки одним полуходом и попасть в дамки с поля 31 – это огромная «фора» в четыре горизонтали до получения белой дамки. Так с дамками в начальной позе, такое большинство оформить можно, наверное, и еще как то, не сильно напрягаясь.

И пару слов насчет упоминания :"Миниатюра при прочих равных условиях лучше громоздкой позиции»
Этот тезис даже не обсуждался и никто о нем не сказал ни полслова, когда шла работа над Кодексом-1986, это А.Федорук придумал самостоятельно, говоря о «легкой и естественной расстановке». Когда я прочел в уже вышедшем Кодексе эту ересь (по отношению к проблемам), у меня челюсть отвисла. Звонить Федоруку я не стал, а при личной встрече ему сказал: «Вы хоть понимаете сами, ЧТО Вы написали? Если нет – я Вам объясню: Вы написали, что МИНИАТЮРА лучше чем ПРОБЛЕМА, потому что никаких «равных» условий для жанра проблем не может быть по определению в жанре: миниатюра – максимум 7 шашек, а проблема от 8 шашек, то есть, неравенство заложено изначально», на что он, потупив взор, со мной согласился, но возразил, что он имел в виду этюды, в основном, и что формулировка того, что он хотел сказать, явно неудачная.

Это что касается сравнения проблемы Перепелкина с мини Матуса, представленной Андреем как ИП.

2.

Теперь вскользь.

Я писал:
«В плане ИП речь может идти о позиции, возникающей после хода белых 2:49:14.»

Вы ответили:
«Я так не думаю. В "ИП" после хода белых 2:49:14 нет того, что есть в проблеме СП, где на поле 20 стоит не чп, а чд, которая к тому же туда приведена, а не стоит на месте, как в "ИП". И к тому же, эта чд. не просто приведена, а приведена как часть эффектного непрерывно-ударного механизма (мой термин), называемого обычно "автоматом".»

Нет, диар СИ, Вы думаете именно так, как я написал:
«В плане ИП речь может идти о позиции, возникающей после хода белых 2:49:14.»

Я писал об ИП потому что я не знал позиции, возникающей после хода белых 2х49х14, на которую ссылался, но сначала не привел Андрей.
Я и сейчас её не знаю.

А Вы сейчас пишите уже ЗНАЯ ИП (или «ИП»), кроме того Вы доказываете, почему приведенный Андреем пример не является ИП (или является им частично), в сравнении с проблемой Перепелкина.

Так это Вы Андрею адресуйте, я-то не приводил этого примера, хотя знал и его, и свою мини, естественно.

А Ваша аргументация в отношении сравнения кульминации игры в обоих позах - Матуса и Перепелкина - безупречна.
Но это – Андрею, а не мне.

Андрей писал:
«Упомянутые же мной 2 композиции в стоклеточные шашки не являются никакими такими шедеврами,
ради которых следует писать оды, элегии и романы в стихах.»
С этим можно и поспорить, но зачем?
Кому какое дело кто что пишет о своих впечатлениях?
Каждый имеет право писать о чем угодно, если он не нарушает принятые в обществе и на форуме правила поведения.
Вот Андрей написал – мы прочли, спасибо за впечатления.
Мне одинаково, но Вы, диар СИ, чутко откликаетесь на написанное «форумчанами», в том числе и на то, что, на мой взгляд, не стоит того, чтобы к нему возвращаться.

Вы писали:
«Я очень сожалею об этом решении, обоснованность которого я признаю. Свою, указанную Вами ошибку в оформлении позиций я учту. Очень надеюсь, уважаемый Андрей Владимирович, что Вы позволите мне и дальше демонстрировать Ваши композиции, которые, кстати, мне очень нравятся, в своих последующих топиках.»
Минуточку, минуточку, о чём речь?
Что значит «…уважаемый Андрей Владимирович, …Вы позволите мне…»?
Как это уважаемый Андрей Владимирович может «позволить», или «не позволить»?

Я бы понял, если бы речь шла о неопубликованных композициях, а так как Вы выкладываете опубликованные композиции, то уважаемый Андрей Владимирович не вправе что-либо «позволять» или «не позволять», потому что опубликованные произведения становятся достоянием общества с того момента, когда уважаемый Андрей Владимирович (или уважаемый Сергей Анатольевич, или уважаемый Владимир Павлович – да кто угодно) передал своё личное достояние (коим является неопубликованное произведение) в публичное достояние, то есть - опубликовал свою композицию.
У этого публичного достояния есть свои правила, но Вы этих правил (я имею в виду «Неимущественное право», потому что «Имущественного авторского права» на произведение композиции не существует) не нарушаете, потому что Вы, если я не ошибаюсь, указываете автора и место/дату публикации.

С моральной точки зрения, уважаемый Андрей Владимирович (или уважаемый Сергей Анатольевич, или уважаемый Владимир Павлович – кто угодно) должен быть Вам благодарен за Ваши выкладывания, так как таким образом Вы пропагандируете творчество уважаемого Андрея Владимировича (или уважаемого Сергея Анатольевича, или уважаемого Владимира Павловича – кого угодно).

Уфф, я устал писать этот пост!, но из уважения у Вам, диар СИ, я Вам ответил на Ваш вопрос.

автор Algimantas Пн Сен 28, 2020 7:55 pm

Algimantas пишет:Чемпионат Литвы 2020 г. по решению шашечных композиций (100, 64). Vilnius. 26-27.09.2020. 8 участников. Гл. судья – Rimas Mackevičius (Vilnius)

Итоги:
1.Benjaminas Morkus (Vilnius) - 78,5 очков
2.Marius Šidla (Vilnius) - 56,5
3.Aleksej Domčev (Vilnius) - 55,5
4.Steponas Petrauskas (Kėdainiai) - 25,5
5.Leonardas Gudynas (Vilnius) - 17,5
6.Vytautas Gudelionis (Kaunas) - 15
7.Petras Rimša (Kaunas) - 14
8.Romualdas Račinskas (Kėdainiai) - 10,5

Дебютанты таких чемпионатов, которые в Литве ежегодно проводятся с 1983 года, - известный международный гроссмейстер (практическая игра) Aleksej Domčev и 12-летний Lenardas Gudynas.
Более подробные материалы о чемпионате через несколько дней будут даны на сайте LŠKMS/СЛШКЛ.

На сайте LŠKMS/СЛШКЛ (web master и редактор - Gintaras Magelinskas) опубликованы подробные материалы чемпионата Литвы по решению шашечных композиций 2020 года:
задания I и II туров, решения заданий, авторы заданий, подробные итоги, пара фото - призеров чемпионата, гл. судьи и чемпиона (автор фото - Romualdas Račinskas):
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

автор SB Пн Сен 28, 2020 8:18 am

Fomin пишет:
В жанре проблем я не специалист, поэтому для своих топиков я, как правило, выбираю те композиции Сергея Анатольевича Перепелкина, которые уже отобраны специалистами. К сожалению, бывают и ошибки при отборе, но я не считаю, что они могут быть основанием для того, чтобы об этом выдающемся проблемисте говорили в оскорбительной манере.
Я уже писал ранее, что согласно мнению М. М. Ботвинника "творчество композитора следует оценивать по вершине творческих достижений, а не по среднему числу созданных им композиций" .
В упомянутых мной как минимум двух композициях никаких таких вершин нет и в помине.
Если бы они были на самом деле, то я бы об этом честно заявил.
Я так и поступил в 3-м чемпионате России, когда выставил упомянутому любителю аплодисментов максимально высокую оценку в 9 очков.
Упомянутые же мной 2 композиции в стоклеточные шашки не являются никакими такими шедеврами,
ради которых следует писать оды, элегии и романы в стихах.
А поскольку в отношении композиций других авторов ни одного стихотворения я не увидел , у меня создалось впечатление, что упомянутый топик о "волшебной силе" создан только ради насаждения культа "великой и непогрешимой личности".
Все прочие композиторы не удосужились ни единого стихотворения и потому служат как бы в качестве " попутного ветра" .
Не случайно, кстати, "дневное светило" уже начало компанию по недопуску в упомянутый святой топик произведений автора этих строк.
В связи с этим у меня появилась личная просьба к SB.
Прошу уважаемого SB мои композиции более в "святилище" не размещать.

Fomin пишет:Все прочие композиторы не удосужились ни единого стихотворения и потому служат как бы в качестве " попутного ветра" .

Критику принимаю. Впредь композиции разных авторов в рамках одного и того же топика буду оформлять единообразно.

Fomin пишет:Не случайно, кстати, "дневное светило" уже начало компанию по недопуску в упомянутый святой топик произведений автора этих строк.

Что касается "кампании по недопуску", то это преувеличение. Был ОДИН пост

perepelkins пишет:Смотрю, уже протолкнул свою "фигнюшку" в "Гармонию...", на известную 2-вар.тему обр. столбняка и уничтожения дамки. Эта тема подробно разбиралась в "De Problemist". Делайте выводы...

на который я ответил несогласием:

SB пишет:Насчет "протолкнул" я не согласен, т.к. предложение о размещении этой проблемы на моем топике сделал я.

Fomin пишет:В связи с этим у меня появилась личная просьба к SB.
Прошу уважаемого SB мои композиции более в "святилище" не размещать.

Я очень сожалею об этом решении, обоснованность которого я признаю. Свою, указанную Вами ошибку в оформлении позиций я учту. Очень надеюсь, уважаемый Андрей Владимирович, что Вы позволите мне и дальше демонстрировать Ваши композиции, которые, кстати, мне очень нравятся, в своих последующих топиках.

автор Fomin Пн Сен 28, 2020 3:43 am

В жанре проблем я не специалист, поэтому для своих топиков я, как правило, выбираю те композиции Сергея Анатольевича Перепелкина, которые уже отобраны специалистами. К сожалению, бывают и ошибки при отборе, но я не считаю, что они могут быть основанием для того, чтобы об этом выдающемся проблемисте говорили в оскорбительной манере.

Я уже писал ранее, что согласно мнению М. М. Ботвинника "творчество композитора следует оценивать по вершине творческих достижений, а не по среднему числу созданных им композиций" .
В упомянутых мной как минимум двух композициях никаких таких вершин нет и в помине.
Если бы они были на самом деле, то я бы об этом честно заявил.
Я так и поступил в 3-м чемпионате России, когда выставил упомянутому любителю аплодисментов максимально высокую оценку в 9 очков.
Упомянутые же мной 2 композиции в стоклеточные шашки не являются никакими такими шедеврами,
ради которых следует писать оды, элегии и романы в стихах.
А поскольку в отношении композиций других авторов ни одного стихотворения я не увидел , у меня создалось впечатление, что упомянутый топик о "волшебной силе" создан только ради насаждения культа "великой и непогрешимой личности".
Все прочие композиторы не удосужились ни единого стихотворения и потому служат как бы в качестве " попутного ветра" .
Не случайно, кстати, "дневное светило" уже начало компанию по недопуску в упомянутый святой топик произведений автора этих строк.
В связи с этим у меня появилась личная просьба к SB.
Прошу уважаемого SB мои композиции более в "святилище" не размещать.

автор SB Пн Сен 28, 2020 2:04 am

Fomin пишет:
SB пишет:
Fomin пишет:В проблеме СП есть формальный выбор через какую ч. простую следует совершить промежуточное взятие белой дамкой на поле 20, но в мини Матуса есть то, что написано А. Федоруком в правилах по ш/к 1986 года :"Миниатюра при прочих равных условиях лучше громоздкой позиции."
Fomin пишет:при прочих равных условиях
То-то и оно, что в данных двух композициях нет "прочих равных условий".

В мини на поле 20 ч.ш. уже стоит, а в проблеме С.П. ч.ш. (причем — дамка) туда приводится.
Рессембланс в обоих позициях есть по мнению независимых наблюдателей, а впечатление от полуавтоматичности хода на поле 14 белой дамки остаётся в любом случае, так как "автоматом" же создается впечатление от полуавтоматичности всего решения в целом.
Неприятное же впечатление создаётся от возведения кумира в ранг "золотого петушка", играющего на "золотых" же скрипках, так как " петушиным" композициям среднестатистического качества приписывается едва ли не божественное происхождение.
Кстати, недавно произошло разоблачение очередного пришествия Псевдохриста.

В Красноярском крае задержали Иисуса Христа - Я Плакалъ
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Fomin пишет:Рессембланс в обоих позициях есть

Я указал на СУЩЕСТВЕННОЕ отличие, которое идею ИП опровергает. ИМХО.

Fomin пишет:Неприятное же впечатление создаётся от возведения кумира в ранг "золотого петушка", играющего на "золотых" же скрипках, так как " петушиным" композициям среднестатистического качества приписывается едва ли не божественное происхождение.
Кстати, недавно произошло разоблачение очередного пришествия Псевдохриста.

В Красноярском крае задержали Иисуса Христа - Я Плакалъ

Мнение Евграфа Зубова о творчестве Сергея Перепелкина:

Многократный победитель и призер международных конкурсов, занимает вторую строчку в мировом Рейтинге. Является одной из самых значительных фигур в мировой проблематике.

( [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] )

Мнение Сергея Юшкевича:

С.Перепелкин пришел в композицию в 1975 г., и через несколько лет прочно занял место в элите советских проблемистоа. Постоянный участник конкурсов по композиции, он всегда находился в числе главных претендентов на первое место, а в 1988 году стал чемпионом СССР.

Эта же ситуация повторилась и после того, как советские проблемисты стали регулярно участвовать в международных конкурсах с конца 1980-х гг. Проблемы С.Перепелкина стабильно получали высокую оценку, несмотря на то, что вкусы членов жюри были разными. Эта стабильность принесла ему звание международного гроссмейстера, и он плавно перешел из элиты советских проблемистов в элиту мировую.

( "История шашечной проблематики" )

В жанре проблем я не специалист, поэтому для своих топиков я, как правило, выбираю те композиции Сергея Анатольевича Перепелкина, которые уже отобраны специалистами. К сожалению, бывают и ошибки при отборе, но я не считаю, что они могут быть основанием для того, чтобы об этом выдающемся проблемисте говорили в оскорбительной манере.

автор Fomin Пн Сен 28, 2020 12:34 am

SB пишет:
Fomin пишет:В проблеме СП есть формальный выбор через какую ч. простую следует совершить промежуточное взятие белой дамкой на поле 20, но в мини Матуса есть то, что написано А. Федоруком в правилах по ш/к 1986 года :"Миниатюра при прочих равных условиях лучше громоздкой позиции."
Fomin пишет:при прочих равных условиях
То-то и оно, что в данных двух композициях нет "прочих равных условий".

В мини на поле 20 ч.ш. уже стоит, а в проблеме С.П. ч.ш. (причем — дамка) туда приводится.

Рессембланс в обоих позициях есть по мнению независимых наблюдателей, а впечатление от полуавтоматичности хода на поле 14 белой дамки остаётся в любом случае, так как "автоматом" же создается впечатление от полуавтоматичности всего решения в целом.
Неприятное же впечатление создаётся от возведения кумира в ранг "золотого петушка", играющего на "золотых" же скрипках, так как " петушиным" композициям среднестатистического качества приписывается едва ли не божественное происхождение.
Кстати, недавно произошло разоблачение очередного пришествия Псевдохриста.

В Красноярском крае задержали Иисуса Христа - Я Плакалъ
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Изобилие ярких стихов в адрес новоявленного "апостола" приводит к мысли о сектантской направленности рассматриваемого топика.
Невольно вспоминаются слова поэта, разоблачающие сектанта-предшественника:" Опостыл о своих проделках не заявляет вслух, но под хламидой прячется не феникс, а петух".

автор SB Вс Сен 27, 2020 11:32 pm

yushkevitch пишет:

В плане ИП речь может идти о позиции, возникающей после хода белых 2:49:14.

Я так не думаю. В "ИП" после хода белых 2:49:14 нет того, что есть в проблеме СП, где на поле 20 стоит не чп, а чд, которая к тому же туда приведена, а не стоит на месте, как в "ИП". И к тому же, эта чд. не просто приведена, а приведена как часть эффектного непрерывно-ударного механизма (мой термин), называемого обычно "автоматом".

автор SB Вс Сен 27, 2020 10:40 pm

Fomin пишет:
SB пишет:
Fomin пишет:В проблеме СП есть формальный выбор через какую ч. простую следует совершить промежуточное взятие белой дамкой на поле 20, но в мини Матуса есть то, что написано А. Федоруком в правилах по ш/к 1986 года :"Миниатюра при прочих равных условиях лучше громоздкой позиции."
Fomin пишет:при прочих равных условиях
То-то и оно, что в данных двух композициях нет "прочих равных условий".

В мини на поле 20 ч.ш. уже стоит, а в проблеме С.П. ч.ш. (причем — дамка) туда приводится.
Идея взятия ч. простой на поле 10 с последующим ударом на поле 5 та же самая, уже хотя бы по этой причине есть
повод для сравнения.
У Матуса есть богатый выбор направлений и полей доя совершения промежуточного взятия белой дамкой и это взятие с жертвой дамки выполнено у него согласно "легендарному" турецкому правилу, которое SB до сих пор считает "турецким ударом".

Fomin пишет:Идея взятия ч. простой на поле 10 с последующим ударом на поле 5 та же самая, уже хотя бы по этой причине есть
повод для сравнения.

Интересно, что можно сравнивать

Fomin пишет:при прочих равных условиях

?

Fomin пишет:турецкому правилу, которое SB до сих пор считает "турецким ударом".

А это здесь каким боком?

автор Fomin Вс Сен 27, 2020 10:28 pm

SB пишет:
Fomin пишет:В проблеме СП есть формальный выбор через какую ч. простую следует совершить промежуточное взятие белой дамкой на поле 20, но в мини Матуса есть то, что написано А. Федоруком в правилах по ш/к 1986 года :"Миниатюра при прочих равных условиях лучше громоздкой позиции."
Fomin пишет:при прочих равных условиях
То-то и оно, что в данных двух композициях нет "прочих равных условий".

В мини на поле 20 ч.ш. уже стоит, а в проблеме С.П. ч.ш. (причем — дамка) туда приводится.

Идея взятия ч. простой на поле 10 с последующим ударом на поле 5 та же самая, уже хотя бы по этой причине есть
повод для сравнения.
У Матуса есть богатый выбор направлений и полей для совершения промежуточного взятия белой дамкой и это взятие с жертвой дамки выполнено у него согласно "легендарному" турецкому правилу, которое SB до сих пор считает "турецким ударом".

автор SB Вс Сен 27, 2020 10:12 pm

Fomin пишет:В проблеме СП есть формальный выбор через какую ч. простую следует совершить промежуточное взятие белой дамкой на поле 20, но в мини Матуса есть то, что написано А. Федоруком в правилах по ш/к 1986 года :"Миниатюра при прочих равных условиях лучше громоздкой позиции."

Fomin пишет:при прочих равных условиях

То-то и оно, что в данных двух композициях нет "прочих равных условий".

В мини на поле 20 ч.ш. уже стоит, а в проблеме С.П. ч.ш. (причем — дамка) туда приводится.

автор SB Вс Сен 27, 2020 10:04 pm

Fomin пишет:И, наконец, самое главное.
Сама по себе публикация в книге даже не вполне удачных вариаций авторских произведений не может вызвать у зрителя отрицательных эмоций в отличие от стихотворной сказки "о золотом петушке" с прижизненным ему памятником типа Александрийского столпа.

Насчет "не вполне удачных вариаций авторских произведений" согласен.

А насчет оригинальных композиций — нет.

автор Fomin Вс Сен 27, 2020 10:01 pm

В проблеме СП есть формальный выбор через какую ч. простую следует совершить промежуточное взятие белой дамкой на поле 20, но в мини Матуса есть то, что написано А. Федоруком в правилах по ш/к 1986 года :"Миниатюра при прочих равных условиях лучше громоздкой позиции."

автор Элиазар Скляр Вс Сен 27, 2020 9:52 pm

SB пишет:
Элиазар Скляр пишет:
Позицию Семена не смог решить
7, 44, 1(16), 24, 27!, 13 +

Спасибо Семен !

автор SB Вс Сен 27, 2020 9:50 pm

Fomin пишет:И, наконец, самое главное.
Сама по себе публикация в книге даже не вполне удачных вариаций авторских произведений не может вызвать у зрителя отрицательных эмоций в отличие от стихотворной сказки "о золотом петушке" с прижизненным ему памятником типа Александрийского столпа.
Ps: 4,8,23???
Что непонятно в решении мини Матуса?
Как белая дамка без автоматизма и с выбором направлений взятия жертвуется на поле 23?
Или в какой момент чёрная дамка появляется нп поле 46?

Fomin пишет:Что непонятно в решении мини Матуса?
Как белая дамка без автоматизма и с выбором направлений взятия жертвуется на поле 23?
Или в какой момент чёрная дамка появляется нп поле 46?

Sorry :oops: Я тот свой пост сразу удалил.

автор Fomin Вс Сен 27, 2020 9:45 pm

И, наконец, самое главное.
Сама по себе публикация в книге даже не вполне удачных вариаций авторских произведений не может вызвать у зрителя отрицательных эмоций в отличие от стихотворной сказки "о золотом петушке" с прижизненным ему памятником типа Александрийского столпа.
Ps: 4,8,23???
Что непонятно в решении мини Матуса?
Как белая дамка без автоматизма и с выбором направлений взятия жертвуется на поле 23?
Или в какой момент чёрная дамка появляется нп поле 46?

автор SB Вс Сен 27, 2020 9:42 pm

Элиазар Скляр пишет:
Позицию Семена не смог решить :oops:

7, 44, 1(16), 24, 27!, 13 +

автор SB Вс Сен 27, 2020 9:41 pm

Fomin пишет:Учитывая нахождение проблемы "звёздного героя" в книге С. Юшкевича, привожу мини Матуса.

4, 8,23 x

Мнение С.Ю. на этот "ИП" — ?

автор Элиазар Скляр Вс Сен 27, 2020 9:38 pm

Спасибо Андрею за пример !
Позицию Семена не смог решить Embarassed

автор Fomin Вс Сен 27, 2020 9:17 pm

Учитывая нахождение проблемы "звёздного героя" в книге С. Юшкевича, привожу мини Матуса.
ИнТер... - Страница 12 16012402519

4, 8,23 x
Вне зависимости от того, кто первым эту идею оформил, напрашивающееся вступление у СП и автоматизм комбинации
создают у меня впечатление, что так может выиграть любой начинающий шашист, знающий правила игры.
Ему достаточно только обнаружить первые два хода решения что сделать IMHO довольно легко.
Ps: Я бы не стал на месте С. Ю. приводить в упомянутой книге ни упомянутую проблему СП и не ту с жертвой трех белых ДАМОК,. - точнее её неудачную вариацию, которую в 2015 году автор удачно исправил (устранил автоматизм жертвы второй б. дамки).

автор SB Вс Сен 27, 2020 9:15 pm

Элиазар Скляр пишет:Интересно узнать встречалась ли в принципе жертва белой дамки под большинство в жанре миниатюры и разумеется привести пример
тема настолько трудная, что хотелось бы увидеть это в реале ?

автор Элиазар Скляр Вс Сен 27, 2020 9:03 pm

Интересно узнать встречалась ли в принципе жертва белой дамки под большинство в жанре миниатюры и разумеется привести пример
тема настолько трудная, что хотелось бы увидеть это в реале ?