ИнТер...

Fomin пишет:

SB пишет:Вот какие мэйлы я сегодня получил:

Семен, вы ведете себя с Голиковым как подлец...

Позор вам, Семен!

На это я отвечу постами, которые писал здесь ранее:

SB пишет:Вот так наклеиваются ярлыки.

Вот так затыкаются рты.

Вот так отвечают на критику — спокойную, логически аргументированную — те, у кого логически обоснованных аргументов нет.

SB пишет:Я готов обсуждать любое мнение, но только с теми, кто полемику ведет аргументами, а не оскорблениями.

Стиль этих писем без труда обнаруживает их автора - это  международный мошенник и попрошайка
Г. Абдуррахман ибн Хоттаб.
Самозванец уже  более трех десятков лет делает вид , что он представляет из себя какого-то серьезного деятеля шашек и шашечной композиции, тогда как на самом деле мошенник примазывался к известным мастерам и деятелям шашек и шашечной композиции.
Вот только несколько уважаемых спортсменов  в шашечной сфере , которые белорусский попрошайка посетил (или писал  им с целью реализации своих амбиций ) ради установления "союзнических" отношений с ним : Ю. П. Барский, Ю.И.Черняев ,А.И.Гуральник, Е. В. Зубов, С.Ю.Юшкевич, Ю.В.Голиков, А. А. Лукьянов.
Несколько лет назад А. Лукьянов сдал ибн Хоттаба, когда рассказал шашечному миру о попытке этого чародея ради укрепления дружественных связей между композиторами России и р.Беларусь
использовать  имя А. Л. в качестве подставного судьи.
Также  упомянутый мошенник обманным путем выклянчил архив Г. А. Далидовича, который ибн Хоттаб скрыл от шашечной общественности и продолжает скрывать.

SB пишет:Вот какие мэйлы я сегодня получил:

Семен, вы ведете себя с Голиковым как подлец...

Позор вам, Семен!

На это я отвечу постами, которые писал здесь ранее:

SB пишет:Вот так наклеиваются ярлыки.

Вот так затыкаются рты.

Вот так отвечают на критику — спокойную, логически аргументированную — те, у кого логически обоснованных аргументов нет.

SB пишет:Я готов обсуждать любое мнение, но только с теми, кто полемику ведет аргументами, а не оскорблениями.

Fomin пишет:

perepelkins в теме *Проблемы* пишет:
S.Perepelkin, Nr.1 - 1989, Nr.2,3,4 ..- 1985-86г.
Nr.1

449,42,12,2,7,41,1,3,20,27,27×.
Nr.2

171,2,7,33,1,20,27,27×.
Nr.3

Nr.4

Nr.5

Поскольку г.-н Perepelkins  неоднократно , как здесь и сейчас. , попадался на фальсификации шашечной информации , никто не поверит ,что все эти новые вариации  его  недоработанной  проблемы из прошлого века  созданы в 1980-х годах   ,а не два-три дня назад.

Fomin пишет:

perepelkins в теме *Просто миниатюры* пишет:

Fomin пишет:
1.e3 c3 A 2.f4  - далее  С.Перепелкин (?-у этой идеи полно и.п. ,опубликованных до С.П.),13-й чемпионат Москвы ,1986[25] 2...ab2
3.e7 4.d2 5.c3 6.e5 7.g3 8.a3 x
A 1 ...b2 2.c3 3.gf2 hg3 4.fh4 ab4 B  5.g5 ! 6.d2 a3 7.c3 g5 8.g3 h4 9.f4x
B 4 ...fe3 5.g5 b4 6.f6/h6 c3  7.g7 b2 8.f8! c1  8.g7 ! x
С.Перепелкин (13-й ч.-т Москвы ,1986 ),оценка 6,5 очка .

1.ed6 c1 2.f4 3.f4 ab2 4.e7 etc.x

Можно вспомнить и такую:
S.Perepelkin

d2(g3А),ac7,a5,g5(f4),e1×.
A(h4),ec7,a5(f6),c3,c3,f4×.
3ч России, судья А.Фомин - 9,0 оч. из 10.

Международный гроссмейстер сфальсифицировал пост автора этих строк ,приписав себе пару очков в строке :
С.Перепелкин (13-й ч.-т Москвы ,1986 ),оценка 6,5 очка .
Настоящая оценка , указанная мной и выставленная судьей А.Виндерманом - 4,5 очка .

perepelkins в теме *Проблемы* пишет:S.Perepelkin, Nr.1 - 1989, Nr.2,3,4 ..- 1985-86г.
Nr.1

449,42,12,2,7,41,1,3,20,27,27×.
Nr.2

171,2,7,33,1,20,27,27×.
Nr.3

Nr.4

Nr.5

Поскольку г.-н Perepelkins  неоднократно , как здесь и сейчас. , попадался на фальсификации шашечной информации , никто не поверит ,что все эти новые вариации  его  недоработанной  проблемы из прошлого века  созданы в 1980-х годах   ,а не два-три дня назад .
Ps,: Ещё раз поздравляю гг.-на С.Перепелкина с получением от судьи А.Фомина  высшей оценки в разделе "Проблемы-64" 3-го чемпионата России ,2015 г.
Однако справедливости ради следует отметить ,что средняя оценка отмеченной С.П. проблемы оказалась чуть ниже 9 очков ,то есть она получила  среднюю оценку двух судей  8,5 очка .

perepelkins в теме *Просто миниатюры* пишет:

Fomin пишет:
1.e3 c3 A 2.f4  - далее  С.Перепелкин (?-у этой идеи полно и.п. ,опубликованных до С.П.),13-й чемпионат Москвы ,1986[25] 2...ab2
3.e7 4.d2 5.c3 6.e5 7.g3 8.a3 x
A 1 ...b2 2.c3 3.gf2 hg3 4.fh4 ab4 B  5.g5 ! 6.d2 a3 7.c3 g5 8.g3 h4 9.f4x
B 4 ...fe3 5.g5 b4 6.f6/h6 c3  7.g7 b2 8.f8! c1  8.g7 ! x
С.Перепелкин (13-й ч.-т Москвы ,1986 ),оценка 6,5 очка .

1.ed6 c1 2.f4 3.f4 ab2 4.e7 etc.x

Можно вспомнить и такую:
S.Perepelkin

d2(g3А),ac7,a5,g5(f4),e1×.
A(h4),ec7,a5(f6),c3,c3,f4×.
3ч России, судья А.Фомин - 9,0 оч. из 10.

perepelkins в теме *Проблемы* пишет:S.Perepelkin, Nr.1 - 1989, Nr.2,3,4 ..- 1985-86г.
Nr.1

449,42,12,2,7,41,1,3,20,27,27×.
Nr.2

171,2,7,33,1,20,27,27×.
Nr.3

Nr.4

Nr.5

Fomin пишет:

letas пишет:Нет мира под оливами,звучат слова обсценные,
творцам бы успокоиться,доживши до седин!
Ведь лягут в землю общую останки наши бренные,
природе же едино все:что русский,что литвин.
С уважением,Дмитрий.

Официальные итоги 6-го первенства СССР из ж."Шашки-10-1989,
полностью соответствующие приведенной в теме "Чемпионаты СССР по  композиции"' таблице всех оценок  этого соревнования .

Указанные окончательные итоги полностью разоблачают Хоттабыча  как фальсификатора своих оценок ,полученных Г.Абдуррахманом  в 6-м первенстве СССР .
"Гроссмейстер" Литвинович (Витебская область )
А это эндшпиль Д.Саргина . Его в 1987 году "гроссмейстер" и участник 6-го первенства СССР  ,находящийся в ту пору в расцвете творческих сил ,
считал выигрышным за сильнейшую сrторону (в данном случае за черных ).

Демографические изображение этой "выигрышной"  позиции теперь носит название "пистолет-пулемет Хоттабыча".
Ps: В 14-м первенстве Москвы  старик Хоттабыч выступал под псевдонимом
Я.Феникс (Голландия)
Я.Феникс

Ход белых ,выигрыш
a3 , d2 ,d4 , e7, h8(e5), d4 (c5),b6(c5),g3 (c7),f4(d6),g5(e5),h6(f4),g7(g3),f8(h2),b4(g1)
и на доске возникла знакомая всем ничейная позиция Д.Саргина ,которую
С.Хоттабыч(он же Литвинович /он же Я.Феникс /он же автор замечаний Ю.Голикова к позициям 1-го ч.мира ,1994 ) считал выигрышной.
Ps: Как оказалось ,  мошенник ибн Хоттаб впервые увидел итоговую сумму своих оценок и занятое место в 6-м первенстве СССР только сейчас ,  а причину фальсификации им  сразу трех своих итоговых  оценок - письмо А.Виндермана к нему с предварительными итогами - до сих пор не выложил в открытый доступ.
Также  "искренне" мошенник  Хоттабыч пытался нас убедить  в том , что  его позиция [176] из 6-го первенства получила в "справедливых" соревнования на первенство респ Беларусь оценку в 7 очков  и как бы невзначай сообщил о ее участии в 6 первенстве СССР с аналогичной оценкой , поскольку даже об оценке в 6,5 очка ,присланной им А Виндерманом (лжет  ,так как максимальную оценку в 6 очков поставил ему именно А Виндерман)так и не представил в виде скана в открытом доступе .

letas пишет:Нет мира под оливами,звучат слова обсценные,
творцам бы успокоиться,доживши до седин!
Ведь лягут в землю общую останки наши бренные,
природе же едино все:что русский,что литвин.
С уважением,Дмитрий.

Valdas пишет:Уважаемый Михаил, скажите пожалуйста куда делись диаграммы например в теме "Этюды" ?

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:

virmantas пишет:Ja polnostju poderzhivaju mnenije Михаилa. No majio takoje mnenije sviazana ne c damochnymi problemami, a c problemami i miniatiurami. Naverno v kazhdoi desiatoi probleme mozhno odnu prostuju zamenit damkoi na drugom pole i uzhe poluchajem damochnuju problemu.Dlia primera vzial pervuju popavshuju svoju staruju problemu:

9...
Mozhno i tak:

9...

Вирмантас, Вы показали пример ПОДГОНКИ под категорию. Полностью согласен, что такое недопустимо по той же причине, что и в дамочных.
Спасибо за понимание!

Ну, и под КАКУЮ же категорию г-н Вирмантас подогнал свою проблему с простыми шашками, следуя Вашему "...по той же причине, что и в дамочных"?

Г-н Virmantas показал на простом примере, как  ПРОБЛЕМУ С ПРОСТЫМИ ШАШКАМИ  можно подогнать под категорию ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. Хитро поставив вместо простой 13 дамку на 25, автор, согласно мнению СЮ, заслуживает положительную оценку, а вот если бы автор  заменил простую на дамку на ТОМ ЖЕ поле, то конечно же - НОЛЬ.
Вот это и есть абсурд высшей категории.
Когда я читаю аргументы г-на СЮ, у меня в голове постоянно крутится слово КЛАКА.

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:

virmantas пишет:Ja polnostju poderzhivaju mnenije Михаилa. No majio takoje mnenije sviazana ne c damochnymi problemami, a c problemami i miniatiurami. Naverno v kazhdoi desiatoi probleme mozhno odnu prostuju zamenit damkoi na drugom pole i uzhe poluchajem damochnuju problemu.Dlia primera vzial pervuju popavshuju svoju staruju problemu:

9...
Mozhno i tak:

9...

Вирмантас, Вы показали пример ПОДГОНКИ под категорию. Полностью согласен, что такое недопустимо по той же причине, что и в дамочных.
Спасибо за понимание!

Ну, и под КАКУЮ же категорию г-н Вирмантас подогнал свою проблему с простыми шашками, следуя Вашему "...по той же причине, что и в дамочных"?

yushkevitch пишет:Ну, и под КАКУЮ же категорию г-н Вирмантас подогнал свою проблему с простыми шашками, следуя Вашему "...по той же причине, что и в дамочных"?

Ни под какую, т.к. для проблем должны быть свои категории.

Как это "ни под какую"? Получается что превый пример г-на Вирмантаса ВНЕ категории?

yushkevitch пишет:Как это "ни под какую"? Получается что превый пример г-на Вирмантаса ВНЕ категории?

Почему ВНЕ?

Пусть укажет свои категории и определит подходящую.

Не понимаю.
Делением на категории автор занимается при выборе посылки на соревнование, в смысле - он выбирает из своих проблем те, что подходят для указаных в правилах соревнований категорий.
Автор ВПРАВЕ "подогнать под категорию" свою проблему, если ее содержание допускает это.
Ничего криминального я здесь не вижу.
Г-н Вирмантас показал варианты оформления содержания - в первом примере для простых шашек, во втором для проблем с дамками.
В первом примере - это категория "малые проблемы", во втором - "проблемы с дамками".
Оба варианта возможны.

yushkevitch пишет:Не понимаю. (....)

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:

virmantas пишет:Ja polnostju poderzhivaju mnenije Михаилa. No majio takoje mnenije sviazana ne c damochnymi problemami, a c problemami i miniatiurami. Naverno v kazhdoi desiatoi probleme mozhno odnu prostuju zamenit damkoi na drugom pole i uzhe poluchajem damochnuju problemu.Dlia primera vzial pervuju popavshuju svoju staruju problemu:

9...
Mozhno i tak:

9...

Вирмантас, Вы показали пример ПОДГОНКИ под категорию. Полностью согласен, что такое недопустимо по той же причине, что и в дамочных.
Спасибо за понимание!

Ну, и под КАКУЮ же категорию г-н Вирмантас подогнал свою проблему с простыми шашками, следуя Вашему "...по той же причине, что и в дамочных"?

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:

virmantas пишет:Ja polnostju poderzhivaju mnenije Михаилa. No majio takoje mnenije sviazana ne c damochnymi problemami, a c problemami i miniatiurami. Naverno v kazhdoi desiatoi probleme mozhno odnu prostuju zamenit damkoi na drugom pole i uzhe poluchajem damochnuju problemu.Dlia primera vzial pervuju popavshuju svoju staruju problemu:

9...
Mozhno i tak:

9...

Вирмантас, Вы показали пример ПОДГОНКИ под категорию. Полностью согласен, что такое недопустимо по той же причине, что и в дамочных.
Спасибо за понимание!

Ну, и под КАКУЮ же категорию г-н Вирмантас подогнал свою проблему с простыми шашками, следуя Вашему "...по той же причине, что и в дамочных"?

yushkevitch пишет:Ну, и под КАКУЮ же категорию г-н Вирмантас подогнал свою проблему с простыми шашками, следуя Вашему "...по той же причине, что и в дамочных"?

Ни под какую, т.к. для проблем должны быть свои категории.

Как это "ни под какую"? Получается что превый пример г-на Вирмантаса ВНЕ категории?

yushkevitch пишет:Как это "ни под какую"? Получается что превый пример г-на Вирмантаса ВНЕ категории?

Почему ВНЕ?

Пусть укажет свои категории и определит подходящую.

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:

virmantas пишет:Ja polnostju poderzhivaju mnenije Михаилa. No majio takoje mnenije sviazana ne c damochnymi problemami, a c problemami i miniatiurami. Naverno v kazhdoi desiatoi probleme mozhno odnu prostuju zamenit damkoi na drugom pole i uzhe poluchajem damochnuju problemu.Dlia primera vzial pervuju popavshuju svoju staruju problemu:

9...
Mozhno i tak:

9...

Вирмантас, Вы показали пример ПОДГОНКИ под категорию. Полностью согласен, что такое недопустимо по той же причине, что и в дамочных.
Спасибо за понимание!

Ну, и под КАКУЮ же категорию г-н Вирмантас подогнал свою проблему с простыми шашками, следуя Вашему "...по той же причине, что и в дамочных"?

yushkevitch пишет:Ну, и под КАКУЮ же категорию г-н Вирмантас подогнал свою проблему с простыми шашками, следуя Вашему "...по той же причине, что и в дамочных"?

Ни под какую, т.к. для проблем должны быть свои категории.

Как это "ни под какую"? Получается что превый пример г-на Вирмантаса ВНЕ категории?

yushkevitch пишет:Как это "ни под какую"? Получается что превый пример г-на Вирмантаса ВНЕ категории?

SB пишет:

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:

virmantas пишет:Ja polnostju poderzhivaju mnenije Михаилa. No majio takoje mnenije sviazana ne c damochnymi problemami, a c problemami i miniatiurami. Naverno v kazhdoi desiatoi probleme mozhno odnu prostuju zamenit damkoi na drugom pole i uzhe poluchajem damochnuju problemu.Dlia primera vzial pervuju popavshuju svoju staruju problemu:

9...
Mozhno i tak:

9...

Вирмантас, Вы показали пример ПОДГОНКИ под категорию. Полностью согласен, что такое недопустимо по той же причине, что и в дамочных.
Спасибо за понимание!

Ну, и под КАКУЮ же категорию г-н Вирмантас подогнал свою проблему с простыми шашками, следуя Вашему "...по той же причине, что и в дамочных"?

yushkevitch пишет:Ну, и под КАКУЮ же категорию г-н Вирмантас подогнал свою проблему с простыми шашками, следуя Вашему "...по той же причине, что и в дамочных"?

Ни под какую, т.к. для проблем должны быть свои категории.

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:

virmantas пишет:Ja polnostju poderzhivaju mnenije Михаилa. No majio takoje mnenije sviazana ne c damochnymi problemami, a c problemami i miniatiurami. Naverno v kazhdoi desiatoi probleme mozhno odnu prostuju zamenit damkoi na drugom pole i uzhe poluchajem damochnuju problemu.Dlia primera vzial pervuju popavshuju svoju staruju problemu:

9...
Mozhno i tak:

9...

Вирмантас, Вы показали пример ПОДГОНКИ под категорию. Полностью согласен, что такое недопустимо по той же причине, что и в дамочных.
Спасибо за понимание!

Ну, и под КАКУЮ же категорию г-н Вирмантас подогнал свою проблему с простыми шашками, следуя Вашему "...по той же причине, что и в дамочных"?

yushkevitch пишет:Ну, и под КАКУЮ же категорию г-н Вирмантас подогнал свою проблему с простыми шашками, следуя Вашему "...по той же причине, что и в дамочных"?

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

В упражнениях не обязательно делать акцент на отличительные правила международных шашек: ведь в практике (особенно начинающих) комбинации без использования этих правил встречаются достаточно часто.

Не совсем понял, при чем тут упражнения, мы разве об упражнениях говорим?

Но по моему Вы меня не понимаете.
Почему Вы пишете об "отличительных" правилах международных шашек? "Отличительных" от русских?
Значит в таком случае Вы отталкиваетесь , изначально, от правил русских, как платформы.

yushkevitch пишет:Значит в таком случае Вы отталкиваетесь , изначально, от правил русских, как платформы.

Именно так. В данном конкретном случае (п.2.2.2.3.е Правил).

Tsvetov пишет:

virmantas пишет:Ja polnostju poderzhivaju mnenije Михаилa. No majio takoje mnenije sviazana ne c damochnymi problemami, a c problemami i miniatiurami. Naverno v kazhdoi desiatoi probleme mozhno odnu prostuju zamenit damkoi na drugom pole i uzhe poluchajem damochnuju problemu.Dlia primera vzial pervuju popavshuju svoju staruju problemu:

9...
Mozhno i tak:

9...

Вирмантас, Вы показали пример ПОДГОНКИ под категорию. Полностью согласен, что такое недопустимо по той же причине, что и в дамочных.
Спасибо за понимание!

yushkevitch пишет:

SB пишет:

В упражнениях не обязательно делать акцент на отличительные правила международных шашек: ведь в практике (особенно начинающих) комбинации без использования этих правил встречаются достаточно часто.

Не совсем понял, при чем тут упражнения, мы разве об упражнениях говорим?

Но по моему Вы меня не понимаете.
Почему Вы пишете об "отличительных" правилах международных шашек? "Отличительных" от русских?
Значит в таком случае Вы отталкиваетесь , изначально, от правил русских, как платформы.

yushkevitch пишет:Значит в таком случае Вы отталкиваетесь , изначально, от правил русских, как платформы.

SB пишет:

В упражнениях не обязательно делать акцент на отличительные правила международных шашек: ведь в практике (особенно начинающих) комбинации без использования этих правил встречаются достаточно часто.

virmantas пишет:

yushkevitch пишет:
Простите, г-н Вирмантас, в данном случае Вы поддержали мое мнение, а именно:
ЭТО ВАШЕ ПРАВО, КАК АВТОРА, либо использовать дамку для создания дамочной проблемы, либо использовать простую для создания проблемы только с простыми шашками.
Никто до сих пор не заявил, что проблемы с простыми шашками лучше проблем с дамкой/дамками.
Если бы проблемы с дамками были "проблемами второго сорта", то для чего бы тогда Михаил Иоганнович писал для них какие-то специальные правила (дополнения к уже существовавшим)?

Togda voznikajet vopros - s kakoi tselju avtory uzhe v pervyx pravil pro damochnyje problemy zapisali, chto damku nelzia bylo by zamenit v tomzhe pole prostoi? Ekonomichnost pozicii? Prixot avtor pravil? Ili drugoje. Est dva vida takoi damki - kogda ona delajet xod i kogda ona bjotsa v xode reshenija. Eti oba sluchaja priravnivajetsa.