ИнТер...

yushkevitch пишет:
А в первоначальной версии МП от 3 октября 2002 г., которую я подписал, было все просто и понятно:
«1.16….Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее:
ни одна дамка не может быть заменена простой.»

А раз не написано на том же поле, то гуляй Вася???

Продолжаются к  круги Ада
1. 0 очков (дамку можно заменить простой)

2. 100 очков (дамку нельзя заменить простой)

На этом я заканчиваю бесполезное покушение на незыблемое правило.

Tsvetov пишет:
СЮ, спасибо за ценную информацию, освежившую в моей памяти, что такое ШАШКА  

Да, видите, как полезно иногда вернуться к истокам!

Напомню Вам еще кое-что, Вы писали:
«О каком сотворчестве идёт речь, если невооружённым глазом видно, что дамку можно заменить простой, согласно Правилам, где забыли указать НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ, а сейчас усиленно это правило защищают.»

Из Вами написанного создается впечатление, что это я забыл указать НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ, а сейчас я защищаю это элементарное понимание простого тезиса: судья вправе судить только присланную автором расстановку шашек, а не потенциальные возможности улучшения/исправления присланной авторской расстановки.

Но если кто чего забыл – так это Вы Михаил Иоганнович, а именно:
Я ЭТИХ НОВЫХ, ИЗМЕНЕННЫХ ДЛЯ ПРОБЛЕМ С ДАМКАМИ, ПРАВИЛ НЕ ПИСАЛ И НЕ ПОДПИСЫВАЛ, ИХ ПИСАЛИ ВЫ.

А в первоначальной версии МП от 3 октября 2002 г., которую я подписал, было все просто и понятно:
«1.16….Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее:
ни одна дамка не может быть заменена простой.»

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:
Я правильно понял, что Вы ХОТИТЕ чтобы судья мог менять авторскую расстановку возможным переставлением шашек в авторской расстановке?

Вы поняли неправильно, судья имеет право указать на неэкономичность позиции, в которой дамку можно заменить простой по написанным кое-кем правилам без уточнения - на той клетке.

yushkevitch пишет:При этом Вы, подспудно, хотите применить принцип "все что не запрещено, то разрешено"?

Нет, не хочу, а желаю, чтобы в Правилах было написано чётко: на том же поле, а раз не написано, то на любом.

yushkevitch пишет:То есть - на той же клетке, или не на той же клетке, - не имеет , получается, значения, коль скоро можно заняться со-творчеством в качестве судьи?

О каком сотворчестве идёт речь, если невооружённым глазом видно, что дамку можно заменить простой, согласно Правилам, где забыли указать НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ, а сейчас усиленно это правило защищают.

yushkevitch пишет:Если так, то для чего весь этот словесный сыр-бор?

Вот именно, если нет здравых рассуждений, а есть только желание отстоять давно написанное.

Хорошо, вот Вам ЗДРАВОЕ рассуждение.

Вы, Михаил Иоганнович, забыли, что определения "дамка" или "простая" - ВТОРИЧНЫ.

Прежде всего, согласно правилам игры, - это ШАШКА, а вот она уже может быть "простая" или "дамка".

Таким образом, Вы НЕ заменяете дамку 29 на простую на поле 18.

Вы ПЕРЕСТАВЛЯЕТЕ ШАШКУ с поля 29 на поле 18.

СЮ, спасибо за ценную информацию, освежившую в моей памяти, что такое ШАШКА

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:
Я правильно понял, что Вы ХОТИТЕ чтобы судья мог менять авторскую расстановку возможным переставлением шашек в авторской расстановке?

Вы поняли неправильно, судья имеет право указать на неэкономичность позиции, в которой дамку можно заменить простой по написанным кое-кем правилам без уточнения - на той клетке.

yushkevitch пишет:При этом Вы, подспудно, хотите применить принцип "все что не запрещено, то разрешено"?

Нет, не хочу, а желаю, чтобы в Правилах было написано чётко: на том же поле, а раз не написано, то на любом.

yushkevitch пишет:То есть - на той же клетке, или не на той же клетке, - не имеет , получается, значения, коль скоро можно заняться со-творчеством в качестве судьи?

О каком сотворчестве идёт речь, если невооружённым глазом видно, что дамку можно заменить простой, согласно Правилам, где забыли указать НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ, а сейчас усиленно это правило защищают.

yushkevitch пишет:Если так, то для чего весь этот словесный сыр-бор?

Вот именно, если нет здравых рассуждений, а есть только желание отстоять давно написанное.

Хорошо, вот Вам ЗДРАВОЕ рассуждение.

Вы, Михаил Иоганнович, забыли, что определения "дамка" или "простая" - ВТОРИЧНЫ.

Прежде всего, согласно правилам игры, - это ШАШКА, а вот она уже может быть "простая" или "дамка".

Таким образом, Вы НЕ заменяете дамку 29 на простую на поле 18.

Вы ПЕРЕСТАВЛЯЕТЕ ШАШКУ с поля 29 на поле 18.

yushkevitch пишет:
Я правильно понял, что Вы ХОТИТЕ чтобы судья мог менять авторскую расстановку возможным переставлением шашек в авторской расстановке?

Вы поняли неправильно, судья имеет право указать на неэкономичность позиции, в которой дамку можно заменить простой по написанным кое-кем правилам без уточнения - на той клетке.

yushkevitch пишет:При этом Вы, подспудно, хотите применить принцип "все что не запрещено, то разрешено"?

Нет, не хочу, а желаю, чтобы в Правилах было написано чётко: на том же поле, а раз не написано, то на любом.

yushkevitch пишет:То есть - на той же клетке, или не на той же клетке, - не имеет , получается, значения, коль скоро можно заняться со-творчеством в качестве судьи?

О каком сотворчестве идёт речь, если невооружённым глазом видно, что дамку можно заменить простой, согласно Правилам, где забыли указать НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ, а сейчас усиленно это правило защищают.

yushkevitch пишет:Если так, то для чего весь этот словесный сыр-бор?

Вот именно, если нет здравых рассуждений, а есть только желание отстоять давно написанное.

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:

ЧЕГО Вы хотите, Михаил Иоганнович?
Чтобы МОЖНО было переставлять шашки в присланной на соревнование авторской расстановке, следуя фантазии/воле судьи?
Или чтобы было НЕЛЬЗЯ переставлять шашку в присланной на соревнование авторской расстановке, следуя фантазии/воле судьи?

Ответьте на этот вопрос по сути, а форма - как это записать - найдется.

А я уже два дня говорю по сути: если в начальной расстановке дамку можно заменить простой, не важно - на той же клетке или на другой,  не меняя авторский замысел, то позиция не соответствует ПРАВИЛУ: ни одна дамка не может быть заменена простой.

И менять ничего не надо, тк в Правилах не написано НА ТОЙ ЖЕ КЛЕТКЕ.

Да, и ничего не переставляется, просто убирается дамка и вместо неё ставится простая, доказывая брак в расстановке.
Всё.
А если не согласны, то просто в Правилах надо дописать - на той же клетке, но я считаю, что это не справедливо.,

Я правильно понял, что Вы ХОТИТЕ чтобы судья мог менять авторскую расстановку возможным переставлением шашек в авторской расстановке?
При этом Вы, подспудно, хотите применить принцип "все что не запрещено, то разрешено"?
То есть - на той же клетке, или не на той же клетке, - не имеет , получается, значения, коль скоро можно заняться со-творчеством в качестве судьи?

Если так, то для чего весь этот словесный сыр-бор? Вы хотите "одобрям-с" Вашим намерениям?

Извините, от меня Вы "одобрям-с" не получаете, если влазите в авторскую расстановку.

Вы еще примените вышеуказанный принцип к проблемам без дамок, на основании того, что в правилах не записано, что НЕЛЬЗЯ менять авторскую расстановку.
Это же надо такое, на 18-м году существования МП, вдруг, выясняется, что в них надо было ПИСАТЬ, что судье НЕЛЬЗЯ менять авторскую расстановку. Это же элементарно, по умолчанию!

yushkevitch пишет:

ЧЕГО Вы хотите, Михаил Иоганнович?
Чтобы МОЖНО было переставлять шашки в присланной на соревнование авторской расстановке, следуя фантазии/воле судьи?
Или чтобы было НЕЛЬЗЯ переставлять шашку в присланной на соревнование авторской расстановке, следуя фантазии/воле судьи?

Ответьте на этот вопрос по сути, а форма - как это записать - найдется.

А я уже два дня говорю по сути: если в начальной расстановке дамку можно заменить простой, не важно - на той же клетке или на другой,  не меняя авторский замысел, то позиция не соответствует ПРАВИЛУ: ни одна дамка не может быть заменена простой.

И менять ничего не надо, тк в Правилах не написано НА ТОЙ ЖЕ КЛЕТКЕ.

Да, и ничего не переставляется, просто убирается дамка и вместо неё ставится простая, доказывая брак в расстановке.
Всё.
А если не согласны, то просто в Правилах надо дописать - на той же клетке, но я считаю, что это не справедливо.

,

Tsvetov пишет:Закон Лейбница: две вещи тождественны, если все их свойства общие. Википедия
СВОЙСТВА дамки в отличие от простой - ходить назад, ходить на удалённые клетки, сбивать удалённые шашки.
ФУНКЦИЯ - работа: что делать, а не как - функционировать.



Функция дамки в моём примере - пожертвовать собой для перевода чёрной 17 на поле 8.
Эту же функцию, только более экономично, вместо дамки может выполнить и простая 18

Которой на диаграмме нет!
Вот если бы дамка в этом примере стояла на 18 - то тогда с Вами можно было бы согласиться.

Но со словом "функция" диар СИ прав.

Даже если согласиться с Вашим/Лейбница/Википедией определением, то РАБОТУ дамки 29, говоря о конкретном примере, простая на 29 выполнить не может.

То есть, получается:
чтобы подогнать ответ под Вашу формулировку, Вы, в качестве судьи, вынуждены менять авторскую расстановку (что недопустимо в соревнованиях), а должно быть наоборот: чтобы ответ вытекал ИЗ формулировки.
Но это все - что касается формы.

Что же до сути - то всем, я думаю, ясно о чем речь идет.
И уж если у кого-то возник вопрос насчет "на том же поле", или "на другом поле"(вопрос, сам по себе, дикий, как по мне), то, значит написанное в измененных дамочных правилах говорит о том, что требуется корректировка написанного.

И вот тут ключевым есть:

ЧЕГО Вы хотите, Михаил Иоганнович?
Чтобы МОЖНО было переставлять шашки в присланной на соревнование авторской расстановке, следуя фантазии/воле судьи?
Или чтобы было НЕЛЬЗЯ переставлять шашку в присланной на соревнование авторской расстановке, следуя фантазии/воле судьи?

Ответьте на этот вопрос по сути, а форма - как это записать - найдется.

Повторяю:

Следующая формулировка из правил

Tsvetov пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

лишена логики.

Закон Лейбница: две вещи тождественны, если все их свойства общие. Википедия
СВОЙСТВА дамки в отличие от простой - ходить назад, ходить на удалённые клетки, сбивать удалённые шашки.
ФУНКЦИЯ - работа: что делать, а не как - функционировать.



Функция дамки в моём примере - пожертвовать собой для перевода чёрной 17 на поле 8.
Эту же функцию, только более экономично, вместо дамки может выполнить и простая 18

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Спросите у филолога, ЧТО здесь написано.

Спрашиваю!
Диар СИ,
ЧТО здесь написано?
Вы имеете в виду, что ФУНКЦИЮ дамки невозможно заменить на функцию, которой обладает простая?

Я имею в виду то, что следующая формулировка из правил

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

лишена логики.

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:
Ваша формулировка была бы убедительна с некоторым добавлением, а именно:

В начальной позиции не должно быть дамки, функцию которой можно заменить простой,
не меняя при этом авторское решение И АВТОРСКУЮ НАЧАЛЬНУЮ РАССТАНОВКУ.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Заменить простой дамку можно, а вот как заменить простой функцию дамки — этого мне не понять.

Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

yushkevitch пишет:Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

(Форматирование в последней цитате цветом моё.)

В правилах важно не то, что ИМЕЕТСЯ В ВИДУ, а то, ЧТО в них ЗАПИСАНО.

Так подразумевается по умолчанию, что длинные (через поле и далее) ходы дамкой и ходы дамкой назад - это функции именно дамки, так как у простой таких функций нет, и именно поэтому простая и отличается от дамки (или дамка отличается от простой) функционально, согласно правилам игры в шашки.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Спросите у филолога, ЧТО здесь написано.

Только, диар СИ, это НЕ Юшкевич написал:

"В начальной позиции не должно быть дамки, функцию которой можно заменить простой, не меняя при этом авторское решение."

Это Михаил Иоганнович Цветов написал, см. его вчерашний пост ниже, а Юшкевич просто повторил им написанное со своим добавлением

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:
Ваша формулировка была бы убедительна с некоторым добавлением, а именно:

В начальной позиции не должно быть дамки, функцию которой можно заменить простой,
не меняя при этом авторское решение И АВТОРСКУЮ НАЧАЛЬНУЮ РАССТАНОВКУ.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Заменить простой дамку можно, а вот как заменить простой функцию дамки — этого мне не понять.

Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

yushkevitch пишет:Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

(Форматирование в последней цитате цветом моё.)

В правилах важно не то, что ИМЕЕТСЯ В ВИДУ, а то, ЧТО в них ЗАПИСАНО.

Так подразумевается по умолчанию, что длинные (через поле и далее) ходы дамкой и ходы дамкой назад - это функции именно дамки, так как у простой таких функций нет, и именно поэтому простая и отличается от дамки (или дамка отличается от простой) функционально, согласно правилам игры в шашки.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Спросите у филолога, ЧТО здесь написано.

Спрашиваю!
Диар СИ,
ЧТО здесь написано?
Вы имеете в виду, что ФУНКЦИЮ дамки невозможно заменить на функцию, которой обладает простая?

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:
Ваша формулировка была бы убедительна с некоторым добавлением, а именно:

В начальной позиции не должно быть дамки, функцию которой можно заменить простой,
не меняя при этом авторское решение И АВТОРСКУЮ НАЧАЛЬНУЮ РАССТАНОВКУ.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Заменить простой дамку можно, а вот как заменить простой функцию дамки — этого мне не понять.

Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

yushkevitch пишет:Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

(Форматирование в последней цитате цветом моё.)

В правилах важно не то, что ИМЕЕТСЯ В ВИДУ, а то, ЧТО в них ЗАПИСАНО.

Так подразумевается по умолчанию, что длинные (через поле и далее) ходы дамкой и ходы дамкой назад - это функции именно дамки, так как у простой таких функций нет, и именно поэтому простая и отличается от дамки (или дамка отличается от простой) функционально, согласно правилам игры в шашки.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Спросите у филолога, ЧТО здесь написано.

Tsvetov пишет:

SB пишет:
Заменить простой дамку можно, а вот как заменить простой функцию дамки — этого мне не понять.

В этом примере функция дамки - перевести чёрную простую 17 на поле 8.
Эту функцию вместо дамки может выполнить белая простая, поставленная вместо дамки 29 на поле 18

КЕМ поставленная, Михаил Иоганнович?

Раз пошла такая пьянка, давайте-ка вспомним основополагающий тезис МП:

МП, параграф 2.3. из первоначальной версии МП-2002, он полностью остался в измененной и утвержденной В.Матусом версии МП-2010  
"Жюри рассматривает только решение, указанное автором."

Так вот, "...решение, указанное автором" НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ никаких других ходов, кроме тех, что указаны автором.

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:
Ваша формулировка была бы убедительна с некоторым добавлением, а именно:

В начальной позиции не должно быть дамки, функцию которой можно заменить простой,
не меняя при этом авторское решение И АВТОРСКУЮ НАЧАЛЬНУЮ РАССТАНОВКУ.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Заменить простой дамку можно, а вот как заменить простой функцию дамки — этого мне не понять.

Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

yushkevitch пишет:Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

(Форматирование в последней цитате цветом моё.)

В правилах важно не то, что ИМЕЕТСЯ В ВИДУ, а то, ЧТО в них ЗАПИСАНО.

Так подразумевается по умолчанию, что длинные (через поле и далее) ходы дамкой и ходы дамкой назад - это функции именно дамки, так как у простой таких функций нет, и именно поэтому простая и отличается от дамки (или дамка отличается от простой) функционально, согласно правилам игры в шашки.

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:
Ваша формулировка была бы убедительна с некоторым добавлением, а именно:

В начальной позиции не должно быть дамки, функцию которой можно заменить простой,
не меняя при этом авторское решение И АВТОРСКУЮ НАЧАЛЬНУЮ РАССТАНОВКУ.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Заменить простой дамку можно, а вот как заменить простой функцию дамки — этого мне не понять.

Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

yushkevitch пишет:Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

(Форматирование в последней цитате цветом моё.)

В правилах важно не то, что ИМЕЕТСЯ В ВИДУ, а то, ЧТО в них ЗАПИСАНО.

SB пишет:
Заменить простой дамку можно, а вот как заменить простой функцию дамки — этого мне не понять.

В этом примере функция дамки - перевести чёрную простую 17 на поле 8.
Эту функцию вместо дамки может выполнить белая простая, поставленная вместо дамки 29 на поле 18

SB пишет:

yushkevitch пишет:
Ваша формулировка была бы убедительна с некоторым добавлением, а именно:

В начальной позиции не должно быть дамки, функцию которой можно заменить простой,
не меняя при этом авторское решение И АВТОРСКУЮ НАЧАЛЬНУЮ РАССТАНОВКУ.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Заменить простой дамку можно, а вот как заменить простой функцию дамки — этого мне не понять.

Имеется в виду, диар СИ, что функция дамки - это ход вперед через одно или более полей, а также ход(ы) назад.

yushkevitch пишет:
Ваша формулировка была бы убедительна с некоторым добавлением, а именно:

В начальной позиции не должно быть дамки, функцию которой можно заменить простой,
не меняя при этом авторское решение И АВТОРСКУЮ НАЧАЛЬНУЮ РАССТАНОВКУ.

yushkevitch пишет:дамки, функцию которой можно заменить простой

Заменить простой дамку можно, а вот как заменить простой функцию дамки — этого мне не понять.

Tsvetov пишет:В начальной позиции не должно быть дамки, функцию которой можно заменить простой, не меняя при этом авторское решение.
Вот это я и хочу предложить вместо предыдущей формулировки, допускающей двусмысленность: то ли простую ставить на клетку, где стояла дамка, то ли на другую., ведь там не сказано КАК ЗАМЕНИТЬ.

И тогда в обоих предыдущих  примерах позиции получают ноль.

Простите, но, говоря КАК ЗАМЕНИТЬ, Вы ставите знак равенства между «заменить» и «изменить» (а это происходит, даже если Вы передвигаете хотя бы одну шашку в авторской расстановке), но это же НЕ синонимы. «Заменить» и «Изменить» - это НЕ одно и то же.
Это во-первых.

Во-вторых, как это и за что диаграмма 1 получит ноль? Даже если принять Вашу новую формулировку, то ноль она не заслуживает, потому что, даже следуя Вами предложенной новой формулировке, Вы МЕНЯЕТЕ авторское решение: ведь у автора первый ход 46-5, а в предложенном Вами варианте первый ход получается 10-5.

Ваша формулировка была бы убедительна с некоторым добавлением, а именно:

В начальной позиции не должно быть дамки, функцию которой можно заменить простой,
не меняя при этом авторское решение И АВТОРСКУЮ НАЧАЛЬНУЮ РАССТАНОВКУ.

Я не хочу сказать, что я согласен с Вашей формулировкой, я хочу сказать, что, с моим добавлением, она стала бы логичной/убедительной, даже если у меня иное мнение на сей счет.

В начальной позиции не должно быть дамки, функцию которой можно заменить простой, не меняя при этом авторское решение.
Вот это я и хочу предложить вместо предыдущей формулировки, допускающей двусмысленность: то ли простую ставить на клетку, где стояла дамка, то ли на другую., ведь там не сказано КАК ЗАМЕНИТЬ.

И тогда в обоих предыдущих примерах позиции получают ноль.

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:
В указанном Вами примере белая дамка не может быть заменена на простую, так как при этом присланная композиция не будет иметь решения.

Будет, и даже начнётся тем же ходом 12...+

Мне дискуссия понравилась, и перед тем, как показать саму дамочную проблему, я попрошу ответить только на один  вопрос.

1.  2.

Два участника прислали одинаковые дамочные проблемы, решение которых начинается тихим ходом 5...+

Согласно Правилам (в трактовке СЮ) автор проблемы №1 становится чемпионом а автор проблемы №2 получает ноль, так как дамку 10 можно заменить простой на ту же клетку
ЭТО ПРАВИЛЬНО ИЛИ НЕСПРАВЕДЛИВО?

1.
Это правильно с точки зрения соответствия написанному в МП, и это не трактовка Юшкевича. Это записано черным по белому во мне известных МП. А изменения в них, сделанные под Вашим руководством, мне неизвестны. Я просил Вас их прислать, чтобы разговор был предметным, а Вы не прислали.

Справедливо или несправедливо - то другой вопрос.
С точки зрения автора первой диаграммы возникает вопрос: почему проблема, которая не соответствует правилам, по которым проходит соревнование, оценивается не нулем, а положительной оценкой?
Вопрос справедливый?
Справедливый.

2.
Повторяю:  
в указанной Вами примере позиция не имеет решения, если дамку на 29 заменить на простую шашку,
потому что ход простой шашки с поля 29 на поле 12 невозможен.
А что касается "подгонки под категорию" - так это право автора.
В правилах я что-то не помню запрета "подгонять под категорию".

yushkevitch пишет:
В указанном Вами примере белая дамка не может быть заменена на простую, так как при этом присланная композиция не будет иметь решения.

Будет, и даже начнётся тем же ходом 12...+

Мне дискуссия понравилась, и перед тем, как показать саму дамочную проблему, я попрошу ответить только на один  вопрос.

1.  2.

Два участника прислали одинаковые дамочные проблемы, решение которых начинается тихим ходом 5...+

Согласно Правилам (в трактовке СЮ) автор проблемы №1 становится чемпионом а автор проблемы №2 получает ноль, так как дамку 10 можно заменить простой на ту же клетку
ЭТО ПРАВИЛЬНО ИЛИ НЕСПРАВЕДЛИВО?

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:Никакое вторжение в авторскую расстановку, с целью удовлетворения своих фантазий - как можно было бы "улучшить" - со стороны судьи недопустимо.

Поиск возможности заменить дамку на простую - уже есть вторжение в авторскую расстановку, но с другой целью:доказать,  СООТВЕТСТВУЕТ ЛИ КОМПОЗИЦИЯ ПРАВИЛАМ.
И если судья видит (без всяких фантазий) что автор тупо поставил дамку вместо простой, то как он должен реагировать?

yushkevitch пишет:В измененных и скрепленных подписью В.Матуса МП-2010, в отношении проблем с дамками все оставлено как в первоначальном варианте МП:
"1.16. Основные технические определения, указанные в статьях 1.1. - 1.15.4. действительны также и для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции. Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее: ни одна дамка не может быть заменена простой. "

Здесь даже почвы для двусмысленного толкования нет

Если стоит дамка - так вот её, и только её надо рассматривать с точки зрения её функциональности:
можно заменить её, НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ, на простую, или нельзя.

Уважаемый Сергей Юрьевич, если для Вас нет "ДВУСМЫСЛЕННОГО ТОЛКОВАНИЯ", то зачем Вы поясняете "НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ"?

Так это не я, уважаемый Михаил Иоганнович, поясняю, а Вы, цитирую из Вашего поста от 14 июля 2020 г.:

"В Правилах для дамочных/полипроблем сказано, что в начальной расстановке НИ ОДНА ДАМКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАМЕНЕНА ПРОСТОЙ.
Но это имелось ввиду, да и применялось всегда, если простая ставилась на ТУ ЖЕ КЛЕТКУ, где стояла дамка."

Никакого "вторжения" в авторскую расстановку нет, когда судья рассматривает присланную композицию на её соответствие правилам. Расстановка, которую должен оценить судья, от этого не меняется. С таким же "успехом" можно и поиск судьей ПР рассматривать как "вторжение".

В указанном Вами примере белая дамка не может быть заменена на простую, так как при этом присланная композиция не будет иметь решения.