ИнТер...

Элиазар Скляр пишет:

Alemo пишет:Закон рынка и маркетинга: вешь стоит дороже, если её нельзя улушить

Вот пример...
рассматривая позицию которую он судит судья замечает, что ее можно как-то улучшить
(в рамках того же жанра )
тогда  у него просто на уровне подсознания может снизиться "кофейное впечатление" от позиции, что в итоге может привести к снижению оценки...при этом судья не обязан ничего комментировать т.к. судье никто не может запретить иметь собственное эстетическое (кофейное) впечатление...

Элиазар Скляр пишет:при этом судья не обязан ничего комментировать

Вопрос не в том, обязан или не обязан судья комментировать возможность улучшения композиции, а в том, имеет ли он на это право.

Alemo пишет:Закон рынка и маркетинга: вешь стоит дороже, если её нельзя улушить

Повторяю: ТАКОГО ЗАКОНА НЕТ.

yushkevitch пишет:Никакое вторжение в авторскую расстановку, с целью удовлетворения своих фантазий - как можно было бы "улучшить" - со стороны судьи недопустимо.

Поиск возможности заменить дамку на простую - уже есть вторжение в авторскую расстановку, но с другой целью:доказать,  СООТВЕТСТВУЕТ ЛИ КОМПОЗИЦИЯ ПРАВИЛАМ.
И если судья видит (без всяких фантазий) что автор тупо поставил дамку вместо простой, то как он должен реагировать?

yushkevitch пишет:В измененных и скрепленных подписью В.Матуса МП-2010, в отношении проблем с дамками все оставлено как в первоначальном варианте МП:
"1.16. Основные технические определения, указанные в статьях 1.1. - 1.15.4. действительны также и для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции. Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее: ни одна дамка не может быть заменена простой. "

Здесь даже почвы для двусмысленного толкования нет

Если стоит дамка - так вот её, и только её надо рассматривать с точки зрения её функциональности:
можно заменить её, НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ, на простую, или нельзя.

Уважаемый Сергей Юрьевич, если для Вас нет "ДВУСМЫСЛЕННОГО ТОЛКОВАНИЯ", то зачем Вы поясняете "НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ"?

Alemo пишет:Закон рынка и маркетинга: вешь стоит дороже, если её нельзя улушить

Вот пример показывающий справедливость вышеприведенной цитаты...

Допустим рассматривая позицию которую он судит судья замечает, что ее можно как-то улучшить
(в рамках того же жанра )
тогда  у него просто на уровне подсознания может снизиться "кофейное впечатление" от позиции, что в итоге может привести к снижению оценки...при этом судья не обязан ничего комментировать т.к. судье никто не может запретить иметь собственное эстетическое (кофейное) впечатление...

yushkevitch пишет:

SB пишет:

Alemo пишет:Закон рынка и маркетинга: вешь стоит дороже, если её нельзя улушить

Такого закона не существует.

Диар СИ,
Я не уверен, существует ли такой закон, или нет, и если существует - то в какой форме: ПРОПИСАННОЙ, или НЕ ПРОПИСАННОЙ.
Зато я уверен, что НИ к рынку, НИ к маркетингу соревнования по шашечной композиции НИКАКОГО отношения НЕ ИМЕЮТ.

К рынку всё может иметь отношение, но к вышеуказанному закону нет, т.к. его просто не существует.

SB пишет:

Alemo пишет:Закон рынка и маркетинга: вешь стоит дороже, если её нельзя улушить

Такого закона не существует.

Диар СИ,
Я не уверен, существует ли такой закон, или нет, и если существует - то в какой форме: ПРОПИСАННОЙ, или НЕ ПРОПИСАННОЙ.
Зато я уверен, что НИ к рынку, НИ к маркетингу соревнования по шашечной композиции НИКАКОГО отношения НЕ ИМЕЮТ.

Alemo пишет:Закон рынка и маркетинга: вешь стоит дороже, если её нельзя улушить

Такого закона не существует.

Alemo пишет:Закон рынка и маркетинга: вешь стоит дороже, если её нельзя улушить

Что за муть?
КТО, кроме Аллаха, знает - можно ее улучшить, или нельзя?
Возможно, СЕЙЧАС нельзя (исходя из оценки судьи, или "судьи"), а через год найдется умелец, который докажет, что можно улучшить?
Теорема А.Пуанкаре была не доказана в течение века, а свыше века спустя Г.Перельман её доказал.
Итд, итп.

Alemo пишет:

yushkevitch пишет:Никакое вторжение в авторскую расстановку, с целью удовлетворения своих фантазий - как можно было бы "улучшить" - со стороны судьи недопустимо.

Вот тут вынужден не согласится. Вообще то от факта, что расстановку/механизм/идею можно улушить или нельзя, зависит оценка.

Нет.

Во-первых, это не есть обязанность судьи - заниматься творчеством в качестве судьи,  и, во-вторых: судья не обязан и НЕ ДОЛЖЕН судить композицию в контексте её внутреннего потенциала (или отсутствия оного), судья обязан судить композицию в сравнении в другими композициями, присланными на конкурс/соревнование.

Судья, бесспорно, может отметить для себя (так сказать, "про себя") - весь ли потенциал авторского замысла реализован автором, но это - его внутренне дело, а писать об этом в отчете, как основание, что он поставил не "столько-то, а столько-то", судья не вправе, потому что тогда он становится заинтересованным лицом, втягиваясь в процесс составления.
Но даже и в этом случае, дело судьи - оценивать композицию в сравнении с другими композициями.
И, припоминается мне, примерно то же самое, писал лет эдак десять назад А.Моисеев: что дело жюри - расставить по местам композиции КОНКРЕТНОГО конкурса.

Поэтому, в этом контексте, все эти оценки (повторяю в десятый раз), типа почему 80, или 85 очков, а почему не 100 очков? - это, для конкретной композиции оценки "отфонарные", при отсутствии подробно объясняющей схемы/системы начисления этих самых 85, или 90, или 100 очков.

Потому что, при отсутствии подобной схемы/системы, все эти оценки имеют прямое отношение НЕ к конкретной композиции, А К НАШЕМУ ВПЕЧАТЛЕНИЮ от конкретной композиции, и, соответственно, такими оценками мы оцениваем НАШЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ от конкретной композиции.

Закон рынка и маркетинга: вешь стоит дороже, если её нельзя улушить

Alemo пишет:

yushkevitch пишет:Никакое вторжение в авторскую расстановку, с целью удовлетворения своих фантазий - как можно было бы "улучшить" - со стороны судьи недопустимо.

Вот тут вынужден не согласится. Вообще то от факта, что расстановку/механизм/идею можно улушить или нельзя, зависит оценка.

Судья должен оценивать композицию только исходя из того, какая она есть, а не исходя из того, какая она могла бы быть при реализации возможности ее улучшения.

yushkevitch пишет:Никакое вторжение в авторскую расстановку, с целью удовлетворения своих фантазий - как можно было бы "улучшить" - со стороны судьи недопустимо.

Вот тут вынужден не согласится. Вообще то от факта, что расстановку/механизм/идею можно улушить или нельзя, зависит оценка.

Tsvetov пишет:

yushkevitch пишет:
Поясняю:
Если стоит дамка - так вот её, и только её надо рассматривать с точки зрения её функциональности:
можно заменить её, НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ, на простую, или нельзя.

Так в том-то и дело, что в Правилах не указано НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ - и из-за этого весь сыр-бор.

Тогда процитируйте тот фрагмент изменений для проблем с дамкамив МП (так как в СПИ инфо я этого не нашел), чтобы дальнейший разговор был предметным.

В измененных и скрепленных подписью В.Матуса МП-2010, в отношении проблем с дамками все оставлено как в первоначальном варианте МП:
"1.16. Основные технические определения, указанные в статьях 1.1. - 1.15.4. действительны также и для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции. Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее: ни одна дамка не может быть заменена простой. "

Здесь даже почвы для двусмысленного толкования нет.

yushkevitch пишет:
Поясняю:
Если стоит дамка - так вот её, и только её надо рассматривать с точки зрения её функциональности:
можно заменить её, НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ, на простую, или нельзя.

Так в том-то и дело, что в Правилах не указано НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ - и из-за этого весь сыр-бор.

Неблагодарное это дело,указывать ИП и ПРы.
Несколько раз я просматривая
окончательные итоги,находил ПРы в позициях призеров .
Сразу раздавались крики,утаил,дождался окончания и только потом сообщил.
Как будто сами судьи не могли найти эти. ПРы.

Tsvetov пишет:Господа, вы о чём?
Я говорю о ДАМОЧНОЙ проблеме, о ПОЛИПРОБЛЕМЕ, о правилах для них...
При чём тут мини, этюды

Попытка не засчитана, деревья заслонили лес.

Мини/этюды здесь, возможно, не при чем - это мои ассоциации, а на Ваш вопрос свой ответ я Вам дал сразу:

Никакое вторжение в авторскую расстановку, с целью удовлетворения своих фантазий - как можно было бы "улучшить" - со стороны судьи недопустимо.

Поясняю:
Если стоит дамка - так вот её, и только её надо рассматривать с точки зрения её функциональности:
можно заменить её, НА ТОМ ЖЕ ПОЛЕ, на простую, или нельзя.

Господа, вы о чём?
Я говорю о ДАМОЧНОЙ проблеме, о ПОЛИПРОБЛЕМЕ, о правилах для них...
При чём тут мини, этюды

Попытка не засчитана, деревья заслонили лес.

letas пишет:

Tsvetov пишет:Ладно, зайдём с другого бока
Если в начальной расстановке все простые, а чтобы была Дамочная, автор вместо простой 18 поставил дамку на 29 - подгонка под категорию.
Как судье быть в этом случае?

Это чисто технический вопрос судейства, а не моя, уважаемый Сергей Юрьевич,  прихоть.

Таким образом можно забраковать любую позицию.Допустим мини через пару ходов превращается в этюд.Чистая подгонка под категорию.

Да, совершенно верно, таких случаев - масса.
И никто на это внимания давно не обращает, и никому и в голову не придет за такую "подгонку" браковать/штрафовать.
Миниатюра давно стала "полужанром", ибо чисто комбинационное содержание при 7 шашках практически исчерпано, ну, правда, если насовать белых шашек на горизонталь 6-10, то в таком уродстве я не исключаю возможность находок.

Tsvetov пишет:Ладно, зайдём с другого бока
Если в начальной расстановке все простые, а чтобы была Дамочная, автор вместо простой 18 поставил дамку на 29 - подгонка под категорию.
Как судье быть в этом случае?

Это чисто технический вопрос судейства, а не моя, уважаемый Сергей Юрьевич,  прихоть.

Простите, а в каких это правилах применяется термин "Подгонка под категорию"?
Я чего-то не знаю, "отстал", так сказать, от жизни?
И ЧТО ПЛОХОГО, если автор распорядился своим авторским правом так, как ему захотелось?
Вот захотелось ему сделать дамочную - это его право. В чем тут преступление против правил?

Tsvetov пишет:Ладно, зайдём с другого бока
Если в начальной расстановке все простые, а чтобы была Дамочная, автор вместо простой 18 поставил дамку на 29 - подгонка под категорию.
Как судье быть в этом случае?

Это чисто технический вопрос судейства, а не моя, уважаемый Сергей Юрьевич,  прихоть.

Таким образом можно забраковать любую позицию.Допустим мини через пару ходов превращается в этюд.Чистая подгонка под категорию.

Ладно, зайдём с другого бока
Если в начальной расстановке все простые, а чтобы была Дамочная, автор вместо простой 18 поставил дамку на 29 - подгонка под категорию.
Как судье быть в этом случае?

Это чисто технический вопрос судейства, а не моя, уважаемый Сергей Юрьевич, прихоть.

Tsvetov пишет:В Правилах для дамочных/полипроблем сказано, что в начальной расстановке НИ ОДНА ДАМКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАМЕНЕНА ПРОСТОЙ.
Но это имелось ввиду, да и применялось всегда, если простая ставилась на ТУ ЖЕ КЛЕТКУ, где стояла дамка.
А если не на ту клетку? Например:


Комбинация начинается жертвой дамки на 12
Если дамку 29 заменить простой 18, то после 12 решение не меняется.
Применимо ли Правило в такой ситуации?

Правило не применимо.Остальное на усмотрение судей.
Хотя такая замена увеличивает возможности длля поиска ИП.

yushkevitch пишет:
Речь же НЕ о простой, а о дамке, которая УЖЕ поставлена автором, и вот именно её, эту дамку, следует рассматривать судьям, с точки зрения её функциональности, а не заниматься "обнулением" дамки как кому захочется.

Функцию дамки может с тем же успехом исполнить простая.
Больше никакой функции у дамки нет - она не устраняет ПР, с ней нет ЛС...
Просто автору кажется, что пожертвовать дамку первым ходом красивее, чем просто отдать простую.

Так что делать судье

Tsvetov пишет:В Правилах для дамочных/полипроблем сказано, что в начальной расстановке НИ ОДНА ДАМКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАМЕНЕНА ПРОСТОЙ.
Но это имелось ввиду, да и применялось всегда, если простая ставилась на ТУ ЖЕ КЛЕТКУ, где стояла дамка.
А если не на ту клетку? Например:


Комбинация начинается жертвой дамки на 12
Если дамку 29 заменить простой 18, то после 12 решение не меняется.
Применимо ли Правило в такой ситуации?

Если дамку заменить простой, как вы предложили, Михаил Иоганнович, то эта новая расстановка будет принадлежать уже НЕ автору расстановки, который прислал позицию с дамкой, а тому "умельцу", который заменил дамку на простую на другом поле, "по щучьему веленью, по моему хотенью".
Что значит "простая ставилась"?
Речь же НЕ о простой, а о дамке, которая УЖЕ поставлена автором, и вот именно её, эту дамку, следует рассматривать судьям, с точки зрения её функциональности, а не заниматься "обнулением" дамки как кому захочется.

В Правилах для дамочных/полипроблем сказано, что в начальной расстановке НИ ОДНА ДАМКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАМЕНЕНА ПРОСТОЙ.
Но это имелось ввиду, да и применялось всегда, если простая ставилась на ТУ ЖЕ КЛЕТКУ, где стояла дамка.
А если не на ту клетку? Например:


Комбинация начинается жертвой дамки на 12
Если дамку 29 заменить простой 18, то после 12 решение не меняется.
Применимо ли Правило в такой ситуации?

Есть работа на онлайн сервисе [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] где нужно капчу вводить на данный момент – едва ли не самая популярная платформа по удаленной работе. На ней представлены простые задания, за которые платят по 1 доллару за тысячу правильно введённых капч.. как по мне отличное начало для новичка...