ЧРБ-2019 ЭТЮДЫ-64

АНТЭК пишет:
Так что, Анатолий, получается, А.Коготько поумнее вас с Римасом. Он постоянно меня засуживал, но никогда до обнуления дело не доходило.
[/color]
И всё-таки, ты так и не обосновал свой 0. А как же честь мундира...

АНТЭК пишет:
Кроме всего того, что ты перечислил , даю диаграмму этюда под №1 и авторское решение к нему...



Вначале док.лег.: c3-d4(a5:g7)f2-b6(c7:e5) - исходная.

e7(b4 AaB)a3,e7,g1X - финал категории С (по белорусским правилам)

A(f2)a3(c3)e7,g3/h4 - финал категории С (по белорусским правилам)

a(b4)g1(b4)d4X - поскольку как такового финала нет, обозначил а - как доказательный

B(d6)a3 - далее Н.Грушевский - 2019г. (f2 CD)c3,c1X - финал категории С

C(b4)c5,g1X - финал категории С

D(c3)b4,g3/h4X - финал категории С.

Анатолию лишь осталось конкретно указать, что именно побудило его поставить 0?????
Напомню критерии, по которым этюд подлежит обнулению.
Копия, практически копия (совпадение), когда в силе остаётся лишь один вариант, а остальные бракуются, просрочен (не соответствует срокам составления), прислан с опозданием (отведённого на это времени).

По поводу, как ты пишешь, огромное количество художественных и технических недостатков. Вот с учётом этих недостатков или плюсов и выставляется оценка.
Кстати, ИП только понижает оценку, но не обнуляет. Тебе ли этого не знать.

Для удобства напомню и твою характеристику (ЧРБ этюды окончательные итоги).
Может, у кого-то нет времени или желания зайти на "Планету" и ознакомиться с итогами.

Hа нулевую оценку повлияли в большей степени наличие технических недостатков в этюде. Три готовых удара требующих доказательства легальности в начальной расстановке этюда! Первый ход белых также следует под бой. Игра некоторых вариантов неточная в финальном ударе. Недостатки значительно превышают составляющие элементы для оценивания.

Эту белиберду даже и комментировать нет смысла, поскольку нет таких критериев, перечисленных Толиком, которые позволяют обнулить композицию. Вот если бы была поставлена хоть какая оценка, не важно, выше или ниже плинтуса, тогда это всё, что выделено красным, можно и нужно было принять к сведению!
Напомню, что участник не имеет права обсуждать оценки судей (и я бы их не обсуждал). Но ведь стоит 0, а вот здесь у меня есть право спросить почему и получить внятный ответ!! (Римас пока на мой запрос ничего не ответил...)
Всего доброго! Дмитрий.[/color]

Anatolich пишет:

АНТЭК пишет: в теме ДАКу-64"
По поводу высказывания Толика. Судьи обязаны оценивать только то, что расписал автор в решении.
Столбняк не был указан в решении - не был!! Значит, это уже его проблемы, а не судей!
Какие могут быть дискуссии по этому поводу...
А так остался неприятный осадок от вашего судейства. И, думаю, не только у меня.
По поводу моего этюда под №1. Не подлежит он обнулению, поскольку нет повода его не оценивать...
Ну поставили бы 0,5 очка - у меня не было бы никаких претензий.

Я поясню понятнее. По технической причине того, кто набирал файл позиций, не был указан вариант. Потом об этом сообщили

Если можно, конкретнее. Кто тебе об этом сообщил и когда?!

Далее по этюду №1.
Есть что-то более конкретное о причинах не обнуления этого этюда? Общие фразы типа " не подлежит", "нет повода" может говорить каждый. Причина обнуления мною указана - ИП, огромное количество художественных и технических недостатков.  
Что автор этюда №1 может противопоставить в ответ, кроме детского плача с криками "нет, нельзя, не хочу признавать ноль"

Кроме всего того, что ты перечислил , даю диаграмму этюда под №1 и авторское решение к нему...



Вначале док.лег.: c3-d4(a5:g7)f2-b6(c7:e5) - исходная.

e7(b4 AaB)a3,e7,g1X - финал категории С (по белорусским правилам)

A(f2)a3(c3)e7,g3/h4 - финал категории С (по белорусским правилам)

a(b4)g1(b4)d4X - поскольку как такового финала нет, обозначил а - как доказательный

B(d6)a3 - далее Н.Грушевский - 2019г. (f2 CD)c3,c1X - финал категории С

C(b4)c5,g1X - финал категории С

D(c3)b4,g3/h4X - финал категории С.

Анатолию лишь осталось конкретно указать, что именно побудило его поставить 0?????
Напомню критерии, по которым этюд подлежит обнулению.
Копия, практически копия (совпадение), когда в силе остаётся лишь один вариант, а остальные бракуются, просрочен (не соответствует срокам составления), прислан с опозданием (отведённого на это времени).

По поводу, как ты пишешь, огромное количество художественных и технических недостатков. Вот с учётом этих недостатков или плюсов и выставляется оценка.
Кстати, ИП только понижает оценку, но не обнуляет. Тебе ли этого не знать.

Для удобства напомню и твою характеристику (ЧРБ этюды окончательные итоги).
Может, у кого-то нет времени или желания зайти на "Планету" и ознакомиться с итогами.

Hа нулевую оценку повлияли в большей степени наличие технических недостатков в этюде. Три готовых удара требующих доказательства легальности в начальной расстановке этюда! Первый ход белых также следует под бой. Игра некоторых вариантов неточная в финальном ударе. Недостатки значительно превышают составляющие элементы для оценивания.

Эту белиберду даже и комментировать нет смысла, поскольку нет таких критериев, перечисленных Толиком, которые позволяют обнулить композицию. Вот если бы была поставлена хоть какая оценка, не важно, выше или ниже плинтуса, тогда это всё, что выделено красным, можно и нужно было принять к сведению!
Напомню, что участник не имеет права обсуждать оценки судей (и я бы их не обсуждал). Но ведь стоит 0, а вот здесь у меня есть право спросить почему и получить внятный ответ!! (Римас пока на мой запрос ничего не ответил...)

Всего доброго! Дмитрий.

АНТЭК пишет: в теме ДАКу-64"
По поводу высказывания Толика. Судьи обязаны оценивать только то, что расписал автор в решении.
Столбняк не был указан в решении - не был!! Значит, это уже его проблемы, а не судей!
Какие могут быть дискуссии по этому поводу...
А так остался неприятный осадок от вашего судейства. И, думаю, не только у меня.
По поводу моего этюда под №1. Не подлежит он обнулению, поскольку нет повода его не оценивать...
Ну поставили бы 0,5 очка - у меня не было бы никаких претензий.

АНТЭК пишет:

rimas пишет:Дмитрий,где Вы видите одинаковй вариант?
B (g5) f8 (h4 D) c5 (g3) d6,d4,h2X Витошкин
B(f4, g3), e7, d4, h2 x   Рыбаков
У одного двигается шашка f6,у другого - e5,у одного дамка жертвуется на d6,у другого -на e7.Да еще и финалный мотив,у Витошкина Dh2/a7.c7-мусор,у Рыбакова Dh2/d8-А категория.И уже имеем два самостоятельных варианта,прицепляем третий- и вместо фрагмента получается нормальный трехвариантный этюд

Римас, если ты не разбираешься что такое копия и совпадение и не указываешь авторам (в данном случае - Рыбакову) на скрытые ими дуали, то твоё судейство вызывает, мягко говоря, недоумение...
Повторяю, вариант В у Рыбакова совпадает с вариантом из этюда Витошкина. Некоторые судьи по этому поводу написали бы - практически совпадает. А ты пишешь про какие-то движения... И ещё не забывай, что на большой доске "мусор" - это одно, а на малой, опираясь на белорусские правила, мусором не является, а является финалом категории С.
И последнее. Ещё раз - что такое копия и что такое совпадение.
Копия - это полное совпадение. Совпадение - это практически копия. Например, что касается этюдов (да и не только).
Отличие от предшественника только во вступлении на первом ходу - это практически копия.
Наглядный пример тому - поза Рыбакова под №42.

Всего доброго! Дмитрий.

rimas пишет:Дмитрий,где Вы видите одинаковй вариант?
B (g5) f8 (h4 D) c5 (g3) d6,d4,h2X Витошкин
B(f4, g3), e7, d4, h2 x   Рыбаков
У одного двигается шашка f6,у другого - e5,у одного дамка жертвуется на d6,у другого -на e7.Да еще и финалный мотив,у Витошкина Dh2/a7.c7-мусор,у Рыбакова Dh2/d8-А категория.И уже имеем два самостоятельных варианта,прицепляем третий- и вместо фрагмента получается нормальный трехвариантный этюд

Добрый вечер!

Анатолий пишет:

Хохма это когда даже не желаемое, а воображаемое выдают не то что за действительность, а за истину
Авторам этюдов, в частности, Д. Камчицкому можно только порекомендовать сначала ознакомиться с книгами Витошкина и Исаева, а затем уже пытаться делать основополагающие заявления о теории жанров шашечной композиции.
Также ему стоит изучить правила, особенно, в части определения финалов, чтобы потом не ошибаться в количестве КВ своих произведений. А вот это уже точно касается всех жанров композиции

Много текста, мало смысла.  Поэтому пока без комментариев.
Сначала дождусь оценок от Анатолия и Римаса, причём не только по моим позициям.
А уж потом и поговорим.



Римас пишет:

rimas пишет:

АНТЭК пишет:Добрый вечер!

Извините, что вчера не получилось выйти в интернет (были проблемы с компом).

Гена, при желании всегда можно найти что посмотреть. И даже после просмотра кое-что составить.

По №41 - это лишь фрагмент этюда Витошкина (см. диаграмму).

"Учительская газета" 1970г. (Ш - №6 1974г.).


Для удобства приведу часть решения: h6 (ef6) g7 (b6) f8 (c5) a3...X.

Да,интеоесно.
Л.РЫБАКОВ,Чемпионат Республики Беларусь,2019,№41

f8(cd4AB), g7, d4, a1 x A(b4), a3(g7), e7, d4, h8 x B(f4, g3), e7, d4, h2 x        
Так где там основной вариант Рыбакова у Витошкина?Да и остальное надо смотреть и сравнивать повнимательнее

Посмотрел и сравнил повнимательнее...
Прежде всего даю полное решение этюда Витошкина, а красным выделю два варианта, которые присутствуют и в этюдике Л.Рыбакова.

h6 (ef6 A) g7 (d4 BC) ce5,f6,a1X   A (d6) g7,d4X
B (g5) f8 (h4 D) c5 (g3) d6,d4,h2X
C (b6) f8 (c5) a3 (g7) e7,d4,h8X   D (b6) d6,d4,h4X.

У Рыбакова свой только главный вариант... Но поскольку он скрыл дуаль в одном из вариантов - даю точное решение.

f8 (cd4 AB) g7,d4,h8X   A (b4) - далее Витошкин   B (f4) b4/a3 (g3) - далее Витошкин.

И последнее. Римас пишет:

А где Вы содержание видите?Ни одного чистенького финала,а парочка вообще на мусорный финал с заключителным дуальным ударом белых

Римас, в Антологии Витошкина-64 (5 частей) ты можешь и не такое увидеть. И тем не менее этюд - он и в Африке этюд.
А то нахватались от Волка всяких мусорных словечек...

Всего доброго! Дмитрий.

АНТЭК пишет:[color=#000099]Добрый вечер!

Извините, что вчера не получилось выйти в интернет (были проблемы с компом).

Гена, при желании всегда можно найти что посмотреть. И даже после просмотра кое-что составить.

По №41 - это лишь фрагмент этюда Витошкина (см. диаграмму).

"Учительская газета" 1970г. (Ш - №6 1974г.).


Для удобства приведу часть решения: h6 (ef6) g7 (b6) f8 (c5) a3...X.

rimas пишет:Д.Камчицкий,чемпионат Республики Беларусь 2019 года,№1

N1 14.04.2019 МиФ     L- c3-d4 (a5:g7) f2-b6 (c7:a5)-исходная.                                                                                                                 e7(d6 AB) a3(f2 CD) c3,c1X  A(b4) a3,e7,g1X B(f2) a3(c3 E) e7,g3/h4X  C(b4) c5,g1X D(c3) b4,g3/h4X  E(b4) g1(b4) d4X.  
Вообще то в этюде одна белая шашка под боем выглядит плоховато,две под разными направлениями боя- очень плохо,ну а три,одна из которых дамка,под тремя разными ударами - это ужас.Этюдная ира как такова и как расписано в белорусских правилах в принципе отсутсвует.И чему удивлятся,что за такой "этюд" оценка 0 ?

Очень странные комментарии - это ещё мягко сказано.
Напомню господину Мацкявичюсу, в этюдах как и в задачах оценке подлежит не форма, а содержание!!
Кстати это касается и остальных шашечных жанров...
Даже легальность мной доказана - что по белорусским правилам доказывать необязательно.
6 КВ есть? - есть!! Более того ни один из шести не забракован, даже при очень большом желании у судьи нет повода его обнулять.
Риторический вопрос - о каком обнулении может идти речь?!
Римас, чем что-то писать, надо сначала подумать... Или это своеобразная хохма.