Re: ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА

автор SB Пт Ноя 22, 2019 8:25 pm

Tsvetov пишет:Семён, вы в очередной раз превращаете тему обсуждения проблем судейства, ошибок в судействе в казуистику.

Хороший прием. Придумать ярлык вместо ответа.

А теперь суть "казуистики".

Стоило мне употребить термин "композиционный финал", как Вы тут же — уже в следующем своем посте ничтоже сумняшеся присваиваете его себе без каких-либо оговорок о том, что это МОЙ ТЕРМИН

Tsvetov пишет:
Да ещё вариант В с не композиционным финалом.

Вот это и есть Ваши приемы полемики: присваивание чужих идей, навешивание ярлыков, передергивания и в итоге еще обвинение оппонента в казуистике, чтобы закрыть оппоненту рот.

Повторяю:

ТЕРМИН "КОМПОЗИЦИОННЫЙ ФИНАЛ" — ЭТО МОЙ ТЕРМИН.

А синонимы можете придумывать себе сколько Вам вздумается.

автор yushkevitch Пт Ноя 22, 2019 8:04 pm

Tsvetov пишет:Для разминки:
Эндшпиль проблемы

Ход чёрных.
Сколько здесь КВ?

Если судить по Международным правилам, согласно СПИ-инфо № 10, август 2010 г.,
то здесь один Тематический вариант (ТВ), который может быть записан с индексами:
ТВ (VT): (24) 11, 4.
ТВ1: (19) 11, 5.
ТВ2: (13) 11, 15.

Не является ТВ ни вариант (08) 11, 3.,
ни вариант (2) 7, 6., поскольку в обоих случаях в последующем развитии игры в эндщпиле (белая дамка против одной черной шашки в первом случае, и белая дамка против двух черных шашек во втором случае) до возникновения Финальной позиции проблемы возможны ПР.

Указание А.Моисеева насчет того, что ТВ различаются в случае, если есть два разных хода белых (в случае, если оба ТВ приводят к одному и тому же финалу), правильное, но оно относится к МП для этюдов.

автор Tsvetov Пт Ноя 22, 2019 7:57 pm

Семён, вы в очередной раз превращаете тему обсуждения проблем судейства, ошибок в судействе в казуистику.

автор SB Пт Ноя 22, 2019 7:50 pm

Tsvetov пишет:
SB пишет:
Tsvetov пишет:
SB пишет:

Tsvetov пишет:не композиционным финалом
композиционный финал — чей это термин?

ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ПРОБЛЕМ
1.2. Содержание Проблемы.
"Е". Финальная позиция: позиция, в которой или уже нет ни одной черной шашки, или же шашка(и) черных заперта(ы).
И где здесь ТЕРМИН "КОМПОЗИЦИОННЫЙ ФИНАЛ"?
Есть синоним - чистый финал, если он Вам нравится больше.
А вариант с НЕЧИСТЫМ финалом не может считаться КВ, как вариант В в D26
В этюдах - может в любых вариантах кроме двух.

Синонимы — это в беллетристике, а ТЕРМИНЫ СИНОНИМОВ НЕ ИМЕЮТ.

автор Tsvetov Пт Ноя 22, 2019 7:46 pm

SB пишет:
Tsvetov пишет:
SB пишет:

Tsvetov пишет:не композиционным финалом
композиционный финал — чей это термин?

ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ПРОБЛЕМ
1.2. Содержание Проблемы.
"Е". Финальная позиция: позиция, в которой или уже нет ни одной черной шашки, или же шашка(и) черных заперта(ы).
И где здесь ТЕРМИН "КОМПОЗИЦИОННЫЙ ФИНАЛ"?

Есть синоним - чистый финал, если он Вам нравится больше.
А вариант с НЕЧИСТЫМ финалом не может считаться КВ, как вариант В в D26
В этюдах - может в любых вариантах кроме двух.

автор SB Пт Ноя 22, 2019 7:33 pm

Tsvetov пишет:
SB пишет:

Tsvetov пишет:не композиционным финалом
композиционный финал — чей это термин?

ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ПРОБЛЕМ
1.2. Содержание Проблемы.
"Е". Финальная позиция: позиция, в которой или уже нет ни одной черной шашки, или же шашка(и) черных заперта(ы).

И где здесь ТЕРМИН "КОМПОЗИЦИОННЫЙ ФИНАЛ"?

автор Tsvetov Пт Ноя 22, 2019 7:26 pm

SB пишет:

Tsvetov пишет:не композиционным финалом
композиционный финал — чей это термин?

ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ПРОБЛЕМ
1.2. Содержание Проблемы.
"Е". Финальная позиция: позиция, в которой или уже нет ни одной черной шашки, или же шашка(и) черных заперта(ы).

автор SB Пт Ноя 22, 2019 7:04 pm

SB пишет:
Tsvetov пишет:Саша, это фрагмент из D26 Г.Кравцова 85 баллов и второе место в категории

N26 8, 36(31 A), 13!(24 B), 30(24 CDEF), 11, 4 x
C(19), 11, 5 x D(13), 11, 15 x E( 8 ), 11, 3 x F(2), 7, 6(21), 28(15), 32(26), 37(20), 42(25), 48 x
A(24), 17, 38(21G), 16(19), 8, 1-7 x G(49), 6/50(21), 11, 26 x B(2), 50-6, 11, 4 x

Все пять боёв со статусом ВАРИАНТОВ VPCDEF.
Да ещё вариант G(49) c длиннющей дуалью 6/33/39/50(21)11,26+
Да ещё вариант В с не композиционным финалом.
Мои замечания по поводу этого эндшпиля остались без внимания.
Оценки судей - 88-85-85-70
Вот уж правильно заметил Virmantas, что судьи по линейке замеряли количество вариантов
Р.Шаяхметов:
Проблема соткана из полученных после несложной комбинации двух новых эндшпилей с отличной техникой исполнения.
Tsvetov пишет:не композиционным финалом
композиционный финал — чей это термин?

автор Tsvetov Пт Ноя 22, 2019 7:01 pm

SB пишет:
Композиция — любая! — имеет столько КВ, сколько в ней композиционных финалов, достигнутых композиционной игрой!
ИМХО

Выходит, что в этой эндшпильной позиции проблемы два варианта?
ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 9 15744491441

автор SB Пт Ноя 22, 2019 7:00 pm

Tsvetov пишет:не композиционным финалом

композиционный финал — чей это термин?

автор Tsvetov Пт Ноя 22, 2019 6:50 pm

Саша, это фрагмент из D26 Г.Кравцова 85 баллов и второе место в категории Shocked

ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 9 15744470706

N26 8, 36(31 A), 13!(24 B), 30(24 CDEF), 11, 4 x
C(19), 11, 5 x D(13), 11, 15 x E( 8 ), 11, 3 x F(2), 7, 6(21), 28(15), 32(26), 37(20), 42(25), 48 x
A(24), 17, 38(21G), 16(19), 8, 1-7 x G(49), 6/50(21), 11, 26 x B(2), 50-6, 11, 4 x

Все пять боёв со статусом ВАРИАНТОВ VPCDEF.
Да ещё вариант G(49) c длиннющей дуалью 6/33/39/50(21)11,26+
Да ещё вариант В с не композиционным финалом.
Мои замечания по поводу этого эндшпиля остались без внимания.
Оценки судей - 88-85-85-70
Вот уж правильно заметил Virmantas, что судьи по линейке замеряли количество вариантов Laughing

Р.Шаяхметов:
Проблема соткана из полученных после несложной комбинации двух новых эндшпилей с отличной техникой исполнения.

автор SB Пт Ноя 22, 2019 6:09 pm

Alemo пишет:
Tsvetov пишет:Для разминки:
Эндшпиль проблемы

Ход чёрных.
Сколько здесь КВ?
Чудесный вопрос!

Если считать КВ по понятиям всё, что шевелится, то тогда здесь КВ столько же, сколько возможных боёв у дамки: 5. Если же считать КВ по правилам, то если я не ошибаюсь - КВ отличаются если есть два различных хода белых. В этом случае в этой позиции только два КВ.

АМ

Композиция — любая! — имеет столько КВ, сколько в ней композиционных финалов, достигнутых композиционной игрой!

ИМХО

автор Alemo Пт Ноя 22, 2019 5:46 pm

Tsvetov пишет:Для разминки:
Эндшпиль проблемы

Ход чёрных.
Сколько здесь КВ?

Чудесный вопрос!

Если считать КВ по понятиям Very Happy

всё, что шевелится, то тогда здесь КВ столько же, сколько возможных боёв у дамки: 5. Если же считать КВ по правилам, то если я не ошибаюсь - КВ отличаются если есть два различных хода белых. В этом случае в этой позиции только два КВ.

АМ

автор Tsvetov Пт Ноя 22, 2019 5:06 pm

Для разминки:
Эндшпиль проблемы
ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 9 15744421152

Ход чёрных.
Сколько здесь КВ?

автор Alemo Пт Ноя 22, 2019 2:44 pm

Tsvetov пишет:

С26 Г.Кравцов, 62,5 очка

1(24 А)13(8)39,11(45)50+
А (7)5,23(45 ВС)40,4+
В (44)40,34(29 D)4,22,50+
С (30) 3,40+
D (30)3,17(45)50+

С26 - ужасная расстановка, в решении не было доказательства легальности, после моего замечания через некоторое время появилась в Замечаниях диаграмма, отличающаяся от всех, с легальностью в 7 полу-ходов

С - , перед последним ходом белых не указан ход чёрных, что равнозначно - любой, получается
посде (45) ПР 17, а после (44)40 выигрывает любой ход белых - без финала. Вариант пропал.
В и D идентичны, поэтому надо писать не D, а В1, все варианты - этюдные (кроме главного)

Ни одно из этих замечаний, как я понял, не было передано судьям.

(продолжение следует)

У меня была миниатюрка на этот мотив, опубликованная лет 6-8 назад на МИФе

ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 9 15744338003

6.39.11.1.48(40)1+

автор virmantas Пт Ноя 22, 2019 2:25 pm

Stranno chitat nekotoryx. Za vsie oshibki v chempionate otvechajet tolko sudji i koordinator. Nikakije pretenzii ne dolzhno predjavliatsa liudiam so storony ili uchastnikam chempionata. (Konechno v chempionate mozhno predjavit nekotoryje pretenzii avtoru B 26, chto pytalsia protolknut brakovanuju poziciju. Eto avtor znal iz prededuschix sorevnovanii. Avtoru B26 eto udalos dazhe ochen udachno.)
Nigde ne napisano chto uchastnik dolzhen podavat zamechanija na sopernikov. Eto oznachajet, chto sudji sami dolzhny ne tolko postavit otsenki, no i obnaruzhit brak. Konechno prislanyje zamechanija oblegchajet zadachu sudei, no ne snimajet otvetsvenosti ot propuschenyx oshibkok.
Stranno, chto ni odin iz sudei chempionata ne polzujutsa shashecnoi programoi. Vse programy, dazhe demo versii, pokazyvajet PR v B26.
Seichas na sorevnovanijax uzhe pojavilsa konsultant. No kak ponimajem eto po poiske sovpadenii v baze. Naverno nada eschio dvux konsultantov: po obnaruzheniju PR, a takzhe eksperta po tolkovaniju pravil.
Kak pokazal chempionat oshibki (nekachestvennaja podacha zamechanii) prededucshix sorevnovanii dajiot oshibki v sledujuschix sorevnovanii. Naprimer v PWCP VII chempionate ne obnaruzhen brak v A17, skazalsia i v nacionalnom chempionate.

Vyvod. Nado priznat ochibki sudjam, a ne obviniat vsex so storony. Organizaoru (koordinatoru) naiti sposob, chtoby oblegchit sudjam pri poiske braka, esli sudji umejut otsenivat kompoziciju tolko lineikoi po dline reshenija.
Esli iz sdelanyx oshibok sdelali vyvody i postaralis ispravit, to ne bylo togo chto sluchilos s CPI.

автор Tsvetov Пт Ноя 22, 2019 1:14 pm

Tsvetov пишет:
Tsvetov пишет:Продолжаю тему судейства.
С16. М.Цветов

449(354 А) 37(48) 26 +
А(334) 37(48 В)404, 16, 11(45) 50 +
В(42/44) 48, 50 +
61 очко, 8 место в категории

Привожу комментарий А.Малюты из книги.

"Блестящая находка! Неожиданное запутывание активно защищающейся чёрной дамки.
В одном из вариантов получается финал "столбняк". Нестандартна и петля в КВ В.
Симпатичное движение белых дамок, например в КВ В 50-37 и затем 25-48-50.
Столько идей показано в столь малом объёме игровых единиц!
Похоже, судьи не доплатили талантливому композитору.
Оценка 61 требует вопросительных знаков к судьям."

Я думаю, многое станет ясно, если посмотреть в таблицу:

С24 А. Моисеев - 71
С25 Г. Кравцов - 67,5
С12 В. Матус - 65
С23 А. Моисеев - 64
С26 Г. Кравцов - 62,5
С27 А. Сапегин - 62,5
С11 В. Матус - 61,5
С16 М. Цветов - 61

Для ясности привожу несколько позиций, получивших более высокие оценки.
В.Матус, 61,5 очка

49(16 А)40,2+
А(21)16(34 ВС)14/10 - дуаль - 16-32(46 D)5+ D(5)46+
В(50)49 - ПР 44-39+, ПР 26+, ПР 16-43/21 - (28)27,4+
С(13)40,25 - ПР 30 с не композиционным выигрышем - (28)38(28-33)20,47(17)41(24)19+

Остаются Гл. вариант и вариант А со столбняками и дуалью (при неглубоком комбинационном содержании, как написано в комментарии)

Вот и сравните, уважаемый Семён и др., эти две позиции.

(продолжение следует)

С26 Г.Кравцов, 62,5 очка
ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 9 15744282566

1(24 А)13(8)39,11(45)50+
А (7)5,23(45 ВС)40,4+
В (44)40,34(29 D)4,22,50+
С (30) 3,40+
D (30)3,17(45)50+

С26 - ужасная расстановка, в решении не было доказательства легальности, после моего замечания через некоторое время появилась в Замечаниях диаграмма, отличающаяся от всех, с легальностью в 7 полу-ходов

С - , перед последним ходом белых не указан ход чёрных, что равнозначно - любой, получается
посде (45) ПР 17, а после (44)40 выигрывает любой ход белых - без финала. Вариант пропал.
В и D идентичны, поэтому надо писать не D, а В1, все варианты - этюдные (кроме главного)

Ни одно из этих замечаний, как я понял, не было передано судьям.

(продолжение следует)

автор yushkevitch Чт Ноя 21, 2019 10:16 pm

Valdas пишет:Уважаемый Сергей, прошу посмотрите еще раз. Думаю, что вариант "А" D3 не соответствует параграфу 1.17.2 h), потому что в этом параграфе не упоминается параграф 1.17.2 с). Это означает, что каждый ТВ должен соответствовать 1.17.2.с)

Уважаемый Валдас,
Параграф 1.17.2 h) сообщает нам:

"... Если в проблеме присутствуют несколько ТВ, то тогда только ОТВ должен соответствовать техническим определениям статей 1.1.-1.16;".

ОТВ в D3 соответствует техническим требованиям статей 1.1.-1.16 ?
Соответствует.
Почему я упомянул статью 1.17.2. h)?
Потому что только в этом параграфе в Мастерских правилах упоминается статья 1.16., которая написана специально для проблем с дамками.

Понятно, что в D3 только один ТВ, поэтому может показаться, что слова "... Если в проблеме присутствуют несколько ТВ..." к D3 не совсем применимы, но ДРУГИХ слов в отношении Дамочных проблем в 1.17. МП просто нет.

автор Valdas Чт Ноя 21, 2019 9:48 pm

Уважаемый Сергей, прошу посмотрите еще раз. Думаю, что вариант "А" D3 не соответствует параграфу 1.17.2 h), потому что в этом параграфе не упоминается параграф 1.17.2 с). Это означает, что каждый ТВ должен соответствовать 1.17.2.с)

автор letas Чт Ноя 21, 2019 9:40 pm

Tsvetov пишет:
D3 А.Николаев

28-23,30(27 А)31,26(32)27+
А(32)27,26 - ПР 33/39/44/50 - (33)21(39)49+

Про надставку первого хода - проехали.
Из-за ПР вариант А бракуется. Остаётся только один вариант,

Вариант,который остался известен с прошлого века.В замечаниях это указано.

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

автор yushkevitch Чт Ноя 21, 2019 9:19 pm

Tsvetov пишет:Продолжаю тему судейства.

1.16.7. Разновидностью ДП являются многовариантные, комбинационные ДП или полипроблемы (в дальнейшем ПП).

а) Любая ПП должна содержать не менее двух композиционных вариантов, соответствующих правилам для ОТВ.
в) Хотя бы одно разветвление на варианты в ПП должно проходить при ударном ходе чёрных.
с) Отсутствие или минимальный размер надставки до разветвления на варианты является достоинством ПП. Такая надставка допускается в случае необходимости передачи хода чёрным.

Итак, пункт с) правил организаторы решили игнорировать.
Посмотрим на маленьком примере как "соблюдался" пункт а).
D3 А.Николаев

28-23,30(27 А)31,26(32)27+
А(32)27,26 - ПР 33/39/44/50 - (33)21(39)49+

Про надставку первого хода - проехали.
Из-за ПР вариант А бракуется. Остаётся только один вариант, а это - читайте пункт а) - чистый ноль.
Но... все четверо судей дружно поставили этой не ПП по 10 (десять!!!) очков.
О чём это свидетельствует?

1) судьи не имеют представления о полипроблемах и не читали правила.
2) их заставили положительно оценить позицию.
3) или опять действует СВОБОДА по РЕГЛАМЕНТУ и плевать на ПРАВИЛА.

Я больше склоняюсь ко второму варианту. На основании чего, спросите вы.
А посмотрите итоговую таблицу:

А.Николаев с бракованной D3 занимает последнее 28 место в категории, получает 66 баллов и с этими ЗАЧЁТНЫМИ баллами занимает почётное шестое место в чемпионате!

Хотелось бы увидеть опровержения моих предположений.

Михаил Иоганнович, я не очень пристально следил за «чемпионатом мира» по Дамочным проблемам, поэтому могу быть не совсем точным, но, если так, то Вы меня поправите, надеюсь.

Итак:

D3 А.Николаев
Вы написали:
"Из-за ПР вариант А бракуется. Остаётся только один вариант, а это - читайте пункт а) - чистый ноль"

Нет, это не чистый ноль. Да, D3 не соответствует написанным в Мастерских правилах (МП) пунктам 1.16.1-1.16.7, но D3 соответствует требованиям МП для проблем с дамками, см. параграф 1.17.2 h)

Вот, и на Ваш вопрос – «О чем это свидетельствует?» - я бы, будь я на месте тех судей, кто оценил D3 положительно, ответил бы Вам, вместо предложенных Вами трех вариантов ответа:

«В Регламенте четко указано, что чемпионат проводится по МП.
Регламент противоречит МП, в их последней версии, см. параграф 1.17.2 h), где пунктов 1.16.1-1.16.7 нет вообще.
D3 соответствует МП для проблем с дамками, по последней версии Мастерских правил, после внесенных изменений, и для меня, как для судьи, требования Мастерских правил в параграфе 1.17.2. h) важнее, чем требования Регламента.
Потому что МП выше, чем Регламент, так как МП относятся ко всем соревнованиям, под эгидой бывшего СПИ ФМЖД, а Регламент – это явление более узкое.»

Регламент (выдержки)
Пункт 3. Проблемы с дамкой/дамками в начальной расстановке, которые соответствуют Мастерским Правилам (RM) или Супер Правилам (RS), могут участвовать в PWCP-VII.

Требования для категорий:
6.2. Полипроблемы (ПП) [RIP 1.16.7]

Теперь смотрим требования МП.
1.17.2. Мастерские правила (RM).
h) нет ни излишних белых шашек (1.12) ни статистов (1.13.). Если в проблеме присутствуют несколько ТВ, то тогда только ОТВ должен соответствовать техническим определениям статей 1.1.-1.16;

Пунктов 1.16.1 – 1.16.7 в последней версии МП нет.

А вот Вам еще одно противоречие Регламента МП:

Регламент:
6.2.1. Категория С. Тема – свободная. Количество белых шашек и/или дамок не более 4;
МП, 1.17:
1.17. Установлены три уровня правил композиции с точки зрения соответствия Тематического варианта техническим определениям, указанным в статьях 1.1. - 1.16.
1.1. Определение жанра.
… Минимальное количество белых шашек в Начальной позиции Проблемы не может быть меньше 5-ти белых шашек.

Таким образом:
То, что сам регламент противоречит Мастерским требованиям (причем, не один раз) – это Вас не смущает? А смущают только выставленные оценки?

Вы, когда писали дополнительные правила для полипроблем, Вы ведь не позаботились о том, чтобы эти дополнения были внесены также в Мастерские правила, в параграф 1.17.2 h), не так ли?
И за Вас об этом также никто не позаботился, что и неудивительно, при том руководстве, которое мы видели после ухода Я.Бюса (при всем моем отношении к нему, нельзя не признать, что он пытался строго следить, чтобы МП не нарушались).

Что же Вы теперь удивляетесь?

автор yushkevitch Чт Ноя 21, 2019 9:14 pm

SB пишет:
yushkevitch пишет:
SB пишет:
Tsvetov пишет:
SB пишет: Я думаю, что мои посты интересуют читателей форума именно в НЕИСКАЖЕННОЙ Вашими, выгодными для Вас, но искажающими их смысл, препарированиями виде.

Я не понял, в чём выгода для меня, и что я изменил/препарировал в Ваших словах?
Я просто не успел поставить фамилию под моим ответом на ваш вопрос.
Вы внесли изменения в таблицу в своем посте. Это нормально.
Но Вы также внесли эти изменения и в моем посте — в той части, где я скопировал Ваш пост. Это привело к тому, что мой вопрос по поводу Вашей таблицы уже стал элементарно глупым. Вот в этом и заключается Ваше главное искажение. В чем Ваша выгода в этом искажении, думаю поймет любой форумчанин.
Не любой, диар СИ.
Я вот, например, не понял. Поясните, плиз, для "особо одаренных" !
Вам ответишь один раз — и начнется бесконечная тягомотина. Вот это и есть мой Вам ответ. Больше я Вам ответов давать не буду.

Ах, какая прелесть!

«Тягомотина», или «Нетягомотина» - почему это Вас вдруг разволновало?
Вы ведь ищите справедливости – а к ней путь далеко не всегда короткий!

Или Вы не её ищите?, а просто самовыражаетесь?, неважно по какому поводу?

автор SB Чт Ноя 21, 2019 9:04 pm

yushkevitch пишет:
SB пишет:
Tsvetov пишет:
SB пишет: Я думаю, что мои посты интересуют читателей форума именно в НЕИСКАЖЕННОЙ Вашими, выгодными для Вас, но искажающими их смысл, препарированиями виде.

Я не понял, в чём выгода для меня, и что я изменил/препарировал в Ваших словах?
Я просто не успел поставить фамилию под моим ответом на ваш вопрос.
Вы внесли изменения в таблицу в своем посте. Это нормально.
Но Вы также внесли эти изменения и в моем посте — в той части, где я скопировал Ваш пост. Это привело к тому, что мой вопрос по поводу Вашей таблицы уже стал элементарно глупым. Вот в этом и заключается Ваше главное искажение. В чем Ваша выгода в этом искажении, думаю поймет любой форумчанин.
Не любой, диар СИ.
Я вот, например, не понял. Поясните, плиз, для "особо одаренных" !

Вам ответишь один раз — и начнется бесконечная тягомотина. Вот это и есть мой Вам ответ. Больше я Вам ответов давать не буду.

автор yushkevitch Чт Ноя 21, 2019 8:59 pm

SB пишет:
Tsvetov пишет:
SB пишет: Я думаю, что мои посты интересуют читателей форума именно в НЕИСКАЖЕННОЙ Вашими, выгодными для Вас, но искажающими их смысл, препарированиями виде.

Я не понял, в чём выгода для меня, и что я изменил/препарировал в Ваших словах?
Я просто не успел поставить фамилию под моим ответом на ваш вопрос.
Вы внесли изменения в таблицу в своем посте. Это нормально.
Но Вы также внесли эти изменения и в моем посте — в той части, где я скопировал Ваш пост. Это привело к тому, что мой вопрос по поводу Вашей таблицы уже стал элементарно глупым. Вот в этом и заключается Ваше главное искажение. В чем Ваша выгода в этом искажении, думаю поймет любой форумчанин.

Не любой, диар СИ.
Я вот, например, не понял. Поясните, плиз, для "особо одаренных" Very Happy

!

автор SB Чт Ноя 21, 2019 8:26 pm

Tsvetov пишет:
SB пишет: Я думаю, что мои посты интересуют читателей форума именно в НЕИСКАЖЕННОЙ Вашими, выгодными для Вас, но искажающими их смысл, препарированиями виде.

Я не понял, в чём выгода для меня, и что я изменил/препарировал в Ваших словах?
Я просто не успел поставить фамилию под моим ответом на ваш вопрос.

Вы внесли изменения в таблицу в своем посте. Это нормально.
Но Вы также внесли эти изменения и в моем посте — в той части, где я скопировал Ваш пост. Это привело к тому, что мой вопрос по поводу Вашей таблицы уже стал элементарно глупым. Вот в этом и заключается Ваше главное искажение. В чем Ваша выгода в этом искажении, думаю поймет любой форумчанин.