Re: ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА

автор Valdas Пн Дек 16, 2019 12:00 pm

Данного «финального» мотива нет в книге Мозера.

И что ? Правила для русских шашек написаны на других разработках.

Я же говорил выше, что из-за подковёрного судейства господ Беляускаса и Нагуманова

Не надо с больной головы перекладывать на здоровую. Очень плохо пахнет, когда судья меняет своё мнение во время соревнования. А было именно так. Сначала “неподковерный” судья Андреевс D-41 забраковал. Существует тому подтверждение – рабочие таблицы категорий для браковки и оценок. Далее я г. П.Шклудову напомнил цитату из правил:

2.1.9. Финальный мотив (ФМ) - экономная эндшпильная позиция, традиционно признаваемая составителями в качестве эквивалента финала. Финальный мотив отличается от финала тем, что в нем до выполнения задания остается как минимум один ход черных. Очередь хода в мотиве принадлежит черным, и ход этот не должен быть ударным. Игра от момента возникновения финального мотива до предполагаемого финала в решении не приводится

В данном случае основное здесь мною выделено красным светом. Окончание D41 всегда признавалось составителями в русские шашки в качестве эквивалента фм:
ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 3 15764971135

ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 3 15764971135

С моими доводами г. П.Шклудов во время чемпионата согласился. Далее утверждать не берусь, но наверное координатор дал отмашку “неподковерному” судье и тот изменив своё мнение, выставил для D-41 оценку.

В примерах приведенных с фм категории С в правилах оппозиция отсутствует. Поэтому требование расписания решения "до конца", не имеет основания.

Пример существования хода черных с отдачей вместо возможного тихого хода в правилах приведен так-же:
ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 3 15764963206

ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 3 15764963206

(b2), a1(и здесь вместо возможного с5 следует правилами указан е5), f6(g7), h8+

Финал D41 указанный автором есть не обрыв решения, а фм категории С. А любые возможные разночтения в правилах трактуются в пользу автора.

автор SB Пн Дек 16, 2019 11:47 am

Volk пишет:
SB пишет:
Volk пишет:

Отвечу так.
В соотношении взаимодействия сил (как минимум 2-2) Финальный мотив обязан начинаться с вынужденной жертвы чёрных. Цель как минимум - с помощью вынужденной жертвы или жертв чёрных добраться до отсутствия взаимодействия сил у одной из сторон.
(С одной единицей у белых и/или чёрных).

Если есть альтернатива не жертвовать - то «харакири» недопустим. Но тогда это не финальный мотив - а эндшпиль/мотив.
====
(c1-b2) обе чёрные вынужденно жертвуются. Возникает ситуация с отсутствием взаимодействия сил чёрных ввиду их полного отсутствия.
====
На самом деле пример некорректен.
Этот Финальный мотив Мозером приравнен к финалу. (Все претензии к товарищу Мозеру).
Он стал «классическим модальным». Который не расписывается никогда и нигде.

Если профессорский пример не расписывать - он высококатегорийный.
Если расписать хотя бы в уме - он становитя мусорокатегорийным.

Просьба к профессору Беренштейну - чтобы он никогда не утверждал, что я считаю какой-либо Мозеровский финал мусорокатегорийным !!!
Volk пишет:На самом деле пример некорректен.
Volk пишет:

Утверждение судьи относительно D-41 — применение автором ФМП самой низкой категории в главном варианте — автоматически означает, что ЛЮБОЙ из примеров ФМ, приведенных в Правилах для категории "С", является здесь (в рамках обсуждения адекватности судейской оценки, данной этой композиции) КОРРЕКТНЫМ.

Я же говорил выше, что из-за подковёрного судейства господ Беляускаса и Нагуманова в пользу «мошенника» Фомина, выкручивания рук со стороны адвоката Фомина, господина Шклудова, во имя того, чтобы мероприятие состоялось, мной и была высосана из пальца теория о том, что в позе Фомина есть какой-либо финал.

А. Фомин
Ход чёрных.

Данного «финального» мотива нет в книге Мозера.
Он не признавал его «классическим». Следовательно, потомок-судья должен исследоватъ продолжение на категорийность.
В данном положении сил (от 2-2 до 20-20) у чёрных есть ход без отдачи своих сил.
Следовательно, перед нами мотив или продолжение мотива.
(g5) - «харакири». Финальный мотив не может иметь перед собой «харакири». Мимо финала.
(с5.с7) - «харакири». Аналогично.
Остаётся мотивное продолжение, которое «мошенник» Фомин обязан был расписать:
(c7)
Но тут побочные решения: ab8+ de5+ dc5+
В итоге брак и круглый нолик.
=====
Суть мошенничества г-на Фомина: не сумев довести мотив до соотношения сил «одна единица у одной из сторон» - он оборвал решение там, где не должен был его обрывать.
Скрыв при этом наличие побочных решений от шашечных «хомяков».

Volk пишет:Я же говорил выше, что из-за подковёрного судейства господ Беляускаса и Нагуманова в пользу «мошенника» Фомина, выкручивания рук со стороны адвоката Фомина, господина Шклудова, во имя того, чтобы мероприятие состоялось, мной и была высосана из пальца теория о том, что в позе Фомина есть какой-либо финал.

А. Фомин
Ход чёрных.

Охарактеризовав данную позицию как ФМ ("применение автором ФМП самой низкой категории в главном варианте"), судья — вне зависимости от мотивов, которыми он руководствовался, давая такую характеристику — тем самым легитимировал применение следующего положения из Правил: "Игра от момента возникновения финального мотива до предполагаемого финала в решении не приводится". (О том, что "предполагаемый финал" может быть неопределенным свидетельсвует следующий пример ФМ для категории "С" (который я уже приводил): "Белые: дамка e1, простая a3, Черные: дамка c1, простая d2".

Следовательно, утверждение

Volk пишет:Суть мошенничества г-на Фомина: не сумев довести мотив до соотношения сил «одна единица у одной из сторон» - он оборвал решение там, где не должен был его обрывать.
Скрыв при этом наличие побочных решений от шашечных «хомяков».

является необоснованным.

автор Volk Пн Дек 16, 2019 10:24 am

SB пишет:
Volk пишет:

Отвечу так.
В соотношении взаимодействия сил (как минимум 2-2) Финальный мотив обязан начинаться с вынужденной жертвы чёрных. Цель как минимум - с помощью вынужденной жертвы или жертв чёрных добраться до отсутствия взаимодействия сил у одной из сторон.
(С одной единицей у белых и/или чёрных).

Если есть альтернатива не жертвовать - то «харакири» недопустим. Но тогда это не финальный мотив - а эндшпиль/мотив.
====
(c1-b2) обе чёрные вынужденно жертвуются. Возникает ситуация с отсутствием взаимодействия сил чёрных ввиду их полного отсутствия.
====
На самом деле пример некорректен.
Этот Финальный мотив Мозером приравнен к финалу. (Все претензии к товарищу Мозеру).
Он стал «классическим модальным». Который не расписывается никогда и нигде.

Если профессорский пример не расписывать - он высококатегорийный.
Если расписать хотя бы в уме - он становитя мусорокатегорийным.

Просьба к профессору Беренштейну - чтобы он никогда не утверждал, что я считаю какой-либо Мозеровский финал мусорокатегорийным !!!
Volk пишет:На самом деле пример некорректен.
Volk пишет:

Утверждение судьи относительно D-41 — применение автором ФМП самой низкой категории в главном варианте — автоматически означает, что ЛЮБОЙ из примеров ФМ, приведенных в Правилах для категории "С", является здесь (в рамках обсуждения адекватности судейской оценки, данной этой композиции) КОРРЕКТНЫМ.

Я же говорил выше, что из-за подковёрного судейства господ Беляускаса и Нагуманова в пользу «мошенника» Фомина, выкручивания рук со стороны адвоката Фомина, господина Шклудова, во имя того, чтобы мероприятие состоялось, мной и была высосана из пальца теория о том, что в позе Фомина есть какой-либо финал.

А. Фомин
Ход чёрных.

Данного «финального» мотива нет в книге Мозера.
Он не признавал его «классическим». Следовательно, потомок-судья должен исследоватъ продолжение на категорийность.
В данном положении сил (от 2-2 до 20-20) у чёрных есть ход без отдачи своих сил.
Следовательно, перед нами мотив или продолжение мотива.
(g5) - «харакири». Финальный мотив не может иметь перед собой «харакири». Мимо финала.
(с5.с7) - «харакири». Аналогично.
Остаётся мотивное продолжение, которое «мошенник» Фомин обязан был расписать:
(c7)
Но тут побочные решения: ab8+ de5+ dc5+
В итоге брак и круглый нолик.
=====
Суть мошенничества г-на Фомина: не сумев довести мотив до соотношения сил «одна единица у одной из сторон» - он оборвал решение там, где не должен был его обрывать.
Скрыв при этом наличие побочных решений от шашечных «хомяков».

автор SB Пн Дек 16, 2019 3:15 am

Volk пишет:

Отвечу так.
В соотношении взаимодействия сил (как минимум 2-2) Финальный мотив обязан начинаться с вынужденной жертвы чёрных. Цель как минимум - с помощью вынужденной жертвы или жертв чёрных добраться до отсутствия взаимодействия сил у одной из сторон.
(С одной единицей у белых и/или чёрных).

Если есть альтернатива не жертвовать - то «харакири» недопустим. Но тогда это не финальный мотив - а эндшпиль/мотив.
====
(c1-b2) обе чёрные вынужденно жертвуются. Возникает ситуация с отсутствием взаимодействия сил чёрных ввиду их полного отсутствия.
====
На самом деле пример некорректен.
Этот Финальный мотив Мозером приравнен к финалу. (Все претензии к товарищу Мозеру).
Он стал «классическим модальным». Который не расписывается никогда и нигде.

Если профессорский пример не расписывать - он высококатегорийный.
Если расписать хотя бы в уме - он становитя мусорокатегорийным.

Просьба к профессору Беренштейну - чтобы он никогда не утверждал, что я считаю какой-либо Мозеровский финал мусорокатегорийным !!!

Volk пишет:На самом деле пример некорректен.

Volk пишет:

Утверждение судьи относительно D-41 — применение автором ФМП самой низкой категории в главном варианте — автоматически означает, что ЛЮБОЙ из примеров ФМ, приведенных в Правилах для категории "С", является здесь (в рамках обсуждения адекватности судейской оценки, данной этой композиции) КОРРЕКТНЫМ.

автор Volk Вс Дек 15, 2019 11:51 pm

SB пишет:
Volk пишет:
SB пишет:
Volk пишет:

В Правилах для русских шашек CPI FMJD

приведен, в частности, следующий пример ФМ категории "С":

"Белые: дамка e1, простая a3, Черные: дамка c1, простая d2"

Лично я такой ФМ "самой низкой категории" не считаю "катастрофой",

тем более, что в вышеуказанных Правилах указано:

"Игра от момента возникновения финального мотива до предполагаемого финала в решении не приводится."

Низачот, профессор Беренштейн !

У Вашего примера есть предполагаемый финал.
У Фомина предполагаемого финала нет.

Это не мой пример, а пример, приведенный Правилами.

И потом: какой в этом примере предполагаемый финал?

Отвечу так.
В соотношении взаимодействия сил (как минимум 2-2) Финальный мотив обязан начинаться с вынужденной жертвы чёрных. Цель как минимум - с помощью вынужденной жертвы или жертв чёрных добраться до отсутствия взаимодействия сил у одной из сторон.
(С одной единицей у белых и/или чёрных).

Если есть альтернатива не жертвовать - то «харакири» недопустим. Но тогда это не финальный мотив - а эндшпиль/мотив.
====
(c1-b2) обе чёрные вынужденно жертвуются. Возникает ситуация с отсутствием взаимодействия сил чёрных ввиду их полного отсутствия.
====
На самом деле пример некорректен.
Этот Финальный мотив Мозером приравнен к финалу. (Все претензии к товарищу Мозеру).
Он стал «классическим модальным». Который не расписывается никогда и нигде.

Если профессорский пример не расписывать - он высококатегорийный.
Если расписать хотя бы в уме - он становитя мусорокатегорийным.

Просьба к профессору Беренштейну - чтобы он никогда не утверждал, что я считаю какой-либо Мозеровский финал мусорокатегорийным !!!

автор SB Вс Дек 15, 2019 11:23 am

Volk пишет:
SB пишет:
Volk пишет:

В Правилах для русских шашек CPI FMJD

приведен, в частности, следующий пример ФМ категории "С":

"Белые: дамка e1, простая a3, Черные: дамка c1, простая d2"

Лично я такой ФМ "самой низкой категории" не считаю "катастрофой",

тем более, что в вышеуказанных Правилах указано:

"Игра от момента возникновения финального мотива до предполагаемого финала в решении не приводится."

Низачот, профессор Беренштейн !

У Вашего примера есть предполагаемый финал.
У Фомина предполагаемого финала нет.

Это не мой пример, а пример, приведенный Правилами.

И потом: какой в этом примере предполагаемый финал?

автор Volk Вс Дек 15, 2019 11:16 am

SB пишет:
Volk пишет:

В Правилах для русских шашек CPI FMJD

приведен, в частности, следующий пример ФМ категории "С":

"Белые: дамка e1, простая a3, Черные: дамка c1, простая d2"

Лично я такой ФМ "самой низкой категории" не считаю "катастрофой",

тем более, что в вышеуказанных Правилах указано:

"Игра от момента возникновения финального мотива до предполагаемого финала в решении не приводится."

Низачот, профессор Беренштейн !

У Вашего примера есть предполагаемый финал.
У Фомина предполагаемого финала нет.

автор SB Вс Дек 15, 2019 10:42 am

Volk пишет:

В Правилах для русских шашек CPI FMJD

приведен, в частности, следующий пример ФМ категории "С":

"Белые: дамка e1, простая a3, Черные: дамка c1, простая d2"

Лично я такой ФМ "самой низкой категории" не считаю "катастрофой",

тем более, что в вышеуказанных Правилах указано:

"Игра от момента возникновения финального мотива до предполагаемого финала в решении не приводится."

автор АНТЭК Вс Дек 15, 2019 9:29 am

По поводу "судейства" Волка.
Вспомянулось: ты виноват уж тем.........
и в тёмный лес Андрея уволок. Laughing

автор Volk Сб Дек 14, 2019 12:22 pm

yushkevitch пишет:

3.
"г.Геннадий это не раз отрицал. Почему я должен больше верить г.Сергею, чем г.Геннадию?"

Ах, «г.Геннадий это не раз отрицал»?
Ну что же, давайте посмотрим на это «отрицание» "г.Геннадия."
Вот два скриншота с опубликованного самим «г.Геннадием» его отчета по его оценкам на сайте:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Из этих скриншотов видно, что «г.Геннадий» самолично указывает, что позиции А.Фомина D-41 и Е35 были оценены им НЕ по 100-очковой шкале, а по 25-очковой шкале.

Не надо верить, или не верить, «г.Сергею», надо просто посмотреть на то, что «г.Геннадий» указал сам, подтвердив тем самым факт вопиющего и беспрецедентного нарушения им самим – судьей чемпионата мира (!) – и Регламента 1 чемпионата-64, и так называемых «Правил ФМЖД для русских шашек», по которым проходил 1 чемпионат-64.

Г-н одарённый музыкант !

Разве непонятно что штраф за полное отсутствие финала (политкорректно было сказано мягче) составляет 75 очков (или процентов) ???
А оставшаяся оценочная часть 25 очков (процентов).
=====
Если Вы разбираетесь в математике - сложите вместе 75 с 25.
И проверьте, является ли шкала стоочковой !

Г-н Юшкевич !

Прежде чем говорить «не читал, но осуждаю», почитайте-ка для начала бракованные произведения г-на Фомина !
Они ничего выше нуля не заслуживают !

То, что я их хоть как-то оценил - итог безобразного подковёрного судейства господ Беляускаса и Нагуманова в пользу «мошенника» Фомина. И деятельности адвоката Фомина, господина Шклудова, призвавшего оценить стопудово нулевые позы.

Никогда и не скрывал, что моя гуманитарная оценка поз «мошенника» Фомина - компромисс (в тот момент казался небольшим) с моей судейской совестью.
Не суть важна и моя оценка.
Всё равно эти позы оценку выше нуля не заслуживали.

Ну а в конечном итоге вышло как в сверхнаглости - вместо того, чтобы разобраться с подковёрщиками и адвокатом -
на мою гуманитарную оценку накатали донос.
Да ещё со скриншотом !!!

автор yushkevitch Сб Дек 14, 2019 6:23 am

shaya пишет:Г-н Юшкевич, Вы известный лжец и фальсификатор.

То, что Вы с Фоминым выдаете за правду - многократно повторенная ложь.
В том числе повторенная голландским коллегам.

Вам многократно был дан ответ. Вы не слушаете оппонента. Вам не нужна правда. Вам нужна война. А уж причину сочините.

Вы сколько угодно можете говорить, что никак не связаны с Фоминым и пр. Доказательства вашего сговора я коллегам года два-три назад отправлял по электронной почте. Здесь на форуме, даже более на этой ветке, есть два свидетеля - переводчики документов Фомина и Юшкевича. Представьте, если они опубликуют переписку с вами?

Г-н шахматист,

Повторю то, что писал ранее:
«…мне Ваши слова неинтересны ни с какой точки зрения, равно как неинтересны и слова Фомина: мне интересны факты, и я опираюсь исключительно на них…».
Факты – неопровержимы.

Мне не нужны переводчики, я в состоянии сам вести переписку на английском и французском языках, я всегда переводил свои документы сам, и никаких переписок по вопросам перевода своих документов ни с кем не вёл.
Поэтому я, естественно, не представляю – «что будет» если Ваши «переводчики» опубликуют «переписку со мной».
Ни Вы, и никто из Вашего окружения не давал мне никаких ответов по простой причине: я не задавал вопросов ни Вам, ни Вашим друзьям.

По вопросам чисто шашечной композиции с Вами говорить вообще не о чем: прежде, чем становиться в позу ментора, чтобы поучать кого-либо, давая «сеанс одновременных знаний», как Остап Бендер в Нью-Васюках давал сеанс одновременной игры, научитесь составлять сначала сами.

автор alligl Сб Дек 14, 2019 5:24 am

Tsvetov пишет:О ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ В ТВОРЧЕСТВО
Я тоже считаю, что никаких публикаций улучшения, преобразования произведений участниками, судьями и кем бы то ни было не должно быть до окончательных итогов, так как это может повлиять на оценку некоторых судей.
Оценивать надо только то, что прислал автор.
После завершения соревнования - пожалуйста, шлагбаум открыт.

Тусовку мою со Шклудовым на 64-PWCE-1 выглядит по понятию Петра на мою поз кат.В №12 вот таким однобоким видом.Гл. D8(e5AB),..e7,a5+ вар.А(b6),da5(g7)..f6,a5+ вар.D(d2),d6,c1+ вар.Еf2),d6,e1+ вар.F(g5),h4(f6)..g3+ А наигловнейший вар отсутствует в допольнительном показе от Петра.Вот запись автора вар.G(D4),Z2 b8 Фрагмент 874 Святой 1954 г и этот вар.у Халецкого 776 под вар D 1976г. Указаное мной ИП правилен. Здоровья ВСЕМ Аллигрант

автор shaya Сб Дек 14, 2019 4:10 am

Г-н Юшкевич, Вы известный лжец и фальсификатор.

То, что Вы с Фоминым выдаете за правду - многократно повторенная ложь.
В том числе повторенная голландским коллегам.

Вам многократно был дан ответ. Вы не слушаете оппонента. Вам не нужна правда. Вам нужна война. А уж причину сочините.

Вы сколько угодно можете говорить, что никак не связаны с Фоминым и пр. Доказательства вашего сговора я коллегам года два-три назад отправлял по электронной почте. Здесь на форуме, даже более на этой ветке, есть два свидетеля - переводчики документов Фомина и Юшкевича. Представьте, если они опубликуют переписку с вами?

автор yushkevitch Сб Дек 14, 2019 3:52 am

Algimantas пишет:
yushkevitch пишет:
Вам мои «слова-инвективы» интересны только с точки зрения филолога, а мне Ваши слова неинтересны ни с какой точки зрения, равно как неинтересны и слова Фомина: мне интересны факты, и я опираюсь исключительно на них, а факты таковы:

1. Судейство не по МП в 5 чемпионате-100 было? Да. Это факт. (И, кстати, такое же судейство состоялось и чуть раньше, в конкурсе «Беларусь-2012» - это тоже факт.)
2. Регламент 1 чемпионата-64 был нечеткий (в смысле допуска старых проблем)?, в Регламенте было разрешено участие соавторских произведений, несмотря на то, что чемпионат личный (а соавторство – это уже команда, пусть даже мини-команда)? Да. Это факты.
3. В 1 чемпионате-64 судья Г.Андреевс отсудил две проблемы Фомина по 25-очковой шкале (вместо 100-очковой, как он судил остальные проблемы)? Да. Это факт.
4. Фальшивый ИП был представлен в замечаниях к проблемам 1 чемпионата-64? Да. Это факт.
5. Руководство СПИ в составе – на тот момент – двух человек, один из которых даже не был Президентом, а только лишь исполнял его обязянности (несмотря на то, что Статус СПИ указывает, что СПИ должно состоять из президента, секретаря и максимум пяти членов), приняло итоги 5 чемпионата-100 и 1 чемпионата-64, несмотря на нарушения в их судействе (в 1 чемпионате-64 - несмотря на вопиющие нарушения)? Да. Это факт.

Эти факты несфальсифицированы, и они – неопровержимы.
Зашел, увидел. Коротко прокомментирую:

Ни один из приведенных мной фактов "коллега Альгимантас" опровергнуть не смог.

Из комментариев "коллеги Альгимантаса" заслуживают внимания следующие:

1.
«Решение CPI (28-04-2013):
Финалы проблем А29. В28. С08. С14. D07. PWCP-V считать корректными и их нужно оценивать."

Иными словами, СПИ решила:
Считать некорректные, с точки зрения МП, проблемы - корректными. Факт судейского произвола СПИ даже не попыталась исправить, когда она его реально увидела.
Иными словами, СПИ, как говорил Никита Сергеевич Хрущев, частично "похерила" МП, а "коллега Альгимантас" это похеривание благословил, будучи И.О.Президента СПИ.

3.
"г.Геннадий это не раз отрицал. Почему я должен больше верить г.Сергею, чем г.Геннадию?"

Ах, «г.Геннадий это не раз отрицал»?
Ну что же, давайте посмотрим на это «отрицание» "г.Геннадия."
Вот два скриншота с опубликованного самим «г.Геннадием» его отчета по его оценкам на сайте:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Из этих скриншотов видно, что «г.Геннадий» самолично указывает, что позиции А.Фомина D-41 и Е35 были оценены им НЕ по 100-очковой шкале, а по 25-очковой шкале.

Не надо верить, или не верить, «г.Сергею», надо просто посмотреть на то, что «г.Геннадий» указал сам, подтвердив тем самым факт вопиющего и беспрецедентного нарушения им самим – судьей чемпионата мира (!) – и Регламента 1 чемпионата-64, и так называемых «Правил ФМЖД для русских шашек», по которым проходил 1 чемпионат-64.

Этот же скриншот фигурирует в материалах ГА-2017:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
См. addition Russia
Там, в том приложении, - вышеприведенный отчет "г.Геннадия"

4.
"Как минимум, упрощаете. На «Планета» есть подробные (и - неоднократные) разъяснения г.П.Шклудова. Не читаете– не моя проблема."
Почему не читаю? Читал.
А на МиФ есть подробные (и - неоднократные) разъяснения г.А.Ляховского.
Они не совпадают, эти разъяснения г.П.Шклудова и г.А.Ляховского.
Можно сколько угодно выяснять – КТО ПЕРВЫЙ подсунул фальшивого ИП к позиции А.Фомина, но это выяснение (интересное само по себе) не может отрицать сам факт представления в замечаниях фальшивого «ИП».
Тем не менее, СПИ, под руководством «коллеги Альгимантаса», закрыло глаза на этот беспрецедентный факт, поспешив утвердить итоги 1 чемпионата-64.

5.
"Точно не помню. Но мелочь. Вы не раз упоминали утверждение/не утверждение РК FMJD, как основной аргумент в других случаях (например, изменение в правилах). Так вот: в данном случае РК FMJD точно был известен состав CPI и положение/ситуация в CPI FMJD и они утвердили итоги 64-PWCP-I (позже утвердила и ГА FMJD, но это да – более техническое решение). Что касается утверждения итогов PWCP-5, то не понимаю «в чем вопрос»: очень хорошо, что они утверждены не взирая на явную, но не решающую ошибку CPI и некоторых судей (при том –указание о такой ошибке координатором и одним из судей, как видели, было объявлено еще до утверждения итогов чемпионата)."
Это неправда в части того, что РК FMJD была известна ситуация в СПИ по отношению к чемпионатам мира.
РК FMJD не было известно истинное положение дел ни с 1 чемпионатом-64, ни с 5 чемпионатом мира-100.
Да, РК ФМЖД, на своем заседании 6 августа 2013 в Bielawa (Польша) утвердило, по представлению СПИ, итоги этих чемпионатов мира, в том числе 1 чемпионата-64. Но в том представлении СПИ не было сказано о нарушениях в ходе его проведения (см. выше), и, соответственно, итоги чемпионатов мира были представлены СПИ как закономерные

А вот после письма А.Фомина, присланного руководству ФМЖД в начале сентября 2013 г., руководство ФМЖД обратилось с запросом к Президенту СПИ В.Шульге. И В.Шульга заверил руководство ФМЖД в том, что в 1 чемпионате-64 все было сделано правильно.
Поверив В.Шульге, как коллеге в структуре ФМЖД, руководство ФМЖД представило на утверждение ГА-2013 итоги 1 чемпионата-64, которые и было утверждены ГА-2013, и это – да, была чисто техническая процедура, поскольку ГА доверяло РК ФМЖД.

Обратная причинно-следственная связь такова:
ГА-2013 утвердило итоги 1 чемпионата-64, согласно их принятию РК ФМЖД.
РК ФМЖД поверило В.Шульге, как Президенту СПИ, что в 1 чемпионате-64 было все сделано правильно. Честно, то есть.

Это было огромной ошибкой со стороны РК ФМЖД. Потому что сам В.Шульга, впоследствии, в письме к А.Юргенсону признал, что – цитирую: «зерно истины по поводу Е-36 было потеряно».

То есть, фактически, Президент СПИ В.Шульга в сентябре 2013 г., накануне ГА-2017, дезинформировал Руководство ФМЖД в отношении реальной ситуации в 1 чемпионате-64, умолчав в своем ответе на запрос Руководства ФМЖД в сентябре 2013 г. и о ««зерне истины по поводу Е-36», и о нарушении судьей, «г.Геннадием», как Регламента 1 чемпионата-64, так и так называемых «Правил ФМЖД для русских шашек», по которым проходил 1 чемпионат-64. Более того, в письме к А.Юргенсону В.Шульга по поводу оценок судьи «г.Геннадия» написал: «Оценки судьи не обсуждаются».
Такой ответ В.Шульги выглядит циничным, в свете вышеупомянутых фактов, опубликованным самим «г.Геннадием» в отношении его судейства двух проблем А.Фомина; судейства, в котором «г.Геннадий» чистосердечно указывает на свое судейство по 25-очковой шкале, что есть нарушение и Регламента 1 чемпионата-64, и так называемых МП для русских шашек, по которым проходил 1 чемпионат-64.

Ради чего В.Шульга сделал всё, что он сделал?
Ради того, чтобы отрапортовать в своей родной стране о том, что "Первый чемпион мира в композиции проблем в русские шашки" – «наш, беларусский»?

Цена такого «рапорта» - ликвидация СПИ в рамках ФМЖД в 2017 г.

Упрекнуть – в деталях – можно КАЖДОГО Президента СПИ ФМЖД, начиная с 1988 г., с момента создания СПИ ФМЖД: Д.Даувеса, С.де Брёйна, Е.Зубова, меня, Я.Бюса, В.Матуса. Но нельзя отрицать того, что, несмотря на их ошибки, СПИ продолжала существовать.

А вот В.Шульга войдет в историю шашечной композиции, в первую очередь, как Президент СПИ ФМЖД, под руководством которого СПИ была ликвидирована в рамках ФМЖД (а скольких усилий стоило её создание в 1980-х гг. - коротко и не передать!).

«За кадром» этого списка остается «белый и пушистый коллега Альгимантас», поскольку он не был Президентом СПИ, а был (некоторое время) всего лишь исполняющим обязанности Президента СПИ, но именно во время «коллеги Альгимантаса» как «И.О.Президента СПИ» и в результате действий «коллеги Альгимантаса» как «И.О.Президента СПИ» и стартовал процесс, который, в итоге, привел к ликвидации СПИ в рамках ФМЖД в 2017 г.

автор yushkevitch Сб Дек 14, 2019 1:26 am

Tsvetov пишет:О ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ В ТВОРЧЕСТВО
Я тоже считаю, что никаких публикаций улучшения, преобразования произведений участниками, судьями и кем бы то ни было не должно быть до окончательных итогов, так как это может повлиять на оценку некоторых судей.
Оценивать надо только то, что прислал автор.
После завершения соревнования - пожалуйста, шлагбаум открыт.

Я бы несколько уточнил:

"Оценивать надо только то, что прислал автор, и только в отношении того, что указано в МП".

Потому что, например, термин "Ложный след" не указан в МП для проблем.
И вот если, допустим, в соревновании для проблем автор указывает "Ложный след", и в нем ошибается, - а его ошибка лекго устраняется, - то БРАКОВАТЬ его произведение, с оценкой 0,0 очков - есть судейский произвол, ибо термин/понятие "Ложный след" никаким боком не рассматривается в МП для проблем, соответственно, оно не входит в содержание проблемы, и, соответственно, оно не может входить в рассмотрение "только того, что прислал автор".

НЕТ такого определения, как "Ложный след" в МП для проблем.
Следовательно, нет никаких оснований для рассмотрения того, чего нет в МП для проблем.

автор Volk Сб Дек 14, 2019 1:08 am

Tsvetov пишет:О ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ В ТВОРЧЕСТВО
Я тоже считаю, что никаких публикаций улучшения, преобразования произведений участниками, судьями и кем бы то ни было не должно быть до окончательных итогов, так как это может повлиять на оценку некоторых судей.
Оценивать надо только то, что прислал автор.
После завершения соревнования - пожалуйста, шлагбаум открыт.
Вот пример.
Е9, Н.Грушевский, 42,5 очка

11(16), 22(16:18 A), 43, 3(14 B), 47, 24(37), 47 х
A(36:18), 43, 3(14 C), 36, 24(37), 47 х
B(27), 8, 20(37), 47 х
C(27), 8, 20(37), 47х
Дамка 49 – для устранения НР. МК «Беларусь - 2012». 43,3 очка. «Настаўніцкая газета», 22.06.2013.

Добавив одно большинство эта дамочная легко превращается в нормальную проблему.
Н.Грушевский
(в обработке М.Цветова)

18,22 и тд
Посвящается светлой памяти Николая Грушевского - одного из моих учителей в шашечной композиции.

По моим данным, обработчик повторил проблему Н.Грушевского.
=====
Сначала у Николая была первородная проблема. (30-06-2011)
Затем вариация 1 (15-08-2011 + 27-08-2011)
Затем вариация 2 (27-08-2011) которую повторил М.Цветов
И уж потом Николай превратил её в дамочную проблему, чтобы участвовать с ней в МК «Беларусь-2012»...
=====
Впрочем, точнее знает мистер Полевой. Он с Николаем в то время часто общался !!!

автор yushkevitch Сб Дек 14, 2019 12:21 am

SB пишет:
yushkevitch пишет:
SB пишет:
Algimantas пишет:Недавно объявлены итоги 22-го личного чемпионата России по составлению шахматных композиций.

Кстати (уж если сравнивать с шахматной композицией), в Правилах WORLD CHAMPIONSHIP IN COMPOSING FOR INDIVIDUALS (WCCI) 2016-18 записано следующее:

( [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] )

10. After completing his work, each judge will send the spreadsheet with his scores to the director, along with comments regarding errors, very close anticipations, thematic flaws, etc. The director should distribute these comments to the other judges together with his own notes on anticipations, cooks, duals, etc. However, no comments regarding constructional weaknesses or possible technical improvements are to be sent to the judges.

(форматирование моё — С.Б.)
Диар СИ,
Я посчитал нелишним перевести фрагмент из приведенного Вами текста на русский язык:

"Никакие комментарии, относящиеся к слабостям конструкции или возможным техническим усовершенствованиям, не могут быть посланы судьям"
Уточню перевод соответствующего предложения:

Однако замечания относительно конструктивных слабостей и возможных технических улучшений, полученные директором от судей, не должны посылаться им другим судьям. Директор не может также посылать судьям и свои замечания по данным вопросам.

Уточнять – так уточнять!
Вот, на мой взгляд, полный перевод приведенного Вами текста, диар СИ:

«После завершения своей работы, каждый судья посылает отчет с его оценками директору, вместе с комментариями, рассматривающими ошибки, близких ИП, тематические изъяны/недостатки, и т.д. Директор должен раздать эти комментарии другим судьям вместе со своими замечаниями в отношении совпадений, дуалей и т.д. Однако, никакие комментарии, относительно конструктивных слабостей или возможных технических улучшений не должны посылаться судьям.»

автор SB Пт Дек 13, 2019 11:22 pm

yushkevitch пишет:
SB пишет:
Algimantas пишет:Недавно объявлены итоги 22-го личного чемпионата России по составлению шахматных композиций.

Кстати (уж если сравнивать с шахматной композицией), в Правилах WORLD CHAMPIONSHIP IN COMPOSING FOR INDIVIDUALS (WCCI) 2016-18 записано следующее:

( [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] )

10. After completing his work, each judge will send the spreadsheet with his scores to the director, along with comments regarding errors, very close anticipations, thematic flaws, etc. The director should distribute these comments to the other judges together with his own notes on anticipations, cooks, duals, etc. However, no comments regarding constructional weaknesses or possible technical improvements are to be sent to the judges.

(форматирование моё — С.Б.)
Диар СИ,
Я посчитал нелишним перевести фрагмент из приведенного Вами текста на русский язык:

"Никакие комментарии, относящиеся к слабостям конструкции или возможным техническим усовершенствованиям, не могут быть посланы судьям"

Уточню перевод соответствующего предложения:

Однако замечания относительно конструктивных слабостей и возможных технических улучшений, полученные директором от судей, не должны посылаться им другим судьям. Директор не может также посылать судьям и свои замечания по данным вопросам.

автор yushkevitch Пт Дек 13, 2019 10:48 pm

SB пишет:
Algimantas пишет:Недавно объявлены итоги 22-го личного чемпионата России по составлению шахматных композиций.

Кстати (уж если сравнивать с шахматной композицией), в Правилах WORLD CHAMPIONSHIP IN COMPOSING FOR INDIVIDUALS (WCCI) 2016-18 записано следующее:

( [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] )

10. After completing his work, each judge will send the spreadsheet with his scores to the director, along with comments regarding errors, very close anticipations, thematic flaws, etc. The director should distribute these comments to the other judges together with his own notes on anticipations, cooks, duals, etc. However, no comments regarding constructional weaknesses or possible technical improvements are to be sent to the judges.

(форматирование моё — С.Б.)

Диар СИ,
Я посчитал нелишним перевести фрагмент из приведенного Вами текста на русский язык:

"Никакие комментарии, относящиеся к слабостям конструкции или возможным техническим усовершенствованиям, не могут быть посланы судьям"

автор alligl Пт Дек 13, 2019 10:19 am

Tsvetov пишет:О ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ В ТВОРЧЕСТВО
Я тоже считаю, что никаких публикаций улучшения, преобразования произведений участниками, судьями и кем бы то ни было не должно быть до окончательных итогов, так как это может повлиять на оценку некоторых судей.
Оценивать надо только то, что прислал автор.
После завершения соревнования - пожалуйста, шлагбаум открыт.

64-PWCE-1 чем.МИРА по этюдам Регламент писался по понятию и не тоько правила,где категорию А с ничьей приравняли к выигрышу.Безпардонное вмешательство в запись автора со стороны Шклудова привлекло разбросу в оценках поз №12 кат В от 90 Kaciuska до 35 от Шаяхметова.А ведь это не простой конкурс,а чем. МИРА Аллигрант

автор Tsvetov Пт Дек 13, 2019 9:08 am

О ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ В ТВОРЧЕСТВО
Я тоже считаю, что никаких публикаций улучшения, преобразования произведений участниками, судьями и кем бы то ни было не должно быть до окончательных итогов, так как это может повлиять на оценку некоторых судей.
Оценивать надо только то, что прислал автор.
После завершения соревнования - пожалуйста, шлагбаум открыт.
Вот пример.
Е9, Н.Грушевский, 42,5 очка
ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 3 15762242937

ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 3 15762242937

11(16), 22(16:18 A), 43, 3(14 B), 47, 24(37), 47 х
A(36:18), 43, 3(14 C), 36, 24(37), 47 х
B(27), 8, 20(37), 47 х
C(27), 8, 20(37), 47х
Дамка 49 – для устранения НР. МК «Беларусь - 2012». 43,3 очка. «Настаўніцкая газета», 22.06.2013.

Добавив одно большинство эта дамочная легко превращается в нормальную проблему.
Н.Грушевский
(в обработке М.Цветова)
ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 3 15762254406

ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 3 15762254406

18,22 и тд
Посвящается светлой памяти Николая Грушевского - одного из моих учителей в шашечной композиции.

автор shaya Пт Дек 13, 2019 8:16 am

Tsvetov пишет:

Ведь ТП - чисто белорусское изобретение, как мне кажется - для манипуляциями оценками: был ИП? - а вот фигушка вам - это ТП

Это обсуждалось, как помнится, еще лет 10 назад. Отбракованное произведение не является произведением спортивной шашечной композиции, согласно RIP. Атрибуты композиции - единственное решение, решаемость - могут отсутствовать в браке.

автор Tsvetov Пт Дек 13, 2019 7:23 am

yushkevitch пишет:
Tsvetov пишет:
Мне в комментарии Рустама больше всего понравился №3
" Здесь совпадение точное. Хотя этюд может быть обнулен из-за надставки и поэтому перестать считаться идейным предшественником, перейдя в тематический. "
Вот так, одним изящным движением руки, по мановению волшебной палочки,стопроцентный ИП превращается в ТП ???
Какие еще «тематические предшественники»??
В МП, в статье 2.1.1., нет ни слова о каких-то «тематических предшественниках».

Так я это и имел ввиду, выделив ТП красным и поставив три вопросительных знака.
Ведь ТП - чисто белорусское изобретение, как мне кажется - для манипуляциями оценками: был ИП? - а вот фигушка вам - это ТП Laughing

автор Alemo Пт Дек 13, 2019 6:26 am

Мне иногда кажется, что не судьи оценивают по понятиям, а Правила написаны по понятиям.

автор shaya Пт Дек 13, 2019 3:44 am

Читаю г-на Юшкевича....
И вновь натыкаюсь на непонимание или предвзятость или незнание...

То, что при написании МП (RIP) использовался Шашечный кодекс СССР (1986) и другие советские источники вызывает большие сомнения (так, пресловутый "проблемизм", вкупе с другими неологизмами, введенными в RIP, - характерный языковой маркер дистанцирования от русского языка. Не понимание, как строится терминологическая система - в этом учитесь у Семена Беренштейна! - привело к грубейшей ошибке в RIP - терминологической омонимии: problemist это не проблемист!!).

Также сомнительна байка про введение в шашечный Кодекс строчки про "тиражом не менее 100 экземпляров". Дело в том, г-н Юшкевич, что эта фраза из Шахматного кодекса СССР. В 10-ом издании (1977 г.) это Страница 32. Не секрет, что шашечный Кодекс списан с шахматного.

В том же издании 1977 г. "Идейный предшественник" дефиницируется на С.34. Есть понятия "полный предшественник", "частичный предшественник" (С.33). Они не устарели, о чем можно посмотреть и тут например [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Четкое определение предшественника - как у шахматистов - не прописано в RIP по незнанию, как понимаю.

Тематический предшественник - это изобретение шашечных композиторов. В большинстве случаев - когда от забракованного (согласно RIP) предшествующего произведения остается только тема. У шахматистов термины "тема", "тематический" имеют иную смысловую нагрузку. И поэтому нашего "тематического предшественника" нет.

Учиться, г-н Юшкевич, никогда не поздно. Признать свое незнание - большой шаг человека. Упорствовать в незнании - ...

yushkevitch пишет:
...
Какие еще «тематические предшественники»??

В МП, в статье 2.1.1., нет ни слова о каких-то «тематических предшественниках».
ЦИТИРУЮ:
«2.1.1.
Предшественники (с участвующей композицией)…»
Далее – см. по тексту СПИ-инфо №10, август 2010 г. И там нет ни слова ни о «идейных», ни о «тематических» предшественниках, а есть только «Предшественник».

Так зачем же всерьёз относиться к комментам (совершенно необязательным, кстати) судьи, который не знает того, что написано в МП, а судит по своим личным понятиям??

ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА