МиФ
Вы хотите отреагировать на этот пост ? Создайте аккаунт всего в несколько кликов или войдите на форум.

Пустячки

Страница 15 из 16 Предыдущий  1 ... 9 ... 14, 15, 16  Следующий

Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор alex в Пн Сен 21, 2009 3:50 pm

В соревновании состаителей (а именно о них может сейчас идти речь) их смотрит только судья. Ну и автор. Остальное - лирика.

С этим можно согласиться. Но меня волнует не только оценка на соревнованиях, а в первую очередь то, насколько понравится моя композиция. Если относиться к композиции только как спорту (кто пожертвует больше дамок), то доказательные варианты можно игнорировать. Но если речь идет об искусстве, то тут все нюансы (чистота решения, качество начальной позиции и т.д.) важны.


Последний раз редактировалось: alex (Пн Сен 21, 2009 7:47 pm), всего редактировалось 1 раз(а)

alex

Количество сообщений : 584
Возраст : 42
Географическое положение : Вантаа
Дата регистрации : 2008-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор Evgraf в Пн Сен 21, 2009 3:43 pm

В соревновании состаителей (а именно о них может сейчас идти речь) их смотрит только судья. Ну и автор. Остальное - лирика.

Если подводить черту (без лирики) под выводы Петра, то род нашего увлечения - составление композиций - это своего рода онанизм Laughing

Evgraf

Количество сообщений : 2590
Дата регистрации : 2008-05-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор SP в Пн Сен 21, 2009 3:35 pm

Evgraf пишет:
Немножко переделал и мне это что-то напомнило...
А Миленко? Это же ваша методика оценки этюдов!

Петр, какая у тебя "каша" в голове!
Ну зачем ты перескочил от разговора про засоренность решения к оцениванию этюдов?
В жанре "этюды" совершенно другие методы оценивания в отличие от жанра "проблем".
В "проблемах" на первых ролях - механизмы и мотивы, в "этюдах" - глубина решения и сочетания вариантов.

Что "брателло" (эксклюзив - г.Андреев) перестал поспевать за моими мыслями.
Не Юлий Цезарь (или кто там делал три дела одновременно?), но пока (тьфу-тьфу) Альцгеймер не приходит пиво пить, а потому могу рассуждть одновременно в 2-5 темах Laughing Razz Сбиваюсь за редким исключением.
Если сейчас Миленко подключится на теме "Этюды" буду отвечать и там. Laughing
SP
SP

Количество сообщений : 788
Дата регистрации : 2009-06-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор SP в Пн Сен 21, 2009 3:30 pm

alex пишет:
Решатель?
Но это же совсем другие соевнования!

Наверное неудачно выразился. Ну пусть будет не решатель, а зритель, кто-то ведь эти коипозиции смотрит
(я надеюсь). У такого зрителя неизбежно возникнут вопросы: а что будет если черные пойдут не туда, а сюда?

В соревновании состаителей (а именно о них может сейчас идти речь) их смотрит только судья. Ну и автор. Остальное - лирика.
SP
SP

Количество сообщений : 788
Дата регистрации : 2009-06-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор alex в Пн Сен 21, 2009 3:29 pm

Решатель?
Но это же совсем другие соевнования!

Наверное неудачно выразился. Ну пусть будет не решатель, а зритель, кто-то ведь эти композиции смотрит
(я надеюсь). У такого зрителя неизбежно возникнут вопросы: а что будет если черные пойдут не туда, а сюда?


Последний раз редактировалось: alex (Пн Сен 21, 2009 3:32 pm), всего редактировалось 1 раз(а)

alex

Количество сообщений : 584
Возраст : 42
Географическое положение : Вантаа
Дата регистрации : 2008-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор SP в Пн Сен 21, 2009 3:29 pm

Evgraf пишет:
Да, именно так ... а почему нет и что тебе здесь не нравится ? Может быть мы ещё и треугольник Петрова будем расписывать для сомневающихся ? А как ты докажешь сомневающимся ничейность стоклеточного эндшпиля 3 дамки против одной ?

Саша, ты стал мне напоминать Петра. Я ведь о чем пишу, в первую очередь не о том, как записывать решение, а об решении, КОТОРОЕ СОДЕРЖИТСЯ В КОМПОЗИЦИИ.
То что указал автор, это одно, но ВЕДЬ имеется и ТО, что не указал автор.
ВОТ именно ТО, что не указал автор, которое может доказать только машина или требует длинного доказательства и есть засоренность РЕШЕНИЯ композиции. Пускай она не является засоренностью авторского решения. ОНА ЕСТЬ ЗАСОРЕННОСТЬ РЕШЕНИЯ АВТОРСКОЙ КОМПОЗИЦИИ.
Неужели эта простая истина до вас не доходит!
Вы с Петром хотите записывать решения по кооперативным правилам - вот так ходи, а так не ходи, потому что там долго и занудно. Very Happy

Ты хоть понял, что сказал?
Кооперативные правила - это достижене цели с помощью обоих цветов. То есть тривиальный анализ в этом случае не каит.

А мы (я) хотим записывать решение так, чтобы АВТОРСКИМ считались только композиционные варианты и ЛС, который и должны оцениваться.
Именно так. И не надо такое решение считать кооперативным.
А всё остальное (доказательное), даже записанное автором под строчными буквами - a) b) c) d) e) - не должно влият на оценку!
Такие варианты всего лишь освобождают судью от самостоятельного поиска решения.
Проверил, поверил, успокоился. НЕ ПОВЕРИЛ - переспрашивай автора, ищи сам, напрягай любимца!
Примерно так.
SP
SP

Количество сообщений : 788
Дата регистрации : 2009-06-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор Evgraf в Пн Сен 21, 2009 3:27 pm

Немножко переделал и мне это что-то напомнило...
А Миленко? Это же ваша методика оценки этюдов!

Петр, какая у тебя "каша" в голове!
Ну зачем ты перескочил от разговора про засоренность решения к оцениванию этюдов?
В жанре "этюды" совершенно другие методы оценивания в отличие от жанра "проблем".
В "проблемах" на первых ролях - механизмы и мотивы, в "этюдах" - глубина решения и сочетания вариантов.

Evgraf

Количество сообщений : 2590
Дата регистрации : 2008-05-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор SP в Пн Сен 21, 2009 3:18 pm

alex пишет:Я имел ввиду примерно тоже самое. Доказательный вариант конечно можно не указывать. Но решатель на него неизбежно наткнется. Поэтому доказательный вариант может влиять на общее впечатление от проблемы, а значит и на оценку. Другой вопрос: а что такое ясный выигрыш? Я считаю, что сюда входят ситуации когда у белых достаточный материальный перевес и выигрыш достигается почти как угодно, не обязательно единственными ходами. Хотя в идеале и таких длинных технических вариантов лучше избегать.

Решатель?
Но это же совсем другие соевнования!
SP
SP

Количество сообщений : 788
Дата регистрации : 2009-06-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор SP в Пн Сен 21, 2009 3:16 pm

Evgraf пишет:...где (длиннее) решение ... тем оценка будет выше.

Немножко переделал и мне это что-то напомнило...
А Миленко? Это же ваша методика оценки этюдов!
SP
SP

Количество сообщений : 788
Дата регистрации : 2009-06-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор Evgraf в Пн Сен 21, 2009 3:14 pm

Да, именно так ... а почему нет и что тебе здесь не нравится ? Может быть мы ещё и треугольник Петрова будем расписывать для сомневающихся ? А как ты докажешь сомневающимся ничейность стоклеточного эндшпиля 3 дамки против одной ?

Саша, ты стал мне напоминать Петра. Я ведь о чем пишу, в первую очередь не о том, как записывать решение, а об решении, КОТОРОЕ СОДЕРЖИТСЯ В КОМПОЗИЦИИ.
То что указал автор, это одно, но ВЕДЬ имеется и ТО, что не указал автор.
ВОТ именно ТО, что не указал автор, которое может доказать только машина или требует длинного доказательства и есть засоренность РЕШЕНИЯ композиции. Пускай она не является засоренностью авторского решения. ОНА ЕСТЬ ЗАСОРЕННОСТЬ РЕШЕНИЯ АВТОРСКОЙ КОМПОЗИЦИИ.
Неужели эта простая истина до вас не доходит!
Вы с Петром хотите записывать решения по кооперативным правилам - вот так ходи, а так не ходи, потому что там долго и занудно. Very Happy

Evgraf

Количество сообщений : 2590
Дата регистрации : 2008-05-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор Alemo в Пн Сен 21, 2009 3:04 pm

Evgraf пишет:а(34) - выигрыш так указала программа.
Да, именно так ... а почему нет и что тебе здесь не нравится ? Может быть мы ещё и треугольник Петрова будем расписывать для сомневающихся ? А как ты докажешь сомневающимся ничейность стоклеточного эндшпиля 3 дамки против одной ?

Alemo

Количество сообщений : 5071
Возраст : 61
Географическое положение : USA
Дата регистрации : 2008-04-04

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор Evgraf в Пн Сен 21, 2009 3:03 pm

Другой вопрос: а что такое ясный выигрыш? Я считаю, что сюда входят ситуации когда у белых достаточный материальный перевес и выигрыш достигается почти как угодно, не обязательно единственными ходами. Хотя в идеале и таких длинных технических вариантов лучше избегать.

Полностью согласен. В первую очередь это относится к позициям, которые уже описаны во всех учебниках - например, позиции, где очевидно получение 4-х дамок против одной и т.п.

Evgraf

Количество сообщений : 2590
Дата регистрации : 2008-05-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор alex в Пн Сен 21, 2009 2:59 pm

Я имел ввиду примерно тоже самое. Доказательный вариант конечно можно не указывать. Но решатель на него неизбежно наткнется. Поэтому доказательный вариант может влиять на общее впечатление от проблемы, а значит и на оценку. Другой вопрос: а что такое ясный выигрыш? Я считаю, что сюда входят ситуации когда у белых достаточный материальный перевес и выигрыш достигается почти как угодно, не обязательно единственными ходами. Хотя в идеале и таких длинных технических вариантов лучше избегать.

alex

Количество сообщений : 584
Возраст : 42
Географическое положение : Вантаа
Дата регистрации : 2008-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор Evgraf в Пн Сен 21, 2009 2:57 pm

Вот, Саша, ты сам себе и ответил.
Я ведь о чем говорю, что в позиции, где надо расписывать второстепенные решения для доказательства выигрыша, там и имеется засоренность в решении.
Если мы будем при судействе ссылаться на выводы программы - мол она лучше, чем мы соображает - даже лучше гроссмейстера, значит все ясно - зачем в решении записывать все варианты, запишем только те, где все ясно, например так - 42(33а)15 и т.д.
а(34) - выигрыш, как указала программа.
И вообще пусть оценки композициям программы выставляют, где сложнее решение для нее, тем оценка будет выше.


Последний раз редактировалось: Evgraf (Пн Сен 21, 2009 3:00 pm), всего редактировалось 1 раз(а)

Evgraf

Количество сообщений : 2590
Дата регистрации : 2008-05-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор SP в Пн Сен 21, 2009 2:53 pm

Evgraf пишет:Снова и снова Петр пишет не по делу. Я привел пример с гроссмейстером, только для того, чтобы как можно проще пояснить свою мысль - композиция с ясным решением всегда будет лучше композиции, где в какой-то части решение неясное и требует ДОКАЗАТЕЛЬСТВА выигрыша.
Ну, неужели, это непонятно!
На эту тему я больше спорить не хочу.
Знаю точно, что композиция только тогда совершенна, когда в ее авторском решении все ЯСНО!

Золотые слова!
А теперь прочитай что такое есть АВТОРСКОЕ РЕШЕНИЕ!
Ты наверняка там найдешь слова типа: "решение записанное автором"... Не записал автор тихоходную муть, значит: "в ее авторском решении все ЯСНО!" Появился у судьи вопрос: "А что если так?" - задай его автору, пусть ответит. Но эти вопросы-ответы не будут относиться к АВТОРСКОМУ РЕШЕНИЮ. К авторскому решению во время соревнования нельзя даже композиционного чего-то добавить, не то что муть тихоходную!

Не я, Евграф, ты блуждаешь впотьмах...
А нежелание спорить - это скорее всего от того, аргументов у тебя, ктоме как "пошел вон, дурак" (в силу своего воспитания не скажешь) нет...
SP
SP

Количество сообщений : 788
Дата регистрации : 2009-06-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор Alemo в Пн Сен 21, 2009 2:51 pm

Евграф, термин "очевидно-неочевидно" не очень формализуем. Вот у меня например есть программа. Она точно и быстро показывает, что выигрыш в позиции есть, и она его видит. Но если мне необходимо расписать на листочке, то запись может занять много страниц: "если сюда, то сюда, а если так, то этак".

Для меня как пользователя фактом очевидности является поведение и оценка прогрммы, но кто-то может сказать : "мне твоя прога не указка, ты мне покажи конкретно".

Сегодня это не схоластический разговор. Несколько человек обращались ко мне за помощью программы и частенько у нас была именно такая ситуация - я мог дать им только результат, а не решение.

Alemo

Количество сообщений : 5071
Возраст : 61
Географическое положение : USA
Дата регистрации : 2008-04-04

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор Evgraf в Пн Сен 21, 2009 2:44 pm

Снова и снова Петр пишет не по делу. Я привел пример с гроссмейстером, только для того, чтобы как можно проще пояснить свою мысль - композиция с ясным решением всегда будет лучше композиции, где в какой-то части решение неясное и требует ДОКАЗАТЕЛЬСТВА выигрыша.
Ну, неужели, это непонятно!
На эту тему я больше спорить не хочу.
Знаю точно, что композиция только тогда совершенна, когда в ее авторском решении все ЯСНО!

Evgraf

Количество сообщений : 2590
Дата регистрации : 2008-05-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор SP в Пн Сен 21, 2009 2:38 pm

Evgraf пишет:
Проблема загрязнённости решения - проблема выставления восклицательного(ых) знака....

Геннадий, зря вы не попытались вникнуть в мои и Александра рассуждения. Причем здесь восклицательные знаки, оценки и т.д. Какая-то куча непонятных высказываний.
Все, что мы говорим - просто и ясно. Если в решение той или иной композиции имеется другая защита за черных в отличие от авторского, которая приводит к позициям, требующим намного более сложного анализа для выигрыша - то решение явно засорено этими анализами, которые необходимо приводить для доказательства ВЫИГРЫША. Неужели такая простая вещь вам непонятна. Зачем проигрывать в один-два хода, как просит нас автор, когда мы имеем возможность долго и занудно сопротивляться. В этих продолжениях у черных имеется большая вероятность защититься, особенно, если, тот кто играет за белых, несильный игрок.
Что, например, вы скажите гроссмейстеру, относительно варианта своей проблемы, который вы не захотели рассматривать, так как в нем слишком долго и нудно надо доказывать выигрыш.
Как он оценит подобное заявление от вас?!

Я, кажется, тоже "говорю просто и ясно", да вот только Зубов не понимает...
Однако, Евграф, Сашу Левита тебе в коалицию не затащить.
Ты тут одинок, как с твоим (бредовым) предложением допускать ПР, если не можешь доказать в нем сложнючий выигрыш.

Я же говорю просто и ясно: ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТЕМАТИЧЕСКИМ! Ты их пишешь только для того, чтобы доказать выигрыш. И всё.

!!!
Ах да! Блин, какой же я дурак...RI написаны Юшкевичем!!!
А всё, что написал (сказал) Юшкевич, для тебя не авторитетно.
И потому ты просто не понимаешь, что такое ТЕМАТИЧЕСКИЙ ВАРИАНТ...
Грустно.
Из-за упрямства снова страдает композиция.

Ну хорошо: тогда не будем употреблять термин ТЕМАТИЧЕСКИЙ ВАРИАНТ (хотя для соток на современном этапе он правильнее), а будем употреблять термин КОМПОЗИЦИОННЫЙ ВАРИАНТ!
Или и так тебе непонятно?

Evgraf пишет:Зачем проигрывать в один-два хода, как просит нас автор, когда мы имеем возможность долго и занудно сопротивляться. В этих продолжениях у черных имеется большая вероятность защититься, особенно, если, тот кто играет за белых, несильный игрок.
Что, например, вы скажите гроссмейстеру, относительно варианта своей проблемы, который вы не захотели рассматривать, так как в нем слишком долго и нудно надо доказывать выигрыш.
Как он оценит подобное заявление от вас?!

Кажется у кого-то точно крыша поехала...
Ну при чем здесь "сильный игрок", "слабый игрок", "доказать гроссмейстеру"?

Здесь композиция, а не игра. А значит: выигрыш или есть, или нет, и никаких экивоков в сторону: "В этих продолжениях у черных имеется большая вероятность защититься, особенно, если, тот кто играет за белых, несильный игрок."

Зачем мне отчитываться перед гроссмейстером? Что он понимает в композиции???
Единственное, что он может сделать, так это что-то проанализировать лучше чем я.
Ну и прекрасно!!! Значит вместо моего "выигрыш", получи его - "ничья", а мне нолик.
Я согласен.

В сотках - согласен.
В русских шашках мнение гроссмейстера по поводу ошибок в каких-то моих вариантах, меня уже не волнует.
Почему? Потому, что - гроссмйстер ошибается! В русских шашках я могу сделать (для своей позиции! - так как надо затратить время) любой безупречный анализ.
SP
SP

Количество сообщений : 788
Дата регистрации : 2009-06-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор alex в Пн Сен 21, 2009 2:28 pm

Мне кажется важный критерий это осмысленность ходов черных. В решении моей миниатюры черные преследуют конкретную цель -- отыгрышь материала с переходом в ничейный эндшпиль. Сначала черные жертвуют шашку, затем отыгрывают и дальнейшие материальные потери для белых неизбежны. Но тут находится комбинация. В варианте (49) черные лишены активной контригры, и их поражение -- вопрос времени. Я считаю, что такая ситуация вполне допустима, но в целом композицию не красит.

alex

Количество сообщений : 584
Возраст : 42
Географическое положение : Вантаа
Дата регистрации : 2008-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор Evgraf в Пн Сен 21, 2009 2:11 pm

Проблема загрязнённости решения - проблема выставления восклицательного(ых) знака....

Геннадий, зря вы не попытались вникнуть в мои и Александра рассуждения. Причем здесь восклицательные знаки, оценки и т.д. Какая-то куча непонятных высказываний.
Все, что мы говорим - просто и ясно. Если в решение той или иной композиции имеется другая защита за черных в отличие от авторского, которая приводит к позициям, требующим намного более сложного анализа для выигрыша - то решение явно засорено этими анализами, которые необходимо приводить для доказательства ВЫИГРЫША. Неужели такая простая вещь вам непонятна. Зачем проигрывать в один-два хода, как просит нас автор, когда мы имеем возможность долго и занудно сопротивляться. В этих продолжениях у черных имеется большая вероятность защититься, особенно, если, тот кто играет за белых, несильный игрок.
Что, например, вы скажите гроссмейстеру, относительно варианта своей проблемы, который вы не захотели рассматривать, так как в нем слишком долго и нудно надо доказывать выигрыш.
Как он оценит подобное заявление от вас?!

Evgraf

Количество сообщений : 2590
Дата регистрации : 2008-05-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор Volk в Пн Сен 21, 2009 1:49 pm

alex пишет:Мне проблема загрязненности решения хорошо знакома и здесь я скорее на стороне Евграфа. Желательно чтобы ходы черных в решении выглядели сильнейшими, в противном случае появляется неприятное ощущение кооперативной игры. С другой стороны, черные в любом случае проигрывают и понятие сильнейшего хода довольно расплывчатое. Для примера посмотрим мою последнюю мини:

Пустячки - Страница 15 12535372659

После 31,42 черные могут играть (49) затягивая сопротивление. Но у белых здесь достаточный для победы материальный перевес, у них технический выигрыш без каких-либо тонкостей. Мне кажется, что наличие такого варианта не слишком сильно снижает оценку, максимум 10-15 очков. Если бы выигрыш белых был бы совсем неочевиден, штраф был бы значительно больше.
Проблема загрязнённости решения - проблема выставления восклицательного(ых) знака....
То есть надбавка за красоту (кофейное впечатление). И ничего более... Загрязнённость - никакая не техошибка, за которую можно снимать баллы, как в случае с неэкономичным большинством 1-3...
Рассмотрим Вашу позу на выставление восклицательных знаков...
31
42(30)
24(48)
38(31)
20
14
41
8 - !
30
-------------------
Итого - один восклицательный знак. Была бы в ходе 8 засорённость решения - не было бы восклицательного знака...

Volk

Количество сообщений : 4961
Возраст : 59
Географическое положение : Предгорье Пакистана
Дата регистрации : 2008-04-06

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор alex в Пн Сен 21, 2009 12:56 pm

Мне проблема загрязненности решения хорошо знакома и здесь я скорее на стороне Евграфа. Желательно чтобы ходы черных в решении выглядели сильнейшими, в противном случае появляется неприятное ощущение кооперативной игры. С другой стороны, черные в любом случае проигрывают и понятие сильнейшего хода довольно расплывчатое. Для примера посмотрим мою последнюю мини:

Пустячки - Страница 15 12535372659

После 31,42 черные могут играть (49) затягивая сопротивление. Но у белых здесь достаточный для победы материальный перевес, у них технический выигрыш без каких-либо тонкостей. Мне кажется, что наличие такого варианта не слишком сильно снижает оценку, максимум 10-15 очков. Если бы выигрыш белых был бы совсем неочевиден, штраф был бы значительно больше.

alex

Количество сообщений : 584
Возраст : 42
Географическое положение : Вантаа
Дата регистрации : 2008-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор Гость в Пн Сен 21, 2009 9:24 am

Хорошо. Считай.
Я же считаю, что все НЕтематические варианты не должны никак влиять на оценку.
Разве что автор приведет ошибочное решение... и получит ноль.
Но автор может и не приводить решение нетематических вариантов.
В данном случае достаточно написать 15+ и всё. Laughing

Гость
Гость


Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор Evgraf в Пн Сен 21, 2009 7:50 am

Все-таки решил в очередной раз прояснить свою позицию относительно композиций с засоренными решениями.
Но прежде укажу решения последних пустячков. У меня сложилось такое впечатление, что кому-то они оказались не по силам. Wink

Пустячки - Страница 15 12534741571
483,31,43,20,42!,14,43,44,34+

Решение второй позиции - 182,25 и т.д.

Теперь вернемся к "нашим баранам". Very Happy
Специально, чтобы было более наглядней, я составил очередной пустячок, где тоже авторское решение имеет засоренность, но намного меньшую, чем в раннем примере.

Пустячки - Страница 15 12535181723
Решение: 7 (не выигрывает - 27),2,44,35(2а),20,24,40,40+
а (8 ) (нельзя никуда деться, автор обязан расписать решение до той позиции, где выигрыш за белых становиться очевидным),2(20,37),10(42),5(48),35+ и эндшпиль выигран.

Как мы видим, защита за черных на 8 явно оттягивает победу белых, но получение выигрышного эндшпиля с технической точки зрения довольно ясное и короткое.
В подобном случае вариант "а" не сильно засоряет авторское решение, но все-таки должен влиять на понижение оценки - хотя бы на 5-10 баллов по 100 очковой шкале.

В предыдущем примере

Пустячки - Страница 15 12533663548
после 428,15,11(15а) и т.д.
а (20),15(37),6(41),1(17),14(28) нам долго еще придется расписывать решение, чтобы довести ее до эндшпиля с ясным выигрышем (с точки зрения техники обыкновенного шашиста - 4 дамки против одной и т.д.)

Вот такие случаи я считаю с сильным засорением авторского решения - защита за черных не в главном варианте намного сильнее, чем в авторском.

Evgraf

Количество сообщений : 2590
Дата регистрации : 2008-05-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор SP в Пн Сен 21, 2009 4:15 am

Evgraf пишет:
Доказательный вариант, который не учитывается в решении как ТВ (по RI) не может ничего засорять.

Мне не хочется, здесь на форуме спорить об этом. Я уже ранее писал о подобном засорении авторского решения. Я как и некоторые другие судьи к такому виду засорения решения отношусь крайне негативно.
Петр, если не веришь, то попробуй прислать подобную композицию на соревнование, где я буду судить. И ты увидишь мое отношение к таким засорениям Very Happy .

Вот оказывается в чем дело.
Евграф, а ты присылай подобную композицию на соревнование где я буду судить!
Увидишь - не повлияет!!! Laughing
SP
SP

Количество сообщений : 788
Дата регистрации : 2009-06-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: Пустячки

Сообщение автор Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Страница 15 из 16 Предыдущий  1 ... 9 ... 14, 15, 16  Следующий

Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения