Re: Кто автор?

автор Tsvetov Пт Апр 10, 2020 2:50 pm

15(40 А)45,37,29(37)47+
А(30)25(41 В)30,36+
В(40)34,47+

автор Tsvetov Пт Авг 05, 2016 1:03 pm

Liahovsky пишет:
Михаил, диаграмма, ясно говорит об моей ошибке. Зачем здесь слова и тем более извинения. Я не собираюсь оправдываться и дискутировать на эту тему. Я ничего не совершил преступного, напротив, пытался помочь во многих постах. Мне очень жаль, что одна из попыток помощи, оказалась ошибочной.

Ну и ладно! Вопрос закрыт.

автор Liahovsky Пт Авг 05, 2016 12:55 pm

Tsvetov пишет:
Tsvetov пишет:Не дождавшись ответа от А.Ляховского, публикую скан вырезки.

После лживого сообщения:

А.Л. "Михаил, я просмотрел газету "Звязда" 3.10.1964 г. Там есть приведенная позиция, но автор с фамилией М. Цветов отсутствует. Стоит другая фамилия. Не думаю, что молодой амбициозный Михаил Цветов в то время использовал псевдоним. Другое дело, что можно изменить фамилию, о чем мне не известно."

теперь уже жду весточку от А.С.Л. с извинениями.

Liahovsky пишет:... сайт не лучший способ выяснения отношений. Весь треп на форумах - не официальный и не требует оправданий или ответов
...

Александр Соломонович! Так бы сразу и написали, а то я наивно ждал всё это время, что Вы признаете свою неправоту.
Если совесть всё-таки проснётся, то не поздно и сейчас ответить, можно и без извинений.

Михаил, диаграмма, ясно говорит об моей ошибке. Зачем здесь слова и тем более извинения. Я не собираюсь оправдываться и дискутировать на эту тему. Я ничего не совершил преступного, напротив, пытался помочь во многих постах. Мне очень жаль, что одна из попыток помощи, оказалась ошибочной.

автор Tsvetov Пт Авг 05, 2016 6:10 am

Tsvetov пишет:Не дождавшись ответа от А.Ляховского, публикую скан вырезки.

После лживого сообщения:

А.Л. "Михаил, я просмотрел газету "Звязда" 3.10.1964 г. Там есть приведенная позиция, но автор с фамилией М. Цветов отсутствует. Стоит другая фамилия. Не думаю, что молодой амбициозный Михаил Цветов в то время использовал псевдоним. Другое дело, что можно изменить фамилию, о чем мне не известно."

теперь уже жду весточку от А.С.Л. с извинениями.

Liahovsky пишет:... сайт не лучший способ выяснения отношений. Весь треп на форумах - не официальный и не требует оправданий или ответов
...

Александр Соломонович! Так бы сразу и написали, а то я наивно ждал всё это время, что Вы признаете свою неправоту.
Если совесть всё-таки проснётся, то не поздно и сейчас ответить, можно и без извинений.

автор AnF Вс Янв 10, 2016 7:23 am

Liahovsky пишет:...Кому интересно разберется.

Это моя последняя публикация на этом сайте. Время пришло закончить с шашечной композицией.

С этой целью устранил "обрезание" диаграмм.

автор Tsvetov Пн Дек 07, 2015 2:23 pm

Alemo пишет:По теме топика: Миша, я думаю ты полноценный автор той позиции. Она отличается от позиции Камчицкого и игрой, и финалами.

Да, меня уже уговорили Very Happy

автор Alemo Пн Дек 07, 2015 2:07 pm

По теме топика: Миша, я думаю ты полноценный автор той позиции. Она отличается от позиции Камчицкого и игрой, и финалами.

автор Liahovsky Пн Дек 07, 2015 1:47 pm

Liahovsky пишет:

Что касается этой темы, то не думаю, что она вызовет у CPI большой интерес. Они уже проиграли Сергею Юшкевичу. Да и П. Шклудов выглядит не хуже. Похоже, что никто далее не пытается что-то изменить. Лучше заткнуть глотку возмущению таким, как мы с тобой, рядовым членам, чем тягаться с тем у кого на все случае жизни есть сотни аргументов, которые, правда, понятны только им, а не нам смертным. Так что мутную воду не профильтровать в ближайшее время.

Что бы закончить эту злободневную тему продолжу начатое.
Первое, что необходимо сделать CPI, -- ликвидировать противоречия Правил 64 Правилам 100. В одной организации должны быть одни понятия по всем вопросам композиции. В настоящее время этого нет. Думаю, что П. Шклудов не мог предлагать для утверждения В. Матусу свои правила 64, не отрегулировав с С. Юшкевичем противоречия. В свою очередь В. Матус не имел права утверждать Правила 64, заметив хотя бы одно противоречие в этих документах. Этого сделано не было. Нынешнему составу CPI давно пора урегулировать этот вопрос, и только после этого можно говорить о дополнениях и изменениях в Правилах по композиции на основании накопившегося опыта проведения соревнований...

автор Liahovsky Вс Дек 06, 2015 7:15 pm

Элиазар Скляр пишет:
Элиазар, что за подстрекательство? Где ты уловил, что я перешел рамки дозволенного? Не разводи, извини за резкость, детский сад.
(А.Ляховский)
Александр..а с чего ты взял что эта моя фраза насчет "переходить на личности" относится к тебе ??
Я ее привел в целях профилактики...чтобы те кто будут обсуждать Правила - 100 и Правила - 64 не занимались вместо
конструктивной работы выяснением отношений ?
В остальном я тебя поддерживаю !

Элиазар, не нужны оправдания, в твоей цитате, ясно как белый день:

Э. Скляр пишет:но при этом никогда не надо переходить на личности ...
и уважаемый С.Юшкевич и уважаемый П.Шклудов провели в свое время
практически в одиночку огромную работу и честь им за это и хвала !

Ранее никто не упоминал, кроме меня эти имена...
Что касается этой темы, то не думаю, что она вызовет у CPI большой интерес. Они уже проиграли Сергею Юшкевичу. Да и П. Шклудов выглядит не хуже. Похоже, что никто далее не пытается что-то изменить. Лучше заткнуть глотку возмущению таким, как мы с тобой, рядовым членам, чем тягаться с тем у кого на все случае жизни есть сотни аргументов, которые, правда, понятны только им, а не нам смертным. Так что мутную воду не профильтровать в ближайшее время.

автор Элиазар Скляр Вс Дек 06, 2015 5:20 pm

Элиазар, что за подстрекательство? Где ты уловил, что я перешел рамки дозволенного? Не разводи, извини за резкость, детский сад.
(А.Ляховский)

Александр..а с чего ты взял что эта моя фраза насчет "переходить на личности" относится к тебе ??
Я ее привел в целях профилактики...чтобы те кто будут обсуждать Правила - 100 и Правила - 64 не занимались вместо
конструктивной работы выяснением отношений ?
В остальном я тебя поддерживаю !

автор Liahovsky Вс Дек 06, 2015 5:08 pm

Элиазар Скляр пишет:
но при этом никогда не надо переходить на личности ...

Элиазар, что за подстрекательство? Где ты уловил, что я перешел рамки дозволенного? Не разводи, извини за резкость, детский сад.
Лучше ответь почему, созданная комиссия CPI по доработке спорных вопросов в Правилах, которая, кстати, работала несколько лет, так ничего и не сделала???
В комиссиях работали не менее уважаемые и грамотные специалисты, чем С. Юшкевич и П. Шклудов.
Да, да, правильно, потому, что свои детки дороже чужих.

Элиазар Скляр пишет: кстати и сами авторы Юшкевич и Шклудов могут поработать над собственными правилами ?
Вот поэтому-то я призываю всех высказываться...

Дай бог! И карты в руки авторам, пусть работают вместе с комиссией!
А вот высказываться по десятку раз об одном и том же, нет необходимости. Нужно работать и двигаться! И в первую очередь CPI должна быть рулевым.

автор Элиазар Скляр Вс Дек 06, 2015 4:49 pm

Liahovsky пишет:
Alemo пишет:
SB пишет:Вышеприведенная цитата — это мнение шахматных композиторов по данному вопросу, которое я привел в качестве информации к размышлению.
Надо попросить шахматных композиторов написать нам Правила.

Здоровое зерно нужно брать там, где не пахнет гнилью. Например в шахматном кодексе и кодексе бывшего СССР. Международные Правила С. Юшкевича по шашкам 100 более осмысленные, но встречаются и спорные вопросы и неточности, которые нужно ликвидировать и поправить.
Однако наши составители правил очень ревностно относятся к своим деткам и не подпускают никого, что бы не "сглазить". Весь парадокс состоит в том, что их детки стали взрослыми и могут отвечать сами за себя. Поэтому после каждого соревнования CPI необходимо вносить поправки и дополнения, что совсем не делается уже много лет.

Меня радует что я не единственный кто видит недочеты как в Правилах - 64 так и в Правилах - 100...
но при этом никогда не надо переходить на личности ...
и уважаемый С.Юшкевич и уважаемый П.Шклудов провели в свое время
практически в одиночку огромную работу и честь им за это и хвала !
Но время не стоит на месте и необходимы некоторые поправки изменения итд...это нормально...
кстати и сами авторы Юшкевич и Шклудов могут поработать над собственными правилами ?

Вот поэтому-то я призываю всех высказываться...это я думаю вполне разумно..одна голова хорошо а несколько лучше ! Very Happy

автор Liahovsky Вс Дек 06, 2015 4:39 pm

SB пишет:
Сорри, я свое мнение по данному вопросу еще не высказывал. Вышеприведенная цитата — это мнение шахматных композиторов по данному вопросу, которое я привел в качестве информации к размышлению.

I am sorry. Семен, выжидательная тактика в данном вопросе, приводит к дальнейшим недоразумениям.

автор Liahovsky Вс Дек 06, 2015 4:30 pm

Alemo пишет:
SB пишет:Вышеприведенная цитата — это мнение шахматных композиторов по данному вопросу, которое я привел в качестве информации к размышлению.
Надо попросить шахматных композиторов написать нам Правила.

Здоровое зерно нужно брать там, где не пахнет гнилью. Например в шахматном кодексе и кодексе бывшего СССР. Международные Правила С. Юшкевича по шашкам 100 более осмысленные, но встречаются и спорные вопросы и неточности, которые нужно ликвидировать и поправить.
Однако наши составители правил очень ревностно относятся к своим деткам и не подпускают никого, что бы не "сглазить". Весь парадокс состоит в том, что их детки стали взрослыми и могут отвечать сами за себя. Поэтому после каждого соревнования CPI необходимо вносить поправки и дополнения, что совсем не делается уже много лет.

автор Alemo Вс Дек 06, 2015 4:13 pm

SB пишет:Вышеприведенная цитата — это мнение шахматных композиторов по данному вопросу, которое я привел в качестве информации к размышлению.

Надо попросить шахматных композиторов написать нам Правила.

автор SB Вс Дек 06, 2015 4:04 pm

Liahovsky пишет:
SB пишет:
Мой перевод:

Статья 24 - Предшествование
(1) Шахматная композиция имеет предшественника, если
существует идентичная композиция, имеющая более раннюю дату
приоритета. Композиция, имеющая предшественника, не может
быть отмечена каким-либо отличием.

(2) Шахматные композиции, имеющие частичных предшественников,
имеют право на отличие. Определение степени оригинальности композиций
является функцией судьи, который должен учитывать степень предшествования.

Полностью поддерживаю мнение Семена. Формулировка у шахматистов более лаконичная, что НЕОБХОДИМО для пользователя.
Я об тематическом предшественнике спорил с П. Шклудовым с самого начала его "открытия" этого бессмысленного понятия, которое для судьи создает лишние трудности. Отсюда в правилах П. Шклудова выросло искаженное мнение об авторстве, чем неминуемо воспользовались некоторые белорусские композиторы, что бы претендовать на то, что составят позже другие... .

Сорри, я свое мнение по данному вопросу еще не высказывал. Вышеприведенная цитата — это мнение шахматных композиторов по данному вопросу, которое я привел в качестве информации к размышлению.

автор Liahovsky Вс Дек 06, 2015 3:38 pm

SB пишет:
Мой перевод:

Статья 24 - Предшествование
(1) Шахматная композиция имеет предшественника, если
существует идентичная композиция, имеющая более раннюю дату
приоритета. Композиция, имеющая предшественника, не может
быть отмечена каким-либо отличием.

(2) Шахматные композиции, имеющие частичных предшественников,
имеют право на отличие. Определение степени оригинальности композиций
является функцией судьи, который должен учитывать степень предшествования.

Полностью поддерживаю мнение Семена. Формулировка у шахматистов более лаконичная, что НЕОБХОДИМО для пользователя.
Я об тематическом предшественнике спорил с П. Шклудовым с самого начала его "открытия" этого бессмысленного понятия, которое для судьи создает лишние трудности. Отсюда в правилах П. Шклудова выросло искаженное мнение об авторстве, чем неминуемо воспользовались некоторые белорусские композиторы, что бы претендовать на то, что составят позже другие... .

автор SB Вс Дек 06, 2015 8:17 am

Элиазар Скляр пишет:
Элиазар, ну ты меня насмешил!
Вот, понимаешь, разбить на ИДЕЙНЫЕ и ТЕМАТИЧЕСКИЕ предшественники - это ЧЕТРОВСКИ СЛОЖНО в понимании!!! (Особенно, когда в Правилах даны определения: что такое ИДЕЯ, и что такое ТЕМА!)...
А разбить на "средними / сильными / слабыми ИП" (кстати, насколько я сейчас вспоминаю в правилах 100 нет ИДЕЙНЫХ предшественников - там просто предшественники - и заодно полный бардак с предшественниками в эндшпиле Evil or Very Mad ) - это по твоему намного понятнее...

Что я могу сказать? Crying or Very sad
Твой подход просто удручает...
Не хочешь понимать Правила, но пишешь свои...
Элиазар, просто ВДУМЧИВО ЧИТАЙ ПРАВИЛА и ПОПЫТАЙСЯ ИХ ПОНЯТЬ!!! (П.Шклудов)
Чтобы у читателя было более полное представление о точках зрения моей и Петра...привел его ответ на мой предыдущий пост..
Мне к тому что я уже сказал добавить больше нечего а композиторы пусть уже сами решают что им ближе :
1.деление на идейных и тематических предшественников (точка зрения ПШ)
2.деление идейных предшественников на сильных, слабых и средних без использования понятия "тематический предшественник"
(точка зрения ЭС)

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

Вот что по этому поводу говорится в Кодексе шахматной композиции:

Article 24 - Anticipation
(1) A chess composition is anticipated if there is an
identical composition which has an earlier priority date.
The anticipated chess composition is not eligible for any award.

(2) Chess compositions which are partly anticipated are
eligible for awards: their merit is a matter for the judge,
who should take account of the degree of anticipation.

Мой перевод:

Статья 24 - Предшествование
(1) Шахматная композиция имеет предшественника, если
существует идентичная композиция, имеющая более раннюю дату
приоритета. Композиция, имеющая предшественника, не может
быть отмечена каким-либо отличием.

(2) Шахматные композиции, имеющие частичных предшественников,
имеют право на отличие. Определение степени оригинальности композиций
является функцией судьи, который должен учитывать степень предшествования.

автор Элиазар Скляр Сб Дек 05, 2015 10:51 pm

Элиазар, ну ты меня насмешил!
Вот, понимаешь, разбить на ИДЕЙНЫЕ и ТЕМАТИЧЕСКИЕ предшественники - это ЧЕТРОВСКИ СЛОЖНО в понимании!!! (Особенно, когда в Правилах даны определения: что такое ИДЕЯ, и что такое ТЕМА!)...
А разбить на "средними / сильными / слабыми ИП" (кстати, насколько я сейчас вспоминаю в правилах 100 нет ИДЕЙНЫХ предшественников - там просто предшественники - и заодно полный бардак с предшественниками в эндшпиле Evil or Very Mad ) - это по твоему намного понятнее...

Что я могу сказать? Crying or Very sad
Твой подход просто удручает...
Не хочешь понимать Правила, но пишешь свои...
Элиазар, просто ВДУМЧИВО ЧИТАЙ ПРАВИЛА и ПОПЫТАЙСЯ ИХ ПОНЯТЬ!!! (П.Шклудов)

Чтобы у читателя было более полное представление о точках зрения моей и Петра...привел его ответ на мой предыдущий пост..
Мне к тому что я уже сказал добавить больше нечего а композиторы пусть уже сами решают что им ближе :
1.деление на идейных и тематических предшественников (точка зрения ПШ)
2.деление идейных предшественников на сильных, слабых и средних без использования понятия "тематический предшественник"
(точка зрения ЭС)

автор Элиазар Скляр Сб Дек 05, 2015 12:05 pm

Элиазар Скляр пишет:
Tsvetov пишет:Мнение П.Шклудова:

А при чем здесь Камчицкий?
Ребята...при таком подходе авторам невыгодно будет публиковать свои идеи
потому как немного изменив их и улучшив другие авторы будут снимать все сливки ?
В результате мы вернемся к эпохе Буса...когда все прятали все в сундуках
и форумы превратятся в кладбища ?

в дополнение к сказанному...взято с Планеты:

элиазар скляр пишет:
Admin пишет:

Во-вторых, Элиазар, надо всё же разбираться что есть ИДЕЯ, и что есть ТЕМА.

А потому у Камчицкого свой праздник, а у Цветова - свой!

Наконец, в-третьих, откуда эта ЖАДНОСТЬ??? Откуда эти рассуждения о "сливках"??? Это что - "тлетворное влияние" "МиФ"-а??? Только "МиФ"-иози твердят о каком-то "воровстве", "снимании сливок" и заявляют авторские права хрен знает на что - например на отдельные поля шашечной доски, а наиболее наглые - на всё шашечную доску...
Я понимаю, что современным миром правит отнюдь не альтруизм, а жадность...
Но ведь это неправильно.
Петр...спасибо что не забываешь
Насчет того что считать слабым ИП а что считать "тематическим предшественником" это наши с тобой давние дискуссии...
если бы я писал правила-64 я бы не стал вводить понятие "тематический предшественник" которого кстати нет (если не ошибаюсь?)
в Правилах-100, а довольствовался привычным понятием ИП..
которые могут быть: средними / сильными / слабыми и соответственно влиять на оценку...если же судья посчитает что поза Цветова самостоятельна и поза Камчицкого не является даже слабым ИП для нее ... тогда ладушки...но в этом случае понятие "тематический предшественник" нам ничего не дает и можно без него вполне обойтись ?

автор Liahovsky Сб Дек 05, 2015 11:03 am

Tsvetov пишет:Краткая хроника «деловой» переписки
.....
P.S. Очень часто А.Л. пишет о том, что он больной человек.

Господа модераторы, если вы стираете, диалог одного оппонента, то стирайте и мерзость другого. Иначе, как назвать то, что вы сделали?
От болезни не застрахован ни один из смертных и трубить о болезнях коллеги в переносном смысле могут только хамы и циники, а подпевать кретины...
Надеюсь, я нашел точные выражения к тем, кто вольно или невольно приложил руку к ереси, которые так часто "украшают" речи на этом сайте.

автор Элиазар Скляр Сб Дек 05, 2015 9:13 am

Tsvetov пишет:Мнение П.Шклудова:

А при чем здесь Камчицкий?

Ребята...при таком подходе авторам невыгодно будет публиковать свои идеи
потому как немного изменив их и улучшив другие авторы будут снимать все сливки ?
В результате мы вернемся к эпохе Буса...когда все прятали все в сундуках
и форумы превратятся в кладбища ? Sad

автор Tsvetov Сб Дек 05, 2015 8:09 am

Мнение П.Шклудова:

А при чем здесь Камчицкий?
Однозначно - авторство второй позиции ТОЛЬКО М.Цветова.
На d2 достаточно и простой!

Вывод:
М.Цветов, Планета, 03-12-2015
Кто автор? - Страница 2 14493030807

автор Evgraf Сб Дек 05, 2015 7:29 am

Засыпая, сразу же нашёл лучшее представление в этюдной форме главного варианта Камчицкого

Кто автор? - Страница 2 14492998062

c3(b4a),b8(ed2A),b6,d6,c1+.
A(be1)a7(ab4)d6(ec3)d4+. a(b2)a3:b8+.

автор Evgraf Сб Дек 05, 2015 12:35 am

Alemo пишет:
shaya пишет:Конечно же, Цветов. Камчицкий, 2015 даже не тематический ИП.
Миша, от себя добавлю - у Камчикого лучше. Сравни сам варианты и финалы

И это пишет гроссмейстер !!!???? Shocked

Чем хуже финал А у Цветова, тем что он не продолжил в своём решении самоуничтожение (харакири по Моисееву), как это сделал Камчицкий? - после f4(c7,g3)h2+.