вечерний звон от ДК

Что касается двух миниатюр с доклегом, включая позу  с выбором боя чёрными на первом ходу решения после напрашивающегося первого хода 1.dc5, то в данном случае доклег 0)b2-c3 d:d6  ( с перевесом в три единицы у белых и при наличии чёрной  "какашки" на поле "d2" в доклеговской позиции) портит все дело.

В этой связи полезно вспомнить известное изречение М. М. Ботвинника из его книги "Аналитические и критические работы, статьи и воспоминания " ( Москва. Ф.и С., 1987)

Зрителю более интересно было бы узнать какую оценку получил бы от своего лесного соратника "сенсэй" Петя за такой его новоявленный шедевроид с указанным для него в теме "Ответ Шклудову" и. п.

Volk пишет:

Fomin пишет:
Ps: В последнее время Плагиатор и соратник Volk-a  гоняется за поделками, стоящими не более одного очка по 10-очковой шкале. Однако критики в адрес "сенсэя" от Volk-a не слышно ни грамма.Вероятно возможной критике  мешает старая болезнь - кумовство.

Да дело не в оценке.
Дело в воплощении замысла.
==================
Условно говоря, никакого позора в слабой оценке при воплощении потенциально слабой идейки нет.
Позором является говенное воплощение потенциально сильной идейки.
Возьмём, к примеру, "жертву аборта" - доклег с двумя и более ГУ (иногда бывают исключения типа присоски одной шашки белых под две чёрные шашки)
В моём понимании даже при первом взгляде на расстановку такая поза изначально не имеет права на мастерскую заценку. Несмотря на суперпуперность идейки.
Поэтому и "жертва аборта".
Найди подобную позу у Пети - будем Петю мочить вместе !
У Камчицкого таких поз пруд пруди.
==================
Но рассмотрим последнюю позу данных господ.
Петя
Admin Вчера в 7:42 pm

В расстановке виден стандартный отврат - преддамочный "засранец" b2.
Ну в моём понимании и стандартный мелкий штрафик (к примеру, 2,5 уе).
Пока ничего страшного.
ef2, b6, c7 - пустые тюки. В смысле ничего из +- в оценочном смысле.
b8 - тёпленькая водичка пошла ! В смысле дамочка, приносящая какие-то оценочные плюсики.
е3 - пусто
b8:a3 - бой дамки. Тоже какие-то оценочные плюсики.
Далее вариантная мотивная игра. Важным моментом является новизна расстановки мотива после первого хода чёрных.
Если расстановка мотива ранее встречалась - Петина поза ничего выше Плинтуса не стоит.
Если новизна - то хитрый Петя законно ушёл от СИПов. Пусть там далее идёт тысяча Соковых, Камчицких по ходу решения мотива.
Дальнейшая игра примерно такая же.

В итоге можно считать, что Петина слабая идея вылилась в слабую оценку. Или сильная идея вылилась в сильную оценку.
Особо он ничего кардинально не ухудшил.
==========================
Теперь рассмотрим последнее произведение погорельца Могилёвского сыска ! (Правда, он ещё чего-то успел напечатать)

Тут уже два "засранца"
Как бы по Матусу ещё не страшно (штрафик, к примеру, 5 уе)
Но тут ещё погорелец влепил доклег. А тут уже чревато для мастерской заценки. Так как дальше штрафик растёт в геометрической прогрессии.
Вот что я называю превращением конфетной идеи в говняное изделие !
===========================
Тут задача художника или крестик снять (избавиться от доклега) или трусы надеть (при доклеге избавиться от засранцев).
===========================
Вспомянулась поза на данную идейку.
Автора, к сожалению, не помню.
NN

Минус засранец по сравнению с Камчицким.
c5 - три направления боя плюс секвентность.
Андрюша может сделать в своём шашечном клубе опрос, какая поза заслуживает более высокую заценку !!!

Что касается двух миниатюр с доклегом, включая позу  с выбором боя чёрными на первом ходу решения после напрашивающегося первого хода 1.dc5, то в данном случае доклег 0)b2-c3 d:d6  ( с перевесом в три единицы у белых и при наличии чёрной  "какашки" на поле "d2" в доклеговской позиции) портит все дело.
В этой связи полезно вспомнить известное изречение М. М. Ботвинника из его книги "Аналитические и критические работы, статьи и воспоминания " ( Москва. Ф.и С., 1987):


Такая миниатюра "неизвестного солдата" с ходом 1.dc5 и даже с выбором боя  годится только для публикации, но не для  оценки в серьёзном конкурсе .
Ps: Зрителю более интересно было бы узнать какую оценку получил бы от своего лесного соратника "сенсэй" Петя за такой его новоявленный шедевроид с указанным для него в теме "Ответ Шклудову" и. п.
[/url]

Fomin пишет:
Ps: В последнее время Плагиатор и соратник Volk-a  гоняется за поделками, стоящими не более одного очка по 10-очковой шкале. Однако критики в адрес "сенсэя" от Volk-a не слышно ни грамма.Вероятно возможной критике  мешает старая болезнь - кумовство.

Да дело не в оценке.
Дело в воплощении замысла.
==================
Условно говоря, никакого позора в слабой оценке при воплощении потенциально слабой идейки нет.
Позором является говенное воплощение потенциально сильной идейки.
Возьмём, к примеру, "жертву аборта" - доклег с двумя и более ГУ (иногда бывают исключения типа присоски одной шашки белых под две чёрные шашки)
В моём понимании даже при первом взгляде на расстановку такая поза изначально не имеет права на мастерскую заценку. Несмотря на суперпуперность идейки.
Поэтому и "жертва аборта".
Найди подобную позу у Пети - будем Петю мочить вместе !
У Камчицкого таких поз пруд пруди.
==================
Но рассмотрим последнюю позу данных господ.
Петя
Admin Вчера в 7:42 pm

В расстановке виден стандартный отврат - преддамочный "засранец" b2.
Ну в моём понимании и стандартный мелкий штрафик (к примеру, 2,5 уе).
Пока ничего страшного.
ef2, b6, c7 - пустые тюки. В смысле ничего из +- в оценочном смысле.
b8 - тёпленькая водичка пошла ! В смысле дамочка, приносящая какие-то оценочные плюсики.
е3 - пусто
b8:a3 - бой дамки. Тоже какие-то оценочные плюсики.
Далее вариантная мотивная игра. Важным моментом является новизна расстановки мотива после первого хода чёрных.
Если расстановка мотива ранее встречалась - Петина поза ничего выше Плинтуса не стоит.
Если новизна - то хитрый Петя законно ушёл от СИПов. Пусть там далее идёт тысяча Соковых, Камчицких по ходу решения мотива.
Дальнейшая игра примерно такая же.

В итоге можно считать, что Петина слабая идея вылилась в слабую оценку. Или сильная идея вылилась в сильную оценку.
Особо он ничего кардинально не ухудшил.
==========================
Теперь рассмотрим последнее произведение погорельца Могилёвского сыска ! (Правда, он ещё чего-то успел напечатать)

Тут уже два "засранца"
Как бы по Матусу ещё не страшно (штрафик, к примеру, 5 уе)
Но тут ещё погорелец влепил доклег. А тут уже чревато для мастерской заценки. Так как дальше штрафик растёт в геометрической прогрессии.
Вот что я называю превращением конфетной идеи в говняное изделие !
===========================
Тут задача художника или крестик снять (избавиться от доклега) или трусы надеть (при доклеге избавиться от засранцев).
===========================
Вспомянулась поза на данную идейку.
Автора, к сожалению, не помню.
NN

Минус засранец по сравнению с Камчицким.
c5 - три направления боя плюс секвентность.
Андрюша может сделать в своём шашечном клубе опрос, какая поза заслуживает более высокую заценку !!!

Fomin пишет:

АНТЭК пишет:Re: ДАКУ-65
№1.

[color=#000000][b]
Проблема №1 заслуживает положительной оценки по следующим причинам.
1.Размен на первом ходу не напрашивается, так как для него  есть альтернатива в виде 1.gh2!?? (f4) 2.cd4 (hg5)! 3.c3 (gf2) 4.bc7(fe1)5.cb6! (b4) 6.c3 7.cd8 (h6)! 8.h4 (g5) 9 d8 (gf2) =

2.Хорош третий ход белых

3. Неплохо смотрится начальная конструкция шашек.

4. Финал (застава) посредственный, но в целом не производит отрицательного впечатления
Например у Нагуманова и Черняева в чемпионатах СССР  были позиции с безобразными финалами, но они получали тем не менее высокие оценки.

Чистой воды демагогия !
Мусорные финалы всегда должны приводить к сбавке в оценке.
Тут же ты сегодня провозглашаешь демагогический принцип Лёни В.:
"В моём произведении любая посредственность - несомненное достоинство.
В произведении моего конкурента - художественное безобразие !!!"
Таким способом он выиграл некоторое количество Белорусских соревнований...
Чтобы судить о безобразных финалах Нагуманова и Черняева - для начала надо привести позиции !!!
=============
Рассмотрим финал с7-g7.h6 Камчицкого и Соловьёва с оценкой 6.3 очка
Если проиграть комбу Камчицкого до частично полного совпадения с Предком - то выяснится, что Камчицкий тупо накинул две шашки для устранения ПР в своей позе.
Поэтому финал Камчицкого не посредственный, а посредственный-посредственный-посредственный
Теперь проиграем позу Соловьёва

f6(g5) - если убрать п. g7, то замысел становится ничейным. Так что п. g7 задействована как элемент конструкции.
Со второго хода элементом конструкции становится п. h6. Так как решение без ч. п. идёт другим путём.
Вот тут финал посредственный с мелкой сбавкой в оценке. Условно говоря, Соловьёв заслуженно пострадал (судя по оценке) на 0.2 очёчка. Может быть, на 0.8 очёчков или больше (судейская тайна)
В любом случае мастерская заценка позы не вызывает сомнения. А гроссмейстерская сорвалась из-за мусорного финала.
Вот отличие от трижды халтурно-посредственного финала Камчицкого ! Да ещё плюс с засором решения после первого хода...

АНТЭК пишет:Re: ДАКУ-65
№1.

Проблема №1 заслуживает положительной оценки по следующим причинам.
1.Размен на первом ходу не напрашивается, так как для него  есть альтернатива в виде 1.gh2!?? (f4) 2.cd4 (hg5)! 3.c3 (gf2) 4.bc7(fe1)5.cb6! (b4) 6.c3 7.cd8 (h6)! 8.h4 (g5) 9 d8 (gf2) =
2.Хорош третий ход белых
3. Неплохо смотрится начальная конструкция шашек.
4. Финал (застава) посредственный, но в целом не производит отрицательного впечатления
Например у Нагуманова и Черняева в чемпионатах СССР  были позиции с безобразными финалами, но они получали тем не менее высокие оценки.
И. п. С. Юшкевич (с форума "Тавлеи" ).

1.ed4 etc. x
Неужели этой проблемы нет в базе?
---------------------------
Тренер сегодня предлагает неплохую на его взгляд альтернативу подобной идеи.

f6(7:5), b8 (f2), bd6!, dc5, ac7 (ab6), ca5 (fe7), ab6 (ed6), ba7 (de5), ab8 (ef4), bg3, gf2 x
Остаётся надеяться, что эта мини не совпала.

Volk пишет:

АНТЭК пишет:Добрый вечер!

№1. №2.

№1. f6 (e5 a) h2, f8 (a3) d2 (b2) c3, c5, c7 X a (g5) f2, h8 X.

№2. I-e5, e3, e5, g3, c1 (f6) d2 (g5) e3 (h4) f4 X I-g3? c1 (fe5) g5 (h6)=.

Ещё две, составленные сегодня - перед сном грядущим!

1
Финал мусоропроводный.
Шашка h6 так и не приняла участия в боевых действиях.
Некомпозный а приводится в практическом композе. Не надо засирать другим мозг мусоропроводным многошашечным финалированием !
Идейка хороша. Подвело говенное воплощение !!!

2
Упоротое соотношение сил +2 в пользу чёрных. Для убогих (начинающих) составителей.
В три секунды можно дотянуть до нормального соотношения сил +1 (правда, такая задача не по зубам Могилёвскому сыску).
Немного переделанная поза Кобцева.
Три шашки (g1.h2.h4) не участвовали в боевых действиях до стыренного момента с (f6:d4)
Некомпозный лс не приводится или приводится вместе с композным ОЛС
Воплощение даже похуже, чем у Пети Ш. !!!

АНТЭК пишет:P.S. Для тех, кто возможно не понял (две диаграммы).

ПШ - сегодня.

(f4) e5, e3, e3...X.

Гуральник - давно.

(ed4) e5, g3, e3...X.

Шклудов переставил с3 на е3 - и всё. Это и есть плагиат по механике!

Петя, когда будешь переписывать решение с учётом моих замечаний...
Гуральник-Цветов (в обработке Федорука)-Пель.
Ну и не забудь начальных пару ходов от себя (думаю, на 0,5 очка наработал).

Fomin пишет:Очередная примитивная приделка к чужому этюду с "мусорной" деталью! d2 в нач. позе.

В связи с этим вспомянулся классик, удачно поработавший с этюдом А. Пеля.
Б. Иванов, "Звязда", Минск, 29.09.1977.

Эту проблему нельзя считать каким-то предшественником к его последователю, так как  мусор  не предполагает наличие у него какого-либо предшественника.  

Даю более серьёзную информацию, которая практически ставит крест на потуге Шклудова (для соревнований точно не годится).
По эндшпилю.
М.Цветов (обработка - А.Федорук).
"64" №4 1983г.

g5 (c7) b6, h6...X.

Этот эндшпиль в своих комбинашках использовали Горбач, Ныч, Слесарчик, Малай, Шклудов, Гуральник.

Гуральник "Дамбрете" №2 1990г.

h6 (c7) g5 (ed4) e5, g3, e3...X.

Вывод: эндшпиль - чужой, подход к эндшпилю - чужой (Гуральник).

Как сказал бы по этому поводу Николай Озеров, такие складальники нам не нужны.

АНТЭК пишет:Re: Петр Шклудов, 2023г.
Сообщение  Admin Сегодня в 8:29 am

Из параллельных миров:

П.Шклудов, 2023г.



fg7(h4), d2, h2, g3, c5 – А.Пель, 1898г. – (d6 A), e7, f8(c3), b4, g7, h8+
A(b6), a7, b8(c3), f4(b2), e5(c1), f4, f4+

И.Навроцкий:
посмотри такую:Белые: простые e1, e3, e5, f2, f4, f6, g1, g5; черные: простые a5, b2, b4, b6, c3, c7, d6, h8.если не ошибаюсь В.Степанов прошлый век 198..??
(просто долго надо  искать)

П.Ш.
Да, Иван, я знаю, что эта комбинация не новая. Потому и поместил в "параллельные миры". Просто эндшпиль другой. И, потом, я и не собирался эту проблему посылать на соревнования.
Кстати, там еще в авторах Иваньков был, да и сам я раньше комбинацию эту находил, и, увы, не первым.  Laughing
Иван, нам с тобой грех обижаться на то, что мы в композиции пришли к шапочному разбору лет на десять позже тех, кто раздал свои фамилии многим идеям.
Мы тоже кое-что успели!

Информация для Вани (облом для Пети или очередная табуреточка).

П.Ковалёв "Знамя юности" 08.12.1970г.

e7, g7 (h4) d2...X.

Всё жду и жду, когда Петя покажет свою идею, пусть даже и корявенькую...
Увы, одни табуреточки с чужих досок.
Если подойти с юмором - пердоскин против пупкиных...  

На эту идею и фин. удар была ещё одна халтура.
В. Ячейкин :"Шашки"-№5-1980 г., 2-й чемпионат УССР,1982 г.(8,0),
и. п. Н. Иржавский, 4-й Всесоюзный конкурс, 1968 (позиция после первого хода в обработке  Пети  Ковалева) .

В. Ячейкин всегда скрывал и. п. от судей и получал за свои переработки завышенные оценки.
Старик Хоттабыч значительно превзошёл В. Я., он превратился  в Плагиатора и откровенного воришку сразу же после своего выхода из бутолочного заточения.
№2 П. Ш. не содержит никакой комб. игры за белых, зато у него появился преддамочный "трутень" на поле e7 в начальной расстановке шашек.

АНТЭК пишет:Уточнение по авторству.
Более внимательно просмотрел позицию с несущественными перестановками и обнаружил, что идея принадлежит не Навроцкому, а А.Уварову.
"Комсомольское знамя" 30.06.1965г. А также "Крымский комсомолец" 18.02.1972г.

По "Крымскому комсомольцу" - у меня в базе есть. А вот "Комсомольское знамя" 30.06.1965г. у меня в базе нет. Это я зашёл на "Планету" и увидел сообщение по КЗ.
Скорее всего инфо от Ю.Голикова...

Спасибо за инфо.
Небольшое дополнение к теме.
№489 Фомин А.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
автор AF Ср Мар 19, 2014 7:49 am

"Классические композиции в русские шашки".
1.bc7 ce1 2.gf2 eg1 3.ab6 ea5 4.cb8 ae5 5.ba7 gb6 6.ae7 fd6
7.h:b4 a:c5 8.h:b4 ba1 9.bc5  ae5 10 cb2 ea1  11.cd6 af6 12.dc7 fe5 13.cb8 eh2 14.ba7 hg1 15.ab8 =
По Уаарову А. В.  в 2014 г. у меня не было точной информации о первой публикации.
Остаётся добавить, что газета " Комсомольское знамя" печаталась в Киеве.

Fomin пишет:Дмитрий,
Юра Голиков спрашивает где была впервые опубликована эта проблема А. В.Уварова ?

ab2, d2, cb6, c3, e7, hb4, h2:b4 x
Есть ли она в т. н. базе Ляховского?
У меня  был один  шедевроид из ч. Москвы, 1988 на эту идею, и затем он в исправленном виде был дан на Мифе, но с заданием  "ничья".

Автор - И.Навроцкий 1-ый чемпионат БССР 1976г.

gf6, h6 - с третьего хода ab2 - Вергейчик-1985г., Слесарчик, Уваров, Ляховский, НН, но позже 1985г...

Ну а коль зашёл внепланово, про козью морду и козла отпущения - приснится же такое.
Доигрались до такой позиции. Я играл белыми. Ход чёрных. Коза надолго задумалась.

Видно, просчитывала (e3) или (c7). Козёл её рогом вбок, что ты думаешь? Проводи комбинацию - ходи (d4)...
Ну она и пошла. (d4) - последовало e5, b4 (fd6) c7, c5, c3, g5, f4 X. Такой взбешённой я её ещё не видел.
Досталось козлу по полной. Особенно, его бороде. Немножко успокоившись, она у меня спрашивает.
А если бы я пошла e3 или c7? Тогда бы была битая ничья, а так побила бедного козла - заулыбался я.