Чемпионат Украины-2017,раздел задачи.

Anatolich пишет:

letas пишет:
Все обстоит немного иначе.
По просьбе  Панченко я передал ему мои замечания.
После того,как я ему их передал(поверил Панченко), они перестали быть моими.
Теперь у них другой автор.Без моего согласия.

Что за очередная бредовая фантазия?

letas пишет:
Все обстоит немного иначе.
По просьбе  Панченко я передал ему мои замечания.
После того,как я ему их передал(поверил Панченко), они перестали быть моими.
Теперь у них другой автор.Без моего согласия.

Anatolich пишет:

Liahovsky пишет:
Молодой человек, тебе бы в цирке работать клоуном. Я бы посмеялся. И похлопал в ладоши за остроумие...
От того же, что ты написал в своем последнем посту, вызывая, без предлога с моей стороны, переброситься с тобой парой "ласковых" слов, мне остается сожалеть, что в шашечной композиции существуют  отморозки.
Вижу тебе составляет интерес заводить "петушиные бои". А мне такие спектакли в мои годы не по душе.  Поэтому просьба большая, умерь свой пыл. Ты не царь и не бог, ты просто жалкий человечек в этой жизни, не добившийся пока ничего, кроме амбиций.

Пожилой человек, все места клоунов в этом цирке уже заняты. Их три. Могу назвать фамилии.
Жалкий из нас только ты (да, да именно "ты", уважение некогда А.Ляховский уже потерял окончательно). Почему? Потому что ты не можешь написать ни одного поста без оскорблений. Умерь свои потуги сделать себя значимым, на каждом углу пишущий о том как важны консультанты и картотека, имея ввиду самого себя. Не волнуйся на царя и бога, куда метишь ты, я не претендую.

Anatolich пишет:
Второй момент. Переслал Панченко. Всё на этом роль Панченко закончилась.
Далее не нужно связывать Панченко с отчётом ЧУ. У него есть другой автор.

letas пишет:
Кто же он на самом деле?
Панченко обратился ко мне с просьбой проверить задачи ЧУ-2016.
Я выполнил его просьбу.Переслал ему мои замечания.Мои замечания включены в итоговый отчет.
Но не указан автор замечаний.
Вывод-Панченко не координатор,он мошенник.Обманным путем получивший замечания к ЧУ-2016.

Anatolich пишет:
Личная просьба - личная благодарность, публичная просьба - публичная благодарность

Так же само после публичного заявления, что я представлялся координатором ЧУ нужно дать публично доказательства, а когда выяснится что их этой к очередной фантазии нет, дать публичное опровержение. Примерно так

letas пишет:
Личная благодарность-вежливость не более.
Благодарность за помощь должна была быть высказана публично в итоговом отчете.
А так получается ,что Панченко способствовал воровству.

Панченко пишет:Лично от Панченко благодарность за помощь была высказана

Панченко пишет:В любом судейском деле судьи не ищут аргументов им их предоставляют. Трудно представить, что судья, рассматривая пусть даже гражданское дело, будет сам искать за стороны доводы. Так что ваше кивание на беспомощность судей очередной бред

Liahovsky пишет:
Молодой человек, тебе бы в цирке работать клоуном. Я бы посмеялся. И похлопал в ладоши за остроумие...
От того же, что ты написал в своем последнем посту, вызывая, без предлога с моей стороны, переброситься с тобой парой "ласковых" слов, мне остается сожалеть, что в шашечной композиции существуют  отморозки.
Вижу тебе составляет интерес заводить "петушиные бои". А мне такие спектакли в мои годы не по душе.  Поэтому просьба большая, умерь свой пыл. Ты не царь и не бог, ты просто жалкий человечек в этой жизни, не добившийся пока ничего, кроме амбиций.

letas пишет:
Меня не волнует,кто составлял отчет.Замечания я передал лично Панченко.
То,что я пропустил ряд важных замечаний-недоказуемая фантазия Панченко.В итоговом отчете не указано какие замечания мои ,какие нет.
В ЧУ-2017 я показал как сработали судьи без моей помощи.
Полная судейская беспомощность.Большое количество пропущенных замечаний как очень важных так и не очень важных.
....

А. Панченко пишет:Интересно, напишет ли А.Ляховский замечание по поводу оскорблений от Полевого в виде "подонок", "подонка"...
Помню, как только я написал о подлостях Полевого, дав при этм обоснование, А.Ляховский как член "синдиката" был тут как тут

Anatolich пишет:[
.
Сначала  было нытьё и претензии почему-то ко мне от члена "синдиката консультантов" что мол его не указали фамилию в итоговом отчёте. Обьяснить ему, что я не имею отношения к этому отчёту не удалось, что говорит о многом. Между всего прочего, я ему указал, что он пропустил ряд важных замечаний

Интересно, напишет ли А.Ляховский замечание по поводу оскорблений от Полевого в виде "подонок", "подонка"...
Помню, как только я написал о подлостях Полевого, дав при этм обоснование, А.Ляховский как член "синдиката" был тут как тут  
 

letas пишет:
...
То,что я смотрел ЧУ-2017,задачи к подонку Шклудову никакого отношения не имеет.
Это была реакция на хамство Панченко по отношению ко мне в ЧУ-2016,задачи.
Когда кроме обычного хамства он заявил о моей некомпетентности.Своим анализом ЧУ-2017,я показал,что разбираюсь в задачах,указав на большое количество не найденных судьями замечаний в задачах конкурса.
...

Шклудов пишет:Слепец...
Но вероятно он вспомнил тот случай, когда я просил проверить какой-то конкурс Коготько...
Тогда Полевой, трусливо озираясь, вероятно боясь гнева Ляховского, говорил - хорошо, только мою фамилию нигде не упоминайте...
А что потом? А потом он обижался, что его "фамилии ,кто их дал нет"...
БАРАХЛО ПАЦАН!!! ГНИЛОЙ...

Шклудов пишет:Получается, что судьи судили лучше, потому что не было Полевого!  

шклудов пишет:Оценки выставлены СОГЛАСНО поступившей информации по замечаниям.
А то, что "честный" завистник Полевой прижал некоторые замечания

Шклудов пишет:А)
Для того, чтобы предъявлять претензии к "судье Шклудову" надо, чтобы "судья Шклудов" сам мог пользоваться базами.
Увы - не может. Увы - не пользуется.
А значит претензия по полноте поиска ИП элементарно снимается. А именно на этом базируется весь поток "правды" от Полевого.
Картотека Далидовича - на база. В работе с картотекой своя специфика. Картотека не показывает всё-всё-всё нажатием одной кнопки.

Б)
А потому необходима помощь консультантов, которые умеют пользоваться базой.
Увы, как показал опыт ЧУ в разделе задач, даже имея такого консультанта сложно выловить всех "блох".

В)
Очень важный момент!!! Зачем Полевому понадобилось что-то там демонстрировать на примере ЧУ????
Вопрос почти риторический. Полевой это сделал только потому, что люто ненавидит Шклудова. И эта "демонстрация" того какой плохой "судья Шклудов", на поверку является демонстрацией того, какой подонок сам Полевой...

Г)
Аналогично и с позицией №33 Резникова. И здесь Полевой своей основной целью ставит месть и очернение "судьи Шклудова". А сам ЧУ ему просто не интересен.

letas пишет:

Шклудов пишет:После каждого соревнования,как всегда стало традицией,что Полевой обвиняет во всем организаторов и судей.
Организаторы и судьи виноваты у него во всем, особенно в том, что слезно не просили его, стоя на коленях, проконсультировать.
Читай регламент консультант-позорник. В нем даны сроки окончания соревнования!
В том, что ищешь повод обгадить ни в чем неповинных людей, которых ты выбрал в качестве мишени, виноват ты сам.И только ты.

Если судьи работают добросовестно,то после них найти замечания трудно.
Но после таких недобросовестных судей,как Шклудов замечаний можно найти множество.
Что я и продемонстрировал в ЧУ-2017,ЗАДАЧИ.
Думаю и в других разделах будет такой же результат.
Я посмотрел всего лишь одну позицию №33 Резникова и ее "оценка" от "судьи "Шклудова не выдерживает никакой критики.

Шклудов пишет:После каждого соревнования,как всегда стало традицией,что Полевой обвиняет во всем организаторов и судей.
Организаторы и судьи виноваты у него во всем, особенно в том, что слезно не просили его, стоя на коленях, проконсультировать.
Читай регламент консультант-позорник. В нем даны сроки окончания соревнования!
В том, что ищешь повод обгадить ни в чем неповинных людей, которых ты выбрал в качестве мишени, виноват ты сам.И только ты.

Александр Соломонович писал:
Это все предположения и рассуждения, как и у меня в постах. Здесь не соответствует то, что П. Шклудов в это время для меня не был ни товарищем, ни, тем более, другом. К друзьям он не относился никогда. По телефону, возможно, в это время я уже не созванивался с ним. Электронная переписка была. Был ли он у меня в доме в 2012 году, я не помню. Вряд ли. Но когда бывал он всегда пользовался моим компьютером. Думаю, что твоя, Саша, версия, слабо сочетается с реальной картиной.
Конечно, может у П. Шклудова была подобная позиция ИП. У него память на позиции, как я проанализировал его работу, хорошая.
Может он ее составил на подобный эндшпиль. Это возможно. Может видел ее в базе А. Гимбутаса без шашки h2. Такое вполне возможно.
Но зачем это все? Кому нужны эти рассуждения?
Главный виновник этого ИП Петр Шклудов, как официальное лицо, у которого проскочила без проверки это ИП. Может и с оглядкой на будущее, как основного конкурента А. Фомина. Но это предположение. Вот почему участнику нельзя быть ни судьей ни координатором. Это главная ошибка организаторов.
Я, -- не Шклудов. Не пользуюсь его методами. Я не обвиняю, если у меня есть не уверенность, он же, П. Шклудов, любит наводить тень на плетень и он пытается всегда убедить в своем мнении или выдумке других, изображая предположение за факты, подтасовывая события...
Я не преступник и мне не зачем защищаться, где часто ложь, спасает от наказания. Я не сотрудник, который за плохую работу получил зарплату и премию. Я не судья, что бы за свою информацию получить международные звания. У меня не было мотива, что бы специально согласиться с ИП, которое не проверялось из официальных источников публикаций.

AFM пишет:

letas пишет:Саша,опять ты чего там много нафантазировал.
Я твою галиматью читать не собираюсь.
Лишь повторю мои слова,в смысл которых ты так и не вник.
А скорее всего не читал.
1.база на которую ты ссылаешься.Есть не только с литерой "p",она есть также и с литерой "l".Т.е база Ляховского.
Это не моя база.Эта база Гимбутаса,собранная из разных файлов в один.
2.База Гимбутаса никакого отношения не имеет к разноске книги,которую ты сделал и переслал мне.
В этой разноске позиция дана с шашкой h2.
3.Я не давал замечаний к e36.Замечания к e36 дал ты.
Даю сканы из моих замечаний и из твоих.В них все четко видно.
Кто дал ИП к Е36.
Больше я на твои фантазии отвечать не собираюсь.

Скан моего файла без замечаний

Скан твоего файла с замечанием

Это нечто иное , как
копия замечаний П.Шклудова и CPI ,размещенных первоначально не позднее 10 апреля 2012 года на форуме "Планета"  и высланных и.о. президента  Ф.Ш.Р. Александру Юргенсону В.Шульгой в качестве ответа .
Технология подлога была очень простой .
Сначала П.Шклудов изготовил нечто похожее по эндшпилю с проблемой Е36 А.Фомина и все эти вариации в дальнейшем  проверил по базе данных на внешнее сходство .
Такую же технику проверки  "новых " произаедений на совпадение  некоторое время назад предложил Александр Моисеев .
И П.Шклудову почти повезло : в обнаруженном им реальном ИП из книги Устьянова на поле h2 стояла черная шашка которой в позиции ПШ не было .
Тогда то и появилось "замечание" от ПШ :
"небольшое изменение начальной  конструкции"
Оставалось только легализовать новое замечание ,перекинув вину за изготовление фальшивого замечания на Александра Ляховского .
Тогда П.Шклудов звонит домой А.Ляховскому и договаривается с ним о встрече, цель которой указывает как необходимость посмотреть файл,соответствующий книге С.Устьянова .
Во время такого просмотра П.Шклудов незаметно для А.С. переписывает
со своей флэшки фальшивого ИП в его  (А.С.Л) файл книги Устьянова и/или в т.н. базу данных с литерой "p" и т.д. и т.п.,то есть использует Александра Ляховского  втемную - без какого-либо предварительного с ним сговора .
Могли быть и другие варианты появления у А.Ляховского в его базе фальшивки ,но нам важно сейчас  самое главное.
У П.Шклудова был в его распоряжении фальшивый предшественник задолго до того момента ,как А.С.Ляховский подтвердил его существование в книге Устьянова .
Также П.Шклудов заранее выяснил ,что самой книги Устьянова  у А.С.Л нет ,что упрощало для него осуществление хитрого "комбинационного замысла ".
Кроме Александра Полевого файл,соответствующий  книге Устьянова в мае 2012 был и у некоторых российских пользователей , например у международного арбитра по шашкам Бориса Виноградова ,который  указал ,что в имеющемся у него электронном варианте книги Устьянова есть  только одна позиция - с черной простой на h2 и соответствующим этой позиции решением .
Таким образом ,изготовителем фальшивки является П.Шклудов ,а Александр Ляховский для него сыграл роль подставного дезинформатора .

Tsvetov пишет:
Это ничто иное , как ...
...бред сивой кобылы...

Шерлок Холмс отдыхает
Андрей, срочно - к психиатру!

- Доктор, доктор, мы его теряем!
- Что вы так волнуетесь, у нас их ещё много...

AFM пишет:
Это ничто иное , как ...

letas пишет:Саша,опять ты чего там много нафантазировал.
Я твою галиматью читать не собираюсь.
Лишь повторю мои слова,в смысл которых ты так и не вник.
А скорее всего не читал.
1.база на которую ты ссылаешься.Есть не только с литерой "p",она есть также и с литерой "l".Т.е база Ляховского.
Это не моя база.Эта база Гимбутаса,собранная из разных файлов в один.
2.База Гимбутаса никакого отношения не имеет к разноске книги,которую ты сделал и переслал мне.
В этой разноске позиция дана с шашкой h2.
3.Я не давал замечаний к e36.Замечания к e36 дал ты.
Даю сканы из моих замечаний и из твоих.В них все четко видно.
Кто дал ИП к Е36.
Больше я на твои фантазии отвечать не собираюсь.

Скан моего файла без замечаний

Скан твоего файла с замечанием

Скан моего файла без замечаний

Скан твоего файла с замечанием