Re: ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64

автор Элиазар Скляр Вс Ноя 10, 2019 4:51 am

Если Элик хочет блеснуть...(Волк)

НЕ хочу...
но доклег существует...
думаю я написал много текста и ни одной диаграммы
(уже забыл как их делать) поэтому тему больше засорять не буду.

ЭС geek

автор Volk Сб Ноя 09, 2019 10:30 pm

Элиазар Скляр пишет:Я согласен, что автор сам обязан доказывать легальность...
решил попробовать чисто из любопытства и в данном случае мне просто повезло
доклег существует, что не всегда обязательно.

В связи с этим возникает другой вопрос, что говорят правила в случае :
а) доклег существует но автор не сумел сам его найти.. и нашли другие.
б)доклег не существует т.к. никто не сумел его привести.

Насколько снижается оценка в случаях а) и б) ??

НА мой взгляд случаи а) и б) не равноценны т.к. в случае
а) произведение существует как композиция (несмотря на то , что автор не нашел доклег)
а в случае
б) если нелегалы не допускаются оно композицией не является .

Лично для меня фиолетово, есть ли жизнь на Марсе. Или её там нет.
Если в доклеге есть хотя бы один бойный ход - обязанность автора привести доклег.
А всё потому, что без приведённого автором доклега с бойным ходом/ами не принадлежит к Суперправилам по определению.
А принадлежность к Мастерским Правилам обязан доказать автор.

Другое дело, если доклег тихий. Типа (h6-g5)...
Такой доклег принадлежит Суперправилам согласно поправке Витошкина. И его приводить не надо.
Так как в теории если привести доклег (h6-g5)... Суперправильная позиция становится чуть худшей, Мастерской.

Если Элик хочет блеснуть доклегом № 2 - приводи безбойный доклег хоть на протяжении ста ходов.
Поаплодирую стоя !!!
=====
Вообще правильно должно быть так: приводится рядом авторская позиция (в диаграмме) и разомкнутая позиция доклега тоже в диаграмме с доклеговым переходом.
Для меня сам доклеговый переход не столь важен, как две диаграммы, по которым я определяю степень наказания автору за отвраты...

автор Элиазар Скляр Сб Ноя 09, 2019 8:30 pm

Я согласен, что автор сам обязан доказывать легальность...
решил попробовать чисто из любопытства и в данном случае мне просто повезло
доклег существует, что не всегда обязательно.

В связи с этим возникает другой вопрос, что говорят правила в случае :
а) доклег существует но автор не сумел сам его найти.. и нашли другие.
б)доклег не существует т.к. никто не сумел его привести.

Насколько снижается оценка в случаях а) и б) ??

НА мой взгляд случаи а) и б) не равноценны т.к. в случае
а) произведение существует как композиция (несмотря на то , что автор не нашел доклег)
а в случае
б) если нелегалы не допускаются оно композицией не является .

автор Volk Сб Ноя 09, 2019 7:24 pm

Элиазар Скляр пишет:
Volk пишет:
Камчицкий Д._ 20-й ч-т Беларуси 2019 г., миниатюры-64 (02) оценка-6,0

Потрясает своей фантастичностью оценка № 2.
Согласно документу даже сам автор не смог доказать легальность.

Легальность доказывается в 4 хода ( в исходнике необходима белая дамка)
без белой дамки легальность доказывается в 7 ходов.

Для одарённых - нечего лезть в чужие авторские права !
Автор сам ответственен за свой доклег.
И текст был о шашечном недоросле, который запутался в трёх соснах при доклеге.
А не о рядовом Потребителе...
=====
Шашечный недоросль должен сидеть на нуле, ежели не сумел правильно привести доказательство легальности к своей позе !
=====
Колхозным выглядит судейство, когда судьи в упор не замечают серьёзные художественные и технические отвраты участников.
Тут доклег не доказан.... Там дуаль скрысячена... И т. д. и т. п...

автор Элиазар Скляр Сб Ноя 09, 2019 1:17 pm

Volk пишет:
Камчицкий Д._ 20-й ч-т Беларуси 2019 г., миниатюры-64 (02) оценка-6,0

[b]Потрясает своей фантастичностью оценка № 2.
Согласно документу даже сам автор не смог доказать легальность.

Легальность доказывается в 4 хода ( в исходнике необходима белая дамка)
без белой дамки легальность доказывается в 7 ходов.

автор SB Сб Ноя 09, 2019 11:56 am

SB пишет:
АНТЭК пишет:
По №18 - После небольшой надставки возникает бородатый эндшпиль на большой дороге (встречался многократно, особенно в этюдах).
После "небольшой надставки" (которую лично я в данном случае назвал бы вступлением, причем (с учетом последующей комбинационной игры), вступлением органичным) возникает не "бородатый эндшпиль", а яркая комбинационная вспышка, которая произвела на меня сильное впечатление.

Это копия моего поста из топика "Дмитрий Соловьев".

автор АНТЭК Сб Ноя 09, 2019 11:54 am

Anatolich пишет:Отвечаю на ваш вопрос, Дмитрий.

Очень странно, что такой опытный композитор как вы заявляет об отсутствии композиционных вариантов в миниатюре №16 чемпионата Беларуси. Все продолжения в этой миниатюре имеют единственность решения и экономичные финалы, что делает их полностью композиционными. Для сравнения, в вашей проблеме я не нашёл ни одного такого продолжения, которое бы отвечало этим незыблимым правилам.

Теперь по позиции. Я оценил её в 80 очков исходя из следующего:
1) вариантность (разветвление происходит в основной комбинационной части)
2) оригинальность замысла, выражающееся в новизне сочетания вариантов игры темы западни для будущей дамки на двойнике, встроенное в основную комбинационную фазу
3) новизна этюдного мотива той же самой темы западни дамки на двойнике в одном из КВ
4) при отличиях в игре тематические повторения во всех (!) КВ - эхо-финалы, которые возникают частично в основной комбинационной фазе при разветвление на варианты и частично в эндшпильной игре
5) оптимальное выражение авторского замысла - все шашки находятся строго на своих местах

Если бы автором этой позы был Д.К., а не П.Ш., оценка была бы ниже плинтуса...
И характеристика была бы совершенно другая. Laughing

А теперь по существу.
1. После надставки в 2 хода вся эта игра на двойнике встречалась многократно (особенно в этюдах)...
2. Следовательно, о какой оригинальности идёт речь?!
5. Очень смешно - все шашки находятся строго на своих местах. А где ещё они должны находиться?
Иными словами. полная бредятина, а не характеристика...

По №14 (Шклудов) - к этюду Ремизова добавлен лишь один корявенький вариант А с дуалью 3 клетки- оценка от Толика - 7,2. affraid

По №15 - надставка к этюду Цимермана - 1962г. Посмотрим, сколько за надставку поставил Толик - 6,3. affraid

По №17 - надставка к этюду Буткевичюса. Что там от Толика за надставку - 6,0. affraid

По №18 - После небольшой надставки возникает бородатый эндшпиль на большой дороге (встречался многократно, особенно в этюдах).
А вот миниатюра под №13 - сделана добротно, с элементами новизны! Но почему-то Панченко из подборки Шклудова поставил её лишь на третье место, после №16 и №14.
О чём это говорит - о его некомпетентности в судействе.

И последнее - я не удивлюсь, если Пётр Шклудов будет одним из судей ЧУ...
По этому поводу вспомнилась совецкая кинокомедия "Ты - мне, я - тебе". Laughing

Но, как говорится, поживём - увидим...

автор Tsvetov Сб Ноя 09, 2019 11:41 am

Дмитрий, все замечания по Мини - ЧРБ пиши здесь.
Соловьёв на своей странице задал вопрос Панченко и получил ответ.
Твой комментарий по теме я оставил, а всё остальное - оффтоп.

автор АНТЭК Пн Окт 14, 2019 9:11 am

Ну и никушка, ну и a.h-ky - пишет всякую белиберду... Crying or Very sad

Уж не засланный ли это "казачок" с "Планеты"... Laughing

автор a.h-ky Пн Окт 14, 2019 4:49 am

Volk пишет:
№ 14
ИП сильный. С мастерской заценкой несогласен. Из-за сильного ИП оценка должна быть посредственная.

Если принять за истину , что 5-летний срок , обозначенный в правилах по Ш/к для возможности исправления/улучшения автором своего произведения , есть фикция , то судейские оценки ,выданные № 14 , выглядят вполне адекватными .
По этому вопросу за консультацией лучше обратиться к главному специалисту по м.п.-64 и RIP-100 , работающему здесь под ником Valdas .
Правда , сам он ни в одном жанре Ш/к ни чем особенно себя не проявил , если не считать его многочисленныx судейств в соревнованиях бывшего CPI , которые привели к укреплению дружбы между народами и раздаче нужных званий и титулов нужным людям .

автор Volk Вс Окт 13, 2019 10:59 pm

Да я и говорю со стенкой.
Судейство закончено - итоги подведены.
Тебе ли быть недовольным ???

Моё же впечатления от судейства на данном мероприятии - негативные.
На мой взгляд, судейские ребята туго просекают, что такое «плохо» и в какой степени одно «плохо» оценочносбавочно может быть намного серьёзней другого «плохо». Ну типа ГУ в одном направлении в сравнении с ГУ в пяти направлениях.
Или «лёгкое» доказательство легальности в сравнении с недоказанной автором легальностью.

В итоге на РБ получилось судейство в «розовых» очках.

Насчёт «босса» Шклудова.
У нас с ним разные «Планеты».

Если речь идёт о ЧМ - слишком большое значение ты придаёшь почтальону Пете.
Как бы он исправно пересылал поступающие замечания/доносы, и от Фомина тоже.
От Фомина замечаний/доносов было столько же, как и от остальных всех вместе взятых.
Судил как бы я и ставил оценки тоже я. Петя никакого отношения к моим оценкам не имел.
И причём тут почтальонный босс, стрелочник Петя ?!!!

№ 13
ИП (который бывает в 95 % случаев) слабый. С мастерской заценкой согласен.
Если считаешь что ИП сильный - то почему/по каким критериям ?
Очень хочется послушать Могилёвского гения !!!

№ 14
ИП сильный. С мастерской заценкой несогласен. Из-за сильного ИП оценка должна быть посредственная.

Доволен ???

автор АНТЭК Вс Окт 13, 2019 7:56 am

Гена, я твои претензии воспринимаю как претензии пьяного к телеграфному столбу. Laughing

А пройтися нетвёрдой походкой по мини своего босса - слабо?!
Ну если по всем слабо, то хотя бы по первым двум (№13, №14).
А мы будем посмотреть. Embarassed

автор Volk Сб Окт 12, 2019 2:46 pm

Камчицкий Д._ 20-й ч-т Беларуси 2019 г., миниатюры-64 (02) оценка-6,0

Потрясает своей фантастичностью оценка № 2.
Согласно документу даже сам автор не смог доказать легальность.
С таким чудовищным отвратом оценка сходу должна как минимум падать на 50 %.

Но и без нелегальности (и даже если легальность есть) отвратов хватает:
- кроколыжность (это как бы три отврата [за каждый из ГУ], варящихя в одном бульоне;
- мусорный финал во всех вариантах (!!!)
- искуственная (мусорная) оппозиция во всех вариантах.
=====
Сей бульонный продукт с многочисленными разнообразными отвратными добавками заслуживает оценки в районе Плинтуса (10-20 очёчков)

Камчицкий Д._ 20-й ч-т Беларуси 2019 г., миниатюры-64 (03) оценка-5,9

У меня вызывает сомнение принадлежность сей позы комбинационному жанру.
Тут скорее всего надставочные тюки к этюду...

И на самом деле изначально был этюд Димона (см. позу после четвёртого полухода).
В процессе лихорадочного поиска кандидатов на участие свалившегося как снег на голову соревнования 20-РБ за неимением достойного в ход пошла этюдная болванка-заготовка с добавлением тюков: а7-b8(h4:d4)h6-g7(g5:e3)
В итоге Основная (комбинационная) фаза а7-b8(h4:d4)h6-g7(g5:e3)g7-f8... не содержит ни одного, хотя бы простенького боя белых. Что есмь, на мой взгляд, признаком надставки к этюду.

Мотивная же фаза выглядит намного сильней тюковой Основной (комбинационной) фазы.
На мой взгляд, такого быть не должно. Иначе это из другого жанра: Миленкозаврового, токового...

Отмечу также, что надставка к этюду добыта отвратной ценой:
- доклег;
- «избиение младенцев»

Мораль: поза никаким образом не тянет на хорошую оценку.
На мой взгляд - ноль из-за отсутствия боя белых в Основной (комбинационной) фазе.

Камчицкий Д._ 20-й ч-т Беларуси 2019 г., миниатюры-64 (04) оценка-3,75

Автор напарил судей своим липовым доклегом.
В данном случае поза должна считаться на данном соревновании нелегальной (если соревнование не Колхозное) вне зависимости от возможной легальности данного опуса.

Беспонтовен вариант а.
Который можно считать отвратом на ровном месте.
Такие варианты допустимо приводить автору, если в композиционном(ых) варианте(ах) есть отврат типа статиста, скрытого статиста, искуственнооппозиционной шашки. В некомпозе же такая отвратная шашка задействуется, обеляя статиста композа.

Как бы оценочка должна быть пониже...

Камчицкий Д._ 20-й ч-т Беларуси 2019 г., миниатюры-64 (05) оценка-6,0

Претензий к оценке нет.
Нормальная мастерская работа - стыковка двух высококатегорийных вариантов.
ИП в данном случае слабый. В конкретном случае на оценку (у меня) не влияющий.

Возможно, автору стоило поменять варианты местами.
Композная игра Основной фазы варианта A лучше и длиннее VP. Как бы оцениваемых техэлементов больше.
Основная фаза VVP примерно равна мотивной. Что вызывает подозрение в соответствии композиционному жанру...
Как бы при данной записи решения я голосую за 5,5 очёчков.
VP варианта А - за 6,5 очёчка !

Камчицкий Д._ 20-й ч-т Беларуси 2019 г., миниатюры-64 (06) оценка-3,5

Если коротко - подрезана часть комбы и полностью мотивная часть Римаса.

автор АНТЭК Сб Окт 12, 2019 1:39 pm

Добрый вечер!

Сначала этот материал отправил координатору, а затем решил продублировать на МиФе.

Вначале повторяю замечания А.Ляховского по №27 и №29 Лешкевича
(см. миниатюры - предварительные итоги).

№27.
1.ef4 dc5 [ 1...hg1 2.gf8 ( перстановка недопустима 2.bc3 x вариант с браком ) 2...g:c5 3.bc3
ba5 4.fe5 d:f4 5.f:a3 fg3 ( 5...fe3 6.cd4+- e:c5 ) 6.ac5 gh2 7.cg1+-

Н. ЛЯШКЕВIЧ - М. НАУРОЦКАЯ
Звязда 21-12, Выпуск 78 [86], 21.12.2018 (вариант из партии)
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15708862093

1.ef4 dc5
[ 1...hg1 2.gf8 ( 2.bc3 ) 2...g:c5 3.bc3 ba5 4.fe5 d:f4 5.f:a3 fg3 ( 5...fe3 6.cd4+- e:c5 ) 6.ac5 gh2
7.cg1+- ] 2.de5 cb4 3.gf8 ba3 4.fh6 a:g5 5.h:a7 hg1 6.ed6 gh2 7.ab8+- Автор не верно
указывает о публикации. Но когда игралась партия мне неизвестно.

№29.
1.gf8 e:c1 [ 1...e:c7 2.f:c1 e:g5 3.de3 x далее не композиционно ]
[ 1...e:g5 2.d:h6 h:f4 3.f:c1 x далее не композиционно ]
2.fh6 c:g5 3.h:c5 e:c7 4.ca7 h:f4 5.ab8 fg3 6.b:h2 x

А вот что я писал по поводу этих двух позиций.

Re: ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64
Сообщение автор АНТЭК в Вт Июл 02, 2019 3:45 pm

По №27 - вариантов А и В нет. А именно: f4 (g1) c3/f8X или f8/c3X
(перестановки ходов недопустимы - в данном случае ЧПР).

По №29 - вариантов А и В нет. А именно: A - ЧПР h6/b8X B - некомпозиционно.
Более того нет и варианта С из-за неверно приведённого авторского решения.

ПРИВОЖУ АВТОРСКОЕ РЕШЕНИЕ ВАРИАНТА С:
f8 (c1) h6 (g5) c5,a7,b8X. Ошибка заключается в том, что после взятия белых на c5
не указано взятие чёрных. Значит можно бить чёрным и на c7, и f4.
Но дело в том, если чёрные побьют на f4, тогда ЧПР - c7/e7X.
Судя по всему, судьи этого не заметили...

Для полноты картины осталось привести два ИП к №29.

Ю. Мурадов "ЧРБ-2015" Н.Лешкевич "Днепр - 2016"
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15620800505

С этим разобрались. Теперь продублирую свои замечания по №13 и №14 П.Шклудова.

Re: ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64
Сообщение автор АНТЭК в Сб Сен 21, 2019 7:28 pm

Добрый вечер!

Замечания по двум миниатюрам П.Шклудова.

По №13 - ИП Витошкин (в редакции Ляховского). ИП С.Жилявичюс
"Обозреватель" - 02.06.12г "Антология - 5" (473)
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15690928963

f2,g3,f8,f8...X. 3КВ (которые повторил П.Ш.). Привожу фрагмент этюда Жилявичюса с тремя КВ. А именно - a7 (h2) e5,b4,f8...X.

Получается, от Шклудова только вариант А.
Вот его и надо было обозначить главным!!

По №14 - та же картина - основа от Ремизова - 3КВ.
От Шклудова только хиленький вариантик А с дуалью три клетки при заключительном взятии...

Ну и для удобства судей привожу замечания А.Ляховского - предварительные итоги.

№14.
Наращивание сил к позиции, если не считать неудачный вариант после 3 хода, то
ничего нового в игре, на мой взгляд, нет:

Ремизов А
сайт "Планета", Александр Ремизов, 01.05.2017
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15708867197

1.hg7 h:f6
[ 1...h:f4 2.he1 h:f6 3.e:e3+- ] 2.h:e1 h:f4 3.ef2 fg3 4.f:h4 ed4
[ 4...ef4 5.hf2+- ] 5.hg5 dc3 6.gc1+- 2.h:e1 h:f4 3.ef2+-

Ремизов А.
сайт Планета, Александр Ремизов, 23,4.2018
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15708868235

1.fg3 h:f6
[ 1...h:f4 2.he1 h:f6 3.e:e3+- ]
2.h:e1 h:f4 3.ef2 fg3 4.f:h4 ed4
[ 4...ef4 5.hf2+- ]
5.hg5 dc3 6.gc1+-

Остальные замечания Ляховского по позициям Шклудова я не привожу.
Поскольку они не серьёзные...
Любопытно только, что по №13 от Ляховского замечаний нет...

А у меня есть - смотрите выше!

Всего доброго! С уважением, Дмитрий.

P.S. По №27 - хотелось бы услышать от судей, почему ноль. Всё же один вариантик остаётся в силе. Или соотношение сил 4:3 смутило судей или какая-то другая причина...
А возможно замечания Ляховского повлияли на обнуление?!

Да и №29 с учётом всех замечаний нуждается в пересмотре выставленных судьями оценок.
Хорошо, что координатор подстраховался и дал две недели на устранение всех недоразумений и ошибок!

Всего доброго! Дмитрий.

автор Volk Сб Окт 12, 2019 12:58 pm

автор alligl Ср Сен 25, 2019 4:13 am

alligl пишет:
Volk пишет:При полном совпаде авторство целиком и полностью принадлежит первопроходцу вне зависимости от записанного решения.

Некий «Аллигрант» шашечной композиции тырил позу Классика, мощно присоединял все возможные и невозможные с точки зрения Правил варианты с подавлящим мусорным финалированием.
В конечном нулевом итоге требовал от судей признать его, а не Классика, единоличным автором позы на том основании, что в его решении вариантов больше...
Вроде как судьи всегда отказывали в авторстве этому «Аллигранту» шашечной композиции...

Уважаемые коллеги в преддверие дня рождения у многоуважаемого Миленьки побудьте немного поскромнее выражениях.А на завтра пожелаем ему крепкого здоровья и долгие лета. Аллигрант На "посошок" дайте определение такой поз на предшественника Б.пр.9 Чер.пр.12,24.

автор АНТЭК Сб Сен 21, 2019 7:28 pm

Добрый вечер!

Замечания по двум миниатюрам П.Шклудова.

По №13 - ИП Витошкин (в редакции Ляховского). ИП С.Жилявичюс
"Обозреватель" - 02.06.12г. "Антология - 5" (473).
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15690928963

f2,g3,f8,f8...X. 3КВ (которые повторил П.Ш.). Привожу фрагмент этюда Жилявичюса с тремя КВ
А именно - a7 (h2) e5,b4,f8...X.
Получается, от Шклудова только вариант А.
Вот его и надо было обозначить главным!!

По №14 - та же картина - основа от Ремизова - 3КВ.
От Шклудова только хиленький вариантик А с дуалью три клетки при заключительном взятии...

Всего доброго! Дмитрий.

автор Volk Вт Сен 17, 2019 9:35 am

rimas пишет:Генадий,нет здесь никакого 5-летнего срока,позиция же коректная и она принадлежит мне,а расписывать можно хоть вчера,хоть сегодня или это сделают потомки.Могла быть и голая позиция без решения(ход черных,выгрыш белых),все равно это сильнейший ИП,к которому добавлено несколько ходов из хилого начального положения

Есть нюансы.
СИПы и даже совпадения легко могут возникнуть из ОЛСов, которые редко кто ищет из авторов (как и ЛСы).
Если всё мировое творчество хорошо проанализировать - многие оценки могут поменяться в худшую сторону...
=====
Лучше перестраховаться.
А СИП из-за 5-летнего срока или без него - в данном случае непринципиально...

автор alligl Вт Сен 17, 2019 6:23 am

Volk пишет:При полном совпаде авторство целиком и полностью принадлежит первопроходцу вне зависимости от записанного решения.

Некий «Аллигрант» шашечной композиции тырил позу Классика, мощно присоединял все возможные и невозможные с точки зрения Правил варианты с подавлящим мусорным финалированием.
В конечном нулевом итоге требовал от судей признать его, а не Классика, единоличным автором позы на том основании, что в его решении вариантов больше...
Вроде как судьи всегда отказывали в авторстве этому «Аллигранту» шашечной композиции...

В данном случае Димоном присоединён вариант с высококатегорийным финалированием.
Как говорят в Одессе - это не одно и тоже...
На основании пятилетних Приоритетных прав вариант с высококатегорийным финалированием, найденный Камчицким, автоматически, даже не спрашивая согласия первопроходца расстановки, приписывается Мацкевичюсу.

СИП остаётся СИПом бэз шансов на списание...

автор Tsvetov Пт Сен 13, 2019 7:58 pm

Дмитрий, посылай замечания координатору, а он разошлёт их судьям.

автор АНТЭК Пт Сен 13, 2019 4:15 pm

Добрый вечер!

Первым делом дублирую пост от 2 июля.

Замечания - продолжение.

По №20 - ИП - Белоусов - Б.Нива По №21 - ИП - С.Устьянов По №22 - ИП - С.Устьянов
22.07.1995г. Сокровищница малого миттельшпиля 2008г.(459) "У истоков тактики" 2013г. (702)
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15620769726

Этюдное окончание (2х2) встречалось многократно.
Например, Бойчук Ш №2 1976г.

По №27 - вариантов А и В нет. А именно: f4 (g1) c3/f8X или f8/c3X (перестановки ходов недопустимы - в данном случае ЧПР).

По №29 - вариантов А и В нет. А именно: A - ЧПР h6/b8X B - некомпозиционно.
Более того нет и варианта С из-за неверно приведённого авторского решения.
Осталось привести два ИП.

Ю. Мурадов ЧРБ-2015 Н.Лешкевич Днепр - 2016
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15620800505

По №32 - ИП.

Смыковский Д-№5 1977г. Маслов Д-№12 1989г. Ячейкин - Малюта
"Одесская школа ШК" 2011г.
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15620803028

По №35 - нет финала.

По №38 - ИП - Н.Лешкевич ИП - Камаев Ш-№8 1979г.
МК Пинск - 2010г.
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15620810226

По №39 - ИП - Л.Витошкин
Антология-5 (735).
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15620815496

По №48 - ИП - Д.Камчицкий
"Планета" 12.03.14г.
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15620808285

По №57 - 4.c3-далее З.Цирик.

По №59 - 3.f4...X ЧПР 3.h4...X. Разумеется, подлежит обнулению, но на данный момент в список обнулённых она не входит.

По №71. По белорусским правилам, тоже должна обнуляться. Причина чётко расписана в правилах. Чёрная на поле g7 - статист (мёртвая шашка). Если её убрать, всё остаётся в силе., в чём могут убедиться не только судьи, но и любой желающий...

По №60 - много СИП... Поэтому и нет смысла их приводить.

Всего доброго! Дмитрий.

P.S. Сегодня заглянул на предварительные итоги раздела Этюды. Весьма странные замечания только от Ляховского, а где замечания, дополнения, уточнения от судей и других заинтересованных и не очень лиц. Мои-то замечания по Этюдам есть, достаточно заглянуть на МиФ. К сожалению, Михаил Цветов пока не перенёс их на Планету, наверно, очень занят, но я подожду...
Завтра продублирую мои замечания по Этюдам, дополнения, уточнения и т.д., и т.п.

Сейчас в виде анонса лишь дам свой этюд под №1 и ИП от А.Ляховского. Уверен, обхохочетесь. А вот судьям, думаю. будет не до смеха... Crying or Very sad

Д.Камчицкий Идея: Ковалев П. журнал "Шашки", №10, 1969 (762)
№1. ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15683903491

1.hg5 g:e1 2.de3 d:f2 3.ba3 e:b4 4.a:e7 f:d6 5.gf6 e:g7 6.h:g1 x

Звоню сегодня Виктору - почему её обнулили, неужели "ИП" от Ляховского так подействовало на судей?! Виктор говорит - сейчас посмотрю. Ты знаешь - говорит - никакого компромата по №1 нет... Во - говорю - блин, компромата нет, а ноль стоит.
Будем разбираться - успокоил меня координатор. Надеюсь, разберутся. Laughing

Но ведь действительно смешно. Как может простенькая одновариантная миниатюрка "УБИТЬ" шестивариантный этюдик...

Всего доброго! Дмитрий.

автор rimas Пт Сен 13, 2019 9:08 am

Генадий,нет здесь никакого 5-летнего срока,позиция же коректная и она принадлежит мне,а расписывать можно хоть вчера,хоть сегодня или это сделают потомки.Могла быть и голая позиция без решения(ход черных,выгрыш белых),все равно это сильнейший ИП,к которому добавлено несколько ходов из хилого начального положения

автор Volk Пт Сен 13, 2019 8:30 am

При полном совпаде авторство целиком и полностью принадлежит первопроходцу вне зависимости от записанного решения.

Некий «Аллигрант» шашечной композиции тырил позу Классика, мощно присоединял все возможные и невозможные с точки зрения Правил варианты с подавлящим мусорным финалированием.
В конечном нулевом итоге требовал от судей признать его, а не Классика, единоличным автором позы на том основании, что в его решении вариантов больше...
Вроде как судьи всегда отказывали в авторстве этому «Аллигранту» шашечной композиции...

В данном случае Димоном присоединён вариант с высококатегорийным финалированием.
Как говорят в Одессе - это не одно и тоже...
На основании пятилетних Приоритетных прав вариант с высококатегорийным финалированием, найденный Камчицким, автоматически, даже не спрашивая согласия первопроходца расстановки, приписывается Мацкевичюсу.

СИП остаётся СИПом бэз шансов на списание...

автор rimas Пт Сен 13, 2019 5:38 am

Д.Камчицкий ищет чего не потерял.
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15683524136

Позиция после второго хода белых в моей миниатюре и после четвертого хода белых в позиции Камчицкого.И какая разница,кто записал второй вариант-автор позиции,держатель базы,читатель.Позиция то совпадает.Или появился новый вид творчества,записал в той же позиции пропущеный вариант и уже новое произведение?

автор АНТЭК Чт Сен 12, 2019 4:59 pm

Добрый вечер!

Вначале по поводу замечаний Ляховского по моим четырём позициям, а позже вечером продублирую свои замечания по миниатюрам с небольшим дополнением.

Ляховский пишет:

2 Игра почти не отличается от: Маллер М.
6-й чемпионат СССР, этюды, 1986
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15683025573

1.eh4 hg1 [ 1...gf4 2.e:g5 hg1 3.gh6 g:b6 4.hg7 h:f6 5.h:a5 ab6 x ] 2.h:d8 g:b6 3.d:a5 x

4 Первый ИП: Кобцев И.
Кобцев И. "Шашечная композиция" [420], 2009
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15683026701

1.dc5 ba3 2.c:g5 h:f6 3.dc3 fe5 4.ed2 ed4 5.c:e5 ab2 6.dc3 b:f6 7.gf2 fe5 8.fe3 x
Остальных приводить нет смысла

5 ИП: Андреев Г.
Народная Газета 23-03, Выпуск 62 [15], 23.03.2018
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15683027421

1.hg7 c:e5 2.ab8 ef4 3.b:g3 h:f4 4.gh8 fe3 5.hd4 e:c5 6.bc3+-

6 ИП с такой же игрой, как в 6 и естественной расстановкой: Mackevicius R.
сайт Планета, RIMAS MACKEVICIUS,2017-2018 [1154], 20.11.2017
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15683028564

1.de3 f:d2 2.c:e1 hg3
[ 2...ba5 3.bc3 hg3 4.bc5 gh2 5.ef2 ab4 6.c:a5 hg1 7.ab6 g:e3 8.ba7 e:b6 9.a:c5 x ]
3.ba5 bc5 4.ef2 g:e1 5.bc3 e:b4 6.a:c3+-

А теперь мои комментарии и замечания на замечания Соломоновича.

Д.Камчицкий. Демидов
Дамбрете №9 1971г.
По №2. ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15683030996

Во-первых, автор приведённого Ляховским этюда не Маллер (см. диаграмму).
Во-вторых, как может один из вариантов этюда, а именно: h4 (f4) g5 (g7) e1 (g1) g3, f6, a5X.
Влиять на оценку моей миниатюры - четыре варианта. Более того Ляховский пишет - игра почти не отличается - сказанул так сказанул. Laughing

Д. Камчицкий. Ю.Файнштейн 1990г.
Шашки в Москве.
По №4. ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15683044224

b6,d4,c3,g3,e3X.
Во-первых, как может одновариантная малютка Кобцева быть ИП к моей двухвариантной. Вот если бы было наоборот, тогда другое дело. Cool

Во-вторых, для полноты картины приведу ИП и на мой второй вариант (см. диаграмму).
Получается, что я объединил две миниатюры и получилась двухвариантная композиция с оригинальной комбинационной игрой. Насколько знаю, это всегда приветствовалось!!
По большому счёту - это высший пилотаж в технике составления!!!

Д.Камчицкий. Г.Андреев
в качестве ИП, приведённое Ляховским.
По №5. ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15683051753

Во-первых, общее только то, что совпадает лишь один КВ.
Вторые варианты у меня и у Андреева совершенно разные.
Во-вторых, сама комбинационная часть у меня значительно богаче, чем в этюдике Андреева. В таком случае о каком ИП может идти речь...

Д.Камчицкий. Мацкявичюс
Планета 20.11.2017г.
По №6. ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15683057424

Напомню, что по поводу малютки Мацкявичюса пишет А.Ляховский.

ИП с такой же игрой, как в 6 и естественной расстановкой: Mackevicius R.
сайт Планета, RIMAS MACKEVICIUS,2017-2018 [1154], 20.11.2017
1.de3 f:d2 2.c:e1 hg3
[ 2...ba5 3.bc3 hg3 4.bc5 gh2 5.ef2 ab4 6.c:a5 hg1 7.ab6 g:e3 8.ba7 e:b6 9.a:c5 x ]
3.ba5 bc5 4.ef2 g:e1 5.bc3 e:b4 6.a:c3+-

Соломонович, по поводу варианта, выделенного мной синим - нет такого варианта в решении Мацкявичюса, скорее всего он не заметил, что есть второй КВ. Иначе несомненно бы привёл. Так что не надо придумывать то, чего нет. Любой желающий может заглянуть на страничку Мацкявичюса на Планете от 20.11.2017г. и убедиться в этом. Там только такое решение - e3,e1 (g3) a5 (c5) f2,c3,c3X.

По №6. Могу привести ещё такое ИП (см. диаграмму).

Г.Авид
Het Eindspel 1941г. (1937г.).
ЧРБ-2019 МИНИАТЮРЫ-64 15683066025

Эта поза есть в Антологии Витошкина, но, думаю, она попала туда по ошибке, поскольку нет второго варианта. В Антологии такое решение - c5 (h2) f2 (b4 A??) a5 (g1) ab6 (e3) a7,c5X A (g1) d4,f2X. Но позвольте, какой же это вариант - лишняя шашка на f2 (вариант не экономичный - следовательно, его нет).
Это не этюд, а просто одновариантное окончание. То же самое касается и позы Мацкявичюса - хотя так-то второй вариант есть, но Римас его не заметил.
Таким образом, получается, что я опять же объединил две малютки в шикарную с учётом хорошей комбинации миниатюру!!

У меня просьба к Михаилу Цветову - забрось, пожалуйста, этот пост на Планету, поскольку у меня нет такой возможности. Так будет удобней и для судей, и для координатора! А мне осталось только отправить этот пост на электронный адрес В.Шульга. Что я сейчас и сделаю.

Всего доброго! Дмитрий.