Поли...для чайников

А ты Элик и дальше не изучаеш историю , а и заключения у тебя немножко молниеностные : Миша расширял мою идею , а я идейку В.Шульги с одного МК - Lietuva. Евграф, Саша и Миша совместно с меной разрабативали идейку 2005 года на ШвР . OK ? Но В.Шульга был ледоколом !

1. Очень правильно ..что не изучаю историю..
иначе не стал бы возиться с этой схемой (т.к. не люблю копаться в чужом белье)

2.Тем больше ЭС почета если сумел углубить схему над которой работали такие зубры.. цитирую :

Евграф, Саша и Миша совместно с меной разрабативали идейку 2005 года на ШвР . OK ? Но В.Шульга был ледоколом !

3.Короче..хлопцы..если надо что-то углубить.. зовите ЭС..не пожалеете !

Элиазар Скляр пишет:

Tsvetov пишет:

Элиазар Скляр пишет: С соавторами...немножко подожду ... так как эту схему я предложил в 2009г. и сегодня добавил 1 вариант..

Элиазар, история повторяется, как-то я уже отсылал тебя в этот топик
15 июля 2008
МиФ "ход у белых"
вариация идеи Миленко

Видишь Миша как получается..Миленко забыл собственное произведение..и теперь предлагает мне в соавторы Шульгу..
а зачем мне Шульга..когда я договорюсь с Миленко. ..
все равно ЭС может гордиться..так как углубил самого маэстро Миленко !

А ты Элик и дальше не изучаеш историю , а и заключения у тебя немножко молниеностные : Миша расширял мою идею , а я идейку В.Шульги с одного МК - Lietuva. Евграф, Саша и Миша совместно с меной разрабативали идейку 2005 года на ШвР . OK ? Но В.Шульга был ледоколом !

Tsvetov пишет:

Элиазар Скляр пишет: С соавторами...немножко подожду ... так как эту схему я предложил в 2009г. и сегодня добавил 1 вариант..

Элиазар, история повторяется, как-то я уже отсылал тебя в этот топик
15 июля 2008
МиФ "ход у белых"
вариация идеи Миленко

Видишь Миша как получается..Миленко забыл собственное произведение..и теперь предлагает мне в соавторы Шульгу..
а зачем мне Шульга..когда я договорюсь с Миленко. ..
все равно ЭС может гордиться..так как углубил самого маэстро Миленко !

Элиазар Скляр пишет: С соавторами...немножко подожду ... так как эту схему я предложил в 2009г. и сегодня добавил 1 вариант..

Элиазар, история повторяется, как-то я уже отсылал тебя в этот топик
15 июля 2008
МиФ "ход у белых"
вариация идеи Миленко

LeoMinor пишет:

Элиазар Скляр пишет:
№1742 лег.1 ход
4 варианта.
распишу главный 8(25:34)3.10.(39)4+

4 варианта , это уже нет для чайников , это даже для "избранное из избранного" или для "любимые". Это уже не игра , а пугание фаворитов жанра как Миша, Valdas, Саша, Евграф !

Я тебе предлагаю срочно искать соавторов , а иначе можно быть с сильным предшественником , что то я похожего помню из творчества наших видающиеся , начиная с В.Шульгом и ... дальше.

С соавторами...немножко подожду ... так как эту схему я предложил в 2009г. и сегодня добавил 1 вариант..

Элиазар Скляр пишет:
№1742 лег.1 ход
4 варианта.
распишу главный 8(25:34)3.10.(39)4+

4 варианта , это уже нет для чайников , это даже для "избранное из избранного" или для "любимые". Это уже не игра , а пугание фаворитов жанра как Миша, Valdas, Саша, Евграф !

Я тебе предлагаю срочно искать соавторов , а иначе можно быть с сильным предшественником , что то я похожего помню из творчества наших видающиеся , начиная с В.Шульгом и ... дальше.

№1742 лег.1 ход
4 варианта.
распишу главный 8(25:34)3.10.(39)4+

Элиазар , ожидая твоих ответов я косвенно ( от тех которых никто ничего не спрашивает ) узнал что для проторить путь любом конструктивy в CPI надо не менее 15 лет кропотливой работы и лобирования .

Правда , некоторым талантливым как Саша наверняка для " 10 зачетных и два гросса " не надо было так долго трудится . Просто я не уверен что он такой упрямый. Тоже видел что J.Bus-у удалось шкалу оценивания с 1-100 очков заменить за 90 балловую в более короткий срок и ещё много примеров где конструктивные предложения практически сразу принимались и срабативали в практике. Так и надо быть - сколько только правило защити авторов шедевров от 1-10 очков доброго сделало для развитие композиции ! Просто не выразить и измерит добичу.

В чемпионатах мира судьи большинство времени посвящают защите авторов таких шедевров. Тоже много доброго этюду дала и надставка на чужое , кстати из этого и родилась идея о "соавторстве" чтобы себе нюансам не морочит голову. J.Bus практически был первопроходцем , но забыл в своем шедевре записать соавтора Y.le Goffa и это было непростительно. Сегодня тройка которая пошла в войну с господином J.Bus как то забывают что я их поддержал и до сегодня не поменял свое мнение . Они конечно , посорились с J.Bus , но поменяли мнение и это стало конструктивным и на пользу творчества , а я остался в прошлом совместно с моим неконструктивным предложением что пару пустих ходов на чужой этюд - говно ! Могут звать это либо углублением или соавторством - все таки говно есть говно . Мой неконструктивизм выражался как минимальное требование вклада нового автора ; требовал либо два нова КВ , либо объединение двух чужих букетов вариантов. Теперь можно составнуть что угодно только чтобы совпадения не было , а если угроза от П , тогда пожалуйста , не забудте записать в соавторов своего предшственника

Вот как жаль мне что не жив чемпион мира А.Федорук . Сразу бы ему посоветовал использовать нововедение и свой B46 ( PWCE-1 , 2005 ) на первом следующем МК показать в такой форме:


J.Bastiaannet / А.Федорук ; МиФ ,13-09-2009.

Надо знать правильно подписиватся под диаграммой

Иванова/И.Навроцкого..

Приятно что появляются новые композиторы..тем более из наших..
(обычно двойные фамилии у евреев)

Элиазар Скляр пишет:

А знает ли Элик что этих 10 зачетных и не предусмотренны для "Элиазаров" , а для менее удачных произведении более сильных...

Элик точно не знает ..но догадывается..
мне это здорово напоминает повышение минимальной зарплаты..народ ликует..радуется..
но еще больше те кто у кормушки...у них зарплата вырастет в разы !

Элиазар , ты начинаеш из правильного угла смотреть на вещи

"..а сегодня все с удовольствием танцуют "польку"

Пример из неудачных так как даже Евграф не танцует с радостью "польку" , а временная радость лишь у прагматиков : побольше соревновании , побольше шансов на выполнение каких то целей. Конечно , у вас у которых продуктивность высокая ( таких перечислить на пальцев ) желание чтобы все могли проверить на соревнованиях. Большинству вряд ли удастся и что то сварганить и по олимпийском поучаствовать из-за дружбы. Вот уже несколько лет смотрю талантливого Б.Иванова/И.Навроцкого ( один автор под два названия ) и старается участвовать , но вся продукция на уровне посредственно/слабого. Просто не успевает собратся и нацелить на шедевр. Ему бы отдохнуть 5 лет , а потом соревнование-два в год и это лишь за себя или Ивана. Таких случаев ещё много.

А знает ли Элик что этих 10 зачетных и не предусмотренны для "Элиазаров" , а для менее удачных произведении более сильных...

Элик точно не знает ..но догадывается..
мне это здорово напоминает повышение минимальной зарплаты..народ ликует..радуется..
но еще больше те кто у кормушки...у них зарплата вырастет в разы !

Элиазар , возможно никто более меня ( даже и ты сам ) не будет настолько радоватся твоем выполнении международных там звании , ... но чтобы ты меня всерёз понимал о чем я пишу вот желаю прежде выполнения чего то там следующий случай :

У Элиазара подлинный шедевр и даже судьи справедливо и честно отсудили , но соперники были тоже на высоком уровне и его отличник 80,25 занял 10-ое место ; Элик получил очко/балл . В то же время на другом соревновании два липова гроссмейстера и в итоге 6 произведении ( без исключении посредственные ) поделили первых 6 мест и по очереди получают 30, 25, 20, 15, 10, 5, 4 баллов.
А вот сам Элик поддерживал и такие глупые нововедения , а самое смешно предлагал кто то который даже и не постарался написать Кодекс-100 , а как то тайком проторил глупую идейку. Элик был в восторге. А знает ли Элик что этих 10 зачетных и не предусмотренны для "Элиазаров" , а для менее удачных произведении более сильных , чтобы не было их произведении вне балловой рамки ?! Да , смейса , ищи смайликов , играй роль шута и дальше. Разным "Климашовым" и надо побольше "Элиазаров"

.прецеденты были..

Вспомним хотя бы Евграфа..
раньше танцевали "дамский вальс"..а сегодня все с удовольствием перешли на "польку" !

Если что-то можно улучшить, то почему бы не сделать предложения и послать их руководству ? Идея в общем то хорошая, нельзя сказать, что нынешние Правила идеальные и всегда что-то можно улучшить.

Элиазар Скляр пишет:

Правда - уверить "всех" какая то утопия

Никакая не утопия...прецеденты были..
но надо быть готовым..что могут не только распять...но и (как метко заметил Миша)..
"раз шесть" !

Относительно шашечной композиции и составителей , сколько мне известно , пока удавалось уверить лишь всех Элиазаров Скляров Если было исключении , вот пожалуйста , хотя бы как куръез - укажи мне слепому.

Правда - уверить "всех" какая то утопия

Никакая не утопия...прецеденты были..
но надо быть готовым..что могут не только распять...но и (как метко заметил Миша)..
"раз шесть" !

Элиазар , я из твоего лаконичного ответа понял что проще всего написать Кодекс-100 и потом кричать пока всех настолько утомлю что будет согласия. Правда - уверить "всех" какая то утопия - я не могу уверить в ни чем даже одного-два человека ( даже среди друзьей )... Но ладно , никто не виновать что я такой неспособный - это лишь моя проблема.

Немцев умнее Гитлера было много , но никто их никогда так не смог объединить как он ; примеров в истории ещё много.

Но Элиазар дорогой , тебе тогда известно и кто написал новый Кодекс-100 , когда проторили идейку о 10 зачетных мест на МК когда участвуют два гроссмейстера. Ты откроеш мне тот секрет или нет ?

Вот я никогда на такую дурацкую , необдуманую идею не соглашался бы даже в пянном состоянии. Своевременно мои предложения ( неконструктивные , конечно ) были в направлении что на МК надо учитивать и места и качество произведении ( идейка не совсем оригинальная и её двадцат с лишным предлагал J.Bastiaannet ) и тогда тоже на некоторых удачных по составу и качеству МК можно теоретичесйки иметь и 20-30 зачетных , но есть и таких ( менее удачных ) где лишь 5 получает баллов , но не таких весомых баллов как 30,20,15,10,5 , а скажем 12 ,8 , 4, 2, 1 ...

Правда, я забыл ( но и не знал ) что надо идейку делать конструктивной и что надо писать Кодекс-100. Кто то другой был конструктивный и писал. Кто такой ?

А вот что имеем с два гросса. Скажем МК по задачам , но своих сил кроме господина Giuseppe Acciaro хотят проверить и гроссмейстера А.Таверниер и J.Bastiaannet. Сколько их участие усилило состав ? Сколько усилило соревнование когда подлинные гроссмейстера , но с неудачным произведениям ( забракованным ) участвуют ? Как на качество соревнования повлияет когда типичный гросс-спец по соткам участвует в МК -64 или обернуто ? Повлияет столько сколько бы повлияло и участие гроссмейстера в шоги или рендзю ! Потому меня интересуют писатели тех Кодексов-100 и кто и на основании каких критериев им разрешил такие нововедения.

Alemo пишет:На всякй случай имейте ввиду ребята - если хотите стать Создателем, то будьте готовы к тому, что вас могут распять за Вашу деятельность.

А могут и раз шесть

На всякй случай имейте ввиду ребята - если хотите стать Создателем, то будьте готовы к тому, что вас могут распять за Вашу деятельность.

Элиазар Скляр пишет:

Меня интересует как стать конструктивным.
LeoMinor

Мне это напоминает вопрос..как стать основателем новой религии ?

На этот вопрос практическим путем ответил небезызвестный сын плотника из Назарета..
что возвращаясь в наши Палестины означает..
нужно самому написать Кодекс-100..и убедить всех, а главное руководство.. что он наилучший !

Петр именно это и проделал в 64

Элиазар , на основании того что ты написал можно понять что небезисветному сыну плотника из Назарета имя Петр . Спасибо за конструктивный ответ.
У тебя так прекрасно получается с ответам. А ты не сможешь и на других вопросов ответить ?

Меня интересует как стать конструктивным.
LeoMinor

Мне это напоминает вопрос..как стать основателем новой религии ?

На этот вопрос практическим путем ответил небезызвестный сын плотника из Назарета..
что возвращаясь в наши Палестины означает..
нужно самому написать Кодекс-100..и убедить всех, а главное руководство.. что он наилучший !

Петр именно это и проделал в 64

Элиазар Скляр пишет:

Другой спор возможный в таком виде - он может свой шедевр писать как соавторство Э.Скляр/А.Moiseyev и по одном нововедении ( которое вряд ли ещё сработало в сотках ) избежать неприятного предшественика.
То же самое может сделать Элиазар , чтобы избежал "постшественника".

Миленко..ты абсолютно прав...
это естественный и нормальный путь развития композиции через соавторство..
в 64 избрали другой путь..который в принципе то же самое..но который может приводить (если соавторы не договорятся) к конфликтам..
не знаю были ли прецеденты ?
Тем не менее заслуга Петра..что он сумел в 64 пробить соавторство (пускай и в таком виде).
а мы в 100 можем только разводить руками и призывать руководство разрешить и нам соавторство ?
Но руководство вежливо отмалчивается...не сомневаюсь что если и ответят то будут перечислены многочисленные причины
почему это невозможно...

Элиазар , не все так просто как тебе кажется. При всем нововедениям надо хорошо предусмотреть не только положительную сторону , а тем более надо заранее "зарегламентировать" ( написать определения ) которые понятни всем или большинству пользователей. Польза должна быть больша чем ущерб , а рушить старое не создав новое - всегда очень плохо.
Я не буду тебе здесь морочит голову всевозможним негативом нововедения как соавторство , а просто задаю тебе вопрос : скажем так - CPI разрешил ( мне непонятно когда это разрешили частные люди , какое это имеет отношение на CPI/FMJD !? ) участие коллективных работ и я посилаю сразу произведение А.Федорук/M.Lepšić ( у меня таких несколько десятков и большинство составленно ещё когда великий маэстро был жив ). Если хочеш , то могу тебе и в личку послать конкретный этюд чтобы тебе было понятнее. Конфликта между "соавторам" не может быть по известной причине , но как среагируют судьи на такое "соавторство" ? Это не издевательство , а серёзный вопрос , так как автор заранее должен знать что и как - и тогда решает посилать ли на соревнование A.Fedoruk/Lepšić или Э.Скляр/V.Masiulis/M.Lepšić (а и такое есть - повторяю что не издеваюсь ).

Тоже вопрос для тебя Элиазар. Кто все является членам CPI-64 (?) , так как опыт коллег все таки инетерсен соточникам. Кстати я и сегодня пишу с позиции соточника. Все мои предложения ( без исключения ! ) до сих пор називаются неконструктивным и ни одно мое предложение в сотках не удалось реализировать и у меня уже комплекс Так что для меня опыт коллег-64 очень интересный и полезный. Меня интересует как стать конструктивным.

Я даже готовлюсь писать топик Неконструктивные предложения , чтобы перечислил всех своих промахов/поражении.

Другой спор возможный в таком виде - он может свой шедевр писать как соавторство Э.Скляр/А.Moiseyev и по одном нововедении ( которое вряд ли ещё сработало в сотках ) избежать неприятного предшественика.
То же самое может сделать Элиазар , чтобы избежал "постшественника".

Миленко..ты абсолютно прав...
это естественный и нормальный путь развития композиции через соавторство..
в 64 избрали другой путь..который в принципе то же самое..но который может приводить (если соавторы не договорятся) к конфликтам..
не знаю были ли прецеденты ?
Тем не менее заслуга Петра..что он сумел в 64 пробить соавторство (пускай и в таком виде).
а мы в 100 можем только разводить руками и призывать руководство разрешить и нам соавторство ?
Но руководство вежливо отмалчивается...(хотел бы ошибиться)...но, думаю, если и ответят то будут перечислены многочисленные причины почему это невозможно...

Прошу вас сначала посмотретьв топик Стоп коллективу - вторая часть , где я тронул вопрос соавторства.

Почему CPI должен ( уже должен был ) регулировать вопросов как авторство, соавторство , коллективная работа , аранжировка, углубление ...?!

Вот мы на глазах именно здесь имели возможность посмотреть как в большинстве случаев рождается композиция , как углубляется ...

Элиазар опубликовал поли , я обнаружил ППР , Элиазар сократил решение ... и появилась такая "полька":


Элиазар Скляр, МиФ , 23-01-2012.

2(18А)11.13+.
A(23)11.46(33)32(39)49+.

Пару часов после ( но и день после !) появилась вариация Сашы :


А.Moiseyev , МиФ , 24-01-2012.

3(18A)13+.
A(23)46(33)32(39)49+.

( Учтем что все могло случится и день раньше , значит - "одновременно" )

И давайте , немножко пофантазируем. Элиазар свое произведение хочет посилать на какое то соревнование , но вряд ли этого сделает , так как уже имеет "постшественника" который указивает что его работа недоделка.

Саша тоже ( в недостатке чего то лучшего - извини Саша , не хотел обидеть, лишь теория ! ) хочет посилать свой мини-шедевр на соревнование , но вряд ли это сделает , так как имеет серёзного предшественника в шедевре Элиазара.

И вот теперь может быть и международный спор , так как Саша имеет возможность начать доказивать что в Америке тоже был 23-й январь когда составил свой шедевр и начинает спор о приоритете ...

Другой спор возможный в таком виде - он может свой шедевр писать как соавторство Э.Скляр/А.Moiseyev и по одном нововедении ( которое вряд ли ещё сработало в сотках ) избежать неприятного предшественика.
То же самое может сделать Элиазар , чтобы избежал "постшественника".

Но как вам такой поступок ? Конечно , Саша и Элиазар могу и могли своих произведении объединить и совместно подписать , но в самом деле что изменилось ? Все таки совсем другое дело публиковать как "соавторство" , а совсем другое лукавить на соревновании. Или у вас другое мнение ?
Как это ( и почему ) регулировала CPI ? В каких параграфах , чтобы мы могли научится ?

Но самое инетересно мне кажется в этом учебном примере доказательство приоритета, тем более где не раз на форумах была одна и тоже дата , но мы все знаем что совпадение даты для Интернета уже давно устарело и все таки мы знаем что было первое , а что второе. Как регулирован вопрос приоритета от CPI ? Поможете разобратся ?

И в конце уже серёзный вопрос. Под эгидой CPI началось смешивание двух разных игр - сотках и русских , точнее в шашечной композиции появился свой "МАРШ" и свой "Климашов" и там вопрос "соавторства" как будто решили. Почему CPI вдруг начал объединять двух разных игр , да ещё и по разных правилах о проведении соревновании ?! Когда это произошло оффициально и кто и когда объяснил ш/к народу случившиеся ? Как скажем повлияет теоретическая возможность что FMJD вообще сделает "развод" с шашкам-64 и checkers ? Сможет ли Саша начать проводить МК по checkers и будем ли мы тоже итогов таких соревновании смешивать с сотках ? Вопрос чисто теоретический , так вряд ли появится ( а было бы , кстати, здорово ! ) композиция по checkers в виде наших соревновании. Теоретическая возможность существует , тем более что "Климашов" немножко испугался соревнованием по pool checkers

***
В конце хочу добавить что не имею ничего против МК по русским шашкам , но мне казалось что под кришей CPI все должны соблюдать одинаковых правил соревновании , тем более если 64 не является совсем самостоятельной секцией . Коллегам по 64 желаю много творческих успехов и радости в соревнованиях , без споров.

Мне единственно что не понравилось - это какая то "МАРШ-евость" ; если я что не так понял , тогда всем извиняюсь. Отдельно извиняюсь коллегам которые составляют на 64-клеточной доске. Но если что то и не понял - я прежде всего обвиняю CPI , который нас с случившиемся изменам не познакомил через CPI-INFO. Кстати , кто курирует ш/к 64 ?
***

Все вопросы здесь тронутые искренные и без иронии. Кстати , я забросил составлять в сотках и почему мне не объяснить все что я не знаю и/или не понимаю ?! Возможно я научусь русским шашкам и здесь начну свой новый каръер , который так неславно закончил в сотках - спором с оффициальным лицам , которые нарушают правила которых должны "своим телом защищать"

Alemo пишет:

Элиазар Скляр пишет:к концу дня их будет шесть

"Ни дня без строчки" - один поэт отметил,
"Ни дня без варианта !" я ответил.

"Ни дня без строчки" - так назвал свою книгу кумир моей молодости писатель ( не поэт ) Юрий Карлович Олеша.
Эти строки были девизом его жизни и творчества.