Этюды

Evgraf пишет:

Почему-то не услышал от Миленко отзывов (плохих или хороших) на это довольно любопытное объединение этюдных схем.
Интересно, что идея схемы главного варианта проходит только на данных полях, представленных в этюде. В любом другом месте - нерешаемость.

3! (Добрый день! )(33А)14!,34!(47B)30(33C)14-10,24,24+
A(34)19!,33(50D)14,4,15+
B(10)4(47)15+ с затяжкой решения
C(10)5(36)41,24,24+
D(10)4,19-13+

Этот этюд вполне можно сделать мотивом какой-нибудь проблемы, но при этом слишком много будет пассивных шашек.

Евграф, спасибо,что решил (наконец-то ! ) записать полное решение..
несмотря на то что в этюдах я "чайник" этот этюд вполне доступен моему пониманию..
более того я считаю его очень красивым комби-этюдом ! ....
где имеется 5(!) вариантов - явление нечастое в комби - этюдах..
конечно ему тяжело будет тягаться с "мастодонтами" в 20 вариантов..

Поэтому я ..(и не только я..!.) предлагаю выделить комби-этюды в ОТДЕЛЬНУЮ категорию,
чтобы была ЧЕСТНАЯ (а не так как сегодня.. ) СПОРТИВНАЯ БОРЬБА !
Э.Скляр.

Почему-то не услышал от Миленко отзывов (плохих или хороших) на это довольно любопытное объединение этюдных схем.
Интересно, что идея схемы главного варианта проходит только на данных полях, представленных в этюде. В любом другом месте - нерешаемость.

3! (Добрый день! )(33А)14!,34!(47B)30(33C)14-10,24,24+
A(34)19!,33(50D)14,4,15+
B(10)4(47)15+ с затяжкой решения
C(10)5(36)41,24,24+
D(10)4,19-13+

Этот этюд вполне можно сделать мотивом какой-нибудь проблемы, но при этом слишком много будет пассивных шашек.

LeoMinor пишет:Вот и мой прогноз о оценках ( 5х55 ) снимаю ; если будет и ( 5х40 ) буду доволен , так как много грешил : атаковал и пешек и дамок ; превращал пешек в дамки ( грех по А.Kačiuška ) , составлял с две дамки что аналитическим этюдом является ( С.Юшкевич ) , записивал и "нестоочковых" финалов ( Г.М.Андреев ), не проводил сумашедших комбинаций ( грех по Элиазару ), не записивал всех ЛС и иллюзорок ( V.Masiulis ) , не углублял по J.Bus, ...

Вообще - буду рад если не забракуют мою подборку как позор этюдного творчества

Опа! А я и не попал в эту подборку отрицания и негатива!
Что-то спина зачесалась...

М.Цветов писал :

50!
Такое нападение я приветствую.

Приветствуй . А почему там восклицательный знак - из-за приветствия или потому что тот ход выигрывает После "день добрый" тоже восклицательный пишут .

Tsvetov пишет:

LeoMinor пишет:

А разве нападение на дамку без вариантности какой грех ?

Я считаю - да,грех, если можно обойтись без него или это единственный путь к оригинальному мотиву.
А не рублю ли я сук, на котором сижу

А вот какой я чайник оказался ! Миша , а грех ли атаковать вообще на дамку ? Можно ли вообще быть безгрешным ? Как относительно пешек ? Что там разрешается , а что наказивается каторгой ?
У каждого своя теория что надо штрафовать - если всё собрать на одном месте, то получается вредно составлять этюдов и до там белорусских оценок от 1,25 и не так легко дотянуть.

Вот и мой прогноз о оценках ( 5х55 ) снимаю ; если будет и ( 5х40 ) буду доволен , так как много грешил : атаковал и пешек и дамок ; превращал пешек в дамки ( грех по А.Kačiuška ) , составлял с две дамки что аналитическим этюдом является ( С.Юшкевич ) , записивал и "нестоочковых" финалов ( Г.М.Андреев ), не проводил сумашедших комбинаций ( грех по Элиазару ), не записивал всех ЛС и иллюзорок ( V.Masiulis ) , не углублял по J.Bus, ...

Вообще - буду рад если не забракуют мою подборку как позор этюдного творчества

М.Цветов писал :

...нападения на дамку без вариантности или ошибаюсь???

А разве нападение на дамку без вариантности какой грех ? - и в таком случае рекорд Цветова не учитивается - что ли ?

LeoMinor пишет:

Миленко,я не стал разбираться в тонкостях...но вступление мне показалось интереснее.

Да, первый раз было нападение дамкой на даму , а теперь дамкой на дамку нападение

В первом случае даме некуда было бежать..и она отдалась сразу..
А во втором ей оставили возможность побежать в другом направлении...но там оказался тупик и она тоже отдалась...

Миленко,я не стал разбираться в тонкостях...но вступление мне показалось интереснее.

Да, первый раз было нападение дамкой на даму , а теперь дамкой на дамку нападение

LeoMinor пишет:

Эта редакция мне как-то ближе и понятнее !

Элиазар ты меня вновь удивил - такая редакция ближе аналитическом этюде , а теряется и рекорд а ля Цветов

Миленко,я не стал разбираться в тонкостях...но вступление мне показалось интереснее.

Эта редакция мне как-то ближе и понятнее !

Элиазар ты меня вновь удивил - такая редакция ближе аналитическом этюде , а теряется и рекорд а ля Цветов

LeoMinor пишет:Я недолюбливаю этюды с двумя единицами, так как в них мало ресурсов для разнообразия игры, а аналитические "шедевры" не производят на меня впечатления.
С.Юшкевич , Эссе об этюдах , МиФ , 30-06-2009.


Смотрю сегодня на свой последный неаналитический шедевр и что то меня обеспокоивает - не слишком ли там шашек и вот новая редакция ( к счастью , ещё в рамках где и гроссмейстер долюбивает и где може вызвать на его впечатление )


М.Lepšić , МиФ , 17-09-2009.

15(50 VP1)39.42 и дальше по известным нотам вчерашнего шедевра ;
VP1 (47)438(33)42 и то же самое.

Любопытно как меньшее количество и качество сил иногда дает даже богаче содержание ...

Эта редакция мне как-то ближе и понятнее !

Я недолюбливаю этюды с двумя единицами, так как в них мало ресурсов для разнообразия игры, а аналитические "шедевры" не производят на меня впечатления.
С.Юшкевич , Эссе об этюдах , МиФ , 30-06-2009.


Смотрю сегодня на свой последный неаналитический шедевр и что то меня обеспокоивает - не слишком ли там шашек и вот новая редакция ( к счастью , ещё в рамках где и гроссмейстер долюбивает и где може вызвать на его впечатление )


М.Lepšić , МиФ , 17-09-2009.

15(50 VP1)39.42 и дальше по известным нотам вчерашнего шедевра ;
VP1 (47)438(33)42 и то же самое.

Любопытно как меньшее количество и качество сил иногда дает даже богаче содержание ...

Посмотрите последный миниЭ Virmantas в топике мини этюды !
Шутка шутки но Virmantas и я раскрываем и рассекречиваем этюдно творчество
( накануне ЧМ ! ) на эллементарном уровне. Единственное решение : обоих дисквалифицировать пожизненно

Вот например уже реальный этюд который может появится на ЧМ где совсем достаточно замаскирована идейка о которой было слово.


М.Lepšić , МиФ , 16-09-2009.

36(4*)16-27.42 через 18! (32 А B)43(17 C )48(21)38.26+.
A (18 )43(19)438(183 D )26(29 E .293.32)26(38 )48+.
B (19)43(32)48(24)38.2 +.
C (20.37)438(41)10(47)15+.
D (193)48(29)32.2+.
E (29)3(32.33)8(23)12(28 )17+.

Если ещё судьи заметили рекорд а ля Цветов - тогда вообще с таким произведением можно было соперничать

Кстати - произведение и подобно по числу шашек , количиству вариантов и содержанию на серёзный этюд а ля Витошкин , а нет там какие то малютки с две белые и не более 5 чёрных ( которые позор Э творчества ). Эсли хотите более-менее серёзноe произведение , тогда надо много шашек , а мало вариантов

Одним словом : имеем подлинный шедевр этюдного творчества , который объединяет рекорд а ля М.Цветов , финалы а ля А.Коньков и глубину замысла и сложность расстановки а ля Витошкин - надо ещё только лирика за судью

Никогда не забуду слов великого друга и первого и единственного моего болельщика Антанаса Гимбутаса ( Antano Gimbuto ) : " у тебя и сейчас уже хорошо получается , а когда начнёшь составлять серёзных этюдов ... " . Но к сожалению я ещё зелённый и не дотянул до серёзного этюда

Пятое место и 5 международных баллов на Одесса-91 заработала подборка голландца H.J.van Alphen. Мягко сказавь здесь судейства и не было видно. "Кофейники" так на глазок подели оценки . 5.1 , 5.3 и 5.4 в нормальном судействе могу ожидать не более 30 очков , а 5.2 у "доброго" судьи 45-50 очков.

Меня очень интересует если кто когда рассматривал и анализировал судейство на МК , частично и Одесса-91 или просто махнули рукой ... Именно на таких примерах надо учить судьей , а не давать им сразу судить конкурсов где слово о международных титулах.

Вновь повторяю что не трагедия в коллективном завышении или занижении оценок в каком то соревновании ; самое главное чтобы по местам правильно распределились.

Меня удивляет что внутр конкурса не существует даже грубое сравнение. Посмотрите 2 произведения самого H.J.van Alphen : 5.1 и 5.2. В первом этюдике бракуем вариант C и что осталось - неплохой VP и два слабенька вариантика. Нет ! - и 30 очков много за так мало содержания. Ту же самую оценку [ 65 ] получил и очень симпатичный этюд 5.2 где все 4 КВ точные (!) : VP не хуже чем в первом случае , а остальное даже несравниваемое. Вариант В лучше чем совместно А,В из первого произведения 5.1 . Значит , 5.2 лучше за чистых 2 точна варианта ! Разве это так трудно видеть - что ли ?

Этюдики 5.3 и 5.4 тоже имеют за оценку лишь 3 КВ , из которых тоже только один ( вар. А в оба случая ) может получит 10 или чуть больше очков ...

Слабо , слабо - а судейство учебный пример "кофейного" !



5.1 H.J.van Alphen [ 65 ]

5.26.31 = 9.13.14

8(37)2(41 A)24(31)38(37 BC)47(10)36.3(42)13.48+.
A (42)24(48)30.3+.
B (47)3.14+.
C (36)47(46)4.15+.



5.2 H.J.van Alphen [ 65 ]

13.27.36 = 39.D12.D44

33(19 A)50(23)29(41)50-45(31 B)28(37 C)47(46)41.45-23(37)5.48+.
A (41)18.28.47+.
B (32)28.46+.
C (47)15(41)15-29.36+.



5.3 H.J.van Alphen [ 60 ]

18.20.24 = 6.50

1(22)34(28 A)43(33 B)44(25)49(25-30)39.40+.
A (25)43(29)38(34)44(30 C)43(28)49(33)39+.
B (29)25(24)43(29-33)44(30 D)25(32)14(32-38 E)20+.
C (39)33(30)47(27 F)36(32)41+.
D (29)49(34)39+.
E (33-38)37(43)39+.
F (35)28+.



5.4 H.J.van Alphen [ 55 ]

5.36.37 = 6.14.D38

1(36-41 A)47(10)36.47(24)15(41)23+.
A (37-41)18(47 B)15(36-41)14-10.18-29.36+.
B (46)4.15(10)4.10+.

О шедевре С.Юшкевича много раз писал и ещё раз повторю - прекрасное произведение , но отличником я его не считаю . Тем более если сравнивать с отличникам Л.С.Витошкина и J.Bastiaannet. Но если уже сравниваем с 4.2 , тогда оценка за 4.1 даже кажется заниженой

Мне непонятно как таком произведении можно дать и 50 очков ( 40-45 предел ).

Максимальная оценка за 4.3 - 60 очков , но стоит где то 50-55 , не больше. Наверняка одна бригада судила Витошкину и J.Bastiaannet - другая А.Конькову и С.Юшкевичу , или день когда "за чашкой кофе" обсуждали достоинства в произведениях А.Конькова и С.Юшкевича настроение было отличное ( а в кофе можно кто то добавил и вотку ).

Четвёртое место на Одесса-91 занял гроссмейстер С.Юшкевич ; у его тоже была подборка из четирёх , но после бракования остались лишь зачётнные :


4.1 С.Юшкевич [ 85 ]

12.20.23.28.30 = D4.D36

36-9(35 A)25(40 BC)13(45 D)19.50+.
A (25)3(34)30.10(29)15(33)38+.
B (33)3(17 E)21(40)22(28 )217(44/45)6.50+.
C (29)3(17)26(40)22.45+.
D (17)35(45)40+.
E (28 )17(32)39(37)15(41)30.36+.



4.2 С.Юшкевич [ 70 ]

7.13.17.34.40 = 33.D15.D42

26(22 ABC)33-29.48(45 DEF)29.50+.
A (45)39(50)33-29.1+.
B (18 )23(45)40.33-29.33+.
C (12)28(13-18 )23.6(45)8(50)8-17+.
D (11)3.6(29)11(19)2(23)7+.
E (18 )34.2+.
F (23-28 )33.28(45)50+.



4.3 С.Юшкевич [ 70 ]

17.22.24.29.32.35 = 39.D42.D44

31(30 ABC)25(37)20(40 D)35(41)19(47)15(36)41.39-33+.
A (38 )30.49(42 E)34.48+.
B (37)30.35(34)48+.
C (28 )49(21)16(40)22.33+.
D (41)40.36+.
E (33)35.49+.

Меня удивило что в конкурсе Одесса-91 было очень много ошибок в авторских решении. К сожалении я на имею список замечаний и не знаю что из этого судья забраковал , а что нет. Я просто сравнивал как решения появлялись в печати , а здесь и много небрежностьей переписчиков , редакторов. Почему так много ошибок непонятно - тем более что большинство произведении уже проходило и несколько проверок. Вот например 2.1 этюд А.Конькова , который на не менее трёх соревнований брал лавров и всегда был отличником. Сначала надо указать что А и Е вариантам невозможно звать. Техническая оценка ( 56 очков ) и дальше теоретически позволяет максимализацию оценку от 85 очков , но здесь надо указать на орентиров ( этюдов которые получили близкую оценку ). Если сравним этюд 1.2 от Витошкина от 82,5 и вот этот от 85 - предпочтение надо дать первому !
Конечно , мы уже знаем что у этюда А.Конькова и технический недостаток - нерешаемость , но просто хотел использовать материал для сравнения с соперникам из соревнования.

Сможет ли кто дать копии судейских материалов ? Заранее очень благодарю !

Ещё хуже отсудили 2.2 А.Конькова - это врядь ли хорошое произведение и оценка 50-55 должна в сравнении с соперникам вполне устраивать автора. Какой смысл дать "почти отлично" ?! Вариант B бракуется из-за ЧПР как и вариант Е ; незаписанную дуаль имеют варианты D,F ; VP маленкий катастроф ...Как будто другая судейская бригада судила Витошкину и J.Bastiaannet

Если Вы дуамаете что я необъективно смотрю на творчество А.Конькова , предлагаю маленкий тест. Сравните 2.2 и 2.3 самого автора. Оценки одинаковые , и пока первый врядь ли хорошую оценку заслуживает , то второй мог совсем получить и отличную оценку. Варианты VP,F,G дают больше чем целый 2.2 этюд !

Судейство в позиции 2.4 было совсем "кофейное" . Всё держится на вариантах VP и H . Остальное посредственно или слабо. Предел пределов 50 очков , если дать поощрение на миниатюрность !

На конкурсе Одесса-91 судейская бригда имела отличную возможность сравнения много хороших и отличных произведении и дать пример как именно надо судить. На много мест показали что понимают этюд и знают оценивать , но на много мест проявили и небрежность. Уже говорил о чудесной математике , а посмотрите и как началось с подборкой А.Конькова :



2.1 А.Коньков [ 85 ]

6.20.22.33.34.45 = 50.D10.D26

15(40 A)38(44 B)39(28 C)26-42(11)47(17)27(21)16(33)28.33(45)50(29)7.45+.
A (25)38(30 D)49(35 E)48(34-40)30+.
B (11)26-42(44)39(16 F)15(28)47(32 G)15-33(37)6(21)39-33(27)33-28(31)36(42)27(47)38.50+.
C (27)21(50 H)16(28)17+.
D (11)17(16)30.43(40)49+.
E (39)27.25+.
F (50)47.6+.
G (21)15-38(26)36(32)16(50)16-27+.
H (11)3(50)26-12.6+.



2.2 А.Коньков [ 75 ]

19.23.26.29.33 = 9.45.D47

3 (31 AB)36(37)26(41)47(39)2(43)48(49)40.48-30+.
A (28)40(24 C)34.45(31 DE)17(37)15(41)23+.
B (24)14(28)32(39)36(30)22(33)40(31)36(34)38(44)32-27+.
C (32)21.34.35+.
D (33)7(39 FG)17(31 H)44(37)29+.
E (32)45-12(31)26(36)14(38)48(30)25(42)37.14+.
F (38)16(31 I )43(37)26(41)37+.
G (31)26(36)16(39)31+.
H (43)29.48+.
I (42)16-21.48+.



2.3 А.Коньков [ 75 ]

3.6.25.34 = 10.23.D13

5(40 AB)22(45 C)50(30)23-19(9 D)19-14.10(34)15(25 E)15-33(30)17(40 F)8(34 G)17(44)30(50)2.16+.
A (8 )2(39)24(30)35(43)24(48 )42+.
B (39)8.18+.
C (9)4(44)15(11H)24(17 I )23-19(22)20.50+.
D (34)13(39)17(50 J)23.8.16+.
E (24)40.44+.
F (35)21(11)6(50 K )21-17.25.39(45)50+.
G (35)2(44)17(50)16.7+.
H (30)33(49)38(19)28(35)44+.
I (50)33.6+.
J (9)4(50)11.28+.
K (35-40)21-17(50)22.35(39)49+.



2.4 А.Коньков [ 70 ]

5.21.23.25.32 = D13.D47

8(26 ABC)12(28)17(31)39(36 DE)43(37 F)48(30 G)26(34)37(39)33+.
A (30)26(34)36(40)27.45+.
B (10)26(29)4(38)27+.
C (29)15(30)26(34)4(40 H)27.45+.
D (31-37)48(38)20+.
E (10)34(31-37)38+.
F (30)16(34)42(40)31.35+.
G (37-41)31+.
H (10)15(40)17(45)50(37)47+.

Alemo пишет:

А буквы I английском алфавите в докомпьютерную эпоху тоже не было ?[/quote]

Эксклюзив для ЛС

Запись авторских решении надо ещё проверить и сравнить с оригиналом ...В глаза набрасивается явно завышенная оценка в произведении 2.2 - это явне не отличник , а этюд даже хуже произведении 2.3 и 2.4.

LeoMinor пишет:кто то скажет : ещё не было компа чтобы подсчитать итогов

А буквы I английском алфавите в докомпьютерную эпоху тоже не было ?

Официально , второе место на Одесса-1991 разделили J.Bastiaanneet и А.Коньков с 242,5 очка , но математика не была очень у организаторов ( кто то скажет : ещё не было компа чтобы подсчитать итогов )

Второе место должен был занят голландец у которого подборка получила оценки : 92,5 / 80 / 70 / 70 ; пока у А.Конькова было 85 / 75 / 75 /70.



2.1 J.Bastiaannet [ 92,5 ]

2.15.18.31.34 = 14.D24.D35

9(8 A)2(36)2-13(22 B)27(41 C)32(47 D)13(47-20 E)14(40 F)25(20)14(44)4(49)32+.
A (20)15(8)2(40)7(45)40.3(40 GHJ)17(45)50(37)47+.
B (23)31.3(31)19.26+.
C (39)32(43)49(41)32(47)13(42)10.2.47+.
D (39)46(43)3(49 K)28(16 L)11(7 M)20+.
E (40)41.4.45+.
F (25)8(40)9-3.20+.
G (39)25(44)39.26+.
H (37)29.14+.
J (36)14(39)33+.
K (48)30.46-14+.
L (20)25(38)43.28-44+.
M (2)3-8+.


2.2 J.Bastiaannet [ 80 ]

5.13.25.28.31 = 7.29. D40

2(19)35(36 AB)29-24(10 CD)45(33)50(38)49(42)38.5+.
A (37)19(32)34(38)41(42)37.48(36)37(30)24.14+.
B (32)49(31-37 E)27(41 F)4+.
C (41)23.46(30)23+.
D (33)23(38 G)49(42)37.32+.
E (32-37)32.23.36(30)18+.
F (42)38+.
G (39)49+.



2.3 J.Bastiaannet [ 70 ]

12.17.19.33 = 27.40.D49


34(18 AB)29.44(30 C)11(34 D)2(19-23)16(28 E)22(17)7(182)40(28)49(33)43(22)16+.
A (24)22.35(29)32(39)49+.
B (23)43(21)16(17)49(29)23(39)18+.
C (18-22)18(21)35(26)13.2+.
D (19-23)7(35)1(40)22.45(32)29(37)47+.
E (40)22.35+.



2.4 J.Bastiaannet [ 70 ]

9.12.15.27.32 = 6.29.D35

49(18 A)1(23)18(37 B)16(13 C)9(41)23(47)2(42)10.47+.
A (13)1(20)25(37)21(41)14(47)21-3+.
B (14)13(37)21(19 D)24(20 E)15(41)23(47)8(36)41.24.24+.
C (14)2(14-20 F)19(42)14.13.47+.
D (41)9.8.46+.
E (42)38.34(38)48+.
F (41)19.46+.

Наверняка многи из Вас иронически улибнулись когда я в топике последнего опроса "кто выиграет ЧМ по этюдам " написал : " меня удивил бы победой Л.Витошкин , даже если бы позволили ему прислать 5 своих лучших этюдов с которим до сих пор участвовал в МК ".

Лучшие свои произведения Л.С.Витошкин показал на МК Одесса - 91 . Получил он тогда 90+82,5+82,5+70 = 325 очков что в среднем дает неожиданно высоких 80,1 очков !!! Разве и такая подборка не была бы кандидатом за победу в новом ЧМ ? С таким оценкам да - но нет с таким качеством произведении. Я полностью согласен с оценкам первых двух этюдов 1.1 и 1.2 от 90 и 82,5 но дальше судьи грубо ошиблись. В этюде 1.3 сначала надо указать на дуаль в варианте А 9/4 , а потом на факт что оценка почему-то завышенна за не менее 20 очков. Это даже и приблизительно не качество произведения 1.2. Четвёртый этюд из-за ЧПР надо было вообще забраковать ... Подсчитайте теперь среднюю оценку подборки Л.С.Витошкина и будет понятнее что я написал о шансах