Re: категория А - PWCP-3

автор Volk Чт Мар 18, 2010 7:04 am

24
(8x8)

24A]
9.33(18A)7(12A1)3.23.39+.
A (28)39.7.33.3(23)18+
A1 (28)39.33.3(23)18+.

Из решения (судьями) должен быть вычеркнут вариант А1 (хоть он и композиционный) - нет двух отличий в записи решения по сравнению с А - вариантом... Судьи должны ограждать (будущих) потребителей от просмотра не имеющих большого смысела секвенций...
==========================
Примерная новая запись решения:
9.33(18A)7(12A1)3.23.39+.
A (28)39.7.33.3(23)18+
~~A1 (28)39.33.3(23)18+.~~

автор Volk Ср Мар 17, 2010 11:17 am

LeoMinor пишет:
55
(8x8)

55A]
42.37.8.14.5(24)19(18 )35(23)44(16)40(28 )49(33)43(21.39)49+.

[ * А55 - duals dans le final / чпр в эндшпиле ...35(23)24(16)38(28 )27/49(33)43 ... ] [ Ch.Romon ]

Чтобы получить категорию финала - автор должен бездефектно дотянуть до ФМП 1 не более 2., или вовремя оборвать решение в ФМП типа 1-3 и более...
======================================================
А уже дело судей (на основании чистоты решений длинных ФМП) выставлять категорию финала (от А до D), или браковать ФМП, если ФМП не помещается даже в категорию D (из-за туристов...)
=====================================================
42.37.8.14.5(24)19 - если автор оборвал решение здесь - я вполне готов начать рассмотр финала на предмет соответствия категории D...
=====================================================
42.37.8.14.5(24)19(18)35 - если автор бездефектно добрался до стандартного соотношения сил в ФМП (1-2 и менее), я автоматом готов начать рассмотр финала на предмет соответствия какой-либо категории, вне зависимости от изобретения велосипеда автором... (хотя неудачное изобретение велосипеда может нести в себе сбавку по эстетической составляющей...
=====================================================
Увы...
Автор чуток не дотянул до стандартного ФМП...
42.37.8.14.5(24)19(18)35[ПР 30...]
К сожалению, при авторской записи решения - брак...
=====================================================
Кстати, дайте выговор судье за халтурно проведённую браковку...

автор Volk Ср Мар 17, 2010 9:36 am

14
(8x7)

14A]
19-14(10x19)13.3(15x24 AB)26.15 Z1.36(33)27(39 C)49+.
A (35x24)26.35.46+.
B (28)46 Z2 (15x24D)23+.
C(32)31(38)48+.
D(35x24)35+.
Z1 46? (33)=. Z2 23? (15x24)46 (40)=.

[ * А14 - Z1 - некомпозиционный ] [ ГА ]

На мой взгляд некомпозиционен вариант В (лишняя для выигрыша шашка...)
====================
Отвратен ФП варианта D...
Лично я не понимаю смысела приведения такого отврата...

автор LeoMinor Ср Мар 17, 2010 8:54 am

55
(8x8)

55A]
42.37.8.14.5(24)19(18 )35(23)44(16)40(28 )49(33)43(21.39)49+.

[ * А55 - duals dans le final / чпр в эндшпиле ...35(23)24(16)38(28 )27/49(33)43 ... ] [ Ch.Romon ]

автор Volk Пн Мар 08, 2010 12:09 pm

LeoMinor пишет:"Черная работа" продолжается , но к сожалении мало новых замечаний. От судьей пока могу быть доволен оперативностью только двух : Николая Грушевского и Ивана Ивацко. Сегодня вновь и остальных пригласил к работе.

Дополнение к замечании А25.

25
(8x8)

25A]
340.304.4(7.42)19(48)31.37.37+.

Господин Alain Tavernier опубликовал такого ИП :

[ * A25

V.Malashenko (Lietuva 2008)21.43.304.4(7.42)19(48)31.37.37 + ] [ АТ ]

Наверняка я и не обращал бы внимания на это замечание , если бы не было разных судейских подходов к оценивании/неоценивании произведения.

Первое заметил что ИП был на МК Lietuva-2008 забракован из-за ППР :

25.3(361)350(14A)20(47)15(372)28(36)294(261)41.36(18)223.22(12)7(17.12)6(48)1+. A (47)28.30.21.23+.

Потом заметил что там был и второй ИП :

V.Malashenko (В.Малашенко), Conc. „BVLD - СЛШИ 1994/1995”. 27.15(34.7.40)10.31.37.37+.

Но самое интересное что тот предшественник тоже был недоработкой из-за нерешаемости
[ 27? 15(35)4(7)2(41)5(47) ничья. ] [ ML ]

Поза А-25 не должна оцениваться по причине малого вклада в ИП...

25
(8x8)

25A]
340.304.4(7.42)19(48)31.37.37

ИП

V.Malashenko (Lietuva 2008)21.43.304.4(7.42)19(48)31.37.37

Процентовка вклада автора А-25 явно меньше 50 процентов за соотношения оригинального и неоригинального куска....
=========================================
Я всегда был категорически против дебилизации произведений (идеолог - С. Жилевичус (вроде так пишется фамилия...), подхватившие знамя дебилизации (прописано в кодексе) - наши белорусские друзья...)
При просмотре потребителями проз (ранние Лиетува) возникает чуство недоумения, когда на вид отличным - хорошим произведениям выставляются совершенно позорнейшие оценки в 1-10 баллов...
Не редки анекдотичные оценки судей в 1-50-85 баллов...

автор LeoMinor Пн Мар 08, 2010 10:07 am

"Черная работа" продолжается , но к сожалении мало новых замечаний. От судьей пока могу быть доволен оперативностью только двух : Николая Грушевского и Ивана Ивацко. Сегодня вновь и остальных пригласил к работе.

Дополнение к замечании А25.

25
(8x8)

25A]
340.304.4(7.42)19(48)31.37.37+.

Господин Alain Tavernier опубликовал такого ИП :

[ * A25

V.Malashenko (Lietuva 2008)21.43.304.4(7.42)19(48)31.37.37 + ] [ АТ ]

Наверняка я и не обращал бы внимания на это замечание , если бы не было разных судейских подходов к оценивании/неоценивании произведения.

Первое заметил что ИП был на МК Lietuva-2008 забракован из-за ППР :

25.3(361)350(14A)20(47)15(372)28(36)294(261)41.36(18)223.22(12)7(17.12)6(48)1+. A (47)28.30.21.23+.

Потом заметил что там был и второй ИП :

V.Malashenko (В.Малашенко), Conc. „BVLD - СЛШИ 1994/1995”. 27.15(34.7.40)10.31.37.37+.

Но самое интересное что тот предшественник тоже был недоработкой из-за нерешаемости
[ 27? 15(35)4(7)2(41)5(47) ничья. ] [ ML ]

автор Evgraf Пн Мар 08, 2010 9:40 am

И не должно быть такого (как иногда бывает сейчас), что в прозе (к примеру) Авдотьи Факановой нестандарт 0-4 - громадная техошибка., а в прозе (к примеру) Евграфа - громадное достоинство...

Поражаюсь я все-таки Г.Андрееву! Уже несколько лет прошло, а он до сих пор не понял - о чем я писал, и говорил.
Для туго-тугодумых вновь повторяю:
Элемент 2-0 я не считаю тех ошибкой в следующих случаях:
1. Когда выполняется стоклеточное правило (переход через дамочное поле);
2. Когда белые при ВЗЯТИИ освобождают опорное поле, после чего у черных возникает пробой 2-0;
3. При бое черной дамки, когда она меняет свое направление (подобие петли)
4. При короткой контригре за черных (1-2 хода).

В случае А4 - рассматривается взятие 4-0, такое взятие я не считаю тех.погрешностью только в 2-х случаях
1. см. пример
категория А - PWCP-3 - Страница 2 12680410582

категория А - PWCP-3 - Страница 2 12680410582

3. см. пример
категория А - PWCP-3 - Страница 2 12680411092

Надеюсь, что Г.Андреев наконец-то усвоит мои принципы, и перестанет без всякого повода ссылаться на мое мнение, которое таковым не является! Wink

автор LeoMinor Вс Мар 07, 2010 7:49 pm

Господин Г.Шестириков ещё 16-ого февраля писал замечание A38 :

Поз.№38- 30 Z.8.10(32)5(38A?), программа после 31! дает ничью

Странно , но и я и никто из посетителей ничего не критиковал. Первый не понял "анализ" и вердикт проги г.Г.Шестирикова судья Иван Ивацко !

Конечно , нерешаемость существует , но её надо писать :

[ * A38 30.8.10(14!)9(13)5(31!) = ]

автор Volk Вс Мар 07, 2010 9:19 am

04
(8x7)
(PWCP-3., 2009., A-04): 44.5.7.31

Автором продемонстрирован спорный элемент 0-4 (неэкономичная отдача с пробоем через дамочное поле).
Честно говоря, я заинтересован в отношении к подобному элементу со стороны других теоретиков. Дело вовсе не в конкретной оценке данной позы (на мой неправильный взгляд, заценка позы А-04 никаким образом не может достигнуть мастерской ), но в теоретическом отношении к подобным элементам со стороны большинства участников процесса...
================================
Даю своё отношение к данному элементу... Отмечу то обстоятельство, что в своих размышлизмах я не исхожу из того, что написано в правилах, а исхожу из того, что как я сам воспринимаю искусство составления... Поэтому противоречие моего отношения с записанным в правилах - рядовое явление (ввиду неправильности моих взглядов или международных правил)...
================================
Вроде ранее доюшкевичских правил любой неэкономичный пробой через дамочное поле не считался недостатком...
Весьма часто в своих прозах нестандартный неэкономичный пробой через дамочное поле (типа 1-4) применял предок Коврижкин.
Под влиянием времени нестандартные неэкономичные пробои практически исчезли, в основном остались только ставшие стандартные пробои 0-2...
И вроде уже в Юшкевичских правилах отход от стандарта 0-2 можно считать недостатком...
================================
Лично для меня в оценочном плане пробой 0-2 одинаков с пробоем 0-19... И любой другой пробой - хоть 1-3., хоть 5-10 для меня в техоценке одинаков с пробоем 0-2...
Другое дело, что запаливание большого количества шашек, которые могли бы пригодиться в другом (оценочном) месте комбинации - не имеет особого смысла...
================================
Для меня не составит никакого труда относится к нестандартным пробоям от +3 , как к техошибкам, ведущим к снижению общей оценки...
Но дело не в моём отношении... А дело в канонах, которые сообща должны быть выработаны....

И не должно быть такого (как иногда бывает сейчас), что в прозе (к примеру) Авдотьи Факановой нестандарт 0-4 - громадная техошибка., а в прозе (к примеру) Евграфа - громадное достоинство...

автор Algimantas Вс Мар 07, 2010 8:08 am

По моему мнению (не вдаваясь в конкретику) коллега Геннадий совершенно прав уже неоднократно утверждая, что к замечаниям коллег о ИП нужно относится осторожно (скажем так). Судьям соревнований. Я из своей практики организатора тоже сделал такой вывод. Даже знаю к замечаниям каких "замечателей" нужно относится осторожно.
Но, по моему, другая крайность, пожуривать (есть такое слово на русском языке?), иронизировать над "замечателями". Они делают очень важное дело, но их материал - "сырье". Судьи делают еще более важное. Вот пусть они и разбираются. Это, конечно, не значит, что не можно высказать свое мнение о замечаниях, тем более конкретное и аргументированное (как сейчас коллега Геннадий). Но, по моему, не следует "перегибать палку" всякими эпитетами.
Algimantas Kačiuška

автор Volk Вс Мар 07, 2010 7:47 am

03
(8x7)
(PWCP-3., 2009., A-03): 13.7.2.9.4…
(19)10(24)15(29)20(34)38(39)49
ИП

A. Liakhovskij (Novopolotsk V): 22,25,31,7,2,34,34 [ АТ ]

Позвольте поинтересоваться - к чему применить сей доносец ???
К тому, что последовательные ходы 7,2 уже встречались в шашечной композиции ???
======================================
Если уважаемый мистер АТ сумеет (пусть бракованно, пусть перестановкой шашек) от конца применить замысел автора А-03 в произведении А. Ляховского - я вполне готов сей доносец переквалифицировать в идейного предшественника...
======================================
Такого типа доносы делают бессмысленной работу над поиском новых путей по разработкам предков...
Может, я бы хотел (к примеру) добавить в схему свои отличительные детали (скажем, ч. п. 36 и б. п. 41)...
И после проведения предочного механизма на основании своих деталей развернуть комбинацию в свою сторону ???
Но зачем пытаться что-то сделать, если доносчики в очередной раз напишут, что ходы 7, 2 уже встречались в шашечной композиции ???
В очередной раз огромное составительское поле сводится до небольшого составительского кусочка...
======================================
Безусловно, поза А-03 не самой высшей заценки (хотя никакого отврата не наблюдаю), но дело в принципе...

Замечание для судей -
ИП к позе А-03 - натуральный донос !

автор LeoMinor Пт Фев 26, 2010 10:17 am

[ *A23 -

категория А - PWCP-3 - Страница 2 12671788448

P. Jongeneelen (DE, 9-1976)30.34.14 + ] [ AT ]

автор LeoMinor Сб Фев 20, 2010 5:31 pm

[ * A10 - A - дуаль 844)50(11)6/12(36)12/6 ... ] [ ГА ]

[ * А14 - Z1 - некомпозиционный ] [ ГА ]

[ * А34 - Z . некомпозиционный ] [ ГА ]

автор LeoMinor Сб Фев 20, 2010 5:04 pm

[ * A56

категория А - PWCP-3 - Страница 2 12666853492

A.Rom (Lietuva 2006) 31.15.3.4(30)25.40.19.50 +] [ АТ ]

[ * A57
категория А - PWCP-3 - Страница 2 12666854023

M.Lepsic(Warcaby, 4-1994) 33.28.37.18... + See motif ] [ АТ ]

автор LeoMinor Сб Фев 20, 2010 4:59 pm

[ * A66 - Copy : V.Trinos ( Novopolotsk X ) ] [ AT ]

автор LeoMinor Сб Фев 20, 2010 4:53 pm

[ * A38

категория А - PWCP-3 - Страница 2 12666845692

R.Terechov (Conc Odessa 1984) 32(48)28.34.5(38)23.14.42 + ] [ АТ ]

[ * A44
категория А - PWCP-3 - Страница 2 12666846355

A. van Prinsenbeek(Orgaan prov.gron.dambond, 4-1996) 42.11.2.9.50 + ] [ АТ ]

[ * A53
категория А - PWCP-3 - Страница 2 12666846948

B.Ivanov(KVD 2008)31.7.27.30.4.2 + ] [ АТ ]

[ * A55
категория А - PWCP-3 - Страница 2 12666847649

EJ. Van Rijn(HD, 1-1927) 240.38(31)42.37.8.14.1… + ] [ АТ ]

автор LeoMinor Сб Фев 20, 2010 4:30 pm

В позиции А27 автор правильно записал решение : 18(47)493 ...

Значит , решение испортил координатор Embarassed

- извиняюсь ! Судьям будет спец.замечания - наказать координатора , нет автора !

В позиции В23 поднялся шум и я направлю автору копию его письмa , он там не поставил шашку на 37 , а нет и позиции в нотации. Я гадать не должен , что был авторский замысл. К счастью и после "исправления" позиции тут ППР , что наверняка спасает нас нового скандаля Very Happy

автор LeoMinor Сб Фев 20, 2010 3:56 pm

Публикуя здесь замечания уважаемого Valdas Bieliauskas должен сказать что прошу вас внимательно изучит всех опубликованных замечаний на форуме , так как надо сделать предварительную чистку , чтобы не засорять материял для судьей. Вот сегодня после 10-кратной переписки с автором снимаю два замечания к А01 и А11 ( автор замечании г.Alain Tavernier ). В замечаниях V.Bieliauskas выжу тоже сомнительных замечании , потому мне будет полезная и ваша помощь. Заранее благодарю.

Добрый день!
Уважаемый Мiljenko,посылаю свои замечания к позициям PWCP-3:
А27,С24,С52 - не соответствуют RI,п.1.3.Легальность должна быть
доказана из позиции,в которой ни одна шашка ни белых
ни черных НЕ НАХОДИТСЯ ПОД УДАРОМ.
А53 - не соответствует RI,п.1.17.2d
С26 - нет ни одного композиционного варианта.Эндшпильная позиция
основного и А вариантов не соответствует RI,п.1.17.2е
D31 - вариант B не соответствует теме.Вариант А имеет две дуали.
Остается один вариант.Брак.
D32 - вариант А некомпозиционный.Остается один вариант.Брак.
D50 - вариант А некомпозиционный.Остался один вариант.Брак.
С уважением,Valdas.

автор Элиазар Скляр Сб Фев 20, 2010 3:54 pm

Studencov пишет:Гена, в 27А, вместо 393 должно быть написано 493. То есть тут простая опечатка. Надо ли браковать композицию, даже если эта опечатка АВТОРСКАЯ?

Мое мнение...браковать не надо...но надо выяснить у автора..?
но чтобы подобное не повторялось...не помешает наказать автора ..,допустим, 5 очками... со знаком минус.

ЭС

автор Studencov Сб Фев 20, 2010 3:37 pm

Гена, в 27А, вместо 393 должно быть написано 493. То есть тут простая опечатка. Надо ли браковать композицию, даже если эта опечатка АВТОРСКАЯ?

автор Volk Сб Фев 20, 2010 9:51 am

34
(8x8)

34A]
8.3.46.5 Z (49A)44.20.45+.
A((40)39(45)20.28.6+.
Z 39?(33)28(40)= .

Ложный след не является композиционным...

автор Volk Сб Фев 20, 2010 8:06 am

27
(8x8)

27A]
18(47)393.7.42.30.44+.

L : 1.14.20.24.25.31.37.38 = 12.15.22.23.26.28.33.42.48.49 ...19(32) ...

DONOSEN.

Невозможное решение согласно авторской записи...
Если без развития профанации -
- или брак.,
- или координатор должен в первооригинальном документе переправить решение, чтобы я, потребитель, не считал сию позу браком...
- ну может быть судьи должны отдельным постановлением определить судьбу позы ( если координатор не посчитает нужным что-либо менять...)

Спасибо за внимание !

автор LeoMinor Сб Фев 20, 2010 7:56 am

[ * A16

категория А - PWCP-3 - Страница 2 12666524309

P.Burger(DE, 1-1972) 28.33.439.38.28.10.1... + See motif ] [ АТ ]

[ * A25
категория А - PWCP-3 - Страница 2 12666525166

V.Malashenko (Lietuva 2008)21.43.304.4(7.42)19(48)31.37.37 + ] [ АТ ]

автор LeoMinor Сб Фев 20, 2010 7:36 am

[ * A03

категория А - PWCP-3 - Страница 2 12666505836

A. Liakhovskij(Novopolotsk V)22,25,31,7,2,34,34 + ] [ АТ ]

[ * A13
категория А - PWCP-3 - Страница 2 12666511848

G.Geerlings(Book of G.Geerlings) 30.28.11.4,30.38 + ] [ АТ ]

автор LeoMinor Сб Фев 20, 2010 7:29 am

[ * A32 - Dual: 37.34.42.1(25*)30.27+. ] [ AT ]