Шкала этюдов

arnyr пишет:Насчет Вашей и,кажется, С.Юшкевича идеи я раньше ее не воспринимал, а теперь больше склоняюсь к тому, что так действительно было бы лучше.

Во, нашего полку "местечковцев" прибыло ! Идея эта конечно же не моя и даже не Юшкевича. Она появилась намного раньше. Я здесь уже слышал много раз этот аргумент: "а ты знаешь что это (судейство по местам) уже было, и знаешь ли ты, почему убрали ?" Я каждый раз честно отвечал, что не знаю, почему отказались и надеялся кто-нибудь мне объяснит, но обычно разговор на том и заканчивался.

Поскольку никто мне не объяснял и не рассказывал, сделаю своё предположение: судить "по местам", хлопотнее и ответственнее. Нужно провести сравнения по всем позициям и может быть не одиин раз. Легче шлёпнуть оценку "в районе 80-85" или "в районе 65-68" и особо не задумываться. Не совем уже начинающй судья зону эту определить может. А если и промахнлся, но не сильно - очков на 6-8, то сильно ругать не будут.

А ведь существует много математических парадоксов и когда всё суммируется и усредняется, то может произойти чёрт знает что. Вот скажи мне, какая разница между 36 и 37 очками ? Я лично понятия не имею, а ведь эта разница может повлиять на места !

Как один из судей МК "Беларусь-201" я собираюсь воспользоваться методом "судейства по местам". То есть оценки то я обязательно в конце выставлю, как от меня того требуют, но сделаю вот что:

1) Расположу все позиции по местам.
2) Индивидуально оценю верхние и нижние 3-4 позиции, чтобы выставить рамку.
3) После этого расположу все остальные позиции на очковой рамке в пределах верхней и нижней границы.

Допустим, моя рамка будет 23-74 очка и мне надо будет туда "вставить 30 позиций. Вот они и будут спокойно идти одна за другой с разницей в 1-2 очка: 23-24-26-27-29-32 ... - 63-64-66-68-69-70-72

Абсолютно убеждён, что такое судейство будет очень точным и справедливее, чем плюхать "зонные оценки".

Это кстати поможет справедливо оценить не только верхнюю десятку, но и все позиции.

АМ

Моя цель была не формула, хотя и использовал немножко формулы из книжки Г.Исаева ТЛШЭ.
Я хотел получить 10 эталонных этюдов, оценки которых совпадало бы со шкалой 10,...,100,
чтобы при оценке любой серии этюдов я не начинал оценивать слишком низко или слишком высоко.
Количество объединений косвенно учитывал в бонусах за варианты.
Признаю что идея была не очень удачной,абсолютной такой шкалы вообще не может быть.
Тем не менее я намерен некоторое время попользоваться ею.

Главное - правильное рангирование и сравнение позиций, то есть - места, а не оценки.

Насчет Вашей и,кажется, С.Юшкевича идеи я раньше ее не воспринимал, а теперь больше склоняюсь
к тому, что так действительно было бы лучше. Основные достоинства вижу такие: 1)если кто-то из судей рангировал все этюды идеально, но изначально все его оценки существенно ниже или существенно выше оценок других судьей, то по теперешней методике при общем подсчете очков эти оценки как правило будут отброшены как крайние, а при присвоении только мест они бы засчитались в первую очередь. 2)При присвоении мест один из судей не может ставить слишком завышенную или слишком заниженную оценку. 3)Отпадает проблема зашкаливания оценок этюдов-гигантов.
В целом при нормальном судействе оба способа приводят к примерно одинаковым итоговым результатам. В частности, для примера, я по PWCE-2 расположил этюды по местам(в соответствии с выставленными судьей оценками) и обсчитал в установленном порядке. В результате при учете мест, а не очков, итоговые места распределились бы так:
1. M.Lepsic 100 97 100 100 0 100 497
2. A.Moiseyev 97 97 92 97 94 477
3. J.Bastiaannet 90 94 100 92 90 466
4. В.Гребенко 88 92 90 88 86 444
5. M.Tsvetov 94 85 84 88 87 438
6. J.Bus 92 85 88 83 84 432
7. С.Юшкевич 79 82 80 85 82 408
8. Л.Витошкин 78 82 86 78 79 403
9. В.Трофименко 83 75 84 76 80 398
10.А.Ныров 82 72 79 70 81 384
11.A.Tavernier 71 78 76 83 73 381
12.М.Федоров 80 77 76 74 72 379
13.A.Kaciuska 74 77 73 76 75 375
14.И.Навроцкий 81 71 68 77 297
15.N.Tsomik 74 72 67 73 286
16.Б.Иванов 72 67 69 78 286
17.И.Булатов 76 75 74 225
18.В.Ворушило 70 68 138
19.T.Smedinga 81 81
20.J.Siozinys 79 79
21.С.Устьянов 75 75
22.Е.Копылов 73 73
23.F.Laurent 73 73
24.N.Doubovy 0
25.G.Andreev 0
Как видим первые девять мест совпали. Это я понимаю оттого, что первые девятки этюдов
судьи отсудили особенно внимательно, что делает им честь.
Этот обсчет я проводил месяц назад и собирался опубликовать, но то что лично мое
место улучшалось удерживало меня. Но это совершенная случайность и я вполне
доволен своим официальным двенадцатым местом.
Интересно было бы пересчитать итоги PWCP-3, где крайние оценки отбрасывались,
да времени жалко.

Арсен, излазил твою формулу вдоль и поперёк. Один вопросик на засыпку: где в твоей формуле ты учитываешь такую архиважнейшую вещь, как количество ОБЪЕДИНЕНИЙ ?

Помнишь, Миленко говорил о мухобойках и трамплинах, когда за счёт какого то тактического момента можно настругать 4-5, а то и больше КВ. Но попробуйка объединить две-три малютки этюда с парой-тройкой КВ каждый. Или ещё элементарнее - нарастить хотя бы один КВ на уже имеющуюся схему. Это намного сложнее и должно соответственно оцениваться и найти место формуле.

А вообще-то я бы особо не придавал большого значения оценке. Ну какое имеет значение, выиграю я матч на первенство мира по чекерс из 40 партий - +21-0=0 (21 победа), или +1-0=39 (одна победа). Тоже самое и ЧМ по этюдам или проблемам - какое имеет значение, Миленко или Матус выше всех на 3 головы или только на 2,5 ? Главное - правильное рангирование и сравнение позиций, то есть - места, а не оценки.

АМ

Эту шкалу я делал для себя, но решил опубликовать для того, чтобы показать,
что при существующей практике оценивания этюдов ущемляются масштабные
этюды-гиганты. Если за 3 варианта одному этюду дают 30 очков, то другому этюду
за 12 таких же вариантов дают не 120, а 80 очков и непонятно за что урезаются 40 очков.
Непонятно, почему ни в одном конкурсе миниатюр,проблем,этюдов никогда не
присуждаютя 100 очков. Давайте что-ли тогда не присваивать и первые места, а начнем
с 4-го или 5-го места присуждать.

Арсен, извини, что влезаю, заговаривать тему не хочу, но мне интересно - что именно вы тестируте: работу судей или Вашу систему подсчёта ? Дело в том, что если Вы системе доверяте, то не должно быть никакого "втискивания" и "проталкивания".

Оцените "честно" по ващей системе, без насилия и подгонки и посмотрите, где у вас больше всего расхождение с судьями и какие именно. Подправьте систему и пересчитайте снова. Когда выйдете на уровень совпадения 75%-80% - это значит система эффективна.

А вообще то работа очень интересная и полезная.

60 очков

B02.J.Bus
VP: 6-1 (27 a) 34-23 Z1 (15-20 A) 5 (31, 19, 37 B) 23-18 (42) 28 (40) 33 (44 C) 50 (48 D) 39 x
A (40) 45! (32 E) 45-7! Z2 (37 F) 2 (13-19) 24 (19) 8! (20, 41 G) 29 (47) 3 x
B(40) 23-18 (44) 28 (49 H) 44, 36 x
C(48) 39, 45 x
D(47) 33 x
E(31) 45-7! (36) 2 Z3 (13-19) 24 as variant A
F(14-20, 20, 37) 2 (19) 24 (41) 23 (47) 25-20 (36) 41, 15, 24 x G(42) 3 (48 J) 34 x
J(47) 29 x
H(50) 28-6 (37) 1-12 (44, 42) 1 x a (28) 20 ! Z4 (25) 43 x
Z1 1-23 (139!) 37 (24) 5 (20!, 30 Y1, 40 !) 39 (32!) 9 (45!, 50) = Z2 1-7 (37 Y2, Y3) =
Z3 6 (13-19 Y4) = Z4 43 (18!) 5 (40) 41 (45 Y5) =
Y1 (32) 14-10! (37) 4 (30) 25 (40) 41 (45) 39 or 10 – one dual, allowed- (50) 10 or 39 (5) 46 x
Y2 (38) 16! (42) 29! (47) 2 (20) 10, 14 x
Y3 (13-19) 2 (37) 24 (19) 8! (20, 41) 29 (47) 3 x
Y4 (14-20, 19, 41) 7-1 (46) 28 (20) 23-18, 15 x Y5 (20, 45) 39 or 10 – one dual, allowed- (50) 10 or 39 (5) 46 x
(60,65,58)
60=9VP+9A+7B+4C+2D+2F+8G+4H+1J+2Y1+2Y2+2Y3+2Y4+2Y5+4(бонусы за VP,A,B,G)
(С трудом втиснул в 60 очков – у меня получалось больше).

70 очков

С21.А.Моисеев
VP: 29 Z(182), 1 Z1Z2 (27 Aa), 49(34), 45(36 B), 47-38, 2(41 C), 12, 46, 28, 50 x
A(16), 45(27),6(327), 6-50(32), 20(36 D), 25(361 E), 21, 40, 47 x
B(22), 47-38, 2(28), 11(37), 50(41/42), 40, 46/47 x
C(40), 26, 37, 24(37), 47 x
D(21), 42, 39 x
E(371), 21, 40, 46 x
a(327), 23(36), 46(34), 44-28, 45(22), 50(17), 44(21), 26(40), 17 x
Z 49? (327), 28(21 Y), 25(40), 46(45), 37, 15(50) =
Z1 45? (16), 1(27), 6(327), 22, 46(34), 36(35-40), 22(21/45), 46-28(45/21), 50(40 Y1), 6(27), 50-28(31), 46(50), 46-28, 35(37), 24(41),19(47) =
Z2 39? (327), 25(28), 14(33 Y2), 38(40), 46(44), 21, 37, 50(31), 6(37), 33(41), 28(47) =
Y (34), 46(340), 16(45), 23/29/34(50), 46-37, 6(40), 45 x
Y1 (26), 22-44(31), 40(36), 23 x Y2 (32), 34(22), 36(27), 28, 41/46 x
(62,75,70)
70=12VP+12A+12B+8C+5D+5E+5Y+4Y1+3Y2+4(бонусы за VP,A,B,C).
(Фейерверк сложных и точных вариантов.Простой(линейный) подсчет очков тут плохо подходит – с трудом вышел на 70 очков).

80 очков

B05.А.Моисеев
VP: 1(249 A)6(33 ВС)12.35(339 DE)16-49 Z(30)24(40)35(43)38.24(37)47 x
A(239)17-12.6(21 F)49(35)1(33 G)45(39)50(40)20.35 x
B(35)2(12)8(33)30(34)3(350 H)19.39.50 x
C(13)12(35)12-7(18)7-1(33)30(34)6(350)39 Z1.35(28 I)2(33 J)7(22)16(39 C1)11 x C1 (28)43 x
D(349)35-49(30)11(34)32(40 D1)32-28.35 x D1 (38)49 x
E (38)30.44 x
F(22)44(35)7(33)45(38)33 x
G(250)44 Z2(350 G1)35(33)40/45(38 a)45/40(42/43)29.47/49 x
G1(33)45(38)33 x
H(39)19.43/48.39.50 x
I(29)2(34)7 x
J(32)7(22)11(27 J1)16(31)38(37)47 x
J1 (28)33(37)47 x
a(39)45/40(34)15/20(43)38.24(37)47 x
Z 35-49? (40)35(30)19(44)23(50)=
Z1 43? (45)25(22 Y1.50)=
Z2 7? (33)45(39)50(34 Y2)15(39)24(44.44)=
Y1 (29)20(50)33 x
Y2 (40)20(45)40.25 x
(84,80,75)
80=10VP+10A+10B+10C+2C1+6D+1D1+4E+4F+5G+1G1+2H+2I+3J+2J1+1Z+1Y1+2Y2+4(бонусы за VP,A,B,C).

90 очков

A26.М.Лепшич
VP: 7(30 AB), 1(35 C), 13(26 D), 8(31), 3(40 E), 20(36 FG), 33(41), 28(46 VP1 H), 238, 45 x
VP1(47), 33, 45 x
A(27), 1(20), 13 Z1 (32 I), 8(38 J), 2(43 K), 24, 48 x
B(26), 1(31 K1 ), 19, 36 x
C(26), 19, 25 x
D(27), 8(19), 14(32), 3(38), 17/21(42), 3(40), 45(47 D1), 29 x D1 (48), 34 x
E(19, 37), 23(40), 45(41), 23(47), 29 x
F(44), 33(49 M), 44(12), 36 x
G(37), 33(42 N,44), 33(49), 44 x
H(44), 50(47), 33 x
I(30), 9(34), 4(39), 31/36(43), 22 (48 H1), 39, 15 x H1 (49), 44,15 x
J(24), 2(37), 35(41 L), 44(46), 28(30), 238,,25 x
K(30, 42), 24, 47 x
K1(20), 13(31), 8(37), 2(42), 24, 47 x
L(42), 44(30), 33(48), 39,25 x
M(50), 33-6(37), 1-12/18(44), 50(42), 1(48), 39 x
N(45), 47(50), 6 x
Z1 18-12?(30 Y1)8(34)2(31 Y2)24, 40(37)29(41)23(47 Y3)=
Y1 (31?)8(37)2(24 Y4)35(42)44(30)33(48)39, 25 x
Y2 (32?), 16(37), 32 x
Y3 (46?), 5x
Y4 (30, 42), 24, 47 x
(95,75,63)
95=10VP+10A+4B+3C+5D+1D1+5E+4F+3G+2H+4H1+5I+8J+5K+3K1+5L+3M+
+1N+1VP1+5Z1,Y1,Y2,Y3,Y4+3(бонусы за VP,A,J)+5(за пешечность).
Предварительная оценка этого этюда у меня было 95, я пытался уменьшить эту сумму, но не получилось (кстати такая же как у ВБ). Уменьшаем ее на 5 очков с учетом мнений остальных судей. Итого: 90.

100 очков

B01.М.Лепшич
VP: 33(47 A)15(36)41,438(24)16(138 BC)11(23)6(14 D)33(30 E)39(35)33 (20 FG )15(28) 20
(32 H)3(18)9(23)14(28)45 [P.Faure] (33)37(39 I) 32(44)28 [A.Everat] (49 J)44, 34 x
A(48)24, 16(138)11(23)6(14)33(28)20, 44(19)39(23)33 x
B (17)32 Z1(30)44(35)49(22) 40, 8(28) 3(13)20(32)15(18 K)4(23)15(28 L)42 x
C (19)32 Z2(24)21(18)8(23 M)35(28)49(33)504(30 N)39, 4 x
D(13)33(19)504(24)15(28)38(30 O)21(35 PQ)3(33)25(38)48 x
E(28)20, 44(19)39(24)34 x
F(40)45(28, 44)40 x
G(19)45(18 )50(24)40 x
H(40)14(33)3(18)9(23)14(29)20(45)15(34)38(39)49 x
I(38 )48 x
J(50)6(40, 45)1 x
K (37)4(19)10 x
L(37)10 x
M(29)13(23)4(28)10(283)15(30)20(304 M1 )25(40 R)20(45)15(34)38(39)49 x
M1 (35)15(40)20(45)15(34)38(49)49 x
N(13)39, 8/2(30)35 x
O(17)43(33)49(30 S)39, 21/26 x
O1 (28 )49(30)39 x
P(33)35(38)24(43)39 x
Q(34)3(32)26(38)48 x
R (339)20(33)38(40)32/16(394 T)39(45)28/11(50)6 x
S(22)43(30 O1 )25(38)9(27 U)31(43)39 x
T (404/45)49 x
U(28)14(33)20 x
Z1 2?(18 )8(172)19(27)13(23)31(28)4(32)15(37)47(30)=
Z2 21?(18 )17(183 Y1)33(30)39(35)33(40)45(24, 44)40, 14(29)20(34)25(340)39(45)50(40)=
Y1 (24?)8(29 Y2 )13(23)4(28 )10(283)15(30)20(30-34 Y3)25(40 Y4 )20(45)15(34)38(39)49 x
Y2 (23)35(28 )49(33)504(30 Y5 )39, 4 x
Y3 (35)15(40)20(45)15(34)38(49)49 x
Y4 (339)20(33)38(40)32/16(394 Y6 )39(45)28/11(50)6 x
Y5 (13)39.8/2 x
Y6 (404/45)49 x
(98,85,85)
113=12VP+9A+10B+10C+9D+0E+4F+3G+8H+1I+1J+1K+1L+8M+3M1+1N+
+4O+1O1+1P+4Q+3R+2S+1T+1U+2Z1+2Z2+
+6Y1,Y2,Y3,Y4,Y5,Y6+7(бонусы за VP,A,B,C,D,H,M).
VP-уникальный вариант в 21 ходов.
Именно этот этюд я намечал на метку 90 на шкале, хотя предварительная его оценка у меня составляла 125(а этюда В13 – 123 очка). Сократив все что можно было сократить (вариант А немного повторяет механизм VP, вариант Е есть фрагмент механизма из А, Н и М сильно перекликаются) я не смог опустить оценку даже до 100.
Поскольку по правилам выше 100 очков ставить нельзя, то округляем 113 до100.
Итого: 100 очков.
Каждого кто составить этюд такого же масштаба с таким количеством точных и глубоких вариантов я первым поздравляю с сотворением нового шедевра на 100 очков.

Итак, шкала этюдов 2011.

10 очков

A03.A.Kaciuska
VP: 3(10 A),8(44),39(50),2,16 x.
A(44),39(50),17-12 x
(VB-10,AK-10,EZ-10)- официальные оценки судьей
10=4VP+1A+5(бонус за пешечность).
Оба варианта короткие, обрываются перед множественными ходами белых. Тем не менее это – пешечный этюд и его отправка на конкурс оправдана – в случае нулевой оценки других этюдов автора данный этюд мог внести в итоговый личный зачет 65 очков за 29 место.

20 очков

A01.И.Булатов
VP: 44(50 A), 30, 39, 39, 34 x;
A(24), 40, 39, 39(29), 34, 44 x
(20,35,20)
20=9VP+6A+5(бонус за пешечность)

30 очков

A28.J.Siozinys
VP: 4(36 A), 14-9(41), 37, 3(37 B), 14(42), 37, 36(10), 41(15), 37(20), 42(25), 48 x
A(37), 31, 15(41), 47(46), 15, 4, 15 x
B(31, 38), 4(42 C), 10, 47 x
C(43), 10, 48 x
(38,30,30)
30=10VP+8A+6B+1C+5(бонус за пешечность)
Немного портит впечатление неточные “штаны” в VP.

40 очков

C05.А.Ныров
VP: 18-34(22 A), 13(30 B), 25(42), 22(47 C), 30, 33, 26 x
A(27), 6(42), 11(48 D VP1), 2, 40 x
B(42),340(24),30, 48 x
C(26), 33(47), 254, 18 x
VP1 (30,47), 30, 33 x
D(47), 33 x
(40,40,40)
40=8VP+8A+8B+8C+1D+3VP1+4 (бонусы за VP,A,B,C)

50 очков

B31.М.Цветов
VP: 28(443 А), 39, 15(31), 30, 26, 17, 50 х
А(223), 15(6 В), 30,29, (1 СD), 50-45, 18(31), 36, 22, 50 х
В(49), 44, 44(31), 40 - М. Tsvetov - (36 E), 35(30 FG), 354, 47 x
C(31), 29-33, 36, 22, 50 x
D(40, 31), 29/34(1), 505, 36 x
E(37), 35Z(42), 30, 47, 33, 50 x
F(25), 47 x G(41), 30, 36, 22, 50 x
Z 34?(30), 14(41), 140(47) =
(52,55,45)
50=9VP+9A+8B+5C+2D+6E+1F+5G+2Z+3(бонусы за VP,A,B)

(Продолжение следует)

Решил сделать эталонную шкалу для оценивания этюдов, чтобы совместив с ней любой другой этюд можно было увидеть его примерную оценку. За основу былы взяты материалы второго личного чемпионата мира PWCE-2 (судьи : В. Беляускас (Литва), А. Катюха (Украина), Е.Зубов (Россия)).
Задача состояла в том, чтобы отобрать этюды, которые были оценены судьями максимально близко к 10,20,30,40,50,60,70,80,90 очкам(для простоты и большей прозрачности отбирал этюды, которые не имели ИП и других замечаний). Затем я перебирал все варианты этих этюдов и пытался оценивать их так, чтобы в совокупности получалась эталонная оценка. При этом в большей степени учитывалась техническая оценка этюдов и в меньшей степени эстетическая (полностью доверяя судьям PWCE-2 по оценкам за эстетичность).
Конечно, такая шкала не может быть слишком точной, но она вполне может служит для приблизительной оценки любого этюда.
Буду благодарен за обнаруженные ошибки типа того, что какие-то варианты оценены слишком неправильно или равносильные варианты в разных этюдах оценены неодинаково. В таких случаях необходимо будет перераспределить оценки по вариантам таким образом, чтобы в итоге все равно получалась эталонная оценка, подтвержденная (хотя бы приблизительно) тремя судьями чемпионата. Хорошо, если кто-то из грандов предложить аналогичную, но более точную и понятную шкалу для оценки этюдов.
Хочу отметит, что выборка этюдов именно этих авторов была достаточно случайной и только по приведенным этюдам нельзя никоим образом судить о качестве и глубине творчества этих авторов, и тем более о силе их таланта.

Итак, шкала этюдов 2011.
(Продолжение следует)