Перенос со страницы "Дмитрий Соловьёв

Volk пишет:Посвящается С. Беренштейну !


ab4(a1)c3.b8.c7.h8.a7+

Volk пишет:

SB пишет:

Volk пишет:

SB пишет:

Volk пишет:Комплекс в переводе на задачи состоит из финалов -h2-
Как максимум, -h2/h4-
Где-то игра чуть больше или меньше разнится. Но заканчивается всё практически одним и тем же...

Да и финалы более похожи на запирание своей простой 6.
Где можно самозапереться многочисленными способами...

Комплекса я не отрицаю.

Но если комплекс начинается ГВ многочисленным самозапиранием своей простой 6 и в остальном чем-то похожим - то я не балдею от таких комплексов...

Тут дело в качестве самого комплекса.

В данной композиции этот комплекс

( Оригинальный комплекс трехкратной смены двукратных вариантностей, одна из которых содержит еще и свою двукратную вариантность )

настолько оригинален, что все остальное практически не влияет на его восприятие.

Но до моего указания этой квинтессенции игрового содержания, уверен, Вы даже ее и не видели, т.к. уперлись в категорийность финалов, не видя за ней истинного художественного масштаба данной композиции.

А то, что Вы утверждаете

Volk пишет:Комплекса я не отрицаю

так его еще надо уметь увидеть, чего с Вашим механистическим подходом сделать просто невозможно.

Если достоинства оригинального комплекса тянут (к примеру) на плюс 80 очков, а недостатки оригинального комплекса тянут на минус 40 очков - логична оценка в сорок очков. Не всё золото, что блестит...

Ваши же оценки не учитывают негативного влияния на оценку.
Что оригинальные комплексы имеют недостатки (типа трёх ГУ в расстановке), что не имеют - оценка одна и та же.
Со стороны создаётся впечатление, что у Вас какая-то 120-и и выше очковая шкала.
=====
Советую Вам просматривать произведения от финала к начальной расстановке.
Может быть тогда при лобовой встрече с мусорным финалом ГВ Ваши восхищения оригинальностью комплекса как-то поутихнут !

Volk пишет:Если достоинства оригинального комплекса тянут (к примеру) на плюс 80 очков, а недостатки оригинального комплекса тянут на минус 40 очков - логична оценка в сорок очков.

Вот это и есть один из образцов механистического подхода к оцениванию шашечных композиций.

Ваше судейство - волюнтаристское !

При грубом и/или многочисленном нарушении технических, эстетических норм никто не сможет получить от меня мастерскую оценку. Типа за пять ГУ в начальной расстановке...
Несмотря на звания и фамилии (Зубов, Юшкевич, Фомин...)
Всё потому, что при переходе определённого негативного Рубикона оценка 50+ не станет возможной даже теоретически.
Даже в случае трижды суперпуперных комплексов. Которые мастера типа Зубова могут составить.
Но с пятью ГУ в начальной расстановке как-то не составляют.

Так что в судействе нам с Вами не по пути.

Прощайте, господин Волюнтарист !

Volk пишет:При грубом и/или многочисленном нарушении технических, эстетических норм никто не сможет получить от меня мастерскую оценку. Типа за пять ГУ в начальной расстановке...

SB пишет:

Volk пишет:

SB пишет:

Volk пишет:Комплекс в переводе на задачи состоит из финалов -h2-
Как максимум, -h2/h4-
Где-то игра чуть больше или меньше разнится. Но заканчивается всё практически одним и тем же...

Да и финалы более похожи на запирание своей простой 6.
Где можно самозапереться многочисленными способами...

Комплекса я не отрицаю.

Но если комплекс начинается ГВ многочисленным самозапиранием своей простой 6 и в остальном чем-то похожим - то я не балдею от таких комплексов...

Тут дело в качестве самого комплекса.

В данной композиции этот комплекс

( Оригинальный комплекс трехкратной смены двукратных вариантностей, одна из которых содержит еще и свою двукратную вариантность )

настолько оригинален, что все остальное практически не влияет на его восприятие.

Но до моего указания этой квинтессенции игрового содержания, уверен, Вы даже ее и не видели, т.к. уперлись в категорийность финалов, не видя за ней истинного художественного масштаба данной композиции.

А то, что Вы утверждаете

Volk пишет:Комплекса я не отрицаю

так его еще надо уметь увидеть, чего с Вашим механистическим подходом сделать просто невозможно.

Если достоинства оригинального комплекса тянут (к примеру) на плюс 80 очков, а недостатки оригинального комплекса тянут на минус 40 очков - логична оценка в сорок очков. Не всё золото, что блестит...

Ваши же оценки не учитывают негативного влияния на оценку.
Что оригинальные комплексы имеют недостатки (типа трёх ГУ в расстановке), что не имеют - оценка одна и та же.
Со стороны создаётся впечатление, что у Вас какая-то 120-и и выше очковая шкала.
=====
Советую Вам просматривать произведения от финала к начальной расстановке.
Может быть тогда при лобовой встрече с мусорным финалом ГВ Ваши восхищения оригинальностью комплекса как-то поутихнут !

Volk пишет:Если достоинства оригинального комплекса тянут (к примеру) на плюс 80 очков, а недостатки оригинального комплекса тянут на минус 40 очков - логична оценка в сорок очков.

Вот это и есть один из образцов механистического подхода к оцениванию шашечных композиций.

Volk пишет:

SB пишет:

Volk пишет:Комплекс в переводе на задачи состоит из финалов -h2-
Как максимум, -h2/h4-
Где-то игра чуть больше или меньше разнится. Но заканчивается всё практически одним и тем же...

Да и финалы более похожи на запирание своей простой 6.
Где можно самозапереться многочисленными способами...

Комплекса я не отрицаю.

Но если комплекс начинается ГВ многочисленным самозапиранием своей простой 6 и в остальном чем-то похожим - то я не балдею от таких комплексов...

Тут дело в качестве самого комплекса.

В данной композиции этот комплекс

( Оригинальный комплекс трехкратной смены двукратных вариантностей, одна из которых содержит еще и свою двукратную вариантность )

настолько оригинален, что все остальное практически не влияет на его восприятие.

Но до моего указания этой квинтессенции игрового содержания, уверен, Вы даже ее и не видели, т.к. уперлись в категорийность финалов, не видя за ней истинного художественного масштаба данной композиции.

А то, что Вы утверждаете

Volk пишет:Комплекса я не отрицаю

так его еще надо уметь увидеть, чего с Вашим механистическим подходом сделать просто невозможно.

Если достоинства оригинального комплекса тянут (к примеру) на плюс 80 очков, а недостатки оригинального комплекса тянут на минус 40 очков - логична оценка в сорок очков. Не всё золото, что блестит...

Ваши же оценки не учитывают негативного влияния на оценку.
Что оригинальные комплексы имеют недостатки (типа трёх ГУ в расстановке), что не имеют - оценка одна и та же.
Со стороны создаётся впечатление, что у Вас какая-то 120-и и выше очковая шкала.
=====
Советую Вам просматривать произведения от финала к начальной расстановке.
Может быть тогда при лобовой встрече с мусорным финалом ГВ Ваши восхищения оригинальностью комплекса как-то поутихнут !

Volk пишет:Если достоинства оригинального комплекса тянут (к примеру) на плюс 80 очков, а недостатки оригинального комплекса тянут на минус 40 очков - логична оценка в сорок очков.

SB пишет:

Volk пишет:Комплекс в переводе на задачи состоит из финалов -h2-
Как максимум, -h2/h4-
Где-то игра чуть больше или меньше разнится. Но заканчивается всё практически одним и тем же...

Да и финалы более похожи на запирание своей простой 6.
Где можно самозапереться многочисленными способами...

Комплекса я не отрицаю.

Но если комплекс начинается ГВ многочисленным самозапиранием своей простой 6 и в остальном чем-то похожим - то я не балдею от таких комплексов...

Тут дело в качестве самого комплекса.

В данной композиции этот комплекс

( Оригинальный комплекс трехкратной смены двукратных вариантностей, одна из которых содержит еще и свою двукратную вариантность )

настолько оригинален, что все остальное практически не влияет на его восприятие.

Но до моего указания этой квинтессенции игрового содержания, уверен, Вы даже ее и не видели, т.к. уперлись в категорийность финалов, не видя за ней истинного художественного масштаба данной композиции.

А то, что Вы утверждаете

Volk пишет:Комплекса я не отрицаю

так его еще надо уметь увидеть, чего с Вашим механистическим подходом сделать просто невозможно.

Volk пишет:Комплекс в переводе на задачи состоит из финалов -h2-
Как максимум, -h2/h4-
Где-то игра чуть больше или меньше разнится. Но заканчивается всё практически одним и тем же...

Да и финалы более похожи на запирание своей простой 6.
Где можно самозапереться многочисленными способами...

Комплекса я не отрицаю.

Но если комплекс начинается ГВ многочисленным самозапиранием своей простой 6 и в остальном чем-то похожим - то я не балдею от таких комплексов...

Volk пишет:Комплекса я не отрицаю

Volk пишет:Речь о категорийности финала (от А до D) по Шклудову. (Правда, в категорийности есть тонкости типа Мозеровских).
Чем ниже категорийность финала - тем хуже должно быть для восприятиятия/оценки.
А так как все финалы данного произведения я считаю низкокатегорийными - для меня избыточно лицезрение тотального мусорного финалирования.
Только и всего !

Соглашусь с отличной оценкой в жанре «практическая композиция в непрактичной расстановке».

П.Ф.ШУЛЕВ

«Мiнская Праўда» 11.02.1983 г.

№154 П

e1, db4, d4 (e3 A) b6 3-х-финальная основа К.И.Тарасевича: (c1 B), f4, eb4, c3, b6, fb4 [a5] B (c7) c3, b2, a3, b4, h8-g7, d8 2-х-финальная основа Н.А.Раменского: (c3 C), b4, ef6, c5, fe7, f4, dg5 [h6] C (a3), a5, c3, f2, d6, g5, dg3 [h4] A (f2) gc1, b6, g3, d8 2-х-финальная основа П.Ф.Шулева: (a3 D), b4, b6, hd2, a5, d6, d6, b4, hb2 [a3] D (c3), b4, gh4, a3, b4, e3, c5, dg5, h8-f6, d4, g3, g1 [h2] (в этом варианте игра неточна)

Анимация: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Volk пишет:

SB пишет:

Volk пишет:Есть «комплекс» и т. д...
Но нет точного до конца финалирования. Под исключения Мозера (для неточных ФП) обрыв решения тоже не подпадает...
Поэтому есмь «мусорный» комплекс.

В принципе есть такая точка зрения, что при тотальном «мусорном» финалировании все варианты, кроме главного авторского, судьями не должны оцениваться/восприниматься.
Т. е. если ГВ имеет «мусорный» финал - остальные варианты есмь «Сизифовы».
Не удаётся высококатегорийный VP-финал - нечего и возводить «мусорные» комплексы.  
=====
Поделка «Мусорный» комплекс».
Избыточно выглядит педалирование «мусорным» финалированием во всех вариантах.

Оценка - 40 очков.

Вот авторский комплекс:

N16 f8, g1(d6 A1), c3(a7:c5 A), a7, g1(e5), b4(f4), a7(g3), g1, a7, bc5+  
A(a3:c5), d4(c5 B), b6, a7, cd4+  B(b6), e5, a7(g1), cd4+  A1(a3:c5), d4, c3...+  

В каком из данных вариантов "нет точного до конца финалирования" ?

Разумеется, заключительный удар "а7:" не в счет.

f8, g1(d6 A1), c3(a7:c5 A), a7, g1(e5), b4(f4), a7(g3), g1, a7, bc5, c5/d4/e3/f2/g1+
A(a3:c5), d4(c5 B), b6, a7, cd4(c5), d4/e3/f2/g1+
B(b6), e5, a7(g1), cd4 (c5), d4/e3/f2/g1+
A1(a3:c5), d4, c3...c5/d4/e3/f2/g1+

Но рассмотрениe неприводимого на категорийность (высокую или мусорную) не отменяется...

SB пишет:

Volk пишет:Есть «комплекс» и т. д...
Но нет точного до конца финалирования. Под исключения Мозера (для неточных ФП) обрыв решения тоже не подпадает...
Поэтому есмь «мусорный» комплекс.

В принципе есть такая точка зрения, что при тотальном «мусорном» финалировании все варианты, кроме главного авторского, судьями не должны оцениваться/восприниматься.
Т. е. если ГВ имеет «мусорный» финал - остальные варианты есмь «Сизифовы».
Не удаётся высококатегорийный VP-финал - нечего и возводить «мусорные» комплексы.  
=====
Поделка «Мусорный» комплекс».
Избыточно выглядит педалирование «мусорным» финалированием во всех вариантах.

Оценка - 40 очков.

Вот авторский комплекс:

N16 f8, g1(d6 A1), c3(a7:c5 A), a7, g1(e5), b4(f4), a7(g3), g1, a7, bc5+  
A(a3:c5), d4(c5 B), b6, a7, cd4+  B(b6), e5, a7(g1), cd4+  A1(a3:c5), d4, c3...+  

В каком из данных вариантов "нет точного до конца финалирования" ?

Разумеется, заключительный удар "а7:" не в счет.

Volk пишет:Есть «комплекс» и т. д...
Но нет точного до конца финалирования. Под исключения Мозера (для неточных ФП) обрыв решения тоже не подпадает...
Поэтому есмь «мусорный» комплекс.


В принципе есть такая точка зрения, что при тотальном «мусорном» финалировании все варианты, кроме главного авторского, судьями не должны оцениваться/восприниматься.
Т. е. если ГВ имеет «мусорный» финал - остальные варианты есмь «Сизифовы».
Не удаётся высококатегорийный VP-финал - нечего и возводить «мусорные» комплексы.  
=====
Поделка «Мусорный» комплекс».
Избыточно выглядит педалирование «мусорным» финалированием во всех вариантах.

Оценка - 40 очков.

Anatolich пишет:
Отвечаю на ваш вопрос, Дмитрий.

Очень странно, что такой опытный композитор как вы заявляет об отсутствии композиционных вариантов в миниатюре №16 чемпионата Беларуси. Все продолжения в этой миниатюре имеют единственность решения и экономичные финалы, что делает их полностью композиционными. Для сравнения, в вашей проблеме я не нашёл ни одного такого продолжения, которое бы отвечало этим незыблимым  правилам.

Теперь по позиции. Я оценил её в 80 очков исходя из следующего:
1) вариантность (разветвление происходит в основной комбинационной части)
2) оригинальность замысла, выражающееся в новизне сочетания вариантов игры темы западни для будущей дамки на двойнике, встроенное в основную комбинационную фазу
3) новизна этюдного мотива той же самой темы западни дамки на двойнике в одном из КВ
4) при отличиях в игре тематические повторения во всех (!) КВ - эхо-финалы, которые возникают частично в основной комбинационной фазе при разветвление на варианты и частично в эндшпильной игре  
5) оптимальное выражение авторского замысла - все шашки находятся строго на своих местах