МиФ
Вы хотите отреагировать на этот пост ? Создайте аккаунт всего в несколько кликов или войдите на форум.

На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Участников: 4

Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор Fomin Ср Янв 25, 2023 6:50 am

А. Фомин пишет :

В журнале Шашки -6-1962
Л. М. Рамм опубликовал такую известную позицию из дебюта "Кол" .
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16746261966
После 1. fg5 2. fe7 3. gf4 x белые побеждают (такой вариант развития игры опубликовал автор статьи )..

А.Фомин пишет :"
Несмотря на то , что после   правильно указанного решения позиции Л. Рамма ( о чем сообщил автор этих строк )возникает позиция С. Балжаларского
а именно - fg5(dc5), e7  -журнал "Шашки"-1979 , С. Б. не является автором получившейся композиции , так как она является фрагментом позиции Л. Рамма ".

Однако П .Шклудов рассуждает иначе :" Позицию с точной  игрой первым обнаружил С Балжаларский , а поэтому он является ее автором" .

Точно также П. Шклудов первым обнаружил композиционный выигрыш в позиции , возникшей в практической партии автора этих строк .
В ней соперники разыграли вариант , никакого отношения к композиции не имеющий .
А первым обнаружил композиционное  решение г.-н П. Шклудов (см. ниже )


Fomin пишет на международном форуме :
A.Fomin
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16743291188
In the drafts party  A. Fomin - N.N.  followed by 1.gh2(e:c5)2.h:h6 (fe5) 3.d:h8 cb4 4. a:c5 b:f2  5. de3
and Blacks resigned.

П. Шклудов рассуждает  примерно так  :" Если дать верное решение в позиции А. Ф. , то возникает моя композиция , поскольку я ее первым нашел .

Ps: Недавно состоялось заседание Шемякина Суда под председательством П. Шклудова .
Суд вынес  такое решение : "Авторство позиции из партии А. Фомина присуждается П. Шклудову в связи с обнаружением П. Ш. (впервые ) правильного решения позиции из партии А. Фомина .
1. gh2 2. h:h6 fe7!! 3. h:b4 a:e1 4.cd2 5. bc3 6. a:c3 etc.x  "

[ -на доске возникла  "оригинальная "  позиция П. Шклудова , сводящаяся к этюду А. Буткевича , 1975 г с выигрышем белых . -примечание автора этого  поста ]
Pps: По мнению автора этих строк Чернышевич мог ошибиться с поставщиком информации.
К сообщил нам Василий Христич , П. Шклудов связался с ним , чтобы выяснить какие шаги собирается предпринять ФШР перед очередной Генассамблеей ФМЖД в 20015 году.
Следовательно о наличии у П. Ш. родственной ему тети Дуси Чернышевич теоретичеси мог узнать и от Василия Христича , хотя сам Анатолий утверждает , что это был Сергей Горбачев .
Во всяком случае Чернышевич мог получить такуж личную информацию только через звонок посредника и больше никак .
Кстати , разговор с Чернышевичем по этой теме у нас состоялся всего лишь два дня назад .

Fomin

Количество сообщений : 1341
Дата регистрации : 2017-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video Плагиат и его пресечение( страничка истории )

Сообщение автор Fomin Ср Янв 18, 2023 2:11 pm


[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Compositions at 64-cell board by Andrew Fomin

This composition I published in russian-language theme
"Praktische taktik"
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Post by FOMIN » Tue Mar 09, 2021 21:05
1) Praktische taktik - Page 26 - World Draughts Forum
Post by FOMIN » Fri Feb 26, 2021 17:41
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16162191358
1.e5 2.f6 3. f6 h2 4.g3 5.e3 6.e5 etc..
and the game was reduced to the well-known etude endgame.
Mr. P. Shkludov (Belarus) decided to expropriate  this original  6-move introduction in his favor as an independent writer. . A few days later, on his Planet website, this gentleman posted an equivalent version of my "problem" with a similar six-move introduction, but with a different first move.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Admin P. Shkludov wrote:


  Theme : Peter Shkludov, 2021
Admin Tue, March , of 02, 2021 1:36 pm

P. Shkludov, 2021
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16146811663
bc3, a5 (e5), ef4 (ed4), fe3, e1 (d4), fg5, e3, e5 (c5), g5 (ab6), h6 / f6 (d4 A), c3 (c5), g7 (b4)  , h8, c3, c3 + A (cd6), ec7, b6, g7 +
NN, 2021  (edited by P. Shkludov)
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16146023573.. На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16146027059...  На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16146213898
1.
c3, d2, e3, e5 (d4 AB), c3 (c5), g7 (b4), h8, c3, c3 +
A (b4), c3 (c5), g7 (d4), h8 (b2), ed6 (e5), a1 +
B (d6), e5: c7 (d8), b6, g7 +
2.
e5, f6 (h2), g3, e3, e5 (d4 AB), c3 (c5), g7 (b4), h8, c3, c3 +
A (b4), c3 (c5), g7 (d4), h8 (b2), ed6 (e5), a1 +
B (d6), e5: c7 (d8), b6, g7 +
Nos. 1 and 2 are dedicated to Mr. A. Panchenko
3.
f4, f6, f6 (h2), g3, e3, e5 (d4 AB), c3 (c5), g7 (b4), h8, c3, c3 +
A (b4), c3 (c5), g7 (d4), h8 (b2), ed6 (e5), a1 +
B (d6), e5: c7 (d8), b6, g7 +
I dedicate No. 3 to Prince Peter Ivanovich Bagration


Ps:
the plagiarist's intention was  doomed before , which is confirmed by the following publication.  Re: Lukyanov
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Post by alligl Wed Jan 13, 2021 2:42 pm

Ps: воинствующий Плагиатор попытался украсть миниатюру у престарелого А. Лукьянова путем ее приписки 2015 годом в пользу Д. Камчицкого  (задним числом со смещением срока публикации на 5 лет прежде , чем появилась  публикация мини Лукьянова на "Мифе"), но был пресечен честными показаниями Д. Камчицкого , отвергнувшего приписку обнаглевшего  Подтасовщика .

Fomin

Количество сообщений : 1341
Дата регистрации : 2017-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор Fomin Вт Янв 17, 2023 3:40 pm

А это один сплошной плагиат . Здесь и  доказательства никакие не нужны .
Третью позицию в этой подборке Плагиатор сначала увидел в книге "Мир русских шашек Александра Бакумца " , но спустя 10 лет после ее просмотра  забыл об этом .
Затем он ее  вспомнил , но ему вдруг показалось , что он этот шедевроид  сам придумал.

По этой причине  он задним числом добавил в свой старый пост  к двум первым пустяшкам шедевроид Бакумца.
В этот момент  П. Ш. искренне  считал новый для него "успех"  своим личным  достижением, поэтому очень спешил с публикацией  , опасаясь "кражи"  своего "имущества " со стороны "темных сил ".
Отрезвление пришло довольно быстро , но  со стороны "светлых сил ". Very Happy .



Re: Петр Шклудов, 2023г.
Сообщение  Admin Пт 13 Янв 2023 - 15:18

Из параллельных миров:

Петр Шклудов, 2023г.
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16736230445.На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16736232714.
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16736239179

g5(a3), e7, b4, d4(g3), e5(b6), f6(c5), g7(d4), h8(e3), c3(gf2 AB), e1+ A(h2), e1+ B(ef2), e3(h2), cd4, a7+

e7(f6), g5(c7), e7, b4, d4(g3), e5(b6), f6(c5), g7(d4), h8(e3), c3(gf2 AB), e1+ A(h2), e1+ B(ef2), e3(h2), cd4, a7+

gf4, f8(a3), b4(с1), c5, c5 - Д.Камчицкий, 2023г. - (e3 A), d4(g3), e5(b6), f6(c5), g7(d4), h8(e3), c3(gf2 BC), e1+
A(d4), g3, c5+ B(h2), e1+ C(ef2), e3(h2), cd4, a7+

(14.01.2023г.)
Дополнение по №3: автор - А.Бакумец "64" №3 1989г.


Последний раз редактировалось: Admin (Сб 14 Янв 2023 - 7:58), всего редактировалось 1 раз(а)

Ps: И здесь никто не понял причем здесь параллельные миры , то есть из какого божественного первоисточника у П. Ш. возникла идея "параллелепипеда " (No. 3) из  т.н. "параллельного мира" .
Very Happy

Fomin

Количество сообщений : 1341
Дата регистрации : 2017-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор Fomin Вт Янв 17, 2023 10:45 am

Дмитрий Антонович на форуме "Планета "
заинтересовался  первоисточником "параллельных миров"  в нижеприведенной теме из этого форума .
Но привёл такие  позиции в качестве предшественников , каковыми они в действительности не являются .
На самом деле ссылка на "параллельные миры " без указания превоисточнника заимствования является скрытым плагиатом , рассчитанным на обман общественности .
Причем схема так называемых "параллельных миров " применяется в последнее время ее изобретателем  регулярно. Сегодня мы откроем глаза общественности всего лишь на один такой факт плангиаторства , осуществлённый под видом "параллельных миров " .


Re: Петр Шклудов, 2023г.
Сообщение  Admin Вчера в 7:29 pm

Из параллельных миров:

Петр Шклудов, 2023г.

На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16738865146.На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16738936712.На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16738943702

e5(f4), e5, a7(b2), c3, e3, g3, b8(c7), h8, d4(h2), g1+

c7, c5, g3(f4), e5, e3, g3, b8(d6), h8, d4(h2), g1+

a7(e3), f2(b6), c7, e3, g3, b8(d6), h8, d4(h2), g1+

Как , наверное , догадался читатель , вся соль "параллельных миров "заключается в последовательной жертве трех белых простых  в заключительной части комбинационной игры .
Та же жертва трех белых шашек впервые встретилась и у предшественника :

№886 А. Фомин
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16467181855. На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16739499609
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Re: "Просто миниатюры"
Сообщение автор Fomin Вт Мар 08, 2022 5:54 am

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Re: Compositions at 64-cell board by Andrew Fomin
Post by FOMIN » Mon Mar 07, 2022 06:24
I
1.cb4 c:a3 2.fe5 f:d4 3 e:a7 ab2 4 dc3 b:d4 5. fe3 d:h4
6. ab8 de7 7. bc7 gf4 8.b:h2 hg5 9.hc7/b8 ed6
10. c:h6 hg3 11.he3 gh2 12.eg1 x
II
1.cb4 c:a3 2.fe5 f:d4 3 e:a7 ab2 4 dc3 b:d4 5. fe3 d:f2  
6. hg3 f:h4 7.ab8 de7 8. bc7 gf4 9.b:h2 hg5
10.hc7/b8 ed6 11. c:h6 hg3 12.he3 gh2 13.eg1 x

Ещё раньше на Мифе в теме "Просто миниатюры" была более простая вариация  
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Re: Просто МИНИАТЮРЫ
Сообщение автор Fomin Вс Ноя 07, 2021 3:29 am
Безделушка для решения в уме
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16362411291

Ps: Как любил подытоживать свои посты незабвенный Аллигрант Александрович Лукьянов :"Всем доброго здравия ".
Также он завещал автору этих строк постоянно выводить "Дразнителя гусей "   на чистую воду - писать правду о его намерениях и  поступках .
Pps: Будет крайне удивительно , если плагиатор вдруг "раскошелится"  и сообщит общественности первоисточник заимствования жертвы трёх белых шашек , реализованной этим  грибоедовским "Молчалиным" в теме параллельных миров.

Кстати , если бы Плагиатор  считал свой опус с жертвой трех белых шашек  предположительно оригинальным , то не стал бы упоминать так называемые "параллельные миры" .
Это провокатор шашечной композиции сделал как бы крадучись .
Ему  невыгодно упоминать первоисточник заимствования ,а  выгодно было  делать в позиции предшественника какой-нибудь мухосерский там размен 1:1 с нулевым содержанием , чтобы после избрания ему меры пресечения закричать на весь Новополоцк : "Держите вора ! ".

Действуя подобным образом упомянутый "правонарушитель"  (мягко выражаясь - по Райкину  )
длительное время пытался спихнуть свою преступную  вину за   изготовление фальшивого предшественника к проблеме  Е36 А. Фомина  из чемпионата мира 64-pwcp-1-2012  на Александра Ляховского .
А для того , чтобы усыпить бдительность Ляховского  и заставить его на некоторое время молчать  ,подтасовщик за хорошие деньги выкупил у него базу шашечных композиций  .

Ляховский на Мифе и на форуме "Шашки в России "  отверг претензии и шантаж  изготовителя фальшивки и присвоил подтасовщику  после этого псевдоним "Старик Хоттабыч " (в честь известного Плдтасовщика футбольных матчей в пользу своей любимой команды Г. А. ибн Хоттаба ) .
Кстати  " двуликий спортсмен  "  до сих пор не признался общественности   , что он и Антон Павлович Мехов есть одно и то же физическое лицо !
pirat

Fomin

Количество сообщений : 1341
Дата регистрации : 2017-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор Fomin Вс Янв 15, 2023 10:58 am

Это фрагмент статьи З. Цирика из журнала "Шашки -12-1976 " .
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  IMG-20230115-055723
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  IMG-20230115-055751
В статье гроссмейстер приводит позицию , не имеющую решения , но содержащую интересную идею .
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16737521908
З. Цирик пишет : 1... hg3 ( лучше было сыграть 1... (ef6) 2. fg5 h:f4 ? Надо играть 2... d:f4 3. f:d2 gf2   4. hg3 5. bc5 и т. д. = ( "чёрные достигают ничьей" , -примечание автора этого поста ).
После же ошибочного хода 2... h:f4 ? З. Цирик указывает выигрыш за белых: 3. ef6 g5 4. bc5 5. de5 etc.x
Таким образом мы видим , что позиция З. Цирика имеет решение только при нахождении черной простой на поле " f4" в исходной позиции , каковой позиция З. Цирика  не является ( согласно первоначальному расположению шашек в ней . )

Однако по этому поводу  Профессиональный  Шпион и Производитель Шашечных интриг   (П. Ш.) разжигает страсти на подчиненном  ему  форуме .



Профессиональный  Шпик ( П. Ш. ) пишет :

Re: Валерий Свизинский
Сообщение  Admin Вчера в 9:58 am

В.Свизинский, 2023г.
19.Валерий Свизинский
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16736794128
19.: g5(hf4), f6(g5), bc5, e5, e1+


"Зоркий глаз" Д.К.:
Дмитрий Антонович пишет:
Копия. Фомин-Чунчаев "Шашки" №3 1984г.

И.Навроцкий:
неЗоркий глаз" Д.К.
В ж.Шашки №12 1976г на стр 17 была помещена такая позиция
Белые: простые a3, b4, c3, d4, e5, f4, g1, h2; черные: простые a5, b6, c7, d6, e7, g7, h4, h6
Валерий Свизинский
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16737212197
1..g3 2.g5 hf4? статья З.Цирика "Грозное оружие". Делайте вывод сами.
Вывод напрашивается простой :
В. Свизинский вполне мог бы считаться автором аранжировки идеи Цирика , если бы первым устранил нерешаемость оригинала .
С очень большой вероятностью. Валерий знал о публикации позиции Цирика в журнале "Шашки " , но по истечении 45(!) лет забыл про нее .
В итоге В. С. повторил независимую работу двух авторов новой миниатюры, пригодной только для публикации  с указанием первоисточника публикации.
Жаль только , что в журнале не нашлось места для уточнения авторства на идею З. Цирика .


П.Ш. пишет :

В отличие от надуманного ИП к проблеме Балжаларского (https://planet-ka.forum2x2.ru/t670p350-topic - сообщение 7 Янв 2023), в статье З.Цирика приведен полный анализ с этой комбинацией!
А 8 лет спустя А.Фомин убрал с доски лишние (некомпозиционные) шашки из позиции Цирика - и присвоил идею себе...



П. Ш.  прав только в одном : для исправления позиции З. Цирика автору этих строк  достаточно было убрать несколько шашек  в ней , оказавшимися по факту ненужными .
По причине такой относительно несложной трудоёмкости автор исправления записал в свою тетрадь получившуюся миниатюру и на пять лет забыл про нее.
Примерно в   конце 1981 г. (?) , а возможно и позднее , я   взял с собой упомянутую тетрадь  и пошёл с ней на консультацию  к А.Виндерману в Центральный шахматный   клуб СССР , где в то время  А. В.  работал в качестве старшего тренера -преподавателя по шашкам .
А. Виндерман заглянул в мою тетрадь , и его внимание привлекли несколько моих позиций из нее , включая и упомянутую выше миниатюру на идею З. Цирика .
Я об"яснил подробно А. В. ситуацию с этой мини , упомянул и. п. и спросил что с этим мне делать.
А. Виндерман тут же нарисовал маленькую диаграмму в своём блокноте , поставил изображения шашек  в виде крестиков-ноликов  и заявил мне :" Я  посмотрю дома  как  с этим  следует  поступить".
После этого он сделал пометку о том , что эта позиция  получена от меня (поставил в блокноте мою фамилию ).
Спустя некоторый промежуток времени в журнале "Шашки " за 1982 г.(?) мое исправление позиции
 З. Цирика появилось сразу под двумя фамилиями , включая мою и В. Чунчаева  , но в решениях к ней об идейном предшественнике ( позиции З. Цирика) не было сказано ни слова.  

Я считаю , что только в этом заключается ошибка и недоработка А. И Виндермана как ведущего шашечный отдел в самом популярном в то время журнале ( в обязательном порядке  следовало упомянуть идейного предшественника )  .
Если  разбираться по Закону , то позиция З.Цирика в ее первозданном виде не имеет решения , а следовательно , она не существует ка произведение ш/к согласно старым Правилам по шашечной  композиции образца 1975 года и более поздним - 1986 года .
По указанной причине " Претензионному  Шаману "  свои измышления следует засунуть себе в одно место ! pig  clown  .

Ps: Указанная  дата  посещения места работы А. И. Виндермана указана мной  приблизительно , так как  с того момента прошло примерно 40 лет и по этой причине невозможно вспомнить точную дату того 'древнего " события .
*******************
Pps: В связи с настойчивыми попытками Подтасовщика шашечной композиции завязать горячий спор на тему об авторстве невольно вспоминаются слова хозяина форума о нем из темы
"Прежде инфарктов ":

1)Но уже удивить меня Шклудов не в состоянии , я даже начался боятся за него - боюсь что  у  него  уже челюсть отвисает , а язык вываливается и обильно течет слюна.
2) Мои соболезнования всем ,  кто и дальше его что то спрашивает и всем ,  кто с ним вступает как будто в серёзные разговоры ( по любой теме , а в том числе и ш/к ).
Не забудьте что написал один наш очень умный коллега : это психический вампир, он питается энергией тех, кто начинает горячиться, спорить с ним, и т.д., и т.п.

The end .




Fomin

Количество сообщений : 1341
Дата регистрации : 2017-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор Fomin Вс Фев 13, 2022 6:52 am

rimas пишет:Судьи конкурса Мазятиса поступили правильно оценив позицию Фомина.Все,точка.Остальное лишь мнение пишущих.
yushkevitch пишет:
rimas пишет:Судьи конкурса Мазятиса поступили правильно оценив позицию Фомина.Все,точка.Остальное лишь мнение пишущих.
Равно как и Ваше мнение, уважаемый Римас.
Я исхожу из того, что есть в публичном доступе.
Дополнительные замечания с сайта  "литовского союза любителей шашек" .

В. Беляускас :
1.
С записью решения №81 А.Фомин вводит в заблуждение:

А = А1, доказательный вариант «с» - это варианты, присутствующие в моей проблеме №27 конкурса памяти А.Мазетис

Ходы решения №81 - ef6 (gxe5A), b8 - так же присутствуют в моей проблеме №27 конкурса памяти А.Мазетис как начальные

Вариант В - некомпозиционный: Б ( в 5), б 2 ( вп 4 ВП 1) а 3 ( б 6), а 5 ( в 5), а 5- б 4 ( д 4), ж 3 ( д 3), e 1+ с лишней шашкой у белой.

Уточнение замечания (желтым цветом) ( VB )

3. Общее правительство Латвийской Республики

CPI FMJD для русских шашек

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

5.3. Предшественники и переработка.

Для целей генерального соглашения
шашечная композиция с коронами идей (ИП) или темой (ТП).
Редкие, полуопасные и среднерослые растения. В случае с растением и растением, а на большой площади - растением. На благо Союза В первый раз. Состав, самоокупаемость, самозанятость.
Частично независимый состав связан с исходным текстом автора, «А» и нового - «Б». Если старая композиция улучшена визуально (например, устранен дефект), то воспроизводится новая под фамилию. вероятность переработки не имеет права участвовать в исходах. Для целей Соединенных Штатов Америки общее применение пленки «Б», а питательная ниже В случае сельскохозяйственного производства в Сообществе необходимо обеспечить, чтобы производство осуществлялось.
По согласованию с автором исходной композиции другой составитель может исправить или переработать и опубликовать новое произведение как совместное (соавторское) («А» и «Б»).
Для целей общего бюджета и правил, регулирующих поставку товаров в Сообществе С другой стороны, в случае несубсидируемых заведений. Композиция, в которой обнаружен дефект, может быть исправлена ​​любящим композиром. Освобождение от схемы помощи
Композиция, забракованная на соревнованиях по любой причине, после наступления или последующая может принять участие только в одной новой гонке (помимо ближайшего чемпионата).
Усложнение или вариация композиции, предлагаемая в международных соревнованиях квалификационных баллов (Международные мастерские очки (IMP)) не может участвовать в соревнованиях того же уровня квалификации, но может принимать участие в соревнованиях того же уровня квалификации, но может принимать участие в соревнованиях, не подлежащих конкуренции.
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
П. Шклудов :

Питилетний срок приоритета на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АВТОРОМ обнаруженного дефекта в случае не применимости. (Проблема №27 не имеет ПР или нерешаемости.)   Согласно Правилу "автор имеет право на любые вариации своих произведений, и право на их публикацию или занятие на соревнованиях", но здесь пятилетнего приоритетного срока не дается. А потому №81 (Фомина) должна быть оценена как самая стоящая работа, но с учетом пропаганды - №27 (Беля)

Что мы имеем?
Добавление черных шашек на а7 осуществляется к тому, что в эндшпиле проблемы
появилось еще два КВ, а разветвление 2. ( ч 2: д 2) стало композиционным, и
появление смысла показать новый вариант от более раннего разветвления
1. ( ge 5 / ce 5) на первом ходу.
Это заметное улучшение (обогащение) проблемы №27, опубликованной ранее.

Решения:
81 .
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  15672653872
ef 6 ( gxe 5 A ) , b8 (h2xd2A1), h2 (f4), e3 - Б. Ручкин (возможен более ранний автор) -  
, d2 (d4B), b2 (a5), c1 (b4), c3 (d2), c5 +
A (cxe5), b8 (e5c), - В.Беляускас , МИФ 6-08-2019, -c7 (d2), d8, g5, c1 (b6), e3 (a5), d2 +
B (c5), b2 (cd4VP1) a3 (b6), a5 (c5), a5-b4 + Вариант композиционный - финальный мотив
категории С.
ВП1 (ed4), c1 (b4), c3 (d2), c5 +
A1 (e5), c7 (d2), d8, g5, c1 (b6), e3 (a5), d2 +
с (h6xd2), h8, ax1 +
27 .
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  15661003478
e5-f6 (g7xe5), b8 (e5), c7, d8, g5, c1 +
(ПШ)
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
82.  В. Беляускас :

Вместо этого жутковатой по форме авторской вариации с автоматическим боем dxg5, при которой очень проста f6 исполняет роль государственного служащего, предлагает без доказывания такой легальности, с неавтоматической жертвой на g5 и " подрывом " поля f 8 ' SadВ. Б.)

С записью решения на первом ходу в проблеме No. 81 участник Фомин не вводил судей в заблуждение по причине  того, что
разветвление  1...c:e5 как композиционное существует только в проблеме No. 81 А. Фомина.
В No. 27 В. Беляускаса такого композиционного разветвления нет,так как в нем  проходит простое побочное решение :1..ce5 2.a:a5! (вместо авторского f:b8) 2..hg1 3.f:d4!! gh2 (не спасает и 3.. bc5 4.d8 etc. x)
4. gf6 c3 5.d4 e5 6.f:b8 7.b:g3 x
Вывод :
Участник А. Фомин никаких нарушений правил-64  бывшего CPI FMJD  и этики не совершил при подаче своих произведений на конкурс "памяти А. Мазятиса" для участия в нем.
Но  своим удачным участием в этом конкурсе  Фомин  спровоцировал "происки империализма", которые блестяще  опроверг В. И. Ленин в своей знаменитой работе "Империализм и эмпириокритицизм".(см. выше фрагмент  его  работы ) Very Happy  Very Happy


➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
Тут все дело в том, что судья конкурса Р. Мацкявичус и участник этого конкурса с одинаковыми этическмми мерками подходят  к решению этических вопросов, когда  сравнивают чужое творчество со своим и когда его  оценивают.
Вот, например что такого особенного сделал Перепелкин, когда снял две шашки в позиции Ю. Черняева ?
С. Перепелкин ( б. п. "➡d2 , ч. пр➡h4 =Ю. Черняев )
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16443887306
После снятия бп d2  и ч. пр h4 в позиции Черняева случилось чудо : появился ещё один тематический вариант, однако не слишком сложный и глубокий.
Однако  Перепелкин скрыл предшественника при подаче своего шедевра на чемпионат России 2015 г.
А ещё С. П.  все свои 12 (!) позиций прислал скомканными на одном листе бумаги.
В этой ситуации автору  и места не хватило на клочке бумаги, чтобы заявить о существовании ип., каковых оказалось довольно много по отношению ко всей подборке претендента на первое место  .
В итоге Перепелкин получил среднюю оценку 8,5 очка за свое изобретение (7,5 - от судьи раздела и 9 очков - от главного судьи).
Спустя три года после этого события бывший главный судья чемпионата России добавил одну шашку в позиции предшественника   и  в итоге получил новый тематический вариант в позиции и. п.
И что  делать было в этой сиуации?
Можно было подарить свою находку старому автору либо обозначить свое право на переработку чужого произведения.
Автор этих строк добросовестно указал предшественника со ссылкой на первоисточник публикации и это свое право обозначил путем посылки на конкурс нового шедевра.
То есть поступил по отношению к себе также, как ранее поступил и в отношении Перепелкина на чемпионате России, не обращая внимания на сокрытие Перепелкиным предшественника.

Fomin

Количество сообщений : 1341
Дата регистрации : 2017-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор yushkevitch Чт Янв 27, 2022 5:25 pm

rimas пишет:Судьи конкурса Мазятиса поступили правильно оценив позицию Фомина.Все,точка.Остальное лишь мнение пишущих.
Равно как и Ваше мнение, уважаемый Римас.
Я исхожу из того, что есть в публичном доступе.

yushkevitch

Количество сообщений : 583
Дата регистрации : 2013-12-29

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор rimas Чт Янв 27, 2022 8:50 am

Судьи конкурса Мазятиса поступили правильно оценив позицию Фомина.Все,точка.Остальное лишь мнение пишущих.

rimas

Количество сообщений : 1659
Возраст : 65
Географическое положение : Vilnius
Дата регистрации : 2013-06-05

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор Fomin Чт Янв 27, 2022 6:45 am

yushkevitch пишет:Ты написал в теме ИНТЕР:
«Ps: Четверо судей из мемориала памяти  А. Мазятиса, 2018 г. , не увидели никакого "примазывания" в моем шедевре. Зная историю его создания, они лишь выдали ему оценку  "хорошо " с учётом первоисточника в лице В. Беляускаса.»

На этой теме в предыдущем посте ты упомянул закон:
«Благодетель же по закону имеет все  авторские права на исправленный им брак».

Хочешь «по закону»? Хорошо.

Если по закону, то:

Судьи ошиблись.

Я посмотрел позиции и прочитал «Замечания» и «Дополнительные замечания» конкурса памяти А.Мазятиса.

В «Дополнительных замечаниях» П.Шклудов написал:

«Пятилетний срок приоритета на ИСПРАВЛЕНИЕ АВТОРОМ обнаруженного дефекта в данном случае не применим. (Проблема №27 не имеет ПР, или нерешаемости.)  Согласно Правил «автор имеет право на любые вариации своего произведения, и право на их публикацию или предоставление на соревнование», но здесь пятилетнего приоритетного срока не дается. А потому №81 (Фомина) должна быть оценена как самомстоятельная работа, но с учетом предшественника - №27 (Беляускаса).

Что мы имеем?
Добавление черной шашки на а7 привело к тому, что в эндшпиле проблемы
появились еще два КВ, а разветвление 2.(h2:d2) стало композиционным, и
появился смысл показать новый вариант от более раннего разветвления
1.(ge5/ce5) на первом ходу.
Это явное улучшение (обогащение) проблемы №27, опубликованной ранее.»


Написанное верно (при этом, однако, не помешало бы указать не только позитив, но и негатив, появившийся после такого обогащения, а именно – капитальное ухудшение баланса сил белых и черных), но до рассмотрения вопроса об оценке проблемы 81, судьи должны были, прежде всего, руководствоваться указанным в пункте 5.3. чуть раньше, вот этим:
«При существенном улучшении старой композиции, новая публикуется под фамилией «Б», а ниже указывается «По «А». Такие переработки могут участвовать в соревнованиях, но автор обязан упоминать источник заимствования.»
Так написано в правилах, по которым проходил конкурс и с которыми ты согласился, приняв в нем участие.

А что-то я не вижу в представленных позициях конкурса и их решениях, что ты упомянул источник заимствования для проблемы 81 из конкурса памяти А.Мазятиса.

Да, ты написал в решении 81: «A(cxe5),b8(e5c),-V.Bieliauskas,MIF 6-08-2019…» итд., но разве указание автора варианта, в данном случае, равнозначно указанию источника заимствования?
Нет.
«Источник заимствования», в данном случае, - это ВСЯ проблема В.Беляускаса, потому что в проблеме 81 ты повторил полностью, на тех же полях, 15 из 15 шашек проблемы В.Беляускаса, плюс два первых хода белых решения его проблемы.
То есть, в данном случае, «Источник заимстования» - это НЕ указанный тобой вариант «А» в проблеме 81, с указанием В.Беляускаса как автора варианта, а ВСЯ проблема В.Беляускаса, то есть – её расстановка, обогащенная тобой добавлением еще одной черной шашки на поле а7.

Таким образом, ты не выполнил пункт 5.3. правил, по которым проходил конкурс, и с которыми ты согласился, приняв в нем участие: ты НЕ указал источник заимствования.

За несоответствие правилам, по которым проходит соревнование, полагается оценка 0 целых 0 десятых.
При этом не имеет значения – КАКОЙ ИМЕННО части текста правил не соответствует представленная на конкурс проблема.

Ты же меня знаешь, по личному опыту, в отношении закона/регламента.
В 1982 г. ты был не допущен в «Открытый чемпионат Харькова» для проблем-64, в регламенте которого было указано – как должны быть оформлены присланные позиции: на листах формата А4.
А ты прислал позиции на каком-то клочке бумаги.
Тем самым ты не выполнил условие регламента конкурса. Говоря проще – наплевал на регламент. И, соответственно, был не допущен к участию.
Мне еще потом Федорук жаловался, мол, «Неласково обошлись с Фоминым».
Я ответил ему коротко: «Александр Анатольевич, в регламенте было ясно указано – в каком виде следут присылать позиции? Было. Фомин регламент нарушил? Нарушил. Какие могут быть претензии, что он не допущен за нарушение регламента?».
И, представь себе, Федорук со мной согласился.

Может, позиция 81 из конкурса памяти А.Мазятиса и шедевр, а может и нет, – это тема для дискуссии между гурманами шашечной композиции.
У соревнований иные мерки.
Играть надо по правилам. А не руками, как Марадона.

Мы с тобой используем русские слова, но говорить мы с тобой стали на разных языках.
Я твой язык понимать перестал.
Sorry.
Значит, и читать твои посты мне смысла больше нет.
Сам пиши, сам читай.

ПС
Перепелкин в конкурсе памяти А.Гимбутаса получил свои заслуженные евро за свое 1 место в категории проблем, плюс А.Моисеев ему отдал свои евро за его 1 место в категории миниатюр, эта информция была на МиФе.
К деньгам Перепелкина за конкурс памяти А.Гимбутаса тебя и рядом не стояло.

Вся эта информация неточная, мягко говоря, от начала  и до конца.
Во-первых , перед посылкой  своих композиций на конкурс "памяти Мазятиса" я все их опубликовал на международном форуме с подробнейшей информацией о и. п. в лице Беляускаса , о чем при посылке этих материалов на конкурс  сообщил в письме к координатору конкурса Р. Мацкявичусу.
Сейчас настройки международного  форума
А. Пресмана изменились и поэтому мне сейчас пришлось дать ссылку на мою информацию в письме к Р. Мацкявичусу в исправленном виде.
Вот эта подробная информация, предоставленная мной Р. Мацкявичусу для него и других судей, которые также как и Римас, были заинтеиюресованными участниками этого конкурса.

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
) Compositions at 64-cell board - Page 5 - World Draughts Forum
D.No2 : I.P. : ➡ [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] 1.ef6 g:e5 A 2.b8 h2:d2 3.h2 f4 4.e3 5.d2! d4 B 6.b2 a5 7.c1 b4 8.c3 d2 9.c5+
A 1...c:e5 2.b8 e5 C - V.Bieliauskas , aug. of 6 , 2019 3.c7 ~d2 4.d8 5.g5 6.c1 b6 7.e3 a5 8.d2+
C 2...h6:d2 6.h8 7.e1!+
В этой информации есть конкретная ссылка на Миф с указанием не только даты, но и конкретной публикации Валдасом его проблемы.
Помимо этого я заранее предупредил Валдаса в личном письме к нему , что намерен участвовать в конкурсе памяти Мазятиса со своей переработкой его  композиции и дал ему ссылку на свою публикацию на международном форуме.
Что ты теперь на это скажешь?
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
На международном конкурсе памяти А. Гимбутаса в предварительных итогах первое место заняла моя миниатюра на идею С. Перепелкина.
Его мини, которую он зачем-то удалил, я восстановил на Мифе с указанием, что "Сергей  пишет (Писал)" .
Также после публикации предварительных итогов я послал письмо судье Юшкевичу, в котором
поинтересовался учел ли он  то обстоятельство, что я в своём шедевре отталкивался от " неудачно-базовой" мини С. Перепелкина.
А буквально через пару дней после этой моей посылки сразу и Моисеев и Перепелкин подняли шум на Мифе по поводу "примазывания" к мини Перепелкина.
При этом Letas неоднократно предупреждал фальсификатора своих постов С. П. , что удаление публикации означает отказ публикатора от всего им ранее опубликованного.
После моего письма к судье Юшкевичу и шума на Мифе на первом месте оказалась мини А. Моисева.
Моисеев после этого согласился, что мини в  редакции Фомина на  идею Перепелкина является абсолютным шедевром конкурса и обратился с просьбой к организатору конкурса передать свой гонорар за итоговое первое место Перепелкину .
Автор этих строк всего лишь поддержал А. Моисеева передать  свой гонорар С. П.
Если бы Моисеев поступил иначе, то народ мог бы подумать, что он устроил шум по поводу ип и
"примазывания" из-за денег.
Если бы автор этих строк получил бы реальный гонорар за свой шедевр, то он передал бы его однозначно С. Перепелкину.
Таким образом, мини Фомина оказалась серьёзным поводом для  вручения "нытику" дополнительной суммы, которую он мог бы сам честно заработать, если бы сам  догадался  свою недоделку оформить как положено и послать от своего имени на конкурс.
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
У меня совершенно выпал из зрения  тот момент, когда меня не допустили для участия в "Харьковском конкурсе - 1982".
Спасибо за то, что ты мне напомнил.
В аналогичных случаях я неоднократно принимал решение, когда авторы отправляли  свои  композиции на клочке бумаги.
Точно так был оштрафован и А. Нагуманов недопуском к участию в 1982 году . Этот вопрос оставим на совести организаторов, заинтересованных в том, чтобы победу в конкурсе одержали одни харьковчане.
Но поверь мне, что даже и я согласился с таким спорным решением, не пытаясь его обжаловать.
А вот Перепелкин прислал на чемпионат России-64-2015 г все свои проблемы на клочке бумаги, нарушив тем самым Регламент.
Очень видимо ему хотелось сэкономить на почтовых расходах, которые могли существенно увеличиться при большом весе посылки /бандероли /письма.

Теперь представь себе , что бы получилось, если бы организатор чемпионата отстранил Перепелкина от участия. Думаю , что не стоит комментировать.

Я имел в виду совсем другой случай , но сейчас подожду сначала твоей реакции на этот мой пост, опровергающий твои этические претензии ко мне по  конкурсу "памяти А. Мазятиса" .
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
yushkevitch пишет:
rimas пишет:Судьи конкурса Мазятиса поступили правильно оценив позицию Фомина.Все,точка.Остальное лишь мнение пишущих.
Равно как и Ваше мнение, уважаемый Римас.
Я исхожу из того, что есть в публичном доступе.
Если исходить из предположения о 100%-ной честности и беспристрастности судьи (эксперта) или случайного зрителя, то они совершенно равноправны.
Неточность статистической выборки от мнения эксперта и его оценки зависит от "этического настроя" его души.


Последний раз редактировалось: Fomin (Сб Янв 29, 2022 8:08 am), всего редактировалось 1 раз(а)

Fomin

Количество сообщений : 1341
Дата регистрации : 2017-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор yushkevitch Ср Янв 26, 2022 7:50 pm

Ты написал в теме ИНТЕР:
«Ps: Четверо судей из мемориала памяти  А. Мазятиса, 2018 г. , не увидели никакого "примазывания" в моем шедевре. Зная историю его создания, они лишь выдали ему оценку  "хорошо " с учётом первоисточника в лице В. Беляускаса.»

На этой теме в предыдущем посте ты упомянул закон:
«Благодетель же по закону имеет все  авторские права на исправленный им брак».

Хочешь «по закону»? Хорошо.

Если по закону, то:

Судьи ошиблись.

Я посмотрел позиции и прочитал «Замечания» и «Дополнительные замечания» конкурса памяти А.Мазятиса.

В «Дополнительных замечаниях» П.Шклудов написал:

«Пятилетний срок приоритета на ИСПРАВЛЕНИЕ АВТОРОМ обнаруженного дефекта в данном случае не применим. (Проблема №27 не имеет ПР, или нерешаемости.)  Согласно Правил «автор имеет право на любые вариации своего произведения, и право на их публикацию или предоставление на соревнование», но здесь пятилетнего приоритетного срока не дается. А потому №81 (Фомина) должна быть оценена как самомстоятельная работа, но с учетом предшественника - №27 (Беляускаса).

Что мы имеем?
Добавление черной шашки на а7 привело к тому, что в эндшпиле проблемы
появились еще два КВ, а разветвление 2.(h2:d2) стало композиционным, и
появился смысл показать новый вариант от более раннего разветвления
1.(ge5/ce5) на первом ходу.
Это явное улучшение (обогащение) проблемы №27, опубликованной ранее.»


Написанное верно (при этом, однако, не помешало бы указать не только позитив, но и негатив, появившийся после такого обогащения, а именно – капитальное ухудшение баланса сил белых и черных), но до рассмотрения вопроса об оценке проблемы 81, судьи должны были, прежде всего, руководствоваться указанным в пункте 5.3. чуть раньше, вот этим:
«При существенном улучшении старой композиции, новая публикуется под фамилией «Б», а ниже указывается «По «А». Такие переработки могут участвовать в соревнованиях, но автор обязан упоминать источник заимствования.»
Так написано в правилах, по которым проходил конкурс и с которыми ты согласился, приняв в нем участие.

А что-то я не вижу в представленных позициях конкурса и их решениях, что ты упомянул источник заимствования для проблемы 81 из конкурса памяти А.Мазятиса.

Да, ты написал в решении 81: «A(cxe5),b8(e5c),-V.Bieliauskas,MIF 6-08-2019…» итд., но разве указание автора варианта, в данном случае, равнозначно указанию источника заимствования?
Нет.
«Источник заимствования», в данном случае, - это ВСЯ проблема В.Беляускаса, потому что в проблеме 81 ты повторил полностью, на тех же полях, 15 из 15 шашек проблемы В.Беляускаса, плюс два первых хода белых решения его проблемы.
То есть, в данном случае, «Источник заимстования» - это НЕ указанный тобой вариант «А» в проблеме 81, с указанием В.Беляускаса как автора варианта, а ВСЯ проблема В.Беляускаса, то есть – её расстановка, обогащенная тобой добавлением еще одной черной шашки на поле а7.

Таким образом, ты не выполнил пункт 5.3. правил, по которым проходил конкурс, и с которыми ты согласился, приняв в нем участие: ты НЕ указал источник заимствования.

За несоответствие правилам, по которым проходит соревнование, полагается оценка 0 целых 0 десятых.
При этом не имеет значения – КАКОЙ ИМЕННО части текста правил не соответствует представленная на конкурс проблема.

Ты же меня знаешь, по личному опыту, в отношении закона/регламента.
В 1982 г. ты был не допущен в «Открытый чемпионат Харькова» для проблем-64, в регламенте которого было указано – как должны быть оформлены присланные позиции: на листах формата А4.
А ты прислал позиции на каком-то клочке бумаги.
Тем самым ты не выполнил условие регламента конкурса. Говоря проще – наплевал на регламент. И, соответственно, был не допущен к участию.
Мне еще потом Федорук жаловался, мол, «Неласково обошлись с Фоминым».
Я ответил ему коротко: «Александр Анатольевич, в регламенте было ясно указано – в каком виде следут присылать позиции? Было. Фомин регламент нарушил? Нарушил. Какие могут быть претензии, что он не допущен за нарушение регламента?».
И, представь себе, Федорук со мной согласился.

Может, позиция 81 из конкурса памяти А.Мазятиса и шедевр, а может и нет, – это тема для дискуссии между гурманами шашечной композиции.
У соревнований иные мерки.
Играть надо по правилам. А не руками, как Марадона.

Мы с тобой используем русские слова, но говорить мы с тобой стали на разных языках.
Я твой язык понимать перестал.
Sorry.
Значит, и читать твои посты мне смысла больше нет.
Сам пиши, сам читай.

ПС
Перепелкин в конкурсе памяти А.Гимбутаса получил свои заслуженные евро за свое 1 место в категории проблем, плюс А.Моисеев ему отдал свои евро за его 1 место в категории миниатюр, эта информция была на МиФе.
К деньгам Перепелкина за конкурс памяти А.Гимбутаса тебя и рядом не стояло.

yushkevitch

Количество сообщений : 583
Дата регистрации : 2013-12-29

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор Fomin Ср Янв 26, 2022 3:51 am

yushkevitch пишет:
Fomin пишет:
soloviev пишет:Наша изба будет точно красна,
если в киот вставить лик Фомина.
Любая проблема - шедевр готовый,
Если есть подпись под ней  Соловьева.
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
Юшкевич пишет : «Новая этика», «Этика Фомина», подразумевает нечто иное.
Так уже, думаю, все уже поняли её суть.
Я никому ничего не должен был ни тогда, ни сейчас, когда за меня все решил книгоиздатель (барин).
После "барской" публикации этика автоматом ушла по отношению ко мне на задний план.
Более того, началась компания по искушению уже искушенного книжной публикацией "слесаря по ремонту брака".
Компания порешила, что слесарю никакая благодарность не положена, так как " этическая комиссия" его работу сочла "элементарщиной".
Да, да, понятно все стало. Ты хорошо объяснил. Не повторяйся.

Ты написал:
«Также непросто было определить почему позиция с чёрной "b8" есть брак, a с чпр на "h8" - это шедевр.»

С мусорным для «шедевра» в жанре проблем на выигрыш финалом, надо бы добавить.
Если «по совести».

А также:
«Мизаил же потерял бдительность в 1977 году , но сейчас по совести должен как минимум вынести благодарность тренеру, который спас его идею, а не присвоил её себе.»

А он уже выразил, в своем письме, которое опубликовал 19.01.2022, по его просьбе, М.Цветов, в теме ИНТЕР.
Цитирую:
«Указал изъян – А.Фомин. Спасибо аналитику за указание дефекта и респект Андрею!»
Тебе мало?
Со стороны Михаила был некоторый шум типа ай-ай - ай как гроссмейстер провинился по поводу его реакции на публикацию со стороны "чернокнижника" в его пользу, то бишь что "чернокнижник"  упомянул  только его фамилию, а фамилию благодетеля не упомянул. То есть сначала он начал читать своему визави нравоучения на тему его " неэтичного поведения " в стиле его " адвоката по этике", а затем заявил : "Так и быть, прощается гроссмейстеру  грех тщеславия" (так воспринимается его "благодарность" на  самом деле-А. Ф. ).

То есть по факту  Михаил одобрил поведение "чернокнижника", который согласно его  собственной" "чернокнижной"  совести совершил "правильный поступок ", умолчав он наличии благодетеля.

Благодетель же по закону имеет все  авторские права на исправленный им брак, также с учётом того, что этот брак был оформлен Михаилом на известную идею, которая принадлежит
"адвокату Михаила по этике".
Таким образом, со стороны " профессора по этике" Михаила благодарность вкупе  с его одобрением публикации "чернокнижника ", - когда одобрение было первично, а "благодарность" вторична,- воспринимается  "студентом по этике" ( то есть благодетелем) как лицемерие.


На следующем этапе "студенту по этике " с большой вероятностью придётся прочитать лекцию по этике по поводу нарушения её законов обоими  "профессорами" - Михаилом и его  адвокатом.
Это касается двух других дел. Теперича все зависит от дальнейшего возможного выступления обоих " профессоров по этике".

Ps: " Профессор по присуждению авторских прав", когда дело коснулось его лично , пишет :"Фомин на компьютере обнаружил в моей композиции побочное решение и сделал исправление. Теперь моя композиция выглядит так...".
Комментарий А. Ф. : "Как бы все выглядит корректно с позиций  "этики А. Малюты" , но надо было  обязательно при этом сохранить " честь мундира" и сообщить читателям, что автор сам не заметил брак по причине отсутствия у него компьютера, ибо для обнаружения брака Фомину потребовались бы
нечеловеческие  усилия , поэтому он и воспользовался компьютером.

Ещё в одной позиции А. Малюты А Фомин обнаружил нерешаемость (это было лет 20 тому  назад, а оригинал нерешаемой позиции был опубликован в 64 в 1976 году от имени А. Малюты).
Когда А. Малюта увидел, что его  "тренер по практической игре и композиции" нашёл и исправил брак, то есть опубликовал на Мифе исправление, то работу "тренера" он опубликовал в своей очередной книги без упоминания "тренера" в качестве боагодетеля, то есть совершил очередной маленький грех, который можно простить за отсутствием  серьёзного ущерба "тренеру" .
Грешную композицию и её исправление благодетелем дадим чуть позже.

Pps:: Невольно вспоминается давнишний пост Миленко Лэпшича в отношении книгоиздателей-писателей. В нем М. Лэпшич упомянул благодарность от Александра Гетманского за замечания, направленные М. Л. по книге А. Г. "Теория дебютов в стоклеточные шашки '(точное название книги я не вспомню, тем паче, что её не читал и не видел).
Другие же писатели были недовольны тем, что М. Лэпшич сделал замечания по их книгам.

Также и Михаил Левандовский поступил как недовольные книжники :
сначала он выразил недовольство по поводу кажущегося ему" покушения А. Фомина " на его авторские права, а затем сделал одолжение
"провинившемуся" благодетелю  , точнее сделал вид, что  производителю исправления он  "выражает благодарность" .

И вот "адвокат по этике"  недовольного, но бладарного  Михаила и одновременно "профессор по этике" пишет :" Разве тебе мало благодарности Михаила, товарищ " студент по этике " ( основоположник новой неклассической этики - этики Фомина? - комм. автора поста).

Послесловие :
А в это время чернокнижник даже и не думает о том, чтобы исправить сделанный им в отношении. благодетеля Михаила "этический грех".
Об этом также не помышляет и сам Михаил,ибо иначе он об этом сообщил бы наверняка.

Спрведливости ради следует отметить "не совсем правость" со стороны "чернокнижника" , отмеченную его "адвокатом  и профессором по этике" .

Fomin

Количество сообщений : 1341
Дата регистрации : 2017-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор yushkevitch Ср Янв 26, 2022 1:44 am

Fomin пишет:
soloviev пишет:Наша изба будет точно красна,
если в киот вставить лик Фомина.
Любая проблема - шедевр готовый,
Если есть подпись под ней  Соловьева.
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
Юшкевич пишет : «Новая этика», «Этика Фомина», подразумевает нечто иное.
Так уже, думаю, все уже поняли её суть.
Я никому ничего не должен был ни тогда, ни сейчас, когда за меня все решил книгоиздатель (барин).
После "барской" публикации этика автоматом ушла по отношению ко мне на задний план.
Более того, началась компания по искушению уже искушенного книжной публикацией "слесаря по ремонту брака".
Компания порешила, что слесарю никакая благодарность не положена, так как " этическая комиссия" его работу сочла "элементарщиной".
Да, да, понятно все стало. Ты хорошо объяснил. Не повторяйся.

Ты написал:
«Также непросто было определить почему позиция с чёрной "b8" есть брак, a с чпр на "h8" - это шедевр.»

С мусорным для «шедевра» в жанре проблем на выигрыш финалом, надо бы добавить.
Если «по совести».

А также:
«Мизаил же потерял бдительность в 1977 году , но сейчас по совести должен как минимум вынести благодарность тренеру, который спас его идею, а не присвоил её себе.»

А он уже выразил, в своем письме, которое опубликовал 19.01.2022, по его просьбе, М.Цветов, в теме ИНТЕР.
Цитирую:
«Указал изъян – А.Фомин. Спасибо аналитику за указание дефекта и респект Андрею!»

Тебе мало?

yushkevitch

Количество сообщений : 583
Дата регистрации : 2013-12-29

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор Fomin Пн Янв 24, 2022 9:54 am

soloviev пишет:Наша изба будет точно красна,
если в киот вставить лик Фомина.
Любая проблема - шедевр готовый,
Если есть подпись под ней  Соловьева.
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
Юшкевич пишет : «Новая этика», «Этика Фомина», подразумевает нечто иное.
Так уже, думаю, все уже поняли её суть.
Я никому ничего не должен был ни тогда, ни сейчас, когда за меня все решил книгоиздатель (барин).
После "барской" публикации этика автоматом ушла по отношению ко мне на задний план.
Более того, началась компания по искушению уже искушенного книжной публикацией "слесаря по ремонту брака".
Компания порешила, что слесарю никакая благодарность не положена, так как " этическая комиссия" его работу сочла "элементарщиной".

Fomin

Количество сообщений : 1341
Дата регистрации : 2017-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор Fomin Пн Янв 24, 2022 9:25 am

yushkevitch пишет:
Fomin пишет:
Юшкевич в отношении исправления нерешаемой проблемы-64 М. Левандовского пишет:"
" Элементарщина".
Исправление А. Фомина :
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16429940988
М. Левандовский, 1977 год :h8 переставить на b8  и возникает нерешаемость :1.dе3 f:b4 ! =
В течение  37  лет  с момента публикации нерешаемой позиции и до её исправления мной в 2014 году никто не увидел "элементарщину" - эту самую нерешаемость!

Это исправление нерешаемой проблемы Е. Зубова, опубликованной на фейсбуке.
Решение хозяин идеи не даёт.
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16429919592
Легальность :0) 23-18 24:35 etc.
А это оригинал нерешаемой " головоломки".
Е. Зубов (головоломка)
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16429927722
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
Ps: Кто-то может "разрешить" головоломку за 10-15 минут, а кто-то и за 20-30 лет ничего обнаружить не сможет.
Все относительно, и эта относительность зависит от позиции наблюдателя, в том числе и особенно - от его мастерства либо отсутствия такового.
Слушай, не прикидывайся дурнем.

Элементарщина в том, чтобы переставить шашку с b8 на h8, не добавив ничего композиционного по сути содержания.

Что ты ищешь оправдания своей акции?

Общечеловеская этика, как её понимаю я, и, полагаю, все читающие этот Форум, подразумевает, что, в таком случае, «исправителю» следовало бы обратиться к автору, указав ему и на брак, и на возможность элементарного исправления этого брака.

«Новая этика», «Этика Фомина», подразумевает нечто иное.
Так уже, думаю, все уже поняли её суть.

Не усугубляй.
Какой ещё акции?
Я исправил брак, но никакой фамилии над диаграммой не поставил.
С изобретатателем идеи у меня связи никакой не было.
Я никому ничего не обязан. Это чернокнижники обязаны добросовестно указывать что было и что   есть на самом деле при публикации.
Вместо этого они лепят, не интересуясь возможными договорённостями между потенциальными визави.
Но как правило никакой связи на практике между авторами не существует.
Например, кто-то прислал на чемпионат России или р. Беларусь проблему с чужой идеей.
И что должен делать судья?
Он должен судить по правилам без каких-либо эмоций.
Я не посылал проблему с идеей М. Левандовского на соревнование типа "конкурс памяти Мазятиса", так как доброжелательно отношусь  к Михаилу.
Но это не означает, что  точно так я обошелся  бы с Перепелкиным.
Перепелкин оболгал меня на Мифе, нарушил достигнутые между нами договорённости, оказывал на меня давление с помощью чужого ника.
И соответственно получил от меня сатисфакцию,то есть сдачи.
А непонятно, почему Михаил решил или подумал , что я намерен присвоить себе его идею?
Я намерен был принять решение в случае обращения ко мне по этому поводу от книгоиздателя или от
автора  идеи. Но книгоиздатель вместо меня принял решение, навязав мне свою точку зрения, как будто это было решение судьи по гражданском делу.
Об этом и идёт речь в первую очередь.
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
У меня есть претензии этического плана и к  тебе и ещё ко многим представителям композиторского сообщества, но у меня нет ни времени, ни желания, ни сил, чтобы со всеми разбираться, а тем более на форумах, которые сами по себе ничего не решают.
Ты лишь "угадал", что к Михаилу Левандовскому у меня вполне  доброжелательное отношение, чтобы я мог с ним обсуждать вопросы  этики.
С . Перепелкиным я могу договариваться только через адвоката, других вариантов он не понимает.
К тому же непонятно где  сейчас пребывает  Перепелкин  и почему  он молчит.
Ps: "Элементарщину" можно сделать было легко трудно было найти причину, по которой эту "Элементарщину" надо было делать.
Также непросто было определить почему позиция с чёрной "b8" есть брак, a с чпр на "h8" - это шедевр.
Мизаил же потерял бдительность в 1977 году , но сейчас по совести должен как минимум вынести благодарность тренеру, который спас его идею, а не присвоил её себе.

Fomin

Количество сообщений : 1341
Дата регистрации : 2017-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор soloviev Пн Янв 24, 2022 8:21 am

Наша изба будет точно красна,
если в киот вставить лик Фомина.

soloviev

Количество сообщений : 353
Дата регистрации : 2020-08-28

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор yushkevitch Пн Янв 24, 2022 6:57 am

Fomin пишет:
Юшкевич в отношении исправления нерешаемой проблемы-64 М. Левандовского пишет:"
" Элементарщина".
Исправление А. Фомина :
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16429940988
М. Левандовский, 1977 год :h8 переставить на b8  и возникает нерешаемость :1.dе3 f:b4 ! =
В течение  37  лет  с момента публикации нерешаемой позиции и до её исправления мной в 2014 году никто не увидел "элементарщину" - эту самую нерешаемость!

Это исправление нерешаемой проблемы Е. Зубова, опубликованной на фейсбуке.
Решение хозяин идеи не даёт.
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16429919592
Легальность :0) 23-18 24:35 etc.
А это оригинал нерешаемой " головоломки".
Е. Зубов (головоломка)
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16429927722
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
Ps: Кто-то может "разрешить" головоломку за 10-15 минут, а кто-то и за 20-30 лет ничего обнаружить не сможет.
Все относительно, и эта относительность зависит от позиции наблюдателя, в том числе и особенно - от его мастерства либо отсутствия такового.
Слушай, не прикидывайся дурнем.

Элементарщина в том, чтобы переставить шашку с b8 на h8, не добавив ничего композиционного по сути содержания.

Что ты ищешь оправдания своей акции?

Общечеловеская этика, как её понимаю я, и, полагаю, все читающие этот Форум, подразумевает, что, в таком случае, «исправителю» следовало бы обратиться к автору, указав ему и на брак, и на возможность элементарного исправления этого брака.

«Новая этика», «Этика Фомина», подразумевает нечто иное.
Так уже, думаю, все уже поняли её суть.

Не усугубляй.

yushkevitch

Количество сообщений : 583
Дата регистрации : 2013-12-29

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор Fomin Пн Янв 24, 2022 5:15 am

Юшкевич в отношении исправления нерешаемой проблемы-64 М. Левандовского пишет:"
" Элементарщина".
Исправление А. Фомина :
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16429940988
М. Левандовский, 1977 год :h8 переставить на b8  и возникает нерешаемость :1.dе3 f:b4 ! =
В течение  37  лет  с момента публикации нерешаемой позиции и до её исправления мной в 2014 году никто не увидел "элементарщину" - эту самую нерешаемость!

Это исправление нерешаемой проблемы Е. Зубова, опубликованной на фейсбуке.
Решение хозяин идеи не даёт.
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16429919592
Легальность :0) 23-18 24:35 etc.
А это оригинал нерешаемой " головоломки".
Е. Зубов (головоломка)
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  16429927722
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
Ps: Кто-то может "разрешить" головоломку за 10-15 минут, а кто-то и за 20-30 лет ничего обнаружить не сможет.
Все относительно, и эта относительность зависит от позиции наблюдателя, в том числе и особенно - от его мастерства либо отсутствия такового.

Fomin

Количество сообщений : 1341
Дата регистрации : 2017-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор Fomin Вс Янв 23, 2022 4:09 am

yushkevitch пишет:...
То, как ты подредактировал позицию Перепелкина – элементарно, однако чтобы сделать эту элементарщину – для этого нужно было знать ту позицию. А ее, если я не ошибаюсь, сам же Перепелкин и удалил почти сразу после того как опубликовал свой оригинал, так что я ее не увидел тогда.
Но ты успел ее для себя зафиксировать, и потом решил прислать свою редакцию на конкурс памяти А.Гимбутаса, с целью, насколько я понял, Перепелкина проучить, наказать, воспитать, показать, как надо составлять – итп.

То, что это элементарно – подтверждается следующим:

На ФБ, в Группе “International draughts”, некто Д.Герасимов (предполагаю, что это вымышленный ник) недавно поместил базовую позицию Перепелкина и спросил:
«Возможен ли какой-нибуль приемлемый финал?».

Ему ответил неизвестный мне шашист из Голландии Bert Zwart:
«Добавьте черные простые 13 и 4 и белую простую 49. Тогда черные сыграют (2-7, 4х13) и проиграют за счет оппозиции после 49-43.»

Что характерно: этот Bert Zwart даже и не заикнулся насчет претензий на авторство, соавторство итп.
Наверное, ему совесть не позволила.

Но позицию Перепелкина ты хотя бы довел до уровня требований, а в позиции Левандовского и этого не сделал,
как был у него мусорный финал с ПР, так и остался в твоей редакции.
И после этого у тебя еще какие-то претензии, что вытекает из твоих текстов:
Следственный эксперимент по делу С. Перепелкина , поставленный неизвестно кем в интернете , является изначально липовым на 100%.
Например , "вопрошалой" в этом фальшивом
эксперименте  мог  быть кто угодно, например  "а-ля Evgraf", а ответчиком мог быть либо  Перепелкин ("а-ля Evgraf" ) , либо кто-то хорошо знакомый с итогами мемориала памяти А.Гимбутаса .
Тем более , что все материалы конкурса были опубликованы в базе данных KNDB.
Любопытно, что в 2015 г. Перепелкин, работая под ником "Evgraf" на Мифе(в чем признался Е. Зубов, передавший С. П. свой пароль) требовал от меня замены одной  своей проблемы из 3-го  чемпионата России по ш/к, несмотря на просрочку им срока присылки и замен.
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡

Вот яркий пример жульничества со стороны
С. Перепелкина, работавшего в 2015 году на Мифе под ником "Evgraf".
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  86058a7a449a
Как видно из скриншота, сделанного Александром Полевым, С.Перепелкин от имени Е. Зубова требовал восстановления своей позиции, которую он сам добровольно в установленный срок заменил. Покушение на жульничество со стороны Перепелкина
Е. Зубов признал подтверждением  того факта  , что С. П. выдвигал требования к главному судье под  именем "Evgraf" , что является подлогом.
Следует также обратить внимание  на тот факт, что
"А-ля Evgraf" 11 раз редактировал  свои требования к главному судье , каждый раз испытывая при этом на прочность остатки своей  совести.  Arrow  pale

➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡
Также Перепелкин утверждал, "что кому-то свою миниатюру посылал"(  вариация мини Фомина из конкурса памяти Гимбутаса).
И это было ещё в советское время.
Выходит, что Перепелкин не увидел возможности "ошедеврить " свой неудачный опус в течение
десятков лет , но в отчаянии вдруг решил опубликовать свою недоделку.
Скорее всего Перепелкин успокоился после того, как за свою идею на эту тему  оформленную им в проблеме, получил ещё в 1988 году отличную оценку в первенстве Москвы (судья А. Фомин) и в 20-м всесоюзном конкурсе.
После этого успеха Перепелкин  вероятно бросил работу на свей неудачной мини , которую  "кому-то послал", но в публикации которой ему, вероятно, отказали по причине мусорности финала.
Парадокс заключается в том, что двукратный чемпион СССР в жанре "Проблемы - 100" вообще не заметил такую, казалось бы , "элементарщину".
Зато увиденный им обновлённый шедевр поверг его в шок . Видимо по этой причине он и удалил свой мусор, дабы не порочить "честь мундира".
Он то удалил  а Фомин восстановил удалённое.
Да ещё помог бедняку заработать на тренерском шедевре 25 евро.
Упомянутый же бедняк был сам мной изобличен в аранжировке одной моей проблемы-64 , опубликованной на Мифе, после чего Перепелкин стер свой пост  будучи пойманным с поличным (он видите ли "никогда не примазывался к чужим произведениям" , согласно его словам, а тут вдруг случайно " примазался ").
➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡➡

yushkevitch пишет:
Fomin пишет:
yushkevitch пишет:Фомин писал:

«Чтобы не потерялся смысл цитируемого текста, оппоненту следовало процитировать весь текст , а не вырывать  отдельные фразы из него.
Вследствие такого вырывания главная мысль автора этих строк потерялась, придётся её выделить красным цветом
Наплевать в конце концов на правила-64 бывшего СССР, бывшего CPI и стран бывшего СССР.
Общепринятой  нормой для публикаторов и судей является такое положение из некоторых шашечных кодексов (не обязательно всех):
Композиция, не имеющая решения, не существует.
»


Не существует, напротив, никаких ОБЩЕПРИНЯТЫХ НОРМ: ни для публикаторов, ни для судей.

В отношении публикаторов:

Публиковать можно что угодно.
ЛЮБУЮ позицию.
Композиция она или не композиция – наплевать.

В отношении судей:

Судьи не могут судить по всем правилам сразу.
Судьи судят по тем правилам, по которым проходит соревнование.
НЕТ никаких ОБЩЕПРИНЯТЫХ правил/норм, как бы тебе не хотелось заставить поверить в твою мечту всю читающую публику этого Форума в обратном.
В <<Правилах по виду спорта "Шашки" >>  Минспорта России есть статья, где записано, что
На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)  Bcb80464aad2
"... если хотя бы в одном из вариантов задание выполнить нельзя  , то композиции не существует" .

Поскольку автор этих строк первым опубликовал такое задание, в котором выигрыш белых выполняется во всех вариантах решения, книгоиздатель обязан был его упомянуть как изобретателя конкретной  расстановки шашек и соответствующей этой расстановке композиции, имеющей единственное решение.
Однако книгоиздатель приписал изобретательство конкретной расстановки шашек и сответствующей этой расстановке композиции  "изобретателю" брака.
Короче говоря ,  
книгоиздатель  исказил истину (в рассматриваемом  случае умышленно), то  есть украл у изобретателя конкретной расстановки шашек и соответствующей ей композиции право распоряжаться своим изобретением по собственному
усмотрению.

Например, изобретатель конкретного шедевра имел право подарить свое изобретение неудачливому изобретателю, а мог бы даже послать свое изобретение на 3-й чемпионат России, 2015 г с целью получения там положительной оценки за свое изобретение.
Все зависело от фамилии неудачливого изобретателя.
Поскольку неудачливым изобретателем оказался уважаемый  мной человек, то я счёл неэтичным такой вариант с посылкой моего изобретения на соревнование под своим именем .
Однако,  если бы вместо уважаемого мной человека автором "неудачливой затеи" оказался бы какой-нибудь "чернокнижник", то автор этих строк распорядился бы своим изобретением однозначно в свою пользу.
То есть, если мы говорим об этике, а не о законах и правилах, то общепринятых норм поведения действительно не существует.
В этом смысле полезно вспомнить знаменитую повесть о Шемякином суде.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Господи, я тебе про Фому, а ты мне про Ерёму.

Мы говорим о и том, и о другом.

Если рассматривать суть дискуссии с точки зрения законов/правил, то «Правила по виду спорта "Шашки"» Минспорта России имеют силу только на территории России, и только для вида спорта «Шашки».
С этой точки зрения, общепринятых законов/правил не существует.

Если же рассматривать суть дискуссии с точки зрения этики, то вот как раз в этике общепринятые нормы поведения существуют, и они едины для всего вида «homo sapiens».

В нашем случае, соблюдение (или нарушение) общепринятых норм этики зависит не от фамилии автора, который опубликовал позицию раньше, а от фамилии автора, который опубликовал почти такую же позицию позже (расстановку, в которой 18 из 19 шашек расположены на тех же полях, что и в ранее опубликованной позиции: называть такого «автора» «изобретателем конкретной расстановки» язык не поворачивается).

Ты не ИДЕЮ Левандовского опубликовал. Идея – моя.
Ты опубликовал ПОЗИЦИЮ Левандовского в своей редакции, которая содержит, если говорить формально,
аж целых 5% самостоятельности, а если говорить неформально, по сути – то 0%.

Но у тебя, как выяснилось, СВОЁ понятие об этике.
У тебя этика зависит от фамилии.

Нравится тебе фамилия «Левандовский» - ты не ставишь своё имя над диаграммой.
Не нравятся тебе фамилии «Перепелкин» и «Беляускас» - ты их и «мочишь», то есть – «наказываешь», «воспитываешь»,
но не в сортире, а публично, примазываясь к их творчеству.

Ты не «изобретатель конкретных расстановок».
Ты изобретатель «новой этики».
«Этики Фомина», которая руководствуется не общепринятыми среди «homo sapiens» нормами этики,
а которая, по твоим же словам, руководствуется твоим личным отношением к авторам.
Этика есть наука мутная в отличие от математики.
Если попытаться соединить этику с правоведением, то вряд ли что-нибудь путное   получится.
Суды по гражданским и уголовным делам принимают решения по своему   убеждению  , в том числе  с учётом суб'ективного мнения присяжных заседателей. Убеждение судей базируется на конкретных доказательствах, не всегда убедительных.
В отношении Перепелкина и Беляускаса автор этих строк поступил согласно своим убеждениям, не скрывая от них  своего решения в обоих случаях.
Каждый из них в той или иной степени нанес мне моральный и материальный ущерб.
И получил сдачи по всем законам справедливости.
В отношении же М. Левандовского принять решение  по "его делу" мне помешал А. Малюта, который превысил свои полномочия и влез не в свое дело.
Вот и вся этика.
Ps: Четверо судей из мемориала памяти  А. Мазятиса, 2018 г. , не увидели никакого "примазывания" в моем шедевре. Зная историю его создания, они лишь выдали ему оценку  "хорошо " с учётом первоисточника в лице В. Беляускаса.
В этой связи мне вспомнился один из постов профессора С. Беренштейна.
Он сказал, что "шедевром может быть и композиция , получившая в соревновании оценку 5,5 очка".

Fomin

Количество сообщений : 1341
Дата регистрации : 2017-11-12

Вернуться к началу Перейти вниз

video Re: На всякого мудреца довольно простоты (А. Н. Островский)

Сообщение автор Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения