Отчет по ЧМ-3

PWCP-3

[ судьи : Николай Грушевский - Айрат Нагуманов - Иван Ивацко - Christian Romon - Stasys Žilevičius ]

Призовые произведения по категориям

категория А:


1° V.Bieliauskas ( A05 )

A05] 3.15.25(44)4(8)2(21)31(38)32.25-39.38.37.46+.
[ 70 - 65 - 85 - 75 - 72 ] - 72,33


2° В.Матус ( A10 )

A10] 14.3(36 A)44.1.35(2)30.40.40+. A(44.11.36.47)23(41)28(46)7(24)1(29.45)44+.
L : 7.9.12.18.20.22.27.28.32.39 = 19.23.29.36.37.41.49 ...(31)38(33)...
[ 75 - 77 - 50 - 75 - 62 ] - 70,66


3° V.Bieliauskas ( A60 )

A60] 172.2.39(48A)304(8 )26(40)17(45)50+. A(24)30.25(30 B)
36+. B(34)26(33)21(39)49+. [ 65 - 65 -58 - 75 - 75 ] - 68,33



4° А.Сапегин ( A65 )

A65] 5.41.3.5x40.30.34(38)48+. [ 67 - 64 - 65 - 50 - 68 ] - 65,33


5° В.Шульга ( A14 )

A14] 19-14(10x19)13.3(15x24 AB)26.15 Z1.36(33C )27(39)49+. A (35x24)26.35.46+. B (28)46 Z2 (15x24D)23+. C(32)31(38)48+. D(35x24)35+. Z1= 46? (33)=. Z2= 23? (15x24)46 (40)=. [ 70 - 67 - 40 - 85 - 56 ] - 64,33


6° В.Шульга ( A40 )

A40] 2.44.9(22x13 A)36(27B)22.15(37)47+. A(4x13)44.15(31)10.26+. B(13)15.42(31.38)48+. [ 65 - 67 - 60 - 60 - 65 ] - 63,33


категория B :


1° В.Матус ( B61 )

B61] 20.9.31.3.11.41.5+.
[ 97 - 100 - 72 - 50 - 71 ] - 80


2° В.Матус ( B48 )

B48] 9.41.12(15/20A)1.29.44.19.6.50+. A(24)9.3.6(34)50(40)43.6.439+.
[ 80 - 82 - 62 - 80 - 71 ] - 77


3° V.Bieliauskas ( B25 )

B25] 7-2.38.41(25A)3.48+. A(20)3.47+.
[ 50 - 52 - 80 - 90 - 85 ] - 73,33


4° V.Bieliauskas ( B32 )

B32] 44.2.41.193(28x8 A)15.6+. A(47x8)5.6+.
L: 8.10.12.17.26.28.30.32.35.36.37 = 9.19.21.23.29.43.44.45.
46.48.49 ...(13)7(22)440(17)42(39) ....
[ 58 - 60 - 80 - 85 - 75 ] - 71,66


5° В.Шульга ( B50 )

B50] 2.12-8.8.30(43)3 (24)38 Z1 Z2 (35 A)49+. A(32)35+. Z1= 15? (40 Y1)=. Z2 = 48? (40 Y2)=. Y1= (35?)15-24(19)24(37)47+. Y2= (35?)48-30(13)5+.
L: 3.10.24.26.31.32.35.38.45 = 8.12.13.17.21.23.34.39.40.44.49 ...(29)43(9)…
[ 60 - 56 - 80 - 80 - 73 ] - 71


6° В.Никитчук ( B27 )

B27] 19(34a)12(18b)41.14(5A)1.46+. A(10)1.5(33)32(39)49+. a(32)1.50+. b(17)41.14.1+.
[ 60 - 62 - 85 - 80 - 48 ] - 67,33


категория C :


1° В.Матус ( C30 )

C30] 21.1(38)20.7(47)2(24)42.24.14+.
[ 82 - 84 - 68 - 80 - 78 ] - 80


2° M.Tsvetov ( C08 )

C08] 7.41.17.3(23)48.1(38A)47(45)438(40)39(50)44.45+. A (45)40(34B)38.25.39.50+. B (44)38.50+.
[ 80 - 73 - 58 - 98 - 72 ] - 75


3° V.Bieliauskas ( C07 )

C07] 4.7.17.43.38(27 A)1.49+. A(32)1.49(42)38.27(39)49+.
[ 72 - 68 - 62 - 70 - 75 ] - 70


3° В.Шульга ( C13 )

C13] 30.28.17(21 AB)4(34)2.22.50+. A(34)4(27)30.35+. B(27)4(21)48.35+.
[ 73 - 71 - 45 - 80 - 66 ] - 70


5° A.Moiseyev ( C29 )

C29] 41.18.1.29.35(39)49+.
[ 70 - 65 - 65 - 45 - 80 ] - 66,66


6° A.Moiseyev ( C65 )

C65] 40.19.3.2.27(46 A)41.50+. А (50)36.11.27+.
[ 62 - 60 - 68 - 85 - 64 ] - 64,66

категория D :


1° В.Матус ( D12 )

D12] 6-1.393.1-6.14(9 A)2.15(47 B)6-33(29 C)33.50+. A(19)7-1.21(50 D)
21-17.35(33 E)30(38)48+. B(50)15-33.35+. C(24)45+. D(47/42)38.35 и так далее как в варианте А E(34)44+. [ 95 - 97 - 80 - 60 - 82 ] - 85,66


2° В.Матус ( D52 )

D52] 338.41.272.4(49x A)25.39.39(29)34.44+. A(33x)25.43.44.44(29)39+.
[ 73 - 75 - 62 - 45 - 70 ] - 68,33


3° В.Шульга ( D07 )

D07] 3.43(14A)39(34B)27.35(33C)30(38)48+. A(49)25.19/2.
35.44(40)35(33C1)30(38)48+. B(49)25.35+. C (34)44(40)35+. C1(34)44(40)35+.
L: 5.19.24.29.34.36.38.45 = 9.15.17.18.22.27.31.40.44.48 ...
(19-23)15-10(23x32)…
[ 65 - 62 - 55 - 85 - 65 ] - 64


3° V.Bieliauskas ( D39 )

D39] 42.44.32(4A)1.36+. A(9)1.3(37)26(41)37.10(37B)4(19)10(41C)46+. B(38)4(19)10(24)15(42D)47+. C(42)48+. D(43)49+.
[ 65 - 62 - 80 - 60 - 65 ] - 64


3° С.Перепелкин ( D48 )

D48] 183.32.139.8.4(14 A)36.44.44+. A(13)17.44.44+.
[ 65 - 67 - 58 - 60 - 72 ] - 64


6° A.Moiseyev ( D33 )

D33] 13(47)19.30(25 A)150.3(25x14 B)45(28)19(32)29(37)14(41)47(46)
15.4.15+. А (9)3.45(27)34(31 C)48(36)37+. В (5x14)45(28)9(33)3(38)29
(43)29-20.48+. C (32)48(38 D)10(43)3+. D (19)42(23)20/26(28)42+.
[ 65 - 65 - 50 - 100 - 61 ] - 63,66


Новые международные баллы на основании призовых мест на ЧМ-3 по малым проблемам :

В.Матус ( Россия ) : 25(A)+ 30(B)+25(B)+30(C)+30(D)+25(D) = 165
V.Bieliauskas ( Lietuva ) : 30(A)+20(A)+20(B)+15(B)+20(C)+20(D) = 125
В.Шульга ( Беларусь ) : 10(А)+5(A)+10(B)+20(C)+20(D) = 65
M.Tsvetov ( Israel ) : 25(C) = 25
A.Moiseyev ( USA ) : 10(C)+5(C)+5(D) = 20
С.Перепелкин ( Россия ) : 20(D) = 20
A.Сапегин ( Беларусь ) : 15(А) = 15
В.Никитчук (Украiна) : 5(В) = 5


3-й личный чемпионат мира по проблемам ( раздел : малые проблемы ) PWCP-3 начал , как было и предусмотренно Регламентом , 15-го центября 2009 года , публикацией Регламента и Инструкций для членов Судейской Коллегии на предуссмотренных сайтах ( FMJD , Тавлеи , Eric´s site и МиФ ). Окончательный срок отсылки произведении ( 15 января 2010 года ) на адрес координатора тоже строго уважался , кроме в два случая где классические письма где то по пути потерялась ( и я не смог дать потверждение их получения на форуме МиФ ) и дополнительно разрешил участникам прислать имейл-редакцию подборок ( а потом и потверждения письмам , которые опоздали , но уже не влияя на сроков ). Из 36 подборок даже 29 я и получил до последнего срока за отсылку (15 января с.г.) , пока ещё их 7 надо было ждать . Срок был до 16-ого февраля , а последные 2 получил 12-02-2010.

Здесь сразу выскажу и свое мнение : надо определять последный срок получения подборки , а на автору решать как посилать подборку. Тот кто выбирает более современный способ отсилки может тогда иметь больше дней для составления. Пока мы награждаем тех кто затрудняет работу и продолжает сроков проведения соревновании что недопустимо , а наказиваем аккуратных ! Надо быть наоборот. Здесь аргумент что у всех нет компЬютера и/или эллектронной почти не при чем. Я уверен что у никого из составителей нет Почти но посилает почтой , заплачивая Почте какую то услугу. Мы все когда то посилали телеграммы , но тоже не знаю ни одного составителя у кого есть телеграмма ..., то же самое и с телефаксом и тому подобно. 21-й век давно начал и надо сделать какой то шаг вперёд.
Подборка эллектронной почтой не только что сокращает значительно сроков проведения соревнования , она значительно облегчает и работу координатора.

А теперь и несколько слов о подборок ( пишу только о тех 36 которых получил - а их наверняка было и больше ). Из 36 подборок не менее 20 имеет недостатков , даже и очень опытные составители не умеют их оформлять. Кто то не написал о каком соревновании слово , кто то не нарисовал и не записал нотацией позицию , кто то не подписался , кто то внутренную дату отправления не записал ( штемпель когда то на конверте неразборчивый или даже отсутствует) ...

Предлагаю CPI оформить образцовой доккумент как надо записивать позиции и решения и как посилать подборку.

А сколько было подборок для PWCP-3 мы не знаем , мы знаем о 36. Претполагаю что их было больше , потому что на конвертах часто был неточный , неполный адрес. Некоторых из них я опубликовал на МиФ для иллюстрации , а курёзный был члена CPI господина В.Шульги , где он сначала был ленив писать адрес рукой ( писал с помощю компа ) , а потом был ленив сравнить что ему написал комп и адреса в оригинале. Странная небрежность . Учитесь , пожалуйста , писать адресов !

15-ого февраля с.г. начала оркестрированная атака на меня ( но в настоящем отчете не буду терять слов на это ) , а 16-ого февраля опубликовал все позиции чемпионата у 4 формата , так чтобы каждый по своем вкусу имел материял. Срок на получение замечании был до 30-ого апреля 2010 г. Большинство замечании ( где то 90 процентов ) было собранно уже первых 10 дней и таким образом начала и работа судей на первом этапе ( достижение соглашения относительно исключения позиций ). К сожалении , один из судей не имеет доступ компьютеру и эллектронной почте и работа значительно усложнялась и продолжалась , но мне как то , благодаря понимании всех 5 судей , удалось наладить работу и практически закончить первый этап до последнего срока для получение замечании и уже 1-ого мая начался второй этап
( оценивание незабракованных произведении ). Опперативность и аккуратность всех судей была на очень высоком уровне и все они меня положительно удивили. Подчеркиваю судейство г.Николая Грушевского , который в первом этапе всегда писал и основные характеристики произведении , а в другом этапе аккуратно реагировал на любое новое замечание к позициям ...
Работа с предварительным оценкам была закончена 15-06-2010 и 16-06 уже публиковались итоги на предуссмотренных сайтах ( кроме МиФ , из-за несколько недружелюбивых замечании коллег составителей ) , а срок для протестов и новых замечании был 25-07-2010.

Кроме двух-трёх новых замечании случился протест господина В.Гребенко ( относительно позиций D05/D06 ) и "возражение" господина В.Шульги на одно замечание к его произведении А40.

Вопрос "то ли вариация - то ли близнец" из D05/D06 для меня кажется слишком сложный. Кстати , я кроме судей консультировал и несколько экспертов ( в том числе и Эвграфa , председателя CPI г.Матусa , ... ). Каждый по своему трактовал вопрос и даже не имели два противуположна ответа , а имели их значительно больше ! По сути все были правы - так как в RI мы и не имеем точного определения, а то что имеем - каждый трактует по своему. Потому я считаю что CPI должен на будуще написать пункт о " близнецах, варияциях , сдвыгах , ..." , а вот в конкретном случае решили горячий вопрос судьи. Некоторые передумались - но скажу откровенно : только один из судей был категорически ( с начала ) за исключение , а один до конца был категорически что оценивать надо и то и другое произведение. Окончательный итог судей был 4:1 за "оценивать" !

Благодаря судьям , нам удалось закончить работу именно 25-07-2010 , когда получил имейл г.Айрата Нагуманова о изменении оценки в А40 , а уже следующий день опубликовал окончательные итоги.

Тем же самым и не закончил чемпионат , тем более что угрожало несколько серёзных протестов самых участников ...но , сколько я знаю никто в конце не решился протест и прислать.

Отчет о самом качестве произведении я не готов писать , так как я никогда проблемов не составлял и мог бы лишь писать о том что мне нравиться , а это слишком субъективная категория и мой вкус вряд ли кого интересует. Я могу сказать лишь что недоволных итогом ( как всегда ) было ; было даже и с очень серёзным аргументам , но как всё было менее-более неофициально я не хочу здесь об этом говорить. Мое мнение что в большинстве случаев самые достойные произведения находят свой пут и прорываются на верх , но всегда можно и чуть лучше. Всегда было и будет судейских промахов и надо работать на улучшении системмы подведения итогов чтобы таких промахов было чем меньше , если их совсем уже невозможно устранить.

Вот я могу поделится тем что я заметил и что считаю огромным недостатком.Первые дни чемпионата привлекают внимание всех заинтересованных ( участников , судей , браковальщиков , любителей , ...) а потом , через месяц-два чувствуется страшный упадок внимания у почти всех. Такой упадок самый опасный именно у судей - они свою силу и внимание в основном затратили на первом этапе , значит в определении самых некачественных произведении. По своем определении чемпионат мира место где мы соперничаем и хотели бы проявить сильнейших , а оказивается что нам важнее "не обидеть" кого-то , кто составил "монстр-шедевр" то ли от 0 -10 - 20 очков. Странно и мне совсем непонятно. Большинство сил и времени затрачиваем на самом некачественном ( исключения только потверждают правило ), потом мы теряем много сил на мест где имеем каких то замечании. Тут автор даже если вновь слово о 10 или 20 очков может защищать свое детище и искать перепроверки и тому подобно. В то же время самые достойные и без каких то замечании произведения вполне без защити. Кстати , сам автор подлинного шедевра и не знает если кто то из судей там ему дал 10 или 20 очков и не может писать протест ( кстати , вполне обоснованный ).
Во второй половине соревнования чувствуется и какая то усталость/ленивость у многих и работа уже далеко не на высоте как была в начале соревновании.

Из-за того я предлагаю CPI исключить первый этап ( тут координатор должен быть внимателен и он обсуждает с судьям только случаев типо когда кто то бракует , а кто то дает очень высокую оценку ) , а тоже в предварительных итогах показать оценок судей. Тоже : каждый судья должен пользоваться эллектроной почтой ! Понимаете , мы сегодня теряем месяц и больше чтобы решили вопрос : то ли исключить - то ли оценивать : а имели такие оценки судьей 0 - 0 - 10 - 20 - 20. В то же время мы не затратили ни одного секунда на вопрос о произведении где имели оценки судей типо 40-40 - 60- 80-90 и тому подобно. По моем мнении мы должны были делать дополнительные проверки именно тут : чемпионат место где мы должны определять лучших а не хужих произведении.

Повторяю ещё раз : из моего угла работа судей была отличная , так как меня интересует в основном их оперативность и аккуратность. Я им очень благодарен - никаких проблем не было в работе. Для меня работа господина Николая Грушевского образцовая , как я понимаю работу судей и я его первого бы предложил за звание международного судьи. Кстати , он имеет и рекорд - "угадал" большинство призеров и только две его оценки в 24 призовых стираются ...

Как я обещал в феврале , после ЧМ по малым проблемам моя явная деятельность по ш/к прекращается , но я ещё некоторое время готов CPI отвечать на дополнительных вопросов
( если таких есть ) относительно PWCP-3.

[ М.Lepšić , Rijeka 03-08-2010. ]