ХХХ и эротика

Приравнивать неприравнимое


По моем мнении очень полезно в этюдах записивать решение до конца , но я не раз тем кто меня переспрашивал о моей шкале оценивания повторял что и человек который обрывал решение в известных позиций тоже имеет полноценное решение и что запись решения ( кроме в исключительных случаев ) не должна повлиять.

Почему записивать "до конца" ( до финала ) ?

В этюдaх имеет значения сколько ходов имеет вариант и именно как заканчивает. Значит , полная запись облегчает как автору , так и судье сразу дать ответ что держит в руках. Если учить людей обрывать раньше , то с временом будем все "простые" позиции где то раньше обрывать. Скажем - почему записивать решения где одна шашка на одну если и так все единственное ? Например 29/Д4 ход черных ?

(33)27(39)49+.

Согласны что могли обрывать ? Таким образом мы будем через некоторое время обрывали и более сложные и более длинные позиции. Зачем записивать если "знаем" ( иногда мы знаем , иногда любимец ) ?!

О системах как то проще объяснить желание сокращать , но как нет четкого определения и списка систем , по моему , пока лучше не трогать. Очень часто встречается в практике такая позиция с ходом черных :



(41)19 и многие ( даже думаю что большинство ) обрывают решение. Другие записивают и (47)19-24 ( между ими и я ), а совсем мало записивают и бой , но ещё никого не видел что кто тогда записал что бой неточный , а просто выбирают поле...

Что из всего этого правильно ?

Как надо именно или что рекомендовать ? Очень спорный вопрос. Для тех кто первые обрывают - какое то желание позиции дать лучшую характеристику чем она заслуживает , а это прежде всего что финал четкий !

Слихал многих что говорят что это система. Но что за систему с одним вариантом ? В разветвлении - потенциальном разветвлении (46)5 я не выжу композиционность, а после (47) не выжу хрустальную четкость
( это все таки не финал первой , а второй категории - и не больше ).

Вернусь теперь на главную и самую популярную систему , королеву всех систем - систему Blonde. На большаке система популярная тоже , но с нечетким финалам ( то харакири , то условно "неточная" игра ) и потому королева систем - система с финлам 45/Д50 и 39/Д49.

Саша её показал в таком виде :

34/D16



Конечно и тут согласия между авторам нет. Кто то именно здесь обрывает решение , кто то запишет :

- (40А )11(45)50+ A (39)49+ ;
- (40A)11.50+ A (39)49+.
- (40A)11(45B )50+. A (39)49+ B(44)50+.

Я в своей записи не обрываю , а записиваю как в первой строчке. Точно и во второй , пока в третей автор явно лукавит и подчеркивает это чего нет или не должно быть. Новый финал не надо строить поддавкам. Вот такое мое мнение.

Давайте условно будем звать эту систему - королеву "B-ЭС1".

B-ЭС1 имеет много разновидностьей и уже вопрос как их между собой приравнивать , так как эти разновидности встречаются по разному относительно и количества , а и длина вариантов и существование секвенций ( содержания ) отличается. Некоторые разновидности сравнительно легко разветвлять , а некоторые заслуживали бы "Нобеля".

Вот первая попытка как то систематизировать лишь Blonde-ЭC1 :


1) 34/D16
2) 34/D21
3) 34/D27
4) 34/D32
5) 34/D38
_________

6) 12.29/9
7) 18.29/ 9
8 ) 18.29/10
9)18.29/10
10)12.33/D3
11)18.33/D9
12)18.33/D4
13) 13.33/D4
14) 19.33/10
15) 24.33/D15
16) 23.33/ D14
17)23.33/D10
18) 29.33/D20
19) 29.33/D15
_____________

20) 7.30.34/D35
21) 12.30.34/D35
22) 18.30.34 / D35
23) 23.30.34/ D35
24) 29.30.34/D35
25) 17.24.29 / D35
26) 22.24.29 / D35

и это далеко не все и не целый список.

Маленкий тест - всех этих позиций равномерно в произведениях ? Есть ли таких которых не встречали ?

Попробуйте сравнить их содержание - скажем за начало сравните совсем похожие B-ЭC1-25 и B-ЭC1-26.

Допустим что мы договорились : всех этих ЭС мы не будем расписивать , а будем обрывать и "шифрировать".

Значит и автора и судей мы будем заставлять посмотреть в какое то методическое пособие чтобы все сделать правильно.

Справдливость есть : все авторы и все судьи имеют передо собой книжку и делают как рекомендовали/заствляли ...

Справедливость и в этом что разное содержание и разное учасвование в суммме мы одинаково неправильно приравнили

Но в то же время мы делаем не облегчение работы судьи , а наоборот - он сразу не видит длинну вариантов и не видит чем заканчивается.

Дальше , мы несправдедливи в отношении частей указанных систем и самых систем.

Посмотрим от чего состоится наша B-ЭC1.


Финал 39/Д49 получается по разному - либо боем , либо тихим ходом , как и финал 45/Д50.

Но мы будем сравнвать лишь эллементарное с (1хД).

Первый финал получается из 7 разных позиций белой дамки , а второй из из ооочень много позиций. Посмотрите скажем мотив где черная простая на 35 и играет форсированно на (40). белая дамка могла стоять на точно 29 мест и получается четко - дамка занимает двойник и потом поле 50. Зачем мы тогда и такие эллементарные позиции расписиваем до конца ? Зачем вдруг позиции которые "Blonde имел на столе хотя бы одну минуту раньше, чем нашел этюдну ветву " , вдруг стали даже ценее самой системмы ? Их можно записивать до конца ...и таким образом "нажимать" на судей , показивая целиком тот вариант который кто то другой тоже имеет , но в системе.

Куръёз - правда ?!

А сам Саша несколько лет тому назад говорил и писал что чистых вариантов - одиночек много , уже двухвариантиков значительно меньше , ..., а с 3 , 4 ... это уже божественный подарок. И как вдруг приравнивать неприравниваемое или даже давать хужем лучшие характеристики ?!

Вот я составнул ещё один этюд чтобы указал на заблуждение теории приравнивания - основное тут пользованием общеизвестным до банальности вариантам , которых было бы порнография приравнивать с любим объединением 4-х букетов вариантов ( как будто копрофагию приравнивать с традиционной эротикой ; не будем говорить что для вас зрелищнее ; все таки для кого то писающие и какающие девушки привлекательно - о вкусах не будем ) .


M.Lepšić , МиФ , 01-12-2011.

12-34.25(23 AB)29.26(40)17(45)50+.

A (40)34.36+.
B (36)34(24 C)15(41)30.36+.
C (40)45(24)15(41)23(47)23-29+.

Но и сами видите что главный вариант - это вариант из B-ЭC1 но никто не писал что и его раньше надо обрывать ( после удара на 26). В чем в такой редакции он лучше системы ? Мне логика говорить наоборот , тем более если учитивать мысль об "один , два , ...больше" вариантов.

Вариант А наверняка тысячь раз видели и конечно , никто и не требует никаких авторств писать , но всем , даже и дуракам понятно , что это не изобрел М.Lepšić 1-12-2011 года. Почему тогда такой вариантик приравнивать с "божественним подаркам" ?

Вариант В красивый , четкий , но его мы видели не только у C.Blankenaara а и у много его предшественников. Наверняка и сам "Поляк" , который изобрел сотки , знал за таких вариантов , так как их было и на маленкой доске ... И чем же такой вариант заслужил бы приравнивание с "божественным подаркам" которых значительно труднее углублять чем вариантов одиночек ? Какой смысл награждать это что проще сделать ? Разве элементарная логика не говорит что надо делать все наоборот ?

И последный вариант С , кто то его и самого считает системой ( он очень частый гость ), а я считаю его лишь известным вариантом второй категории. Значит какой то коефициент "3.75" и который бы "побеждал" шедевров как B12 А.Моисеева (Lietuva-2010).

Было бы смешно , если бы не было грустно приравнивать неприравниваемое.

А самая теория Сашы и не совсем новая и не совсем оригинальная.

Кто то помнит "СТОП" гроссмейстера С.Юшкевича и историческое :"ето моё"

Правда , забыли наверняка что и тогда я ему ответил что человек он забывчивый и забыл стопировать когда составлял свой шедевр и когда за его получал даже и 85 очков. Забыл тоже и на аморальность дважды получать за одно и тоже произведение международных баллов

Покидаю тему "Разговорчик о правилах RI" , чтобы слишком её не загружали офф-топом. Если вы являетесь пуританцем или вам нет 18 лет , то можете спокойной душой не читать и покинуть этот топик

ХХХ и эротика

Не раз внимательно следил за разговорам экспертов о вопросах где заканчивает эротика , а где начинает порнография. Никогда ответа четкого не было , а всегда как то получилось что если какая то граница и существует , она незаметна или слишком тонкая.

В сексу как и в этюдном творчестве , где точная граница "эротического" и "порнухи" вряд ли существует. Но все таки я как любитель традиционного секса не могу понять любителей копрофагии ( знаете там такие писающие и какающие девушки ...) и уверен что это уже совсем точно порнуха порнухи.

Заканчивает лирическое введение , а теперь по деловом !

Саша писал , писал ... а потом "редактировал" и получилось как всегда и как будто я сам с собой раговаривал.

Но основное запомнилось : приравнивать самостоятельный ( не важно авторство ) вариант с букетом вариантов ( важный автор/предшественник ).

Но и на этом Саша не останавливался , а утверждал что 3 самостоятельна ( и вряд ли оригинальна варианта ) ценее двух букетов вариантов ( не важно их качество и число KB ) , так как и количественно 3 более два , но и более качественно , так как в первом случае два , а в другом одно объединение ...

Изучил я внимательно что говорит Саша.

И в сексу и в шашечой композиции было , есть и будет разнообразных извращенцев и извращенный . Кто то скажет что 4 говнa более чем 3 алмаза , что копрофагия зрелищнее традиционной эротики , ... но здесь не тупой человек , а чемпион мира ( будущий чемпион мира по композиции ) и гроссмейстер уже в двух дисциплинах. Потому я серёзно начал изучать "что" , "почему" , "как" , ... и под влиянием каких "наркотиков" ( читай : внешных влиянии ) писал Саша , а потом все "редактировал".

Я уже говорил что написал "избранные Этюды" , которых можно назвать и "Алмазы этюдного творчества" ( конечно , лишь по моем мнениии ; другие отмолчали на моих вопросов и отмолчали не случайно ).

Значит , я правильно решил - остановится с публикацией.

В "избранных" был и этюд Сашы :


В28 A.Moiseyev , Lietuva -2010.

В "избранных" я включал лишь таких произведении которые по собственным меркам как минимум заслуживают оценок 60-65. Саша от судей получил 77,50 очков ( J.Bastiaannet 65 ; A.Ляховский 80 , R.Mackevičius 85 ).

Перечитал несколько раз это что Саша писал ( а потом "редактировал" ) о приравнивании "гована и алмазов" и понял что и все что я там "избирал" требует Ревизора и ревизии.

Вот Саша в своем шедевре ( я не поменял свое мнение ! ) имеет 3 известна мотива ( V.Masiulis 2003 , M.Tsvetov 2008 и "М.Левадовский"** с меморияла S.de Bruijn ) , которых объединил ( 2 объединения ) . По его теории это приравняется с 3 самостоятельна варианта первой категории ( 3.0 ), a уже 4 КВ , логично ( там по его теории 3 объединения ) это уже качественее и вклад автора более ощутимый ...

( ** Не удалось найти точно автора , но М.Левандовский был последный который воспользовался наследием прошлого )

Конечно , я с Сашей не соглашался и не намерен соглашатся , так как знаю что он не защищал собственное мнение , что недостаточно продумал об этом что писал , а в конце совсем забыл подумать о последствии его радикальных теорий о приравнивании неприравняемого.

Я сел за доску и похоже на Геннадия когда в "45 секунд" исправляет чебурашку чебурашек - составнул пример этюда , который по "критериям Сашы & company " - "очевидно" лучше его шедевра от "3.0".

Кстати , я на момент был любителем , который читая гроссмейстера Моисеева , хотел победить в следующем МК и ничего меньше и ничего больше.


М.Lepšić , МиФ , 30-11-2011.

26(21 А)6(42 B)43(48 CD VP1)22-17.36+.
VP1 (47)38.36+.
A (36)42(41)14(47)3.26+.
B (41)43(37 VP2)32.46+.
VP2 (46)32.36+.
C (37)32.47+.
D (36)48(47)42.28+.

Для любителей твердой порнографии можно записать и вариант :
Ю 26(17)11.14+.

Но я не являюсь любителем копрофагии и в решении не писал бы Ю

Значит , "шедевр" с 4.75 , а возможно и 4.95 ( если с учетом секвенций ).

Но что сказать ? И сами видите и обсуждайте по своему. Или можно закончит словам неизвестной Ольги , которая на одном из форумов извращенцев написала так :

" Посмотреть на что? -Как ты какаешь и как ешь говно?! "

Порно это, или всего лишь эротика - судить Вам