КЛАССИЧЕСКИЕ КОМПОЗИЦИИ В РУССКИЕ ШАШКИ

Элиазар Скляр писал  в Чт Янв 30, 2014 7:54 pm :

АндрейФомин писал : в Ср Янв 29 , 2014 :
Вот так, пожалуй, в оптимальном варианте должна выглядеть позиция Элиазара-нашего бывшего земляка.
Дело в том, что , помимо довольно стандартного в техническом отношении первого вступительного хода,улучшающего игру,
значительно (по сранению с оригиналом из рубрики "избранное э.с.") улучшается начальная конструкция
этой проблемы, что всегда поощралось во вполне адекватном кодексе 1986г. по ш.к.(в отличие  от  некоего  "Заратустровского " кодекса  -64 " самых честных правил"  CPI FMJD).
Да и соотношение сил в этой позиции ближе к реальной   " действительности".
Правда, чтобы хорошо проштудировать эту позицию на предмет п.р., засоренности решения и т.д. ,надо эту штуку покрутить на доске хотя бы несколько минут, да как-то неинтересно всё это. А так ,вроде, всё чисто на глазок.
Поскольку появление двух чёрных простых на преддамочных полях вполне объяснимо, решил поместить эту вариацию в классической теме.

Итак:автор Э.Скляр (посвящается 70-летию юбиляра)
1.
Самое интересное , что серьёзных и.п. автор этих строк пока не нашёл.
Возможно, что это как-то связано с не совсем удачной начальной расстановкой даже в этой вариации проблемы Э.С.

Спасибо Андрей за внимание..я случайно зашел на твою тему так как собираюсь ее (тему) штудировать основательно с самого начала..
да все руки не доходят ...
вариация неплоха...но нужна прога чтобы все проверить навскидку вроде все чисто ?
п.с.
Я в этом слабо разбираюсь..но наверно правильней писать ЭС в обработке А.Фомина ?

AF в Сб Янв 11, 2014 10:51 пишет:  
1.А.Фомин-А.Дрябезгов (финал чемпионата Москвы,2005г.), вариация из партии(композиция).
F6, (a5), h8 [d4? (Fe7), bc5 (cd6)=]... (d4), e5 (e1), c3 (a5) A, b4, h8x A (b4), c5 (d6), c7!×
2.А.Фомин-А.Дрябезгов (ч.м.-2005г)-оригинал
1.Cd4 hg5 2.gh4 gh6 3.hg3 de5 4.gh2 ec3 5.db4 fg7?!-необычный ход, ведущий ,как ни странно, к равной игре.
6.gf4 ed6 7.cd2 bc5 8.bc3 de5 9.fd6 ce7 10.ed4 gf4 [неплохо выглядит и (cd6), ab2 (bc7) c  равенством] 11.fg3 ed6
12.ge5 df4 13.ab2 fe5 14.df6 ge5 15.ef2 ab6?-первая ошибка, но спасения у чёрных уже нет (после15...hg7 чёрные достигали ничьей).16.hg5 fg3 17.hd6  ce5 18.fe3 hf4 19.eg5 .
Теперь в случае 19...ba5 20.bc5 de7 21.de3 ef4 (cм.диагр.2) белые красиво побеждали22.cd6! ec5 13.gf6!  fb4 14.fe7  и т.д.:жертвуя три шашки, белые взамен получали только сильную проходную на поле Е7. Но этим надеждам белых не суждено было сбыться, т.к. чёрные  несколько неожиданно сыграли 19...hg7  и игра свелась к позиции на диаграмме 3  после 20.gf6 (ed4) 21.fh8 и т.д.х Выигрыш оказался менее зрелищным, хотя и вызвал у кого-то из зрителей положительные эмоции.
Так что, уважаемые господа композиторы должны более точно определиться с понятием  "комбинация ": в данном примере(в главном варианте: диагр.н 2)  белые дважды жертвуют свои шашки, не производя никакого финального удара или боя и не совершая никаких  предварительных разменов.

1. 2.  3.

letas пишет:

letas пишет:Нужно иногда уметь пользоваться инетом.
Вот скан из "64",20.01.1937г.

letas пишет:

AnF пишет: 
5.И.Сикулер :"64",20.01.1937г.

Откуда инфо,что позиция была опубликована в "64",20.01.1937г.

Tsvetov пишет:Так как письмо А.Ляховского не имеет никакого отношение к теме, я его перенёс в ИнТер.

AF пишет: 21.03.2014
8.
8. А.Фомин  : b8, b2, bd6!, d8 ets.x
Есть надежда, что читатель самостоятельно сможет определить разницу между содержанием и формой позиции на д.8 с её предшественником на д.7 .

АНТЭК пишет:Добрый вечер!
Фомин пишет: Нелишне здесь упомянуть и "шедевр" старика Хоттабыча.
Может кто-либо вспомнит это "чародейство".
Булат не вспомнил, а вот Полевой напомнил (см. 2 диаграммы).

Журнал "Смена" за 1984 год.
№1.

Старик Хотябыч - 12-й Чемпионат Москвы - 1985 год.
№2.

Видно, у Шклудова ничего своего не было, а поучаствовать уж больно хотелось.
Хотя бы что-то, - подумал про себя складальник из Сувалково. А тут как раз под руки попался журнал "Смена", который он регулярно выписывал. Небольшая манипуляция над позой Булата - и дело в шляпе.  Примерно то же самое он провернул и с другими конкурсными позициями. Но увы и ах. На чужом горбу (как известно) далеко не уедешь.
Место он занял соответственно ниже плинтуса, но чуть выше подвала. ...

Не по теме :

Вернуться к началу Перейти вниз
Выбрать/отменить одновременное цитирование
Ответить с цитатой
video Re: Камчицкому, Моисееву, Мацкявичюсу и другим...
Новое сообщение автор rimas Сегодня в 11:11 am
Из всего опуса Студенцова выходит,что все что он написал-это правда и никаким обсуждениям не подлежит.
Иначе,никакой демократии попросту нет.А все,которые не согласны,попросту друзья,земляки и кумы или одним словом -негодяи.А некоторых то вообще надо было давно посадить за решеткой,они обманули всех и вся.

rimas

Количество сообщений : 965
Возраст : 59
Географическое положение : Vilnius
Дата регистрации : 2013-06-05

Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вернуться к началу Перейти вниз
Выбрать/отменить одновременное цитирование
Ответить с цитатой
video Re: Камчицкому, Моисееву, Мацкявичюсу и другим...
Новое сообщение автор Tsvetov Сегодня в 9:42 am
В. Студенцову.
Если Вы хотите сохранить последний пост, то скопируйте его, так как сегодня я его сотру из-за оскорблений и многочисленной лжи.

М.Цветов.

Tsvetov

Количество сообщений : 3579
Возраст : 70
Географическое положение : Израиль
Дата регистрации : 2008-03-30

Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вернуться к началу Перейти вниз
Выбрать/отменить одновременное цитирование
Ответить с цитатой
video Re: Камчицкому, Моисееву, Мацкявичюсу и другим...
Новое сообщение автор SB Сегодня в 5:06 am
Studencov пишет:
Надо знать, что родной брат Матуса – земляк Шклудова. А второй родной брат, Пётр – земляк Шульги.
Не думал, что Вы, г-н Studencov, опуститесь до такой мерзости.

SB

Количество сообщений : 2737
Дата регистрации : 2008-06-23

Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вернуться к началу Перейти вниз
Выбрать/отменить одновременное цитирование
Ответить с цитатой
video Re: Камчицкому, Моисееву, Мацкявичюсу и другим...
Новое сообщение автор Studencov Сегодня в 4:24 am
Римас пишет:
А другого пути попросту нет.Нет денег,человек не обращается,его проблемы.
Мне всегда казалось, что в демократическом мире должна побеждать справедливость. Если ты прав, если твои аргументы объективные, то и победа будет за тобой. Увы, Римас считает иначе. По мнению Римаса, побеждает тот, кто богаче, кто наглее. А если правда за тобой, но ты не имеешь денег – значит ты проиграл. Ну какая же тут демократия?! Впрочем, я не идеалист, и знаю достаточно много примеров, когда побеждает не тот, кто прав, а тот у кого круче и дороже адвокаты! Вполне допускаю, что и в данном споре победа всё равно останется за мошенником Шклудовым. Но мошенником он от этого быть не перестанет.
Я ещё раз пишу, что главное мошенничество Шклудова заключается в том, что он один был сразу в семи лицах. И создатель правил, и создатель регламента, и подборщик судей, и координатор, и много другого.
В любой стране, даже в диктаторских странах, всё равно есть две власти – законодательная и исполнительная (это две категории граждан). И все законы пишутся для третьей категории – простого народа. И, что особо важно и подчёркивается, и закреплено во всех конституциях, НИ  В  КОЕМ  СЛУЧАЕ  ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ  ВЛАСТЬ НЕ  МОЖЕТ ПЕРЕСЕКАТЬСЯ  С  ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ!  Во многих странах даже запрещено родственникам работать в одной фирме!
А у нас Шклудов и законодатель, и исполнитель, и ещё и представитель простого народа.
Вообще-то я не собирался снова поднимать вопрос со шклудовским шулерством. Просто несколько месяцев назад САША  МОИСЕЕВ задал вопрос, А в чём заключается мошенничество Шклудова?  Я тогда не нашёл времени, чтобы ответить, но и оставлять вопрос без ответа тоже не мог. Поэтому, всё, что я тут пишу, я пишу исключительно для одного человека – для Александра Моисеева. Тем более, что в США есть и разделение властей, и запрет на работу родственников в гос.компаниях, и очень грамотная и уважаемая конституция!
Пусть Саша сам делает выводы.
Римас пишет:
Зачем нужно еще здесь трепать языком? Победители объявлены, награждены и все.
Ещё раз приходится повторять одно и тоже. Победители были объявлены с грубейшими нарушениями в проведении соревнования. Медали вы получили только с помощью обмана. Шульга написал в ФМЖД, якобы, у ФШР никаких претензий нет. И Шульге выслали медали. Когда обман вскрылся, итоги ФМЖД утверждать не стала, звания присуждать не стала, и запретила проводить какие-либо другие соревнования. И это есть факт!
Повторю ещё раз то, что уже писал раньше. Если Шульга, пользуясь личным знакомством с Пресманом (админом сайта ФМЖД), разместил на сайте какую-то информацию – это вовсе не означает, что Шульга письменно проинформировал ФМЖД.
Шульге запретили проводить международные соревнования. А теперь вы прочитайте шашечный кодекс: «Если участник предложил сопернику ничью, а соперник её отклонил, то участник не имеет права второй раз предлагать ничью».  Правда в кодексе есть оговорка, ничью второй раз можно предлагать, но только после того, как соперник участнику через несколько ходов предложил встречную ничью, и ничья тоже была отклонена (но эта оговорка – не наш случай).
Проводим аналогию. Если Шульге один раз запретили проводить межд. соревнования, то второй раз он вообще не имел права обращаться за таким разрешением (пока не выполнит требование ФМЖД справедливо разобраться в конфликте, так, чтобы у ФШР не было претензий). Поэтому тот факт, что Шульга не получил повторного запрета нельзя интерпретировать как молчаливое согласие (если конечно между Шульгой и ФМЖД не существует какой-то негласной закулисной дополнительной тайной переписки).  
Римас пишет:
Зачем нужно еще здесь трепать языком?Победители объявлены,награждены И  ВСЁ.
Дополнительно прокомментирую слова «и всё». Представьте, что кто-то обворовал квартиру, принёс все вещи себе домой (его не поймали), и пользуется 2-3-5 лет. А потом приезжает полиция, делают обыск, всё изымают. А вор говорит: «Почему вы всё это забираете , я этим пользуюсь уже несколько лет, это всё моё, вы же меня на месте преступления не поймали, вы меня должны немедленно отпустить, И ВСЁ».
Конечно, если вы тоже воры, то вы с Римасом согласитесь. А представьте, что это вас ограбили?! Вы тоже согласитесь, что ваши вещи надо оставить вору, который ими пользовался последние три года? И согласитесь с тем, что вора не нужно наказывать?
Шаяхметов пишет:
Вы пишите: "Шульга послал в ФМЖД письмо с ложью о том, что у ФШР претензий нет"
Посмотрите ответ Юргенсона: "Все претензии ФШР к CPI  сняты". Публикация.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
(Шаяхметов написал больше, весь текст можете прочитать ниже).
СПАСИБО Рустаму, что он подтвердил моё высказывание от 23 ноября, часть которого я цитирую повторно:
Студенцов 23 ноября пишет:
Это когда были утверждены итоги чемпионата мира-64? Чемпионат был проведён с грубейшими нарушениями. Отчёт утверждён не был. ФШР подала протест в ФМЖД. ФМЖД потребовало от CPI разобраться с протестом. Никаких разборок не было. Шульга послал в ФМЖД письмо с ложью о том, что у ФШР претензий нет, и только с помощью этого обмана удалось получить от ФМЖД комплект медалей. После этого ФШР написала в ФМЖД письмо, в котором сообщали, что Шульга обманул ФМЖД, и конфликт не улажен. В ответ на это письмо, ФМЖД отказалось присваивать звания, запретило проводить любые другие международные соревнования по композиции, и вообще лишило шашечную композицию статуса «вид спорта», приравняв к произведениям искусства.
Вот ответ Юргенсона – это как раз на этапе
Чемпионат был проведён с грубейшими нарушениями. Отчёт утверждён не был. ФШР подала протест в ФМЖД.
А потом ещё было получение медалей от ФМЖД, вторичный протест от ФШР. И запрет на проведение соревнований…
Кстати, комплект медалей в дальнейшем Шульга может покупать и сам, даже не обращаясь в ФМЖД. В Вильнюсе комплект из 3-х медалей с любой символикой, с любыми надписями, стоит всего от 5 евро (зависит от диаметра медали, от толщины, от веса металла, от формы и сложности чеканного штампа). По крайней мере, на наш чемпионат Литвы по решению, ФШЛ нам выделяет именно медали по 5 евро за комплект.
И ещё, кстати, Шульга говорил, что в ближайшее время он в Беларуси изготовит отдельную печать «CPI  FMJD». И все последующие награждения и присваивания званий пойдут вообще без официального информирования ФМЖД. Просто информация будет размещаться на сайте ФМЖД (якобы официально). Всё это будет продолжаться только до тех пор, пока на сайте ФМЖД не сменится админ, и не вскроется обман.  
Шаяхметов пишет:
"Ну, включил в правила несколько пунктов под себя..."
Пожалуйста, расскажите с аргументацией и фактами об этом.
1. Участвуют только позиции, опубликованные после 1.1.2000.  А ведь Шклудов знал, о незавершённом зубовском чемпионате. И знал, что там очень сильные композиции сразу у нескольких авторов.
2. Могут участвовать соавторские работы.
Двух пунктов достаточно?
Шаяхметов пишет:
То же самое к нижеследующим Вашим высказаваниям  (Пожалуйста, расскажите с аргументацией и фактами об этом).
"5. Самое ужасное, что Шклудов ещё и сам себя назначил координатором ЧМ....Шклудов провёл именно такую нечестную работу. Обработал судей таким образом, чтобы позиции Фомина (основного конкурента) были забракованы (вопреки указаниям Президента Матуса)."
Даже не знаю, как ответить. Рустам, а кто-нибудь другой назначал координатора? На другом сайте Качюшка ясно и подробно написал ту историю. Коротко она выглядела так.
- К нам в CPI обратился Шклудов с предложением провести чемпионат мира. Мы (Матус, Качюшка, Шульга) были не против, и поручили ему самому решить все вопросы.
Рустам, всем было наплевать. Все думали, что Шклудов нормальный честный человек. И доверились ему. А оно вон как получилось, человек дорвался до неограниченной власти. Ну, Рустам, если ты смотришь российское телевидение, там иногда показывают сюжеты про зарвавшихся губернаторов. Путин их назначает руководить регионом, доверяет им. А они начинают воровать не то, что по крупному. А миллиардами. Вот примерно тоже самое произошло со Шклудовым. Он злоупотребил властью (под прикрытием влиятельного покровителя – Шульги). Ну, понятное дело, очень хотелось стать чемпионом мира. Но надо было это делать как-то культурнее, демократичнее. Вот у Матуса и судей было пять, и Матус никогда не был координатором… Да что тут продолжать. Всем нейтральным, независимым читателям это всё понятно.
Шаяхметов пишет:
Фомин у нас один, поэтому какие еще "композиторы обращались к нашему Президенту (Матусу) за разъяснениями" - расскажите.
Второй композитор, который обращался – это Чернышевич. Достаточно? В общем-то, достаточно и того, чтобы один композитор обратился к Президенту за разъяснениями, и Президент признал правоту этого интересанта. К примеру, в соседних сразу двух темах, мы с Моисеевым вели дискуссию о дамочных проблемах. Дискуссия остановилась на словах «В начальной позиции». Вот никто не заметил неточность этих слов. Только я один (но ещё не писал об этом). Так что, если я только один заметил, то только по этому критерию надо утверждать, что я неправ?!
Фомин и Чернышевич обращались к Матусу за разъяснением, что понимать под фразой «неопубликованные композиции»? Незаконно изданная книга, на публикацию которой никто из авторов не давал согласия, это опубликованные композиции? Могут ли эти композиции участвовать в шклудовском чемпионате мира? Матус ответил, что публикация была незаконная, и композиции могут участвовать в шклудовском чемпионате мира и должны быть оценены положительно. Если бы Матус ответил по другому, то Фомин просто послал бы другие композиции.
Шаяхметов пишет:
Затем, какой документ подтверждает неофициальный разговор, в каком документе, цитирую Вас, г-г Студенцов, есть соответствующее " Решение Президента CPI".
В каком документе опубликовали решение, - это вопрос не ко мне, а к Матусу (в то время бывшему Президентом CPI). Я уже раньше писал, что Матус – это юрист экстракласса, юрист высшей квалификации. И Матус прекрасно отдавал себе отчёт о том, чего стоит каждое его слово. Не случайно, на сегодняшний день, Матус молчит. По Перепёлкину Матус высказался. А по Фомину – молчит! Он понимает, что он грубо подставил Фомина. И он понимает, что опровергнуть версию Фомина – это сказать неправду. А подтвердить версию Фомина – это подставить Шклудова. Кто такой Матус по отношению к Шклудову? Надо знать, что родной брат Матуса – земляк Шклудова. А второй родной брат, Пётр – земляк Шульги. Шклудов неоднократно гостил у Матуса в Москве (так же как Шаяхметов гостил у Шклудова).
Увы, приходится констатировать, что на сегодня в композиции правят кумовство и землячество. Ни демократии, ни справедливости в композиции нет.
Шаяхметов пишет:
Затем, какой документ подтверждает неофициальный разговор...
Немного отвлекусь в сторону. В своё время я разговаривал с Шульгой. Как сейчас помню, что этот разговор был недалеко от дома Шульги на автобусной остановке. Мы ждали автобус. И когда я стал объяснять, что Регламент шклудовского чемпионата плохой и предвзятый, и нарушает права Фомина. Шульга мне ответил, что «Фомину не надо было жрать водку, а надо было участвовать в разработке регламента».
А я так думаю, что даже если бы на ранних стадиях Фомин вмешался в создание Регламента, он всё равно не был бы услышан. А как только Регламент был опубликован, Фомин сразу же забеспокоился, и побежал к Матусу (благо, что живут в одном городе).
И второе отвлечение в сторону, Шульга мне тогда же сказал, что «Матус не помнит, чтобы он давал такое разъяснение Фомину». Забегая вперёд скажу, что Шульга мне попросту СОВРАЛ!!!
А теперь возвращаюсь к вопросу Рустама, Какой документ подтверждает неофициальный разговор?
Этот документ – свидетельские показания господина ШКЛУДОВА. Пётр Шклудов на своём сайте ДВАЖДЫ написал, что он был в гостях у Матуса. И Матус ему подтвердил, что он прекрасно помнит такой разговор между Матусом и Фоминым, и Матус прекрасно помнит, что дал Фомину положительное разрешение на участие «спорных» композиций в шклудовском чемпионате.
Так что свидетелем выступает сам Пётр Шклудов. Все скриншоты, все материалы со шклудовского сайта скопированы в нескольких форматах. Так что, даже, если Шклудов эту информацию сотрёт – она уже сохранена (случай с С-28 Геннадия Андреева научил)!
Шаяхметов пишет:
И что за "шклудовский чемпионат" - разъясните, пожалуйста, с аргументацией, фактами.
Ой, Рустам, как будто сам не понимаешь. Тот самый спорный чемпионат, в котором Шклудов выступал в семи ролях одновременно, я и называю Шклудовским. А вот ты Рустам, ответь мне на встречный вопрос, вы называете этот чемпионат «Первым», и в письме к Юргенсону, Шульга ссылается на книжку, на которой тоже написано «Первый чемпионат…». Ты не видишь в таком факте нонсенса или противоречия? «Первый чемпионат» ссылается на книжку «Первый чемпионат». Получается, что ссылается сам на себя!
*+*+*+*+*+*+*+*+*
Ну и ещё несколько комментариев к высказываниям Рустама.
Шаяхметов пишет:
Далее, Вы утверждаете, что "4. В регламенте ЧМ Шклудов допустил соавторские работы.".
Фактов не приводите.
Вот они.
1. Соавторство разрешено правилами-64
…..
Сергей Юшкевич правильно указал, что это нарушение Устава (Статуса) СПИ ФМЖД, поэтому принято официальное решение соавторские работы не классифицировать.
…..
Причина ошибки лежит в опыте работы с внутренней документацией СПИ ФМЖД, с необходимостью работы по согласованию их между собой.  
И опять СПАСИБО Рустаму. Он пишет: «Соавторство разрешено правилами-64». А на правилах вверху слева что написано? АВТОР ПРАВИЛ – ПЁТР ШКЛУДОВ!  То есть, соавторство разрешено Петром Шклудовым. Я писал про то, что Шклудов внёс этот пункт для себя, так как имеет много соавторских работ. И Рустам подтвердил мою правоту.
А причина не в опыте работы с документацией, а в желании Шклудова протащить свои соавторские работы. Если бы много соавторских работ было не у Шклудова, а у Фомина, то такого пункта в Правилах-64 никогда не появилось бы. А тот факт, что сейчас участие соавторских работ в ЧМ запретили – это и есть подтверждение правоты Фомина.
И, кстати, если бы Фомин не участвовал в том, по настоящему «Первом» (зубовском) ЧМ. И при этом, если бы Шклудов там участвовал бы, да ещё с отличными работами, то даже не сомневайтесь – всем позициям с того самого ПЕРВОГО (зубовского) ЧМ была бы дана зелёная улица.
Шаяхметов пишет:
Задача координатора - сделать рассылку судьям всех замечаний.
Рустам, а я ещё раз пишу, что это Задача для независимого координатора. А для заинтересованного координатора задача другая – рассылать судьям компромат на конкурентов, и сопротивляться компромату на свои позиции. Я ещё раз пишу, если до тебя не дошло с первого раза, Если бы ложный ИП был на позицию Шклудова, он этот ИП обязательно бы проверил, и выяснив его ложность, никуда не послал бы. А на конкурента Шклудов послал ИП без каких-либо проверок. Именно из-за таких случаев и нельзя, чтобы заинтересованные участники (читай претендующие на место в первой шестёрке) назначались координаторами. Но мы ведь не с луны свалились. Такие случаи с координированием были и раньше. Опыт был.
Шаяхметов пишет:
Очень горько, не то, что Вы находитесь в одной группе с Ляховским и Фоминым, а то, что Вы вместе с группой клеветников и лжецов, порочащих память светлого человека Антанаса Гимбутаса.  До сих пор я не видел Ваших протестов по клевете Ляховского ...
Во-первых, не надо меня записывать в группу у Ляховскому. У него со Шклудовым свои разборки, и я в них не участвую. Для меня Ляховский запомнился двуличием и лживостью. В одних высказываниях он пишет, что в 2012-2013 годах он получал только очень скромную пенсию в 60 долларов, и по этой причине не может себе позволить купить визу в Литву. В других публикациях, он в это время работал и его зарплата была в 1500 долларов. Кстати, впоследствии Стасис Жилявичюс (прочитав на сайте про 1500 долларов) обратил моё внимание, что и в интервью для Качюшки Ляховский тоже жаловался на мизерную пенсию (смотрите сайт ШвР, но скажу честно, я не перепроверял).
Ляховский продал в Литву свою электронную картотеку (за 600 евро на 4-рых), а через 1-2 месяца также продал эту же картотеку в Беларусь (тоже 4-5-м и примерно за такие же деньги). Узнав, что Шклудов был готов заплатить за картотеку намного больше, он обвинил в мошенничестве … Литовцев (?!).  Некоторые белорусы, которые не смогли наработать 150 евро на покупку картотеки, для Ляховского – уважаемые люди. А некоторые представители Литвы, скопившие из 70-еврового пособия по безработице 150 евро на покупку картотеки (да ещё привезжие 450 евро от других покупателей) – бомжи и тунеядцы.
Я написал только три факта. На самом деле мог бы написать намного больше (о многом писал и раньше, кое-что вообще ещё не писал)
Короче говоря, прошу меня с Ляховским в один ряд не ставить.
Что касается, светлой памяти, Антанаса Гимбутаса. А где это вы прочитали, что я порочу его память? Я как раз возмутился, что умершего человека сделали крайним, вместо того, чтобы взять вину на себя. И, кстати, ранее Ляховский утверждал, что тот фальшивый ИП ему прислал Шклудов, якобы на проверку. То есть, Шклудов (как участник) выслал ИП Ляховскому. А Ляховский этот же ИП выслал обратно Шклудову, но не как участнику, а как координатору.
В  ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Я знаю, что таких господ, как Шклудов, Шаяхметов, Мацкявичюс (второй и третий близкие друзья первого)– мне переубедить не удастся. Но я и не ставил такой задачи. Моя задача была ОБЪЯСНИТЬ  АЛЕКСАНДРУ  МОИСЕЕВУ, почему я считаю Шклудова мошенником. Как смог, так объяснил. Думаю, что достаточно успешно. Если Шклудов на своей помойке отреагирует - значит, точно успешно! А вот как Саша понял, думаю, что в ближайшие месяцы мы все это поймём. Либо он полностью вольётся в группировку Шклудова-Шульги, либо он будет в CPI «белой вороной», но зато будет отстаивать интересы настоящей шашечной композиции, не связанной с кумовством или землячеством.
Дальнейшую дискуссию о Шклудовщине  этой теме, я продолжать не буду. Мне важней подискутировать с Камчицким по ЧРБ-2013 (у него были вопросы). Мне важней работать над усовершенствованием RIP, и в частности над устранением слов «В начальной конструкции». (Смотрите в теме Разговорчик о PWCP-6, и возможно в теме МК Беларусь-2016).   А ещё в планах опубликовать несколько композиций Бориса Васильевича Шкиткина, которые, как мне кажется, есть только в моих записях. И по чемпионату PWCP-6 я ещё ничего не написал (а имею очень много материала, о чём хотелось бы написать).

Studencov

Количество сообщений : 126
Дата регистрации : 2009-11-25

Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вернуться к началу Перейти вниз

[

AnF пишет: 
5.И.Сикулер :"64",20.01.1937г.

Tsvetov пишет:

АндрейФомин пишет:
5. Автор (?)
В конце 1980-х годов эту позицию автор этих строк высылал на проверку В. Ячейкину и после его сообщения о полном совпадении вычеркнул эту проблему из своего репертуара,при этом
Забыл записать в  тетрадь имя её настоящего автора.
В дальнейшем эту проблему повторил также и А.Нагуманов (печ.:ж.Шашечная композиция, н.1-1991г.)
 5.

Где-то примерно в 1982/3 году я послал эту позицию Федоруку, и он сказал, что отправил её на проверку Ячейкину, затем след её затерялся.
Обнаружилась проблема под авторством Нагуманова в "ШК"-1-1991.
Без всяких претензий и подозрений, просто для сведения.

AFM пишет:
О.Саунин:11-й ч.М.,1984

Alemo пишет:

АНТЭК пишет:

Углубить малютку невозможно.

Можно по человечески оформить. Ищи, даю тебе сутки. Через 24 часа сделаю одну подсказку. Через 48 часов если не найдёшь, публикую человеческое оформление.

Alemo вновь пытается  повторить позицию Б.Омарова , но в этот раз из ж.Шашки-7-1981 .
Примерная схема выглядит так .

Возможна и мусорно-преддамочная вариация типа


Несколько лет назад мне удалось немного улучшить комбинационную  игру в этой схеме . На мой взгляд и начальная расстановка здесь выглядит более предпочтительнее ,чем у Б.Омарова ,так как черная простая "b2"   своим последним ходом логично зашла в "любки"

Надеюсь, что решение читателей  не затруднит .