ОБСУЖДАЕМ ЭТЮДЫ

Этюд В.Сластина, ж. Шашки, 1974, Ант.3-289
b8 (b2 AB), g3, e7, a3+
A (e7), h6, g3+
B (f6), g3, a7, d8+
Помимо превращения -необязательного - можно увидеть, что в черном наброске дамку на g3 может заменить простая

с сохранением авторской комбинационной идеи с прибавлением симпатичного КВ (h6), e1 I (b2), g3, e3, a1+
Однако позиция ничейная I (e7)=
Попытка переделки. Огрехи видны, но пусть будет так.

I f2!! (g1 ABC), ce3, a7 (e3), f2/g1+
A (b2), Сластин, 1974 g3, e7, a3+
B (e7) Сластин, 1974, h6, g3+
C (f6) Сластин, 1974, g3, a7, d8+
D (h6), ce3, b6 (g1 EF), a7 (e3), f2/g1+
E (e7), d8 (d6), f6 (с5), a7 (g1), 6d4+
F (g5), d8 (h4), V a5 (e7), b4 (f6), e1 (e5 G), c3 (f4), d2 (fg3), c3+
G (g7), c3+
I g1 (f6 II III), IV ce3, b6+
II (e7, c5), d2+
III (b2)=
IV c3 (fg7), 5d4 (h6, f8, fg7) =
V f6 (fg7, f6)=

На мой вопрос об указанном мной КЛС получил ответ от Миленко Лепшича. Ответ мне очень понравился своей обстоятельностью. Поэтому я решил (с любезного разрешения Миленко на это) привести основные моменты этого ответа на данном форуме, т.к., на мой взгляд, это может быть интересно и другим любителям композиции. Вот начало этого ответа: Уважаемый Семен , В топике "Обсуждаем этюды" я и не совсем понял что вы предлагаете обсуждать. Лишь претполагаю что вы спрашиваете почему автор ( G.L.de Bruijn ) не записал вами приведенный ЛС и иллюзорку. Если так , то могу ответить и дать свое мнение ... Мой комментарий: Да, меня действительно интересовал вопрос, почему автор этюда не указал ЛС в том месте решения, где происходит переход к самому интересному в этюде, а именно: к мотиву Гуэрра. Вот, как оценивает воплощение данного мотива Миленко (из его письма, где он предложил мне этот этюд для Галереи ЭТЮДЫ-100): Произведение голландского составителя G.L.de Bruijn просто очаровательное и объединяет это что до сих пор казалось невозможным. Было много попыток обработать достойно  финал A.Guerra в этюдах , но результат до сих пор был менее-более скромный. То есть речь идет не о каком-то моменте в решении этюда, а о поворотном, ключевом его моменте. Вот этот момент: Укажу и цепочку ходов, приведших к этой позиции: 31(9.240)22.44(12) Вот вроде бы незамысловатая серия ходов, а сколько кроется за этой "простотой"! Ведь, чтобы добраться к этой позиции, надо было преодолеть удивительные лабиринты главного варианта (VP), который скрывает в себе и прекрасный этюд Блонда (1798) представляющий собой чудесный букет тонких и точных вариантов Blonde, 1798. 21 (18 E) 27 (32 F) 24 (37)47 + F (183) 38 + E (23) 3 (33 I) 14 (28 J) 32 (39)49 + J (29) 20 (34)38 (40)33.50+ I (32) 20 (37 K) 14 + K (28) 42 + и этюд Миленко Лепшича (M.Lepšić, 2005) вобравший в себя этюд Блонда и добавиший к нему эффектный комбинационный вариант 249 D (33) 21(24) 35 + и более ранний этюд самого Г.Л.де Брёйна (G.L.de Bruijn, 2006.) в свою очередь вобравший в себя этюды М.Лепшича и Блонда, а также добавленный к ним новый комбинационный вариант: C (240) 50 (34) 2 + Но это еще не все, т.к. на выходе из этого многовариантного лабиринта перед нами еще один вариант, прекрасно дополняющий все вышеперечисленное - вариант B: B (18) 26 (250.29) 48 (33) 20 (22) 14 (27)25 (38) 7.9(14) + с его захватывающей игрой и ярким финальным ударом. Но и это еще не все. При самом подходе к моменту перехода к мотиву A.Guerra нам встречается этюд (точнее - фрагмент этюда) H.van Meggelen & J.H.H.Scheijen, 1953 (ход черных) в котором как раз то и проиходит встреча с этюдом A.Guerra (ход черных) Вот о каком моменте в решении этюда идет речь в поставленном мной вопросе! Т.е. - о ключевом моменте всего игрового содержания этюда - о моменте перехода всей предшествующей игры к эстетической кульминации данного произведения - к этюду A.Guerra. Но продолжаю цитирование ответа Миленко Лепшича. В конкретной позиции после 31(9.240)22.44(12) на доске известная позиция из работ Meggelen/Scheijen ( белая дамка может быть и на полях: либо  36 , либо 22 , либо 13 ... ) Тем же самым и каждый "внутренный" ЛС и/или иллюзорная игра принадлежит старом( старым ) авторам , а не новом автору который объединил 3 разна этюда. Дальше ,  указанный ЛС 31(9.240)22.44(12)7?(17)6.1(17) можно было и "углубить" ветвой 34(172 Y)43(28)48(32 Y1)42(30)= Y (21?)43(26)48+. Y 1 (33?)43(30.38)48+. Но даже и так записанный ЛС ничего существенного новом автору не давал. Сначала не новое и не яркое и на оценку не повлияет. Лишь повлияет на впечатление о более серёзном записивании решения. Мой комментарий: Может, приведенные варианты КЛС на оценку и не влияют, но на мое эстетическое восприятие они повлияли безусловно. Ведь как я вышел на данный вопрос? Со всем не от нечего делать. Ведь я же не автор, которому нужны дополнительные очки за количество вариантов. Я простой решатель. И меня заинтересовала неочевидность (с моей - непрофессиональной - точки зрения) перехода к мотиву Guerra. И стал анализировать иные возможности вигрыша и тогда-то и наткнулся на указанные мной ранее варианты КЛС, которые мне очень понравились и о которых я пожалел, что они не включены в комплексное (включаещее в себя как действительную, так и иллюзорную игру) игровое содержание этюда. Вот пример из другого жанра - из ЗАДАЧ. С.И.БЕРЕНШТЕЙН Запереть простую 20, 39, I 5-10 (13:4 A), 9, 14, 1, 1:20, 33 [28] A (15:4), 10, 44, 1, II 36:20, 1:10, 30, 37-19 24 B), 23, 23-40 [35] B (25), 19-28, 40, 50 [45] I 14-10? (13:4! I-A); I-A (15:4?), 10, 44, 1, 36:20, 1:10, 30, 37-19 ... {35/45}. II 1:20?, 10 (50! II-A); II-A (15?), 30 … B ... {35/45} Здесь в решении я указал два КЛС. Вопрос: обоснованы ли они? Для краткости покажу лишь первый из них. После ходов 20, 39 возникает следующая позиция: Далее в решении следует ход 5-10, разветвляющий игру на два варианта. НО! Анализируя позицию на возможные ПР, я, конечно же, исследовал и другую возможность разветвления, а именно: 14-10. И именно этот ход и привел меня к КЛС, где один вариант (15:4?) является композиционной иллюзорной игрой (КИИ), а другой (13:4!) - опровержением данного КЛС. Убежден, что данный (не надуманный, а обоснованный логикой анализа задачи на возможные ПР) КЛС обогатил комплексное игровое содржание задачи. И заключительная часть ответа Миленко Лепшича: Знаете , мы имеем авторов как (имена я убрал - С.Б.) которые постоянно записываю ЛС такого типа :   41 = D1   -  23(47 Y) = ; Y (46?)5+ и тому пдобно ! Но записивать таких общеизвестных вещей даже контрпродуктивно. И в конце хочется ещё подчеркнуть что ЛС/иллюзорка во время Становского/Витошкина была неправильно трактована и часто её злоупотребляли при  оценивании этюдов. Кстати и сегодня нет единственного мнения , но значение ЛС на оценку совсем второпстепено и считается прежде случайным украшением ( надо учесть что ЛС никто не составляет , а ищет в уже составленной позиции ; тем более сегодня легко начесать с помощью компа много ЛС ) чем намерением автора и качественным достоинством позиции. Есть авторов которые даже считают правильным -  совсем игнорировать существование ЛС на оценку , до тех которые дают поощрения 5-10-15 очков. Я тоже за максимальную награду от 15 очков и только тогда если ЛС с чистофинальной иллюзоркой и если ЛС обнаружен у новой , нам до тогда неизвестной позиции. Даже и великий любитель записивания ЛС в решениях ,  как гроссмейстер С.Юшкевич согласился с моим мнением. Miljenko Мой комментарий. Из заключительной части ответа Миленко Лепшича видно, что вопрос о включении КЛС в игровое содержание этюдов имеет разные подходы к его решению, из чего я могу сделать вывод, что поставленный мной вопрос вполне обоснован и заслуживает того, чтобы быть вынесенным на обсуждение специалистов шашечной (причем, не только этюдной) композиции.

Семен Беренштейн

В приведенном мной в Галерее ЭТЮДЫ-100 этюде Г.Л.де Брёйна (G.L.de.Bruijn)



я заметил в варианте А следующий не указанный автором комбинационный ложный след (КЛС):

31(9.240)22.44(12)

7(?)

(17?)

6.1(17)6(21)22

(26? A)

13

+


A(30)

39

(27?)

25(27.32)

20(37)47+

Интересно узнать мнение специалистов данного жанра по этому поводу.