Судейство и оценивание

LeoMinor пишет:Меня всегда удивляло что среди любителей Э-64 ( если таких вообще в нашем веке есть       ) не появилось желание перепечатать книгу С.Калинского и М.Становского ( 1958 ) в современном эллектронном виде в *.docx формате ( все таки её трудно читать из сканов и с записью позиций без диаграммов , но часто и без решении ) чтобы всем была доступна ...

В библиотеке несколько примеров добавления позиций и решений в анимации Авроры для илюстрации старинных книг по чекерс, так что можно читать на одном экране и смотреть хода на другом.
Например [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]  и Games . Так что дело за шашистами, книга  есть, занесите позиции и решения в Аврору и пришлите мне, я сделаю остальное.

Miljenko писал : ".....Этот этюд уже входил в мою намеченную статью о судействе и оценивании , но о совсем других проблемах....."

Miljenko,надеюсь в скором будующем познакомиться с Вашей новой статьей.

С дружескими пожеланиями,
Valdas.

Меня всегда удивляло что среди любителей Э-64 ( если таких вообще в нашем веке есть       ) не появилось желание перепечатать книгу С.Калинского и М.Становского ( 1958 ) в современном эллектронном виде в *.docx формате ( все таки её трудно читать из сканов и с записью позиций без диаграммов , но часто и без решении ) чтобы всем была доступна ...

Знаете , я кроме замечания коллеги Algimantas сегодня и до этого "получил по пальцах" от  гроссмейстера Сергея Юшкевича ( деталь не буду здесь освещать , так как если бы этого уважаемый гроссмейстер хотел - он написал бы и сам на форуме ).

Какие именно были требования к этюду во время первого первенства СССР и где имеем черно-на белом определение что такое этюд ?! Что из этого как то официально , а что наше свободное толкование ?!

В книге Д.Калинского/Становского прочитал :

М.К.Гоняев впервые вводит в нашу литературу термин "этюд" , дает определение этюду ...

Но если уже написали - почему постеснялись нам написать об этом определении нового термина ?!

Продолжаем дальше ( см.с.54 ) :

Этюдных окончании * мы рассматривать не будем , хотя они подчас тесно переплетаются с этюдамы.
...

Строго говоря , некоторые этюды , имеющие , например "вечное" решение также надлежит
считать этюдными окончаниями.

*Этюдное окончание - позиция , в которой цель достигается тонкой , единственно возможной групировкой сил.

Особенно мне понравилось определение этюдного окончания , так как я ничего всерёз и не понял.

Вот мне кажется что в позиции И.Скворцова именно имеем такое "этюдное окончание" ( с авторской дуалю в введении , а потом чужое  практическое окончание ). Но и по современным меркам , но и по этом о чем писали 1958-года произведение И.Скворцова не заслуживало оценивания ( места) , а тем более не такого высокого. Все таки должна быть какая то полная слепота в сравнении произведения В.Богуславского и И.Скворцова. Согласны или нет ?!
Заранее благодарю всем кто поможет мне разгадать смысл определения этюдного окончания из книги Калинского/Становского .

Развеселило меня вот и такое предложение из книги :

В.И.Шошин был ярым противником шашечных секретов... ( с.18 )

Очевидно предшественник нашего Элиазара   

Algimantas пишет:По моему, в текстах "на историческую тему" излишняя агрессивность (именно излишняя, а так, по моему, статьи и анализы очень нужны и г.Miljenko, в принципе, нужно только поблагодорить за его тексты) к коллегам и их творчеству "тех лет" не к месту.
Необходимо отдать должное участникам, организаторам первых чемпионатов СССР, других соревнований; авторам текстов о этих чемпионатах, соревнованиях (тем более, что почти всех уже нет в живых) - в те годы в СССР стала развиваться стоклеточная шашечная композиция, стала набирать скорость спортивная шашечная композиция. Без этого, видимо, в шашечной композиции (в том числе и в этюдах) не было и нас (из бывшего СССР) - следующего поколения.
И правильно - требования и понимание "разных вещей" были другими.

Согласен что писать "на историческую тему" мне не удалось , а тоже извиняюсь за агрессивность. Моя статейка наверняка и не появилась бы , если не было бы в современной композиции ( а  в том числе и этюде ) последователей красивого прошлого ( судейство по местам , беспорядок с точностью , "яркость/зрелищность" как критерии  ... а в конце и "этюд без всяких вариантов" )    

Но извините , пожалуйста , не только сегодня , а и раньше -  композиция "без всяких вариантов"  это чистая ерунда !

На статью о первом первенстве СССР я и не думал - получилось почти случайно и писал немедленно свои впечатления  - я искал авторское ( именно авторское ) решение этюда Н.Шеломенцева занявшего здесь второе место ( свидетель мне Миша , которого попросил за помощь ). Этот этюд уже входил в мою намеченную статью о судействе и оценивании , но о совсем других проблемах.

В регламентах соревновании часто пишут что соревнование проводятся с целю развития композиции и самого жанра , но как именно это осуществляется и как и кто анализирует случившегося на соревнованиях ( конечно , исключения личные споры и недовольствие авторов оценкам ) ?!  Я подобрал несколько наглядных примеров из практики , где автор объединает два или более известна этюда. Подход судей был по разному , но к сожалении никто никогда не подумал что надо было тот ( и многих других ) вопрос обсудить холодной головой и просто помочь авторам разобратся при составлении , а судьям при оценивании. Было за ожидать что после богатого опыта на любом следующем соревновании ( не смотря на масштабность ) судейство будет лучше , что авторы начнут составлять качественее , что споров будет поменьше ,  что удовольствие от композиции будет на более высоком уровне ( как для авторов , так и простых любителей ).

К сожалении - и прежде и сегодня всех более интересовало/интересует лишь "как выполнить"  , чем "как составить" , "как объективно оценивать". ... 

Жажда за медальками уничтожила радость творчества , испортила взаимоотношения среди коллег , указала на отрицательные качества самых участников ( от организаторов , авторов , судей , до простого любителя ), на поверхност всплыла нечестность некоторых "уважаемых" товарищей и тому подобно.

По моему, в текстах "на историческую тему" излишняя агрессивность (именно излишняя, а так, по моему, статьи и анализы очень нужны и г.Miljenko, в принципе, нужно только поблагодорить за его тексты) к коллегам и их творчеству "тех лет" не к месту.
Необходимо отдать должное участникам, организаторам первых чемпионатов СССР, других соревнований; авторам текстов о этих чемпионатах, соревнованиях (тем более, что почти всех уже нет в живых) - в те годы в СССР стала развиваться стоклеточная шашечная композиция, стала набирать скорость спортивная шашечная композиция. Без этого, видимо, в шашечной композиции (в том числе и в этюдах) не было и нас (из бывшего СССР) - следующего поколения.
И правильно - требования и понимание "разных вещей" были другими.

"Этюд со многими вариантами может уступать по красоте этюду без всяких вариантов"

Н.Панкратов [ 1900 ]

    

" С этим утверждением нельзя не согласится " , написали Д.Калинский и М.Становский на с.69 своей книги "Шашечный этюд" [ 1958 ]

  

Но да , требования к этюдам в разные времена отличались от современных и возможно мне не надо было без дополнительных инфо обсуждать первое первенство СССР по этюдам. Понимаете , если Н.Мышковский , В.Щеголев и "жюри" читали этюдную Библею Калинский/Становского ( а зачем сомневаться в этом ) , тогда совсем возможно что кому то 3 великолепна варианта менее красива чем произведение без всяких вариантов . Кстати и сегодня мы имеем современников которые руку ( а и голову ) дают    за "зрелищность" , "яркость" , а один авангардист ( Самой Великий ) даже и дотянул до мысли Панкратова. Кстати , я не раз цитировал этие "требования" к этюду и не хочу повторяться.

LeoMinor пишет:
Если в первой группе 6 мастеров и 3 к/м участвовали , а нам известно первых 6 - получается что тройка лишь по "олимпийском" участвовала . Там не совсем и понятно кто сколько произведении имел и теоретически возможно что Н.Шеломенцев в соревновании имел и 30-32 этюда . Тоже совсем возможно что и среди первых 6  было таких (сомневаю , искренно говоря на Витошкина       )  у которых не было подлинного этюда. Из другой группи мы знаем лишь трое призеров и ничего больше , а из 28 этюдов там от Халецкого могло быть теоретически 22 собственна.

Ne sovsem vernyj vyvod. Jz reglamenta sleduet, chto uchastnik ne imejet pravo poslat bolee 6 etiudov. Naverno bolshinsto etiudov byli opublikovanyje, eto otnosiatsa i k Халецкомy. Vtoroje - posle predvaritelnoi proverke na vtoroi etap papalo eschio menshe etiudov. Ja uzhe podumal, chto te uchastniki, kotoryje upomianuty v "biuletene" byli otobranyje, no obnoruzhenyj etiud odnogo uchastnika oproverli moji mysli.
Ja glazami proshol po vsemi tomami Antologiji.
Kak ja uzhe govoril byli dva varianta silki na etot chempionat. Iz pervoi grupi v Antologii na " biuleten ..." 1967 byli dve silki - 1)А.Федорук (15 mesto) i Н.И.Шеломенцев (6 mesto). I dve silki dvux etiudov В.Богуславского na "I chempionat SSSR" 1966.

V antalogii nashol eschio dve silki na "I chempionat SSSR":
A. Novikov Ant. V-825


A vot i novyj uchastnik chempionata
S.Rosenfeld Ant. IV-687


Teper ostalos vyjasnit kakije opublikovanyje etiudy c 1956 po 1966 uchastvovali v chempionate.