ДАКУ-65

soloviev пишет:Все ж новогоднюю уменьшить надо дозу,
чтобы с брачком ещё не выдать позу.
Внимательно творенья просмотри
и ППР увидишь в мини три.

Дмитрий, спасибо!
Уже исправил, ну а раз такое дело - ещё две (итого - стало быть пять).

№4. №5.

№4. ef2 (e3 A) g7, b8 X A (d4) f6, c1 X.

№5. b4, f4 (g3) d2 (g1) c3, f2 ... X. 2КВ.

АНТЭК пишет:
И в заключение для сравнения две позы из ЧРБ проблемы 2021.

№1 - Д.Камчицкий. N18 f8, f6, hg7, g5, c7, f4, b6, a1 X (5,5 очка). В конкурсе памяти Мазятиса - оценка - 6,4 очка.

№2 - В.Шульга.f2 ... X. 5 очков.

Убойные ИП на механику - И.Бугаев 1980г.
А ещё ранее, как сообщил А.Полевой.
В.Савицкий - 1973г.

Первая - под девизом Ничего чужого - только своё.
Вторая - Ничего своего - только чужое.:shock:
Вот жду что решит комиссия по поводу оценки В.Б...

Интересно - кто входит в эту комиссию? Думаю, Шклудов и Шульга точно...

Fomin пишет:В том  то и дело, что при использовании статьи о пятилетнем сроке не принимались во внимание только и. п. с браком. Смысл её заключался в том, что даже к корректным произведениям, яляющимся в той или иной степени и. п., запрещалось прикасаться "новому" автору до тех пор, пока "старый" автор не использует 5-летний срок для улучшения качества своего произведения.
Эта статья была принята вовсе не только для того, чтобы "валенок" исправил свой брак.
Пятилетний срок подразумевал в большинстве  случаев не возможность исправления брака тем или иным "валенком" , а  право для "барана" корректную, но недоработанную в плане  содержания и формы
композицию довести до совершенства.
То есть "старый" автор должен иметь право на любую доработку своего произведения.
Вот один характерный пример.
Пару дней назад я поместил одну штуку, которая у меня в тетради находилась без движения по разным причинам не один десяток лет.
Д. Камчицкий сделал небольшую перестановку шашек  в моей редакции, не меняющую механизма  игры, и написал :
"А. Фомин, обработка Д. Камчицкого".

В то время такое "творчество" было запрещено в полном соответствии со статьей о пятилетнем сроке.

Ps: После того, как в 5-м первенстве Москвы по ш/к 1975 г. я получил два очка за свой опус,

1. g7 2. h8 3.h2 x
Что-то публиковать на эту тему с подобным механизмом игры мне не захотелось.
И только недавно покинувший нас   В. Степанов заставил меня вспомнить об этой теме.

Fomin пишет:8-9 февраля 1988 года состоялась всесоюзная конференция в г. Зеленограде( Московская область), на которой обсуждались проблемы, связанные с
принятием Шашечного кодекса и Правил шашечной композиции 1986 года.
К сожалению, статья о пятилетнем сроке автора на исправление своих произведений так и осталась на бумаге. Никто ее не обсуждал и не пытался оспорить.
Но в разговоре со мной лично тогдашний председатель комиссии А. Федорук  признался, что задекларированная им статья о 5-летнем сроке является его серьёзной ошибкой.
По словам А. Федорука, воспользовавшись этой статьей, судья М. Становский
срезал оценки двум произведениям А. Горина из 6 первенства СССР на том основании, что в этих
композициях А. Горин использовал дважды по одному варианту из репертуара Л. Витошкина.
А  5 лет после создания Л. Витошкиным каждого из этих вариантов ещё не прошли.

АНТЭК пишет:Валдас пишет:
27 октября с.г. по моей просьбе координатор прислал мне дополнительные замечания. Но и здесь среди замечаний нет проблемы И. Бугаева.

Напомню, может кто не в курсе. Шульга и является координатором данных соревнований.
Замечание по поводу позы И.Бугаева (к проблеме под №29 - В.Шульга) я не давал, поскольку не сообразил добавить белую с5 и чёрную с7.
А вот А.П. (Анатолий Панченко или Александр Полевой) - поставили - и сразу выскочила поза И.Бугаева. 
У Вас в отчёте есть это замечание, где видно что если снять с5 и с7, то выходим на присланную Шульгой.
Как в этом случае должен поступить квалифицированный судья...
Если подходить жёстко, то несомненно она подлежит обнулению, поскольку механизм полностью заимствован у Бугаева, то бишь - копия.
Добрый судья сошлётся на то что дескать да, идея комбинации принадлежит Бугаеву, но ведь в данной расстановке она не решается. Поэтому поставит очочка - полтора, дескать если снять две шашки. то механизм становится короче, но зато решается. Но и в этом случае по белорусским правилам должен быть ноль, поскольку у этой обрезанной расстановки уже два автора! И.Бугаев (В.Шульга исправление).
А с некоторых пор по белорусским правилам соавторские работы на ЧРБ не допускаются.

Валдас, по-моему, я разъяснил Вам всё чётко и доходчиво!

P.S. Сегодня вечером состоится телефонный разговор с заместителем председателя по шашечной композиции, то бишь Виталий Ворушило. А затем если понадобится, отправлю электронное письмо главному судье Хайнюку...
Но надеюсь до этого не дойдёт. Если обе стороны сойдутся в едином мнении...
К координатору обращаться нет смысла, поскольку он заинтересованная сторона.

Ну и напомню две диаграммы, без них никак нельзя без осмысления (так сказать наглядное пособие).

И.Бугаев  Дамбрете №6 1980г.

b6, f2, g3, f4, f8 (c7) =. Cтранно что Игорь не увидел этот напрашивающийся ход.

В.Шульга ЧРБ-2021 (после снятия двух шашек с5 и с7)
№29.

Механизм не поменялся, поэтому его не привожу.

rimas пишет:Не понимаю,почему судьи при судействе белорусских соревнований не используют третий абзац пункта 5.3. Кодекса
5.3. Предшественники и переработка.
Предшественником шашечной композиции является ранее опубликованная шашечная композиция с одинаковыми темой, или идеей.
Различают полного и частичного предшественников. В первом случае совпадают и форма, и содержание, во втором — только содержание. Примером полного предшественника является вариация ранее известного произведения — видоизменение конструкции при незначительной разнице в содержании. К вариациям относятся сдвиг позиции по доске, зеркальное отображение позиции, перестановка шашек, замена или добавление второстепенных ответвлений решения. Композиция, имеющая полного предшественника, теряет право на существование.
При частичном предшественнике композиция публикуется с указанием старого автора , «А» и нового — «Б». Если старая композиция улучшена несущественно (например, устранен дефект), то новая приводится под фамилией, «А», ниже которой указывается «Переработка «Б». Подобные переработки не имеют права участвовать в соревнованиях. При существенном улучшении старой композиции новая публикуется под фамилией «Б», а ниже указывается «По «А». Такие переработки могут участвовать в соревнованиях, но автор обязан упоминать источник заимствования.

АНТЭК пишет:

Volk пишет:

rimas пишет:

Valdas пишет:Уважаемый Дмитрий, рад что Вы читали мой отчёт. Но, наверное, под воздействием приближающихся праздников в отчёте не заметили одного "пустячка". А именно - проблема И. Бугаева не решается. Согласно кодексу Республики Беларусь (2004) некорректные позиции не могут быть предшественниками.

Какой пункт Кодекса?Как то не нахожу такого,может быть у меня плохая редакция Кодекса

=====

Композиция, в которой обнаружен дефект, может быть исправлена любым композитором.
Однако в течении пяти лет (с момента обнаружения дефекта), привилегию на исправление позиции, при посылке её на соревнования, имеет автор.

Это что получается. Дать решение со второго хода задумки Бугаева - это и есть исправление?? А потом послать на ЧРБ и получить 5 очков.
Ребята, тогда зачем вообще проводить соревнования...

Заодно отвечу и Соловьёву. Крылатой фразой - а судьи кто?! (заметьте, не моё это изречение).

А.Полевому. С Днём Рождения Вас! Как-то упустил из виду. Спасибо, Соловьёв напомнил! Пару подарков сегодня вечером...
Александр, надеюсь, Вы не сомневаетесь, что приведённое мной действительно в базе написано?!

В этом деле слишком многое зависит от судьи.
Никакого давления на судей участник Д. К. своими замечаниями на Мифе не оказывал в отличие от лоббиста своих  интересов Г. А. ибн Хоттаба.
Например, когда на Мифе, а ещё раньше в конце октября на международном форуме, появился такой шедевр,

№861 А.Фомин

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Re: ЧРБ-2021 ПРОБЛЕМЫ-64 (ЗАМЕЧАНИЯ)
Сообщение автор Fomin 22.10.2021,в 8:16 pm
1.de7 b:f8 2.de3 3.ab8 h:f4 4.hg5-далее П. Шклудов bc3 5.b:f6 fe3
6.bf4 ed2 7.c:e3 ab2 8.fb8 h:d2 9.fe7 f:d6 10.b:a3 x

старик Хоттабыч пытался изобразить себя его автором, а настоящего автора - всего лишь аранжировщиком его композиции - предшественника.
Но в конечном счёте судья разобрался с выскочкой, отметив по заслугам только авторский этюд П. Ш  - (пижона шашек).  
Если бы международный Прилипала был бы сообразительнее, чем он есть на самом деле, то смог бы представить свой этюд с более достойным по содержанию вступлением .
Застигнуый  врасплох  Прилипала бросился спасать  
"честь мундира", пытаясь очернить новый шедевр автора этого поста.
Он назвал это новое произведение ухудшением  своей
проблемы (ип), тем самым пытаясь давить на судью, но просчитался.

Volk пишет:

rimas пишет:

Valdas пишет:Уважаемый Дмитрий, рад что Вы читали мой отчёт. Но, наверное, под воздействием приближающихся праздников в отчёте не заметили одного "пустячка". А именно - проблема И. Бугаева не решается. Согласно кодексу Республики Беларусь (2004) некорректные позиции не могут быть предшественниками.

Какой пункт Кодекса?Как то не нахожу такого,может быть у меня плохая редакция Кодекса

=====

Композиция, в которой обнаружен дефект, может быть исправлена любым композитором.
Однако в течении пяти лет (с момента обнаружения дефекта), привилегию на исправление позиции, при посылке её на соревнования, имеет автор.