Замечания к ЧМ-1994г. - (Инициатива белорусских композиторов). ЗАДАЧИ.

Задача №52



Ее характеристика судьи А.Резанко:



(маркирование цветом мое)

А вот какую характеристику задаче с аналогичной "финалисткой", которая
"всю игру простояла на месте, не шевелясь" (б.п.e1), дает Н.Пустынников:



КРАСИВЕЙШАЯ!

Так что указанная выше "финалистка" не рассматривается
Н.Н.Пустынниковым как фактор, способный повлияють на
характеристику задачи в целом, и лично я с этим согласен.

шестириков пишет:Моё мнение (если, конечно оно кого-нибудь интересует):
разделить данную тему на три - замечания по задачам, замечания по этюдам и замечания по проблемам.

Логичное предложение.

Как топикстартер, я вношу изменение в название данного топика:

"Замечания к ЧМ-1994г. - (Инициатива белорусских композиторов). ЗАДАЧИ."

Соответствующие топики по другим категориям могут открыть другие участники форума.

Моё мнение (если, конечно оно кого-нибудь интересует):
разделить данную тему на три - замечания по задачам, замечания по этюдам и замечания по проблемам.

А.Фомин ,1-й ч.-т мира ,1994

1. de3 I c3 A  2.gf2 3.hg3 4.b6 (d2),f6(g5),f8,fe7,g5,g3,c3,e7 (b4),f8/d8(c3),fg7(d2),gc3,c5x
I bc3 =
Сколько раз твердили миру ,что в русских шашках  на 99% все продолжения ,обозначенные заглавными римскими цифрами ,заведомо являются некомпозиционными ,а поэтому  высказывание  о некомпозиционности  очередного такого  "ложного следа " напоминает бред  малоизвестного  композитора Д.Какадуева (о.Сулавеси):"Попка-дурак ".
Любопытно ,что в замечаниях к подборке  композитора ,именуемого в простонародии Стариком Хоттабычем ,  все подобные  "ложные следы" обозначены как "дополнительные  варианты " .
А в брошюре А.Горина о том ,что ложные следы в подборке упомяпутого "авторитета" являются доказательными вариантами ,ничего не сказано .
Уж не сам ли старик Хоттабыч  вывешивает свои замечания от имени Юрия Голикова ? (Стиль этих замечаний полностью соответствует манере письма С.Хоттабыча )
И уж не собратья ли по оружию  международного авантюриста  Г.А.  ибн Хоттаба взялись судить этот злополучный чемпионат ?
А 1...hg3  2.bc3 3.ab2 4.dc5 5.ed4 6.h:f8 7 .:c1 (e3)8.ed2x
Высказывание о некомпозиционности этого варианта ,наверное ,справедливо по отношению к правилам-64 бывшего CPI ,но этот чемпионат проводился по правилам -64 бывшего СССР .
А по этим советским правилам-64  любое комбинационное продолжение ,завершающееся экономичным финалом -позицией  с не более ,чем четырьмя (по умолчанию ) белыми шашками , необходимыми для окончательного достижения выигрыша , является композиционным . В этой позиции после хода белых 8.еd2 все четыре  белые шашки необходимы для окончательного достижения выигрыша .
Следовательно , вариант А является композиционным .
Если бы этот финал был неэкономичным ,то вариант А по традиции должен был считаться как дополнительный ,поскольку он сам по себе интересен по содержанию ..
Так что ,господа апологеты сектантских правил-64 бывшего CPI  :" в Сибирь шагом марш ! "

sloiko пишет:

sloiko пишет:

SB пишет:Сравним две задачи.

Эти задачи также вместе принимали участие в Одесском конкурсе 1991 г.
Оценки Г.А. Далидовича: задача В.Гончара - 9,5, задача Л.Свербиненко - 8,5. Интересно, а тогда апеляции по задачам Л.Свербиненко были?

Замечу, что почему-то ни одна задача Л.Свербиненко в 5, 6, 7, 8 Чемпионатах Украины и Одесских конкурсах 1989, 1990, 1991 гг. не получила оценку 9,0 и выше! Была одна оценка 8,9 очка, но все же не 9,0!

Семен Иосифович! Я это дал как информацию по данной теме, но не с целью Вас упрекнуть в чем-то.

SB пишет:Моих апелляций не было тогда, нет их и сейчас. Я лишь высказываю СВОЕ МНЕНИЕ об оценках и характеристиках задач данного (ЧМ-1994) соревнования.

Я просто спрашивал об апелляциях со стороны Л.Свербиненко. И Ваше мнение я уважаю.

Мне тоже задачи Л.Свербиненко очень нравятся. Я ими всегда восхищался и раньше, и теперь. Поэтому я и удивлен, что в 90-е  таким классным задачам былы оценки только или 8,0, или 8,5. И я думаю, что в этом может бить причина, почему оценки остались на том же уровне и сегодня.

Сейчас, когда я получаю оскорбления в свой адрес за высказывание своего мнения по поводу судейства ЧМ-1994, мне Ваша поддержка, Сергей Иванович, очень важна!

sloiko пишет:

SB пишет:Сравним две задачи.

Эти задачи также вместе принимали участие в Одесском конкурсе 1991 г.
Оценки Г.А. Далидовича: задача В.Гончара - 9,5, задача Л.Свербиненко - 8,5. Интересно, а тогда апеляции по задачам Л.Свербиненко были?

Замечу, что почему-то ни одна задача Л.Свербиненко в 5, 6, 7, 8 Чемпионатах Украины и Одесских конкурсах 1989, 1990, 1991 гг. не получила оценку 9,0 и выше! Была одна оценка 8,9 очка, но все же не 9,0!

Семен Иосифович! Я это дал как информацию по данной теме, но не с целью Вас упрекнуть в чем-то.

SB пишет:Моих апелляций не было тогда, нет их и сейчас. Я лишь высказываю СВОЕ МНЕНИЕ об оценках и характеристиках задач данного (ЧМ-1994) соревнования.

Я просто спрашивал об апелляциях со стороны Л.Свербиненко. И Ваше мнение я уважаю.

Мне тоже задачи Л.Свербиненко очень нравятся. Я ими всегда восхищался и раньше, и теперь. Поэтому я и удивлен, что в 90-е  таким классным задачам былы оценки только или 8,0, или 8,5. И я думаю, что в этом может бить причина, почему оценки остались на том же уровне и сегодня.

sloiko пишет:

SB пишет:Сравним две задачи.

Эти задачи также вместе принимали участие в Одесском конкурсе 1991 г.
Оценки Г.А. Далидовича: задача В.Гончара - 9,5, задача Л.Свербиненко - 8,5. Интересно, а тогда апеляции по задачам Л.Свербиненко были?

Замечу, что почему-то ни одна задача Л.Свербиненко в 5, 6, 7, 8 Чемпионатах Украины и Одесских конкурсах 1989, 1990, 1991 гг. не получила оценку 9,0 и выше! Была одна оценка 8,9 очка, но все же не 9,0!

sloiko пишет:Оценки Г.А. Далидовича: задача В.Гончара - 9,5

Повторю мнение Г.А.Далидовича об этой задаче, которое я приводил в этом топике ранее:

sloiko пишет:Эти задачи также вместе принимали участие в Одесском конкурсе 1991 г.
Оценки Г.А. Далидовича: задача В.Гончара - 9,5, задача Л.Свербиненко - 8,5. Интересно, а тогда апеляции по задачам Л.Свербиненко были?

Моих апелляций не было тогда, нет их и сейчас. Я лишь высказываю СВОЕ МНЕНИЕ об оценках и характеристиках задач данного (ЧМ-1994) соревнования.

sloiko пишет:Замечу, что почему-то ни одна задача Л.Свербиненко в 5, 6, 7, 8 Чемпионатах Украины и Одесских конкурсах 1989, 1990, 1991 гг. не получила оценку 9,0 и выше! Была одна оценка 8,9 очка, но все же не 9,0!

Со временем происходит переоценка художественной ценности композиций.

Вот отрывок из письма Н.Н.Пустынникова, который я приводил в своей статье
"Свет гармонии" (к 100-летнему юбилею со дня рождения Н.Н.Пустынникова) на сайте "Шашки в России":



( [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] )

Так, если следующие задачи я 30 лет назад считал отличными,
сейчас я их оцениваю как шедевры.



Я уже получил упрек в том, что я якобы завышаю оценки задачам Л.Свербиненко,
поскольку я был его тренером. О том, что этот упрек несправедливый, может
служить моя оценка следующей задачи, тренером автора которой я не был:

SB пишет:

А.В.ШУРПИН

18-й Чемпионат Республики Беларусь (2016) PWCZ-II

2П

11 (7:16 A), 10, 8, 43, 4, 36, 38 [32,44] A (27:16), 21, 12, 23, 18, 20, 37-32, 10, 19, 20, 34, 45 [35,40]

Анимация: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Примечание: Шедевр! Моя оценка этой задачи — 100 очков.

(См. топик "PWCZ - II. 2-й личный чемпионат мира по задачам-100." (16.11.2018) данного форума:

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] )

SB пишет:Сравним две задачи.

Эти задачи также вместе принимали участие в Одесском конкурсе 1991 г.
Оценки Г.А. Далидовича: задача В.Гончара - 9,5, задача Л.Свербиненко - 8,5. Интересно, а тогда апеляции по задачам Л.Свербиненко были?

Замечу, что почему-то ни одна задача Л.Свербиненко в 5, 6, 7, 8 Чемпионатах Украины и Одесских конкурсах 1989, 1990, 1991 гг. не получила оценку 9,0 и выше! Была одна оценка 8,9 очка, но все же не 9,0!

Сравним две задачи.

№15





и №49





Оценка №15 из разряда высших.

Оценка №49 из разряда отличных.

Давая характеристику №49, судья ЧМ-1994 А.Резанко охарактеризовал ее
как принадлежащую к разряду высших:



Но оценку почему-то дал не из соответствующего разряда, а из разряда отличных — 85 очков.

Спрашивается — в чем причина этого противоречия?

letas пишет:

SB пишет:

letas пишет:Для инфо.Н.Зайцев первым достигший данного сочетания финалов получил лишь 7,5 балла.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

letas пишет:Н.Зайцев первым достигший данного сочетания финалов получил лишь 7,5

Ну и что? Я лично не возражаю против этого.

Это означает что шедевром №56 никак назвать нельзя.Целый вариант заимствован у Зайцева.И во втором варианте много общего.

letas пишет:Это означает что шедевром №56 никак назвать нельзя.Целый вариант заимствован у Зайцева.И во втором варианте много общего.

А я и не утверждал, что эта задача шедевр.

SB пишет:

letas пишет:Для инфо.Н.Зайцев первым достигший данного сочетания финалов получил лишь 7,5 балла.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

letas пишет:Н.Зайцев первым достигший данного сочетания финалов получил лишь 7,5

Ну и что? Я лично не возражаю против этого.

Это означает что шедевром №56 никак назвать нельзя.Целый вариант заимствован у Зайцева.И во втором варианте много общего.

letas пишет:Для инфо.Н.Зайцев первым достигший данного сочетания финалов получил лишь 7,5 балла.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

letas пишет:Н.Зайцев первым достигший данного сочетания финалов получил лишь 7,5

Ну и что? Я лично не возражаю против этого.

шестириков пишет:
Есть много судей в футболе, которые и в футбол-то толком никогда не играли, но они СУДЯТ и довольно неплохо. Почему Вы отказываете в этом проблемистам ("узкоспециализированным" скажем так) мне и Андрееву? А, себя оцениваете как почитателя талантов некоторых проблемистов?

шестириков пишет:Есть много судей в футболе, которые и в футбол-то толком никогда не играли, но они СУДЯТ и довольно неплохо. Почему Вы отказываете в этом проблемистам ("узкоспециализированным" скажем так) мне и Андрееву?

Ни в коем случае я в этом ни Вам, ни Г.Андрееву не отказываю. Но я в таком соревновании точно не участвовал бы.

шестириков пишет:А, себя оцениваете как почитателя талантов некоторых проблемистов?

Никогда я себя так не оценивал. Это Ваша фантазия.

Большое спасибо за оперативный и точный ответ!

alex пишет:

Прошу прощения за отступление от темы, но меня много лет волнует этот вопрос. В размещенной выше цитате из книги Белянина упомянуты задачи 177 и 178. Но в книге всего 172 задачи, видимо часть задач была выкинута при редактировании. Известно ли о каких задачах шла речь?

alex пишет:Прошу прощения за отступление от темы, но меня много лет волнует этот вопрос. В размещенной выше цитате из книги Белянина упомянуты задачи 177 и 178. Но в книге всего 172 задачи, видимо часть задач была выкинута при редактировании.

Вероятно, Вы правы.

alex пишет:Известно ли о каких задачах шла речь?

В книге Н.Н.Пустынникова "О шашечной композиции" указаны еще две таких задачи.



и




Но в задаче Н.Н.Пустынникова есть ЧПР:

SB пишет:

шестириков пишет:

SB пишет:

шестириков пишет:

SB пишет:

шестириков пишет:Вопрос скорее риторический и для многих будет неприятным: но, вы подсчитывали какой % составляют ныне живущие участники ЧМ и кто будет отвечать на замечания и провокации уже мертвым? (Царство им небесное!).

шестириков пишет:провокации

Очень удобно, вместо аргументированных ответов на критические замечания по поводу судейства, навешивать на автора этих замечаний ярлыки типа "провокатор".

Но ведь организаторы данного соревнования понимали его специфику, так неужели они рассчитывали на то, что критических замечаний по поводу судейства не будет?

Да критикуйте Вы пожалуйста сколько хотите и кого хотите, пишите замечания. Просто мертвые не смогут ответить на них, а ведь у них БЫЛО свое собственное мнение!

Моя критика — к судейству, а не к "мертвым".

И не разбрасывайтесь словами: "Вы считаете, что Ваше мнение о задачах кого-то интересует?", так и хочется добавить ТОВАРИЩ ШТИРЛИЦ

Прошу прощения, я ошибся, т.к. теперь я вижу, что один почитатель у задачного творчества Г.Андреева все-таки есть.

Есть много судей в футболе, которые и в футбол-то толком никогда не играли, но они СУДЯТ и довольно неплохо. Почему Вы отказываете в этом проблемистам ("узкоспециализированным" скажем так) мне и Андрееву? А, себя оцениваете как почитателя талантов некоторых проблемистов?

шестириков пишет:

SB пишет:

шестириков пишет:

SB пишет:

шестириков пишет:Вопрос скорее риторический и для многих будет неприятным: но, вы подсчитывали какой % составляют ныне живущие участники ЧМ и кто будет отвечать на замечания и провокации уже мертвым? (Царство им небесное!).

шестириков пишет:провокации

Очень удобно, вместо аргументированных ответов на критические замечания по поводу судейства, навешивать на автора этих замечаний ярлыки типа "провокатор".

Но ведь организаторы данного соревнования понимали его специфику, так неужели они рассчитывали на то, что критических замечаний по поводу судейства не будет?

Да критикуйте Вы пожалуйста сколько хотите и кого хотите, пишите замечания. Просто мертвые не смогут ответить на них, а ведь у них БЫЛО свое собственное мнение!

Моя критика — к судейству, а не к "мертвым".

И не разбрасывайтесь словами: "Вы считаете, что Ваше мнение о задачах кого-то интересует?", так и хочется добавить ТОВАРИЩ ШТИРЛИЦ

Прошу прощения, я ошибся, т.к. теперь я вижу, что один почитатель у задачного творчества Г.Андреева все-таки есть.

Прошу прощения за отступление от темы, но меня много лет волнует этот вопрос. В размещенной выше цитате из книги Белянина упомянуты задачи 177 и 178. Но в книге всего 172 задачи, видимо часть задач была выкинута при редактировании. Известно ли о каких задачах шла речь?

SB пишет:

шестириков пишет:

SB пишет:

шестириков пишет:Вопрос скорее риторический и для многих будет неприятным: но, вы подсчитывали какой % составляют ныне живущие участники ЧМ и кто будет отвечать на замечания и провокации уже мертвым? (Царство им небесное!).

шестириков пишет:провокации

Очень удобно, вместо аргументированных ответов на критические замечания по поводу судейства, навешивать на автора этих замечаний ярлыки типа "провокатор".

Но ведь организаторы данного соревнования понимали его специфику, так неужели они рассчитывали на то, что критических замечаний по поводу судейства не будет?

Да критикуйте Вы пожалуйста сколько хотите и кого хотите, пишите замечания. Просто мертвые не смогут ответить на них, а ведь у них БЫЛО свое собственное мнение!

Моя критика — к судейству, а не к "мертвым".

И не разбрасывайтесь словами: "Вы считаете, что Ваше мнение о задачах кого-то интересует?", так и хочется добавить ТОВАРИЩ ШТИРЛИЦ

шестириков пишет:

SB пишет:

шестириков пишет:Вопрос скорее риторический и для многих будет неприятным: но, вы подсчитывали какой % составляют ныне живущие участники ЧМ и кто будет отвечать на замечания и провокации уже мертвым? (Царство им небесное!).

шестириков пишет:провокации

Очень удобно, вместо аргументированных ответов на критические замечания по поводу судейства, навешивать на автора этих замечаний ярлыки типа "провокатор".

Но ведь организаторы данного соревнования понимали его специфику, так неужели они рассчитывали на то, что критических замечаний по поводу судейства не будет?

Да критикуйте Вы пожалуйста сколько хотите и кого хотите, пишите замечания. Просто мертвые не смогут ответить на них, а ведь у них БЫЛО свое собственное мнение!

Моя критика — к судейству, а не к "мертвым".

SB пишет:

шестириков пишет:Вопрос скорее риторический и для многих будет неприятным: но, вы подсчитывали какой % составляют ныне живущие участники ЧМ и кто будет отвечать на замечания и провокации уже мертвым? (Царство им небесное!).

шестириков пишет:провокации

Очень удобно, вместо аргументированных ответов на критические замечания по поводу судейства, навешивать на автора этих замечаний ярлыки типа "провокатор".

Но ведь организаторы данного соревнования понимали его специфику, так неужели они рассчитывали на то, что критических замечаний по поводу судейства не будет?

Да критикуйте Вы пожалуйста сколько хотите и кого хотите, пишите замечания. Просто мертвые не смогут ответить на них, а ведь у них БЫЛО свое собственное мнение!
И не разбрасывайтесь словами: "Вы считаете, что Ваше мнение о задачах кого-то интересует?", так и хочется добавить ТОВАРИЩ ШТИРЛИЦ

Volk пишет:56

В главном варианте «нечистой» (т. е. наказываемой штрафиком) является неприводная ч. п. е3.
Судья Резанко сей фактец ясно выделил.

В варианте А «нечистой» является неприводная ч. п. h2.
Плюс второй штрафик.
Судья Резанко и об этом сказал.

Ко всем этим бедам в варианте А присутствует дуаль с ещё одним штрафиком.

Что непонятно профессору Беренштейну ???
=====
Как-то три отврата в позе с двумя вариантами, многовато для отличной оценки...

Volk пишет:В главном варианте «нечистой» (т. е. наказываемой штрафиком) является неприводная ч. п. е3.
Судья Резанко сей фактец ясно выделил.

В варианте А «нечистой» является неприводная ч. п. h2.
Плюс второй штрафик.
Судья Резанко и об этом сказал.

Сравним со следующей задачей:



(Н.Н.Пустынников "О шашечной композиции")

Думаю, что этого примера достаточно, чтобы показать
несостоятельность утверждения о том, что отсутствие
привода на место запирания является показателем
"нечистоты" решения.

Volk пишет:Ко всем этим бедам в варианте А присутствует дуаль с ещё одним штрафиком.

Сравним со следующей задачей:









(Г.П.Белянин "Задача в русских шашках")

Так что НЕ ВСЕГДА дуаль приводит к снижению оценки.

13

Штрафиковые последствия от дуалей в основных вариантах (VP, A) гораздо серьёзнее, чем в вариантах, начиная с В.
Если дуали 56 и 13 признать одинаковыми, то штрафиковые последствия можно оценить как 4-е к 1-му.
=====
Но лично я снизил бы оценку № 13 как минимум на пол-очка.
И даже не из-за дуали...

Для инфо.Н.Зайцев первым достигший данного сочетания финалов получил лишь 7,5 балла.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]