разговорчик о PWCP - 3

Уважаемый Александр писал:
"В этой позиции(B25-V.B.) техническое оформление хромает на обе ноги: шашки белых и чёрных на преддамочных полях, первый и 3-й ход белых - тихий в дамки, не экономичное большинство 0-3, отсутствует экономичное большинство. Хорошо ешё, что с легальностью нет проблем."

Александр,Ваше утверждение,что в B25 есть неэкономическая жертва это-
неправда.Цитирую МП 1.4.1:"....Если же взятие ДВУХ или БОЛЕЕ шашек со-
вершает черная дамка,то тогда ход белых ведущий к такому взятию рас-
сматривается как "экономичная жертва",если при этом возникает Темати-
ческий или нетематический вариант....".в МП понятия неэкономическое
большинство вообще нет.Есть - "простая жертва","экономическая жертва",
"экономическая жертва на большинство","неэкономичесая жертва".
Требования МП пункта 1.17.3g(пункт суперправил) гласит:"Все жертвы
белых шашек без применения правил "большинства" и жертвы с примене-
нием правила "большинства" явлются либо простыми,либо экономичными
жертвами".Так что с жертвами белых шашек в B25 все даже очень в порядке.На уровне суперправил!
Дальше еше интересней.Вы,Александр,отсутствие жертвы без применения
правила "большинства" называете техническим изьяном.А вот суперпра-
вила(!)такую жертву признают.Я Вам скажу так,что не B25 хромает на
обе ноги по техническому оформлению,а Ваш пост!
Всем же любителям композиций с практической начальной расстановкой,
т.е.без белых и черных шашек на преддамочных полях я очень рекоммендую великолепную и давнишнюю статью чемпиона мира V.Matus
"Кризис жанра или тенднция развития современной миниатюры".Статья
очень подходит и для проблем,тем более,что миниатюра составная часть
проблемы.Привожу две цитаты из этой статьи:
1)"....К сожалению так толком и не ясно,почему автор Правил компози-
ции для проблем(речь идет о проекте Правил композиции для проблем-V.B.)...считают позиции с шашками на преддамочных полях неестест-
венными и "неприродными".Ведь для практической партии при наличии
ограниченных сил на доске как раз естественно стремление прорыва в
дамки,для чего нередко и надо попасть на преддамочные поля.А предс-
тавляете,как были бы поражены шахматные композиторы,если бы им ска-
зали,что наличие пешек на седьмой горизонтали доски и их последующее
превращение в фигуру- это недостаток.Главное для любого явления,в том числе и в композиции,содержание,а не форма....".
Насчет содержания B25 отвечю вопросом.Сколько в категории B компо-
ций с двумя вариантами,оба из которых отвечают требованиям категории В?
2)"....Главное,что хотелось бы отметиь:не надо навязывать проблемис-
там догм,не надо идти на поводу кумиров прошлых лет,провозгласивших
эстетические начала проблематики для своего времени.Зачем обкрады-
вать композицию,навязывая псевдохудожественные критерии оценок....".
Полностью согласен.В МП о практичности начальной расстановки - ни
звука.А зря.Необходима поправка:что не одна из композиций,то ли с
практической начальной расстановкой,то ли нет заблаговременно не
имеют одна над другой преимущества.
Дальше выскажусь по существу о судействе в PWCP-3 с акцентом на ка-
тегорию "B".
Уважаемый Александр,те времена сколько дали столько и хватит,думаю,
уже прошли.При острейшей конкуренции и дольшой траты времени на соз-
дание композиций,я вправе требовать от CPI четкого судейства.Опира-
юсь на факты.А они таковы:

NG AN II CR SZ
V.Matus B61 97 100 72 50 71
B.Bieliauskas B25 50 52 80 90 85

Из приведенного сравнения видно,что двое арбитров для В61 завышали оценки,а для B25 - занижали.И почему именно случай B61/B25 режет
глаза?Потому,что это было борьба за победу в категории и что ошибка
принадлежит добротным судьям,а не "лотерейщикам".Как воспринимать
действия г.Николая Грушевского и г.Айрата Нагуманова?Ошибкой?Предна-
мернными действиями?
Посмотрим категорию В угла сомнительных оценок.Возмем разницу 15
очков и больше от средней оценки.Каждая из сомнительных оценок сама
по себе еще не есть ошика.Но статистика подтверждает,что именно
здесь кроется 80-95% грубых ошибок.
Итак сомнительных оценок в категории "B" сделали:
Николай Грушевский
B61-(+17),B25-(-23),B49-(-15)
Айрат Нагуманов
B61-(+20),B25-(-21),B50-(-15),B31-(-22)
Stasys Zilevicius
B27-(-19),B44-(-39),B42-(+15),B46-(-15),B06-(-21),B16-(-18),
B43-(+18),B67-(+40)
Иван Ивацко
B27-(+18),B30-(+17),B58-(-45),B64-(-37),B31-(+29),B69-(-27),
B05-(+24),B16-(+22),B53-(+20),B57-(+22)B18-(+20)
Сhristian Romon
B61-(-30),B25-(+17),B55-(+29),B45-(+30),B52-(-15),B44-(+34)
B47-(-18),B30-(-18),B04-(+20),B60-(+21),B31-(-22),B06-(+34),
B16-(-23),B08-(-24),B66-(+22),B43-(+33)
Условно допустим,что все 42 перечисленные оценки являются ошибками
без дополнительных доказательств.
Как видим из перечисленного меньшее количество ошибок имеют НГ и
АН.Их показатель очень хороший,т.е. они ошибок почти не делают.Вот
я и спрашиваю.Как получилоcь,какая вероятность того,что оба арбитра
ошиблись так,что одновременно завысили оценку для B61 и занизили для B25-главному сопернику-учитывая и их "право на ошибку"?Ответ
простой.Вероятность - ничтожная.
(продолжение следует)

Tsvetov пишет:Cаша, хоть бы отделял (чёрточками, звёздочками) - где о тебе, а где обо мне

А я и отделил - пробельной строкой. Посмотри ещё раз внимательно мой пост. Я сначала о тебе написал, а потом обо мне.

Tsvetov пишет:по моему субъективному мнению моя С8 превосходит С30 Матуса.

Скажу честно, как на духу, тем более, что нас никто не слышит: если бы все судьи судили так как надо, то я бы ниже второго места не занял !!! Миша, всё это суета сует и наши позиции всегда лучше позиций Матуса Я просмотрел сейчас ещё раз С8 и С30. Большой разницы нет - кому что нравится. Но всё таки у него лучше расстановка, есть большинство в комбинации (у тебя в мотиве), а игра у тебя в конце всё-таки носит больше этюдный характер. Я это к тому, что решение судей базировалось на их творческих установках, а за это их наказывать никак нельзя. Я именно об этом и сказал Валдасу.

Tsvetov пишет:Поздравляю тебя с очередной победой в чекерс!

Большое спасибо, в чекерс есть хоть какая то логика Победа меня обрадовала и удивила - ожидал более худшего, но в очередной раз помогла техника и немножко везения. Мои основные конкуренты играли очень сильно, но с проколами, которых мне удалось избежать.

Короче, как я писал на сайте Американской Чекерсной Федерации: я сделал меньше ошибок, чем все остальные. Может быть это кстати и есть залог успеха и в композиции ?

АМ

Alemo пишет:Миша, я писал про себя - два шестых места и одно пятое, итого 20 очков.

Cаша, хоть бы отделял (чёрточками, звёздочками) - где о тебе, а где обо мне, а то я полез искать с перепугу присвоение баллов
За поздравление - спасибо! А завидовать мне - даже смешно. Скорее, можно сочувствовать - по моему субъективному мнению моя С8 превосходит С30 Матуса.
Об этом подробнее в "ШИ" №7.
Поздравляю тебя с очередной победой в чекерс!

Tsvetov пишет:

Alemo пишет:
...Очень рад за Мишино 2-е место в категории и итоговое 6 место.
Худо-бедно - набрал ещё 20 квалификационных очков...

Саша, а почему 20, а не 25? Ведь минимум международных гроссмейстеров присутствовало - Матус и Перепёлкин.

Миша, я писал про себя - два шестых места и одно пятое, итого 20 очков. Но поговорку "мал золотник да дорог" ещё никто не отменял - у тебя всего одна позиция получила баллы, но зато сразу 25 ! Поздравляю и завидую.

Alemo пишет:
...Очень рад за Мишино 2-е место в категории и итоговое 6 место.
Худо-бедно - набрал ещё 20 квалификационных очков...

Саша, а почему 20, а не 25? Ведь минимум международных гроссмейстеров присутствовало - Матус и Перепёлкин.

Valdas пишет:Вчера на имя президенти CPI В.П.Матус я отправил письмо со следую-
щим содержанием:
"Yважаемый Владимир Павлович,Вам как президенту CPI FMJD направляю
свой официальный протест.Суть его - мое несогласие с оценками двух
судей для моей композиции B25 из PWCP-3.Речь идет об оценках арбит-
ров Н.Грушевский и А. Нагуманов.Мое мнение,что два композиционных
варианта и те же два тематическиx варианта категории "B" при уни-
кальном сочетании финалов,и при только простых и экономичных жертвах
белых шашек в решении композиции B25 заслуживают чуть больше,чем
оценки уже упомянутых судей - 50 и 52 очка.
Прошу CPI рассмотреть мой протест и вынести заслуживающаю B25 оценку.
С уважением,Valdas Bieliauskas."

Здравствуйте, уважаемый Валдас !

Я бы ни в коем случае не стал влезать в этот разговор, но Вы сами опубликовали Ваше письмо В. Матусу здесь в форуме и значит открыли обсуждение.

Я эту позу засёк сразу же ещё тогда в феврале, когда позиции и решения были опубликованы.



7-2.41(25 A)3.48+. A (20)3.47+.

Выскажу здесь своё кофейное мнение и оценку позиции.

Итак ...

Первое с чего начинается кофейное судейство - выставление оценки за идею. Я бы оценил идею в этой позиции примерно в 82-85 очков. Почему не больше ? Потому что всякое бывает и к этой идее может быть прикручено что-нибудь.

Оценка эта, 82-85 очков, не минимальная а максимальная: столько, сколько стоит идея при ИДЕАЛЬНОМ оформлении и игре.

Сколько же стоит техника ? У меня лично - около 25%, но у других судей может быть и больше или меньше. В этой позиции техническое оформление хромает на обе ноги: шашки белых и чёрных на преддамочных полях, первый и 3-й ход белых - тихий в дамки, не экономичное большинство 0-3, отсутствует экономичное большинство. Хорошо ешё, что с легальностью нет проблем.

Короче, если бы я оценивал эту позицию, то сбросил бы все 25% и дал бы ей 60-62 очка.

Похоже кто-то из судей дал больше, кто-то меньше. У каждого судьи свои творческие установки и нельзя их за это наказывать. Давайте заменим хотя бы 1-го судью и все итоги могут сильно измениться в любую сторону.

Скажу честно, если бы Вам удалсь оформить идею вот так (см ниже диаграмму), то сразу же дал бы 72-75 очков, не имеет значения как Вы к ней подобрались. А если бы нормально подобрались, то ещё больше


12+

Мне так и непонятно - против чего был протест ? Были какие-то нарушения в работе судей ? Если нет, то не можем же мы создавать опаснейший прецедент пересмотра оценок. У этюдистов это было, но там шёл хотя бы принципиальный спор - как оценивать этюды с новыми ходами, но без новых КВ.

Здесь же нет даже этого. Повторяю, моя оценка этой позиции выше, чем 50 и 52 очка, но скорее всего ниже той, что Вы ожидаете.

Кроме того оценка сама по себе - это всего лишь число, ничего не означающее. Можно с 50 очками занять первое место в категории, а можно и с 70 не попасть в десятку. Есть конкуренты. Эта позиция в категории В, несмотря на две низкие оценки судей, заняла очень высокое третье место, оказавшись ниже двух позиций В. Матуса: №61 и №48

Вот они:

61
(9x9)

61B]
20.9.31.3.11.41.5+.

48
(9x9)

48B]
9.41.12(15/20A)1.29.44.19.6.50+.
A(24)9.3.6(34)50(40)43.6.439+.

Заметьте - у позиции, занявшей первое место и оформление идеальное и комбинационая игра очень зрелищная. У второй позиции есть чёрная шашка на 45, но это всё. Вариантность здесь тоже есть, и с техническими элементами всё в порядке.

Итак, я задаю простой вопрос: независимо от оценки и чисел, какая из этих 2-х позиций, а может быть и обе, должна быть по Вашему мнению ниже Вашей позиции В25 ?

С уважением,

А. Моисеев

Вчера на имя президенти CPI В.П.Матус я отправил письмо со следую-
щим содержанием:
"Yважаемый Владимир Павлович,Вам как президенту CPI FMJD направляю
свой официальный протест.Суть его - мое несогласие с оценками двух
судей для моей композиции B25 из PWCP-3.Речь идет об оценках арбит-
ров Н.Грушевский и А. Нагуманов.Мое мнение,что два композиционных
варианта и те же два тематическиx варианта категории "B" при уни-
кальном сочетании финалов,и при только простых и экономичных жертвах
белых шашек в решении композиции B25 заслуживают чуть больше,чем
оценки уже упомянутых судей - 50 и 52 очка.
Прошу CPI рассмотреть мой протест и вынести заслуживающаю B25 оценку.
С уважением,Valdas Bieliauskas."

Отвечая на Мишин пост ...

Я лично не могу похвастать ни низким местом (всё-таки 4-е место это не провал), ни высокой оценкой какой-то отдельной позиции. Лучшая - 5 место в категории, а все зачётные раположились кучно от 5-го до 8-го места. Нет, всё-таки могу похвастаться именно вот этой кучностью, что говорит о какой-то стабильности.

Присоединяюсь к Мишиному финальному вердикту: РЕЗУЛЬТАТЫ УТВЕРЖДАЮ.

Действующая система подсчёта с многократным усреднением в общем то себя оправдала. У отдельного судьи могли быть "заскоки", но в общем и целом это компенсировалось.

Если бы заменили одного-двух судей на голладцев или французов, то скорее всего был бы в тройке

Факт есть факт.
Спорить же можно о чём угодно.
Например, что лучше? 1) третье место при участии пяти гроссмейстеров и второе - при одном гроссе.
2) в общем зачёте - призёр, хотя ни одна позиция не вошла в тройку или без медали но, допустим, две композиции попали в тройку лучших в категориях.
3) более конкретно: Сапегин, 5-е место в чемпионате, лучшее произведение - 4-е место. Цветов, 6-е место, лучшее произведение - 2-е место и всё зависело от позиций, занявших 10-15-20 места по кривой шкале судей, оценки которых за одно произведение колебались в амплитуде 10-60 очков
Лотерея, русская рулетка, оценка с потолка поплёвывая в потолок и т.д.
И, тем не менее, приблизительно всё правильно.
УТВЕРЖДЕНО!

To Alemo:
Спасибо за интересные размышления.
Продолжая тему Ваших предложений:
"Вот это да, никогда бы не подумал ! Мне всегда казалось что литовцы - лидеры в композиции, ещё со времён СССР, но конечно же Алгимантас знает лучше."
Тем более, что сегодня от одного коллеги (которого, кстати, очень и очень уважаю), кстати, не из Литвы, по эл. почте получил вот такое замечание:
"Ya konechno izviniaus, no Vashe ytverzhdenie, chto V Bieliauskas "lychshij v istorii shashechnoi kompozicii Litvy" - lichno y menia vyzyvaet bolshyu ylybku."
Это - ТИПИЧНЫЙ пример некорректного цитирования.
Я ведь написал:
Мы рады: результат Valdas Bieliauskas - лучший в истории шашечной композиции Литвы.
Если пропустить слово РЕЗУЛЬТАТ - тогда, конечно, все субъективно. Но ведь результат на чемпионате мира V.Bieliauskas (2 место) лучше результата B.Morkus на чемпионате мира (3 место на PWCP - 1). Конечно, субъективно еще можно сравнивать результат B.Morkus на одном из последних чемпионатов СССР (первое место) с нынешним результатом V.Bieliauskas (если уважаемый Александр это имел в виду или что то подобное - я понимаю). Но все равно - чемпионат мира есть чемпионат мира...
Все это - в контексте спортивной шашечной композиции. Если в контексте "голово" творчества в шашечной композиции - подобные темы почти бесперспективные (в таком контексте без споров, например, можно сравнивать только мои проблемы с проблемами V.Bieliauskas или того же А.Моисеева... ) И то...сравнивая лучшую мою и ...самую худшую того или иного гроссмейстера...можно поспорить .
Algimantas Kačiuška

Algimantas пишет:Результат Valdas BIELIAUSKAS на PWCP - 3 сегодня "прошел" по всем новостным сайтам Литвы

Приятно видеть, что ну хоть кому то от увлечения композицией польза и хоть где-то это ценится и уважается.

Algimantas пишет:Мы рады: результат Valdas Bieliauskas - лучший в истории шашечной композиции Литвы.

Вот это да, никогда бы не подумал ! Мне всегда казалось что литовцы - лидеры в композиции, ещё со времён СССР, но конечно же Алгимантас знает лучше. Ещё раз поздравляю Валдаса и всех его земляков и болельщиков.

Результат В. Шульга меня лично совершенно не удивляет, это его уровень, причём скорее снизу а не сверху Ну а про Владимира Павловича Матуса и говорить нечего, чемпион подтвердил свой класс, причём его отрыв от второго эшелона говорит сам за себя. Громадный талант, работоспособность, аккуратность и самоорганизованность. Хорошо иметь такого чемпиона и Президента.

В заключении не могу не присоединиться ко всем моим коллегам-участникам и поблагодарить Миленко за очень чёткую и прекрасную работу Координатором. Чуствую себя по-прежнему виноватым, что тогда в феврале недооценил его книжку с позициями и отзывался иронически.

Кстати, а финальный вариант книжки с итогами и статистикой будет ?

Результат Valdas BIELIAUSKAS на PWCP - 3 сегодня "прошел" по всем новостным сайтам Литвы (в том числе - и главных ежидневных газет "Lietuvos rytas" и "Respublika") - через руководство Федерации шашек Литвы эту информацию удалось "всунуть" ведущим нашим информационным агенствам BNS и ELTA. Почти всюду красуются и фамилии других призеров чемпионата мира - V.Matus (по литовской манере массовые СМИ пишут Matusas ) и V.Šulga.
Только что в главной информационной программе первого литовского ТВ канала (LTV) информация о втором месте Valdas несколько раз прошла "бегущей строкой". Тоже неплохо.
Мы рады: результат Valdas Bieliauskas - лучший в истории шашечной композиции Литвы.
Algimantas Kačiuška

Alemo пишет:

но позицию А30 судьи не то что недооценили, а просто абсолютно не поняли.

Выскажу свое неправильное мнение :
в отношении А30 я думаю существуют ЗАКОНЫ ЖАНРА -
финалы главного варианта и варианта А смотрятся замечательно НО...
длинная цепочка тихих ходов до финала все же НАПРЯГАЕТ зрителя...
возможно для подобного рода поз с тихой игрой в стиле "а ля Койкен" следовало выделить ОТДЕЛЬНУЮ категорию
и тогда данная поза была бы ПО ДОСТОИНСТВУ оценена !


ЭС

Присоединяюсь к поздравлениям призёров ! Убедительная победа чемпиона и призёров не вызывают сомнения. Моё 4-е место да ещё в таком представительном составе расцениваю как представительное и солидное, но без блеска. Маленько переборщил и увлёкся мотивами, всегда хороша золотая середина.

Очень рад за Мишино 2-е место в категории и итоговое 6 место.

Худо-бедно - набрал ещё 20 квалификационных очков, подождём теперь итоги ЧМ по этюдам.

===============================================================

Неее, я всё блин понимаю, но позицию А30 судьи не то что недооценили, а просто абсолютно не поняли. Именно этим и объясняю её 10-е место в категории.



27.9(304)44 Z.40.4(339 A)8.50(40)44(34)45(29)50 Z₁(33)45(349)43.43+.
A (8)3(339)12(383)15(49)23.44.44(22)42(27/28)37/38+;
Z 4?.8.50(34)483(42)439.47(29)30/42(33)=;
Z₁ 44-40? (43.33)+;

По прежнему считаю эту позицию одним из лучших своих достижений в соревновании.

Всем привет, ребятки, увидимся на ЧМ по средним проблемам !

На сайте FMJD уже есть окончательные результаты PWCP - 3:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Сердечно поздравляю призеров чемпионата мира!
Очень рад успеху Valdas Bieliauskas.

Уважаемый Miljenko,
Вы сделали ОГРОМНУЮ И ОЧЕНЬ ВАЖНУЮ работу. Поздравляю Вас! И, насколько можно судить "постороннему наблюдетелю", сделали оперативно и четко.
Простите, если в ходе этой работы в виртуальном пространстве были сделаны какие то неудачные замечания, в том числе и мои. Они были сделаны не из плохой воли.
С наилучшими пожеланиями,
Algimantas Kačiuška

Сегодня заканчивает чемпионат мира по малим проблемам ( PWCP-3 ) и уже подведени итоги ...Завтра посилаю итогов вебмастерам трёх сайтов ( ФМЖД, Тавлеи и Eric´s site ) и вот моя работа заканчивается. Благодарю всем судьям за оперативность ! Чуть больше о проведении чемпионата напишу лишь в отчете для CPI , если получу такое требование от господина В.Матусa.

У меня было ещё одно замечание, а скорее - комментарий, но поскольку он ничего не меняет и не критикует или опровергает, то я его здесь не публиковал. Но теперь, когда соревнование приближается к концу, настало время об этом упомянуть.

Речь идёт о сходстве позиций В58 и Д10. Смотрите ...

B58 (9x9)



22.11(17 АВ)2(5 С)8.30.46+.
A (5)3(17 D)49.30.46+.
В (28)30.2.14(21)5.16+.
C (28)30.14(21)5.16+.
D (28)30(17 E)49.46+.
E (24)8.46+.

D10 (8x7)



32.39(28A)10.2.14(21)5.16+.
A(5)3(43A1)19 idee V.Matus (28)46+. A1(28 )9/20.3.46+.

Я это сходство (некоторое) обнаружил почти сразу после публикации позиций. И тогда же мне пришла в голову идея весьма симпатичного объединения


А. Моисеев, 7-5-2010

139.238.8(17х46 А)10 - В58+.

А (39х46)30 - Д10+.

Интересно, сколько может стоить эта позиция, зная ИП ?

После несколько новых замечании к позициям чемпионата мира ( B31, C67 , D05 ) , ПРОТЕСТА к предварительном исключении позиции D06 появилось и авторское ВОЗРАЖЕНИЕ к замечании А40 :

[ *A40 - A вариант некомпозиционный ] [ SŽ ]

Надеюсь что до срока от 25-07-2010 судейская работа будет проделанная до конца и если будет достигнуто соглашение о ПРОТЕСТЕ автора D06 , то и будет возможно подводить окончательных итогов. Конечно , до 25-ого возможно получить ещё какие то новые замечания - тогда подведение итогов будет откладиваться на неопределённый срок, учитивая что моя переписка с одним из судей выполняется сравнительно медленно
( классической почтой ).

Относительно проблемов D05/D06 могу сказать что их оценили все судьи и что D05 занял 3-ое место в категории , а D06 - 11-12 ое место. Значит , здесь не было никаких причин из первого этапа о достижении соглашения относительно исключения позиций ...

Один из судьей указал что D05/D06 , если один автор , являются варияциям ... и что тогда надо применить пункт о исключении более слабой. Прежде чем подводил предварительных итогов проделал доплнительные консультации и оказалось что из 5 судей счёт о вопросе D05/D06 был 2,5 :2,5 ( или точнее 2:2 , а пятом суде уже надоели все разговоры о оценках и он был готов соглашаться на любое ).

Потому я попросил несколько спецов за помощь и обратился в CPI. Здесь я пoлучил потверждение что D06 надо исключить. Тоже писал и самом авторе и сегодня уже имеем и его ПРОТЕСТ на решение о исключении. Значит дело будут решать те кто и предусмотрен решать - правда , я здесь не уверен что должны решать судьи , так как не их вина какой-то недостаток в определениях RI.

Я уже привик , но всё таки не понимаю новый наезд на меня. Для меня лучше было бы если не было бы никаких новых замечании, новых протестов и чтобы всё уже закончилось и чтобы я мог выполнить свое обещание и совсем покинуть форум . Чтобы дать больше места и свободе таким спецам как А.Моисеев , В.Студенцов , А.Кačiuška , Э.Скляр и П.Шклудов.

Мне тут до лампочки что случится с D06 или скажем двойно опубликованной позиции на ЧМ и МК "Крывия" . Меня интересует чтобы все были доволни и чтобы наконец-то всё закончилось , чтобы не должен был терпеть новых наездов. Мне уже в вашей среде неуютно . Вы ищете этого чего нет , но ,любопытное : не реагируете на явное враньё .

LeoMinor пишет:Список исключенных позиций уж давно опубликован ( с первым замечаниям ) и он увеличился лишь одной позицийей ( D06 ) , a причина лежит в статьи 2.7. RI: «если две (или более) вариации одного и того же произведения одного и того же автора получили оценку, то в этом случае сохраняется вариация, получившая более высокую оценку, а друга исключается …».

Точнее - oдин автор позиций D05/D06.

Несправедливо ! Позиции очень похожи, но это всего лишь внешнее сходство. Варианты и игра абсолютно разные. Судите сами ...

05
(8x7)

05D]
9.33(40 A)1.4(45 BC)19.50+.
A (20)29.1.25(32)20(37)47+.
B (32/33)19.35+.
C (44)19.50+.

06
(8x7)

06D]
10.33(40 A)19.1.45(32 B)29(37)47+.
A (20)29.1.15(32)42(19)15(37 C)10+.
B (33)34(38)48+.
C (23)20(28)42+.

Для усиления сходства автору надо было бы дать чёрные шашки не на 4 и 5, а 3 и 4 - тогда и первый ход был бы один и тот же на 9 Но повторяю - с моей точки зрения обе позиции совершенно разные по содержанию.