PWCP-4 категория В

Для себя давно сделал вывод - доказательство легальности лучше указывать всегда, чтобы не было вопросов. Время на это уходит обычно 3-5 минут.

Я тут уже писал в моих "Советах Арсену" - максимальная скупость и краткость записи, ничего лишнего, что отвлекает внимане судей и снижает впечатление. Если доказательство легальности не приведено, то первое что сделает судья - попробует его найти и это отвлечёт его внимание от самой позиции. Так что автор самому себе делает только хуже.

Я в данном случае рассуждаю чисто кофейно, без Правил.

Причем тут здравый смысл?(ВБ)

Валдас ..возможно я неправ и в данном конкретном случае здравый смысл не при чем...
просто я выразил свой принципиальный подход к доказательству легальности...
который на мой взгляд должен быть единообразным ,а именно : доказывать легальность нужно всегда
чтобы не возникало споров подобных этому.

Элиaзар писал :

".....возможно формально Валдас прав и в регламенте нет обязательного доказательства легальности..
но здравый смысл подсказывает что такое доказательство необходимо.."

Причем тут здравый смысл?На чем основано это замечание : "B49 - Legalnost? Xotia dokazatelstvo neslozhnoje, no ne v pol xoda, tak chto pravila nado uvazhat i grasmeisteram.." ?
Наверное,замечание сделано от перегрева на солнце.
Для все "ПОНИМАЮЩИХ" замечаю,что регламент соревнований может и не соответствовать RI.В RI есть пункт 2.9.g.Пример - МК "Беларусь - 2010",категория "C" : не было никаких силовых ограничений.
А вот что касаетя здравого смыслa,то Господину V.Masiulis надо забрать свое замечание(по В49)назад и извиниться перед международным гроссмейстером B.Morkus.

"B49 - Legalnost? Xotia dokazatelstvo neslozhnoje, no ne v pol xoda, tak chto pravila nado uvazhat i grasmeisteram.."

Pojasniu chto imel vvidu, a to poluchilas, chto ja kidajus lozungami. Esli chatelno smotreli vse pozicii, to legko mozhete videt kak poxozhy B49 i C28. Avtory B.Morkus i R.Mackevicius. Avtor C28 ukazal dokazatelstvo, a avtor B49 net, xotia oba dakazatelstva identichnyje. Vot i vsia istorija i nikakix skrytyx myslei.

Извиняюсь..что влез..
возможно формально Валдас прав и в регламенте нет обязательного доказательства легальности..
но здравый смысл подсказывает что такое доказательство необходимо..
причем чтобы не возникало споров желательно его приводить всегда..
так как то что один считает очевидным доказательством и приводить его не обязательно...для другого очевидным может не быть ?

Valdas пишет:Господин V.Masiulis,мне очень жаль что Правила Вы дочитали только до того места где остановили свою цитату из RIP.Будьте любезны ознакомиться со следующим предложением RI после Вашей цитаты.И тогда, быть может, у Вас пройдет желание щеголять своей осведомительностью и ПОНИМАНИЕМ.
Итак : "......Нет необходимости доказывать возникновение Начальной позиции проблемы из исходной позиции шашечной игры(20x20),если это не оговорено в условиях соревнования....".
Так что прошу Вас не делать опрометчивых замечаний.

Xotel promolchat, no takogo ne ponimanija davno nevidal:
Daju nagliadno:

Vot ochiom govorit RI. Nauchites chitat i ponimat, prezhde chem drugix uchit.

Господин V.Masiulis,мне очень жаль что Правила Вы дочитали только до того места где остановили свою цитату из RIP.Будьте любезны ознакомиться со следующим предложением RI после Вашей цитаты.И тогда, быть может, у Вас пройдет желание щеголять своей осведомительностью и ПОНИМАНИЕМ.
Итак : "......Нет необходимости доказывать возникновение Начальной позиции проблемы из исходной позиции шашечной игры(20x20),если это не оговорено в условиях соревнования....".
Так что прошу Вас не делать опрометчивых замечаний.

Для Virmantas :

Я просто не успеваю все пересмотреть и обработать за основной доккумент. Прошу терпения - постараюсь завтра все сделать , а для категории А - Саша должен сначала забрать денег на турнире по checkers

Valdas пишет:Господин V.Masiulis,Вы знакомы с регламентом PWCP-4?В частности,с пунктом №5?Если да,то причем тут в В49 " доказательство не в пол хода" и " правила надо уважать" ?

Gospodin V.Bieliauskas, Vashe upominanija punkta 5 iz reglamenta pokazyvaet polnoje neponimanija dlia chego pishetsa reglament. V reglamente vse trebovanija dolzhny imet objektyvnyj kriterij, a ne subjektivnyj, toest uchastniki ne dolzhny traktovat trebovanija po svopjemu usmatreniju. Naprimer: “не более 2 композиций” ,”Решение приводится в краткой нотации”, “указываются только композиционные варианты и композиционные ложные следы“. Tozhe samoje otnositsa i k „при необходимости - доказательство легальности начальной конструкции“. Teper posmotrim pravila RI , chto tam pishetsa:
1.3. Легальность Начальной позиции.
Если в Начальной позиции белые атакованы черными, автор Проблемы должен указать, как Начальная позиция возникла из предыдущей позиции (с соотношением сил сторон не более 20х20), в которой ни одна шашка ни белых ни черных не находится под ударом.
Tak o kakom neponimanije idiot rech? Pokazhite gde mozhno naiti, chto podruzemevajetsa pod slovami: при необходимости. Tolko ne nado demagogii, chto mnogije tak delajut nesobliudaja pravil, poetomu ...

Господин V.Masiulis,Вы знакомы с регламентом PWCP-4?В частности,с пунктом №5?Если да,то причем тут в В49 " доказательство не в пол хода" и " правила надо уважать" ?

Neskolko poslednix melochei dlia etoi kategorii.

B12 - Neekonomichnyj udar 2x0.
B17 - Finalnyj udar 46, a ne 36.
B19 - Mozhno dobavit : final ne sootvetsvujet reglamentu.
B25 - Neekonomichnyj udar 2x0.
B26 - V topike net zamechanij pro B i Z.
B30 - Mozhno dobavit i PPR 17 +.
B33 - V variante A boi na (34), a ne (40).
B34 - Mozhno dobavit , chto A nekompozicionnyj iz za pobochnogo: vyigryvajet ne tolko 4-10 +, no i 22 +.
B42 - Mozhno dobavit, chto PPR eschio neskolko 6-1 +. 19-13 +. 29-24 +.
B43 - Shashka 10 - skrytyj statist.
B45 - Neekonomichnyj udar 2x0.
B49 - Legalnost? Xotia dokazatelstvo neslozhnoje, no ne v pol xoda, tak chto pravila nado uvazhat i grasmeisteram.

Posle slov Alemo o proverke etoi kategorii, zaxotelos za piat minut proverit 10 pozicii. Dopolnitelnyje zamechanija:
B5 - Neekonomichnyj boi 3x1 (samomu bylo interesno opiat prochitat RI punkt 1.4.1)
B5 i B6 - Avtoru nada slushat mamu i ne izobretat. Poslednyj boi 46. On tochen esli (41), no samoje glavnoje posle etogo boja uzhe nevypolniaetsa uslovija reglamenta - stolbniak.
B8 - Final nesootvetsvujet reglamentu. A variant nekompozicionnyj iz za neskolko dualei.
B10 - Neekonomichnyj boi 2x0
...
i tak dalee v tom zhe duche.

Таким образом текст нового замечаниия к позиции В49 должен выглядеть так:

Вариант "А" некомпозиционный, потому что содержит две дуали: первая 35/38, указанная автором, а вторая - после боя на 38 и ответа чёрных, у белых снова выбор и они могут бить на 30 или 35.

LeoMinor пишет:

B49 - Benjaminas Morkus

B49 -339.2(46 A)10.38(5 B)2-24.21.15.46 +. A (24)10(46)35/38(5)49.21.46 +.
B (21)2-24.15.26 +.
Регистрация 30.09.2011.
Вариант "В" некомпозиционный. [ AM ]

Вариант "А" некомпозиционный, потому что содержит две дуали: первая 35/38, указанная автором, а вторая - после боя на 38 и ответа чёрных, у белых снова выбор и они могут бить на 30 или 35.

В35, Б.Иванов
Грубый 1-й бой 3-0