Разговорчик о правилах RI

Саша , а ты подумал когда об этом что иногда и вариант первой категории имеет лишь один или два хода и что в большинстве случаев не новый , что некоторые такие КВ чередуются более часто чем многие ЭС из классических систем ?! Или ты таких вариантов не знаеш ? И почему вдруг один вариант старший даже Blonde вруг стал равноценный системе того же Blonde или кого то другого ?

Дальше : ты посмотрел когда то самый вариант до момента когда ты обрывал решение ( и записивал или не записивал до конца ) ? После того как мы обрываем решение осталось обикновенно ход-два-тры и часто это что ты називаеш системой и не очень важное в самом деле. Кстати разветвление на большаке там дает дополнительно лишь вариантик (28)42+ ; на двойнике (28)43+ - значит варианты лилипути.

Но далеко важнее как мы до их добрались и это мы сравниваем с одним самостоятельным вариантом , который в основном не менее "классичный" от твоих ЭС.

Посмотри пример из моего этюда. Сравним лишь одну ЭС и один самостоятельный вариант :



31(29)48-37(283)22(38)27(42.40)49(45)40.25 и обрываем решение по рекомендации экспертов Алемо/Элиазара/Михаила/...

ОК? ОК!

Посмотрим теперь вариант одиночку :

31(33)18(28)7 ( наверняка не раз уже видели эту позицию но не будем обрывать решение до конца ) (38)16(32)31(40)31-27.35+.

И что , разиграли ЭС не до конца , а вариант до конца и где более оригинального , этюдного , даже если забудем о "заимствованом" из истории. Не знаю что старше вариант или ЭС - но для разговора и не важно. Факт что и первое и второе известно. А единственное оригинальное имеем в введении к ЭС и в самом объединении ЭС и КВ.

Но Саша , ты и дальше поддерживаеш уравниловку и будеш судьям рекомендовать то что на МиФ-е игрался писать ? Или тебе ещё учебных примеров надо ?

Конечно , я согласен что и КВ может быть содержателнее каких то там ЭС , но это не существенно ... Сравнивать несравниваемое - нонсенс !

( будем ли продолжать или прекращать разговор не зависит от меня )

Саша , давай поговорим более серёзно.

Сначала разделим наш разговор , так как я выжу что тебя вообще и не инетересовало там правило RIE о различи ТВ. Я совсем согласен там с твоим определением из второй точки. Там уточняется старая редакция и все понатно , а не разрешается секвенция или там какие то "белорусские этюды". Если кто умеет лучше выразится - пусть предлагает . Возможно мы и не учели все что надо.

Но уже включение систем ( где пока много чего непонятного ) пока в определение различии между вариантам не поможет , а замутить воду.

Дальше , я не противником нововедении в записивании , но "до конца" или нет , дать как рекомендацию , а авторы пусть решают.

Именно теперь , если мы согласились относительно параграфа о различии и какого то нового параграфа о записивании ( образцовом ) решении можно дальше спокойнее разговаривать об этом что именно тебя тревожит.

Следующий вопрос очевидно не как записивать и/или как различать вариантов , а что является минимумом жанра этюд . Прошу тебя немножко послушать меня. История такая : я с достaточно упрямства повторяю мое мнение что этюд должен иметь не менее два четка варианта с финалам первой или второй категории. Первая категория - точно до последней шашки белых - имеет коефициент 1.0 , а уже вторая категория коефициент 0.75 ( это финали как D36/D4.D45 ; D47/D15.D24 ; 23.37/D14 ; двойная оппозиция...и т.д.)

Значит , в хужем случае сумма коефициентов должна быть не менее 1.5
( 0.75+0.75 ) , но не в комбинации 1.00+0.5 ( значит первокласный вариант + штаны , которые уже 3-й категории недостаточно ). Это требование , конечно , для соревновании , для этюдов которых оцениваем - а так для разгибать руку или публикацию колхозной газеты "Сдвыг" можно что угодно.

И вот несколько лет я хотел такое продвинуть на пользу жанра , но говорили что слишком острое требование и что навредит этюду . Было и тех ( большинство ) , которое молчало . И теперь ты появляешся с идейкой чтобы требование было уже не 1.5 , а 2.0 . Мне , кстати , очень нравится ( значит два КВ чистые как слёза ). Но мы не можем и тут соглашатся в итоге , так как тебя не интересует даже и такая сверхчистота ,а ты здесь начал лукавить и хочешь что то странное но давно известное из комунизма с какой то уравниловкой.

То что ты начал , это уже из судейства и судейского оценивания. Сначала для тебя ЭС ( котором мы ещё не знаем и границ и определения ) какой бы он ни был одинаковый , а в итоге любой ЭС соответствует варианту первой категории. Ты начал уже и в оценках выражатся.

( продолжается )

Alemo пишет:

Элиазар Скляр пишет:боится конкуренции

Миленко ничего не боится, он за чистоту жанра, но не понимает важности и значения введения понятия ЭС, которое мотивирует составителей на поиск того, что ещё не является ЭС (новые мотивы) + поиск объеднений. Вот это и будет развитием жанра.

Нынешняя система толкает меня на использование известных ЭС с многими КВ, а не поиском новых.

Саша..твои заумные объяснения народ все равно не поймет ..

..кстати я после 90 лет собираюсь заняться этюдами ..самый подходящий возраст..

говорят занятие этюдами способствует долголетию..Шило уже под 100 лет а Цомику - 90..

ЭС

.. мне кажется Миленко по какой-то непонятной мне причине не нравится эта идея с ЭС (АМ)

а мне все понятно...он просто не хочет делать мне рекламу..боится конкуренции..
сам подумай... почти в каждом варианте будет стоять ЭС-1,ЭС-2,ЭС-3........ЭС-120

ЭС

Одним словом - Элиазар мы наконец-то в чем то и согласились : мы друг друга не понимаем (МЛ)

Таки ты прав..это большое продвижение..

Миленко ты неверно понял мою запись... я говорил наоборот...что расписывать не надо..но судья за то что человек не расписал может покарать..а те кто хотят писать полностью пожалуйста никто не запрещает..

Элиазар ты так точно не понял мою запись ... я говорил что расписал или нет ( предуссмотрено то или друго ) - судья может покарать "Неникитчука" за это что записал , а не надо записать или за это что не записал и не надо записать ; за это что не записал а надо записать или за это что записал и надо записать .

Одним словом - Элиазар мы наконец-то в чем то и согласились : мы друг друга не понимаем

А ты уверен на 100 процентов что сегодня лучше писать очевидное решение (МЛ)

Миленко ты неверно понял мою запись... я говорил наоборот...что расписывать не надо..но судья за то что человек не расписал может покарать..а те кто хотят писать полностью пожалуйста никто не запрещает..
вот что я писал в предыдущих постах :

просто тем кто не хочет расписывать очевидные эндшпили... надо разрешить это делать...

Как записивать ( либо предуссмотренно законом , либо нет ) для нечестного судью не имеет никакого значения. Он просто по собственной шкале "нравится-ненравится" всегда может сделать что ему хочется ...и сделает ( или сказать другим словам : "что позволенно Никитчуку , не разрешается Неникитчуку" )

Элиазар писал :

сегодня судья вполне может к этому (чтобы не расписывать) придраться.. причем на полном законном основании

А ты уверен на 100 процентов что сегодня лучше писать очевидное решение
( скажем мотива A.Guerra или расстановки 6.35/D7 ) чем не писать ? Я например знаю несколько человек которых это рассписивание раздражает ( в том числе и Миша ) и что даже если человек объективный , может все это повлиять на общее воспринятие произведения и автора и повлиять на занижение оценки. Кого то раздражает читать всевозможных там "abcd" или ложных следов , или ... Вообще и честный человек может в раздражении занизить ... Так я и не уверен что трогать записивание надо.
Меня в записивании решения очень раздражает запятая после скобок , наверняка кого то раздражает что я пишу точку на месте запятой... В записивании надо рекомендовать , а не заставлять.

Элиазар , я могу согласится тоже и в этюдах (МЛ)

Очень рад !

Мы не можем заставить авторов не писать ерунду

а заставлять никого не надо..
просто тем кто не хочет расписывать очевидные эндшпили... надо разрешить это делать...
так как сегодня судья вполне может к этому (чтобы не расписывать) придраться.. причем на полном законном основании..

Миленко не против.. очевидные классические эндшпили в проблемах не расписывать..?

Элиазар , я могу согласится тоже и в этюдах ... Но такой вопрос не существенный и он бессмысленный. Мы не можем заставить авторов не писать ерунду , а зачем тогда открывать вопрос который совершенно нереальный. Если кому скучно - тогда надо означить пост : "скука"

.. а мы так говорили о конкретной точке конкретного параграфа о различии между ТВ ...(МЛ)

извиняюсь что вмешался в научный диспут двух академиков АМ и МЛ..
но с другой стороны сколько я понял .. Миленко не против.. очевидные классические эндшпили в проблемах не расписывать..?

3) парашютизмом никогда не занимался..боюсь высоты

Но и я заметил что что то не так и что не умееш парашютом пользоваться

1) теперь знаю

Если знаеш - какое определение параграфа 3.1.5.1 предлагаеш ?!

2) с тобой спорю

А о чем именно ?

О записивании решении , минимальном требовании этюда , параграфу о различии ТВ , как оценивать этюд , или о определении что такое система ? Если хочется спорить надо как минимум знать тему спора , а так получается и парашютизми и девичество без защити .

Понял ?

LeoMinor пишет:

в проблемах до сих пор расписывают очевидные классические эндшпили..

Но и что ? Что я неправильно понял ? Тебе это не нравится в проблемах , а 1)не знаеш определение этюда ; 2) поддерживаеш сразу несколько мнении , а мы так говорили о конкретной точке конкретного параграфа о различии между ТВ , а не : записивать или не записивать. И 4) кто здесь не может сохранить девичество и 3) кто здесь занимается парашютизмом без парашюта ? Кто здесь читает невнимательно ?

1) теперь знаю
2) с тобой спорю
3) парашютизмом никогда не занимался..боюсь высоты
4) в геях и в гоях не числился..

в проблемах до сих пор расписывают очевидные классические эндшпили..

Но и что ? Что я неправильно понял ? Тебе это не нравится в проблемах , а не знаеш определение этюда ; поддерживаеш сразу несколько мнении , а мы так говорили о конкретной точке конкретного параграфа о различии между ТВ , а не : записивать или не записивать. И кто здесь не может сохранить девичество и кто здесь занимается парашютизмом без парашюта ? Кто здесь читает невнимательно ?

где не будем записивать эндшпили , а будем записивать сколько было большинств , сколько готовых ударов и сколько ТУ (МЛ)

Миленко ты нам много чего интересного тут рассказал ...
сначала про парашютистов..потом про девиц..и даже про секс
но хотелось бы чтобы ты внимательно читал текст:

в проблемах до сих пор расписывают очевидные классические эндшпили..

Саша , если система мотив , тогда все ещё проще но я тебя и тогда должен исправить , ты просто человек невнимательный - в позиции 12.29/D30 если ход у черных , тогда тоже соболезнование - нет ни одного решения и никаких вариантов.

А относительно последовательности лучше и промолчать. Кстати , если я написал в позиции 12.28 = D30 что не менее 5 КВ , тогда ты смог вглубится и видеть что там объединенно 2хЭС+ 1КВ , что в xужем случает чуть более чем 2ЭС Мне просто с тобой противно разговаривать если я тебя должен все время исправлять. А самая поза может и в мотив превратится с черной пешкой 28 на 23 или 22.

Cамое забавное с твоей непоследовательностью : несколько дней ты меня и Элиазара вместе "обвинял" за одинаковое мнение и о каким то там " +5 ; -9 " , a сегодня вдруг у тебя появляются какие то коефициенты 0.1 ; 0.2 ; 0.3 ; ...1.0 ; 2.0 - что такое ?

Интересно что я с Михаилом раз-два говорил о системах и тогда мы тоже говорили о каких то коефициентах как 1.1 и 1.2 за КВ с два или 3 финала ; до 1.5 ( по моему было даже и 1.6 и 1.7 но для самого разговора и не важно ) для некоторых классических систем ... Значит , идейка не совсем новая. Тоже я пользуюсь коефициентам в моей шкале оценивания этюдов , но лишь для утверждения технической оценки.

Мне в твоем ответе очень понравилось : "Просто я не хочу, чтобы ..."

Это замечательно . Тоже как и в случае Элиазара прошу CPI предпринимать срочно новые решения , не откладивая. Все таки громко " просто я не хочу ". Это похоже на крик души

Элиазар писал :

то что я говорил возможно и банально..но в проблемах до сих пор расписывают очевидные классические эндшпили..
кстати то же самое в этюдах.. если тебе это очень нравится то мне лично не очень..

Но тогда , если тебе не нравится , пора CPI предпринимать , не откладивая , радикальные меры и навязивать строгые образцы записивания решения , где не будем записивать эндшпили , а будем записивать сколько было большинств , сколько готовых ударов и сколько ТУ ...

Но как я и говорил о парашютистах - плохо когда парашютом не пользуются ( либо без парашюта бросились или не умеют им пользоватся ; кстати - некоторые до сих пор не знают опрееделении этюдов - так сами писали и почему не верить ).

А если ещё такой парашютист и девица , которая бы хотела с мужчинам одновремено и сохранить девичество , а хотела бы и получить по П ( читай - предшественник ; все таки мы композицией а не сексом занимаемся ) тогда вообще любопытно.

Но как ты этим "записиванием/незаписиванием" , где имееш сразу два мнения ( как девица ) решил вопрос конкретной точки "А" параграфа 3.1.5.1 о чем и был разговор ?!

Но самое главное - Элиазару не нравится и он может даже бойкотировать соревнования CPI ( вспомним нагло решение о неинкогнито , о 10 балловых мест ...) и сразу видно что в блиском будущем эндшпилей будем запрещать писать или будем их писать в строго шифрированной форме чтоба "Катюхам" облегчить их благородное дело. Им лучше решении вообще не показивать - хватить лишь авторов знать

А парашутистам предлагаю пользоваться парашютом ,а так получается ... (МЛ)

Миленко..давай парашютистов оставим в покое..пускай себе тренируются.. ..
то что я говорил возможно и банально..но в проблемах до сих пор расписывают очевидные классические эндшпили..
кстати то же самое в этюдах.. если тебе это очень нравится то мне лично не очень..

Алемо писал :

Объединил две системы - получил 2 очка. Объединил 2 варианта категории "А" - тоже 2 очка. Система ничем не лучше (и не хуже) нормального варианта категории "А".

Значит так : не важно кто объединил - важно лишь существование объединении ( хорошая новость для J.Bus и не только ); позиция 12.28 = D30 является этюдом. Вот как я с трудом , но добрался до ответа ...


А про позицию 12.29 = D30 о которой ты писал - я ничего не понял так как заслуживает лишь соболезнование из-за двух выигрышей ; либо 25 , либо 39.

Не могу соглашатся что ЭСxy = ЭCyy ...или какая то сумма ЭCxy+ЭCyy=ЭCzy+ЭСxy и тому подобно.

Вот уже 18.28= D26 значительно беднее чем 12.28 = D30

Позиции 12.33=9 и 29.33=D3 никогда не были и не могу быть одно и то же , лишь в комунизму , а мы знаем как все окончится. Тем более что один будет объединять одинаковый вариант или ЭС с первой ЭС , а второй с второй ЭС . А каких будет проблемов когда кто то составить такой монстр :

11.30 = 8

Решение :

2 (16АBC)35+
A (17)35+.
B (35)16+.
C (34)16 ЭC-Alemo 3

Конечно ,я не составляю в последнее время и рука ослабила , но уверен что можно наштемповать твоих вариантов "0.2-0.3" сколько угодно.

В добавку : для меня и нормальные варианты 1-ой категории не одинаковые , тем менее ЭС ...

Скажем четкий вариант с одним финалом и такой же вариант с два или 3 финала не одно и тоже. Я никогда не был комунистом , даже не симпатизером

Саша , а ты все таки не дал ответа а где обрываем решение в сложных системах т.е. в объединении систем ? Я дал почти простейшего примера . Тоже как будем наказивать тех кто не сумеет ( не хочет ) соответственно записать ?

И наконец-то вопрос : а наш разговор вообще то был о точке А параграфа 3.1.5.1 о различии мажду двумя ТВ , или ты подготовил методическое пособие для авторов и судей о записивании решении и оценивании ?

Что то писать или нет - это дело автора. Оценивать или нет или как оценивать - это дело судей. А парашутистам предлагаю пользоваться парашютом ,а так получается ...

Вопрос об унификации..поднятый Алемо я поддерживаю..но с другой стороны правы и возражающие..
не все можно унифицировать...поэтому для начала надо унифицировать те эндшпильные позиции по которым все согласны
что их расписывать нет смысла..
а затем ПОСТЕПЕННО этот список позиций дополнять..
прав и ПШ который говорит ..что это должно быть на усмотрение автора.. расписывать или нет позиции входящие в список
так как на первом этапе для многих подобное сокращение может оказаться непривычным.