Гроссмейстерские чебурашки.

perepelkins пишет:letas, a эту я у кого спер?

letas пишет:В газете "Минская прауда" от 31.07.2018 на мой взгляд автор рубрики дал неудачную подборку известных гроссмейстеров.
У них есть работы намного лучше.
У Фомина решение настолько засорено,что читателям решать будет неинтересно.На 6 ходу выигрывает как e7 так и h8.
У Цветова -ПР на 1 ходу.
А Перепелкин вообще поступил не по гроссмейстерски,сперев идею у
П.Шклудова."Патент" №2,2001 г.

Liahovsky пишет:
Саша пусть будет это твоим мнением. Ты заводишь всех в мир ложных представлений. Я провожу конкурс. Для выявления победителей, мне нужно давать позиции с побочными.
Моя подборка позиций известных авторов. Кому в голову может прийти искать в них побочные? Только самым упрямым, которые стремятся к победе!
Вот и вся правда на твои ложные представления.

letas пишет:В газете "Минская прауда" от 31.07.2018 на мой взгляд автор рубрики дал неудачную подборку известных гроссмейстеров.
У них есть работы намного лучше.
У Фомина решение настолько засорено,что читателям решать будет неинтересно.На 6 ходу выигрывает как e7 так и h8.
У Цветова -ПР на 1 ходу.
А Перепелкин вообще поступил не по гроссмейстерски,сперев идею у
П.Шклудова."Патент" №2,2001 г.

<a target="_blank" href="http://radikal.ru/big/t8prw35nsdmk9"><img src="https://a.radikal.ru/a00/1808/ab/52b69ce57352.jpg" ></a>

Fomin пишет:Задачу  можно оформить  с рекордным соотношением сил сторон , т.е. в миниатюре .Но в жанре проблем она смотрится лучше ,так как финал в ней в меньшей степени полуприготовлен ( по терминологии Г.Далидовича ), чем  в задаче Н.Вергейчика .
Жаль только , что в миниатюре пропадает эффектный вступительный
ход 1.bc3 ! +

А.Фомин

b8,g3, f8 etc.x

SB пишет:

Fomin пишет:

SB пишет:

Н.Г.ВЕРГЕЙЧИК

64-PWCZ-I, 2017

Д+4П

c3 (b2 A), c3, f6, c3, c3-b2 [(e1)a3,d2,e3,f2] A (d2), e7 (c3 B), b4, c3 [(e1)a5,d2,e3,f2] B(b4), a3, a3-b2 [(e1)c3,d2,e3,f2]

Анимация: http://draughtsworld.com/export/1u93bczk/index.htm

Примечание: Я сначала даже не поверил, что передо мной задача, настолько это было не похоже на то, что я уже видел в этом жанре. Именно эта необычность заключала в себе какую-то особую притягательность. По форме сразу же стало ясно, что недостроенная пирамида, конечно же, будет достроена. Удивительно здесь было то, что "закрытие" пирамиды прозошло не в ходе переходных или финальных механизмов, а в вариантном механизме. Это было некоторым оправданием того, что эта пирамида оказалась элементом всех финалов. Все это, конечно же было ясно с первого взгляда. Но вот то, что в этой элементарнейшей позиции окажется ТРИ финала, я даже не мог себе представить. И все-таки именно это и случилось в задаче. Причем сочетание финалов — обворожительное, а сама задача произвела прекрасное впечатление. Благодарю автора за этот поистине волшебный подарок! Моя оценка — 65 очков.

Интересно было прочитать заключение Семена Иосифовича по поводу содержательной части приведённой им задачи Н. Г. Вергейчика .
Где-то в 2016 году я сочинил похожую задачу , но со специфическим заданием
( выигрыш ) , причём без единой дамки в её начальной позиции .
К сожалению , у меня не было раньше  времени на просмотр задач , присланных на этот конкурс,  и лишь только внешний вид  шедевра Н.Вергейчика и комментарий SB к нему  заставили  меня "встрепенуться" .
В связи с этим предлагаю SB свой шедевр для просмотра и комментария к нему .
   А.Фомин

1.bc3!+

НЕВЕРОЯТНО!!!

Fomin пишет:

SB пишет:

Н.Г.ВЕРГЕЙЧИК

64-PWCZ-I, 2017

Д+4П

c3 (b2 A), c3, f6, c3, c3-b2 [(e1)a3,d2,e3,f2] A (d2), e7 (c3 B), b4, c3 [(e1)a5,d2,e3,f2] B(b4), a3, a3-b2 [(e1)c3,d2,e3,f2]

Анимация: http://draughtsworld.com/export/1u93bczk/index.htm

Примечание: Я сначала даже не поверил, что передо мной задача, настолько это было не похоже на то, что я уже видел в этом жанре. Именно эта необычность заключала в себе какую-то особую притягательность. По форме сразу же стало ясно, что недостроенная пирамида, конечно же, будет достроена. Удивительно здесь было то, что "закрытие" пирамиды прозошло не в ходе переходных или финальных механизмов, а в вариантном механизме. Это было некоторым оправданием того, что эта пирамида оказалась элементом всех финалов. Все это, конечно же было ясно с первого взгляда. Но вот то, что в этой элементарнейшей позиции окажется ТРИ финала, я даже не мог себе представить. И все-таки именно это и случилось в задаче. Причем сочетание финалов — обворожительное, а сама задача произвела прекрасное впечатление. Благодарю автора за этот поистине волшебный подарок! Моя оценка — 65 очков.

Интересно было прочитать заключение Семена Иосифовича по поводу содержательной части приведённой им задачи Н. Г. Вергейчика .
Где-то в 2016 году я сочинил похожую задачу , но со специфическим заданием
( выигрыш ) , причём без единой дамки в её начальной позиции .
К сожалению , у меня не было раньше  времени на просмотр задач , присланных на этот конкурс,  и лишь только внешний вид  шедевра Н.Вергейчика и комментарий SB к нему  заставили  меня "встрепенуться" .
В связи с этим предлагаю SB свой шедевр для просмотра и комментария к нему .
   А.Фомин

1.bc3!+

SB пишет:

Н.Г.ВЕРГЕЙЧИК

64-PWCZ-I, 2017

Д+4П

c3 (b2 A), c3, f6, c3, c3-b2 [(e1)a3,d2,e3,f2] A (d2), e7 (c3 B), b4, c3 [(e1)a5,d2,e3,f2] B(b4), a3, a3-b2 [(e1)c3,d2,e3,f2]

Анимация: http://draughtsworld.com/export/1u93bczk/index.htm

Примечание: Я сначала даже не поверил, что передо мной задача, настолько это было не похоже на то, что я уже видел в этом жанре. Именно эта необычность заключала в себе какую-то особую притягательность. По форме сразу же стало ясно, что недостроенная пирамида, конечно же, будет достроена. Удивительно здесь было то, что "закрытие" пирамиды прозошло не в ходе переходных или финальных механизмов, а в вариантном механизме. Это было некоторым оправданием того, что эта пирамида оказалась элементом всех финалов. Все это, конечно же было ясно с первого взгляда. Но вот то, что в этой элементарнейшей позиции окажется ТРИ финала, я даже не мог себе представить. И все-таки именно это и случилось в задаче. Причем сочетание финалов — обворожительное, а сама задача произвела прекрасное впечатление. Благодарю автора за этот поистине волшебный подарок! Моя оценка — 65 очков.

Интересно было прочитать заключение Семена Иосифовича по поводу содержательной части приведённой им задачи Н. Г. Вергейчика .
Где-то в 2016 году я сочинил похожую задачу , но со специфическим заданием
( выигрыш ) , причём без единой дамки в её начальной позиции .
К сожалению , у меня не было раньше  времени на просмотр задач , присланных на этот конкурс,  и лишь только внешний вид  шедевра Н.Вергейчика , подозрительно напоминающий мое творение , и соответствующий комментарий SB  заставили  меня "встрепенуться" .
В связи с этим предлагаю SB свой шедевр для просмотра и комментария к нему .
   А.Фомин

1.bc3!+

AFMN пишет:

Liahovsky пишет:

AFMN пишет:

Liahovsky пишет:

AFMN пишет:Соавтор:  М.Вал (Ш.-1-69)

1.f6 e3 2.ed2 3.c3 4.h8 a1 5.b2 f6 6.c7 7.b8 c5 8.e5 g5 9.c3 e3 10.f2 e7 11.d2 d4 12.d8 c3 13.f6 d2 14.e3+

Не верная информация. Такой позиции в журнале "Шашки" 1-1969 нет.

Зато есть такая чебурашка  :"Шашки, №1- 1969 : М.Вал(Москва) , №565 ( 1.gh4 + )

Так как  с автором этой чебурашки невозможно согласовать соавторство , а никаких правил согласования нет в таких случаях , я по своей инициативе написал такой комментарий к более  правильной  чебурашке .

Снова не совсем все сказано и требует уточнения. Скрыто имя А. Сладкова:

Имя Сладкова было указано пользователем Liahovsky , а никакой позиции Сладкова он не приложил к своему посту  .
А пост Liahovsky в открытом виде выглядит  таким :

Снова не совсем все сказано и требует уточнения. Скрыто имя А. Сладкова:

Liahovsky пишет:

AFMN пишет:

Liahovsky пишет:

AFMN пишет:Соавтор:  М.Вал (Ш.-1-69)

1.f6 e3 2.ed2 3.c3 4.h8 a1 5.b2 f6 6.c7 7.b8 c5 8.e5 g5 9.c3 e3 10.f2 e7 11.d2 d4 12.d8 c3 13.f6 d2 14.e3+

Не верная информация. Такой позиции в журнале "Шашки" 1-1969 нет.

Зато есть такая чебурашка  :"Шашки, №1- 1969 : М.Вал(Москва) , №565 ( 1.gh4 + )

Так как  с автором этой чебурашки невозможно согласовать соавторство , а никаких правил согласования нет в таких случаях , я по своей инициативе написал такой комментарий к более  правильной  чебурашке .

Снова не совсем все сказано и требует уточнения. Скрыто имя А. Сладкова:

Снова не совсем все сказано и требует уточнения. Скрыто имя А. Сладкова:

AFMN пишет:

Liahovsky пишет:

AFMN пишет:Соавтор:  М.Вал (Ш.-1-69)

1.f6 e3 2.ed2 3.c3 4.h8 a1 5.b2 f6 6.c7 7.b8 c5 8.e5 g5 9.c3 e3 10.f2 e7 11.d2 d4 12.d8 c3 13.f6 d2 14.e3+

Не верная информация. Такой позиции в журнале "Шашки" 1-1969 нет.

Зато есть такая чебурашка  :"Шашки, №1- 1969 : М.Вал(Москва) , №565 ( 1.gh4 + )

Так как  с автором этой чебурашки невозможно согласовать соавторство , а никаких правил согласования нет в таких случаях , я по своей инициативе написал такой комментарий к более  правильной  чебурашке .

Liahovsky пишет:

AFMN пишет:Соавтор:  М.Вал (Ш.-1-69)

1.f6 e3 2.ed2 3.c3 4.h8 a1 5.b2 f6 6.c7 7.b8 c5 8.e5 g5 9.c3 e3 10.f2 e7 11.d2 d4 12.d8 c3 13.f6 d2 14.e3+

Не верная информация. Такой позиции в журнале "Шашки" 1-1969 нет.

AFMN пишет:Соавтор:  М.Вал (Ш.-1-69)

1.f6 e3 2.ed2 3.c3 4.h8 a1 5.b2 f6 6.c7 7.b8 c5 8.e5 g5 9.c3 e3 10.f2 e7 11.d2 d4 12.d8 c3 13.f6 d2 14.e3+

Fomin пишет:Легальность :c7 dxb6

После фин.  удара белых  возникает выигрышное окончание с оппозицией
Б.П. c3,f6,g1 ; ч.п.c5,h2,h8

AFMN пишет:
Вот фрагмент  решения : 7... g5 8.b8/ab2 gf4 9.ab2/b8 e3 10.xf4 xe5 11.x f4+
Перестановка 8 и 9 ходов не "есть частное побочное решение".

AFMN пишет:

Liahovsky пишет:

AFMN пишет:

Есть частное побочное решение. К теме не подходит.

Какое ?
Вот фрагмент  решения : 7... g5 8.b8/ab2 gf4 9.ab2/b8 e3 10.xf4 xe5 11.x f4+
Перестановка 8 и 9 ходов не "есть частное побочное решение".

AFMN пишет:

Tsvetov пишет:

letas пишет:публиковалась 17.06.2012

Саша, спасибо!
Я часто публикую в интернете и забываю записать в тетрадь  
Поэтому составляю повторно и снова публикую, как уже было не раз  
А если зарисую в тетради, то забуду написать координаты публикации  
Пора заводить секретаршу, вроде ещё не поздно    

PS Оказывается, у нас на форуме есть две темы "проблемы"