чебурашки

AFM пишет:

Tsvetov о своей работе на форуме Миф в качестве модератора пишет:
«…Нет, нет, это не вызов и не злоба, этому не надо придавать значение. Это
просто невежество.  Невежество всегда на что-нибудь испражняется…»

Знаю, что навлеку на себя гнев, но мне не привыкать...

Tsvetov о своей работе на форуме Миф в качестве модератора пишет:
«…Нет, нет, это не вызов и не злоба, этому не надо придавать значение. Это
просто невежество.  Невежество всегда на что-нибудь испражняется…»

Знаю, что навлеку на себя гнев, но мне не привыкать...

Anatolich пишет:

yushkevitch пишет:
Я отвечаю на посты А.Панченко не для того, чтобы у него что-либо вызывать, и адресованы мои ответы не ему.
Что у него вызывает тот, или иной текст – это, возможно, небезразлично его близким, но больше никому, хотя очевидно, что сам он думает иначе, что это интересно всем – знать о том, что творится в душе А.Панченко при чтении того или иного текста, и считает необходимым оповестить о том читателей МиФа.

«Нечестный судья» - так и значит, что он нечестный. Если бы он не планировался (в «проекте», согласно А.Панченко, или в «первоначальном тексте», согласно мне - неважно как назвать, важно то, что он именно ИЗНАЧАЛЬНО ПЛАНИРОВАЛСЯ) в качестве судьи раздела «Проблемы», то я бы принял участие в разделе «Проблемы». Первоисточник текста из этого раздела моего интервью на ТАВЛЕЯХ – здесь:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Но А.Панченко, как он это убедительно сейчас доказал, не понимает прямого значения слов русского языка, ему нужен какой-то скрытый подтекст в написанном.
Он ищет то, чего нет, не стыдясь, при этом, нагло перевирать написанное.
Судя по количеству вставленных им смайликов, по его «хе-хе-хе» и «ха-ха-ха», у него уже истерика.

Отвечать на пост человека, который не понимает прямого смысла слов на русском языке, но при этом "хе-хекает" и "ха-хакает", – с одной стороны, бесполезно, а с другой – опасно для психики.
Тем более, что ни одной мысли в его ответе нет, отвечать не на что,
а лечить истерику – это удел врачей.

Ему и невдомек, что чем больше он пишет о чем-либо, или о ком-либо, – то тем больше он пишет о себе.
Написал он за последние дни более, чем достаточно для того, чтобы всем стало понятно – если когда-нибудь придется с ним иметь дело, то следует вспомнить предостерегающую нас известную надпись на табличке:
«Осторожно. А.Панченко»

Очень часто С.Юшкевич пишет о психике. Как говорится "у кого что болит, тот о том и говорит"

Открою, наверное, для С.Юшкевича неведанное. Слова, помимо своего собственного прямого значения, в своём сочетании образуют некий смысл. Не веселите народ. Если написано что из-за Андреева не прислал позиции, значит он помеха был. Это понятно всем, кроме С.Юшкевича. Продолжайте веселить читателей МиФ попытками при помощи формализма перекрутить очевидные вещи

Ну а дальше классика жанра. Дальше в любом конфликте, когда очевидную неправоту признавать не хочется, а в данном случае не можется, нужно перейти на личность, надо сформировать подсознание другим, нужно написать что Панченко плохой. Эти схемы знакомы. Только судить нужно по делам, а их то для таблички "Осторожно. А.Панченко" и нет. Есть только личная неприязнь, неприязнь от того, что А.Панченко "мне такому великому" посмел упрёк дать. Проходили уже, знаем

yushkevitch пишет:
Я отвечаю на посты А.Панченко не для того, чтобы у него что-либо вызывать, и адресованы мои ответы не ему.
Что у него вызывает тот, или иной текст – это, возможно, небезразлично его близким, но больше никому, хотя очевидно, что сам он думает иначе, что это интересно всем – знать о том, что творится в душе А.Панченко при чтении того или иного текста, и считает необходимым оповестить о том читателей МиФа.

«Нечестный судья» - так и значит, что он нечестный. Если бы он не планировался (в «проекте», согласно А.Панченко, или в «первоначальном тексте», согласно мне - неважно как назвать, важно то, что он именно ИЗНАЧАЛЬНО ПЛАНИРОВАЛСЯ) в качестве судьи раздела «Проблемы», то я бы принял участие в разделе «Проблемы». Первоисточник текста из этого раздела моего интервью на ТАВЛЕЯХ – здесь:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Но А.Панченко, как он это убедительно сейчас доказал, не понимает прямого значения слов русского языка, ему нужен какой-то скрытый подтекст в написанном.
Он ищет то, чего нет, не стыдясь, при этом, нагло перевирать написанное.
Судя по количеству вставленных им смайликов, по его «хе-хе-хе» и «ха-ха-ха», у него уже истерика.

Отвечать на пост человека, который не понимает прямого смысла слов на русском языке, но при этом "хе-хекает" и "ха-хакает", – с одной стороны, бесполезно, а с другой – опасно для психики.
Тем более, что ни одной мысли в его ответе нет, отвечать не на что,
а лечить истерику – это удел врачей.

Ему и невдомек, что чем больше он пишет о чем-либо, или о ком-либо, – то тем больше он пишет о себе.
Написал он за последние дни более, чем достаточно для того, чтобы всем стало понятно – если когда-нибудь придется с ним иметь дело, то следует вспомнить предостерегающую нас известную надпись на табличке:
«Осторожно. А.Панченко»

Alemo пишет:Это уже не чебурашки, а крокодильчики. Но не Гена.

Лично для меня суть этой истории заключается в том, что Г. Андреев совершенно адекватный судья и вполне может всегда хоть и гнусным языком, но чётко аргументировать своё мнение.

АМ

Anatolich пишет:

yushkevitch пишет:
Напомню, что писал А.Панченко ПЕРЕД этим:
«Как я уже писал выше ПРОЕКТ регламента был отправлен С.Юшкевичу по просьбе главного судьи Н.И. Шаповала.»

А также:
«Я поясню С.Юшкевичу что словом Регламент или Закон или Постановление Кабинета Министров называется утверждённый документ.»

То есть:

СНАЧАЛА А.Панченко начал мне пояснять, что такое Регламент, Закон или Постановление Кабинета Министров, перейдя на юридический уровень.
Естественно, он получил ответ на том же уровне, применительно к тем материалам, которые он прислал, и к тем, которые были размещены в Интернете.
Я показал, что слова ПРОЕКТ в первоначальном тексте Регламента не было.
Я показал, что Регламент в его конечном виде – без печати, без подписи Главного судьи – никем не подписанная и никем не утвержденная Филькина грамота, а не «утвержденный Регламент», как про него пишет А.Панченко.

ТЕПЕРЬ – когда он получил от меня оценку тем материалам на том же уровне, на который перешел он сам, поучая меня, как лоха – ему это не понравилось, и он написал, что мои аргументы «смешны, не серьёзны и даже не солидны».

Ну, давно известно: когда заканчиваются аргументы и сказать больше нечего, тогда начинаются эпитеты. И еще – «многозначительное» многоточие: «Печати ему нужны...».

Это никому никого не напоминает? Мне – напоминает, и даже очень.

«Ему» печати не нужны, но уж если ты начинаешь умничать насчет «утвержденного» Регламента, то будь готов получить тем же концом по тому же месту.

Выясняется также, что А.Панченко возмутился тем, что я якобы написал в интервью на ТАВЛЕЯХ, что мне помешали участвовать в чемпионате Украины-2017: «И что читаю на Тавлеях?…мол ему помешали участвовать во всех разделах ЧУ».

Здесь А.Панченко соврал вчистую.
Нет в моем интервью на ТАВЛЕЯХ слов о том, что мне помешали.

И снова, в который раз, он твердит то, что ему померещилось: «…абзац в себе содержит искажение фактов».
«Искажение фактов», по А.Панченко, – это то, что я назвал Регламент так, как его обозначил сам А.Панченко, прислав мне его первоначальный текст. Для него – «проект», для меня – «первоначальный текст». Факт в том, что в том первоначальном ТЕКСТЕ Регламента слово «ПРОЕКТ» отсутствовало, а помнить сопроводительные тексты писем самого А.Панченко – увольте.
Не Пушкин, поди.

Я написал: «А.Панченко в последние годы является одним из главных деятелей шашечной композиции как вида спорта в Украине, имею в виду, конечно, организационную сторону.»
Что есть чистая правда.

Но даже и здесь, отвечая на этот мой текст, А.Панченко умудрился его переврать, приписав мне слова, мной не написанные: «Но уж я главный деятель?».

Каково, а?!

Я не напрасно потратил время на написание ответа А.Панченко.
Публичные враки не следует оставлять безответными.

Ничего больше вызвать у меня этот текст не может
Как пост назад написал С.Юшкевич "Панченко начал цепляться за слова" то тоже самое делает и сам. Переврали его слова, хе-хе-хе
Представляем фразу "один из депутатов Верховной Рады заявил..." и если я в другом месте повторю её как "депутат Верховной Рады заявил..." это будет публичной вракой, оказывается

Интересно, а что по смыслу значит в интервью слова о судье Андрееве и что если бы не он, то было участие в ЧУ? Уж не то ли, что я и написал о помехе? Так нет же, детский сад начался от ветерана спорта "где слова что мне помешали?" Ха-ха-ха

Всё ясно и весело  

yushkevitch пишет:
Напомню, что писал А.Панченко ПЕРЕД этим:
«Как я уже писал выше ПРОЕКТ регламента был отправлен С.Юшкевичу по просьбе главного судьи Н.И. Шаповала.»

А также:
«Я поясню С.Юшкевичу что словом Регламент или Закон или Постановление Кабинета Министров называется утверждённый документ.»

То есть:

СНАЧАЛА А.Панченко начал мне пояснять, что такое Регламент, Закон или Постановление Кабинета Министров, перейдя на юридический уровень.
Естественно, он получил ответ на том же уровне, применительно к тем материалам, которые он прислал, и к тем, которые были размещены в Интернете.
Я показал, что слова ПРОЕКТ в первоначальном тексте Регламента не было.
Я показал, что Регламент в его конечном виде – без печати, без подписи Главного судьи – никем не подписанная и никем не утвержденная Филькина грамота, а не «утвержденный Регламент», как про него пишет А.Панченко.

ТЕПЕРЬ – когда он получил от меня оценку тем материалам на том же уровне, на который перешел он сам, поучая меня, как лоха – ему это не понравилось, и он написал, что мои аргументы «смешны, не серьёзны и даже не солидны».

Ну, давно известно: когда заканчиваются аргументы и сказать больше нечего, тогда начинаются эпитеты. И еще – «многозначительное» многоточие: «Печати ему нужны...».

Это никому никого не напоминает? Мне – напоминает, и даже очень.

«Ему» печати не нужны, но уж если ты начинаешь умничать насчет «утвержденного» Регламента, то будь готов получить тем же концом по тому же месту.

Выясняется также, что А.Панченко возмутился тем, что я якобы написал в интервью на ТАВЛЕЯХ, что мне помешали участвовать в чемпионате Украины-2017: «И что читаю на Тавлеях?…мол ему помешали участвовать во всех разделах ЧУ».

Здесь А.Панченко соврал вчистую.
Нет в моем интервью на ТАВЛЕЯХ слов о том, что мне помешали.

И снова, в который раз, он твердит то, что ему померещилось: «…абзац в себе содержит искажение фактов».
«Искажение фактов», по А.Панченко, – это то, что я назвал Регламент так, как его обозначил сам А.Панченко, прислав мне его первоначальный текст. Для него – «проект», для меня – «первоначальный текст». Факт в том, что в том первоначальном ТЕКСТЕ Регламента слово «ПРОЕКТ» отсутствовало, а помнить сопроводительные тексты писем самого А.Панченко – увольте.
Не Пушкин, поди.

Я написал: «А.Панченко в последние годы является одним из главных деятелей шашечной композиции как вида спорта в Украине, имею в виду, конечно, организационную сторону.»
Что есть чистая правда.

Но даже и здесь, отвечая на этот мой текст, А.Панченко умудрился его переврать, приписав мне слова, мной не написанные: «Но уж я главный деятель?».

Каково, а?!

Я не напрасно потратил время на написание ответа А.Панченко.
Публичные враки не следует оставлять безответными.

Anatolich пишет:Прочитав ответ С.Юшкевича, сделал следующие выводы - я напрасно потратил время на его прочтение, а он напрасно на его написание
Большего бреда от ветерана спорта я ещё не читал

Безусловно, я предполагал, что такой ответ будет, что надеяться признание моей точки бесполезно. Ничего нового и опровержимого моим доводам я не увидел. Поэтому овтечать не его текст не буду, я уже всё чётко ясно и описал ситуацию ранее. Думающие люди свои выводы сделали. Ну что говорить, аргументы типа "где написано что это проект" смешны, не серьёзны и даже не солидны такого ветерана спорта как С.Юшкевич. Если к тебе приходит нигде не опубликованный текст регламента и сопровождается словами предоставьте свои предложения, то уж явно это не утверждённый документ. Печати ему нужны... Наверное, С.Юшкевич имеет все законы в распечатанном виде с печатями, а не смотрит их в интернете.

AFM пишет:
То,что в проекте регламента Ч.У.-2017 ,посланном Анатолием Сергею Юшкевичу стояла фамилия Андреева, означает лишь то ,что Г.Андреев предполагался быть судьей этого соревнования ,поэтому написанное  С.Юшкевичем и выделенное мной красным цветом является правдой .  Да , в опубликованном регламенте Г.Андреев не указан среди судей раздела «Проблемы» – это правда.
А  вот то, что Г.Андреев не планировался быть судьей раздела «Проблемы» - это ложь.
По поводу выделения красным цветом кандидатуры судьи  Г.Андреева в письме к С.Юшкевичу .
Понять такое выделение можно по-разному .
Например , так :"У Вас были претензии к Г.Андрееву  по его судейству
в чемпионате мира-64 , в связи с этим как Вы относитесь ,если он будет одним из судей в чемпионате Украины ?".
По свидетельству А.Чернышевича
Н.И.Шаповал не пользуется интернетом и поэтому все кандидатуры
судей ему предлагал  участник Анатолий .
По этой же причине Н.И. весьма далек от всех проблем с судейством ,имевших место в соревнованиях CPI за последние несколько лет .
Ни один участник чемпионата Украины , за исключением  Анатолия,  не участвовал в  назначении и обсуждении кандидатур судей .
Другое дело ,что А.Панченко  согласовывал с
Н.И.Шаповалом кандидатуры судей ,о неблаговидном  " творчестве"  которых Н.И.  мог знать только понаслышке ,но скорее всего он об этом не знал вообще .

yushkevitch пишет:А.Панченко писал:

Anatolich пишет:
Я пытался обьяснить С.Юшкевичу, что его заявление в интервью на сайте Тавлеи беспочвенно и что Г.Андреев не планировался быть судьёй раздела проблем и ни в одном из регламентов не был опубликован как таковой. Однако, как вы выразились, ветеран спорта, это признать не хочет как и давать опровержение.

А.Панченко, в силу своей относительной молодости, не в курсе того, что беспочвенных заявлений от меня не исходит.

В процитированном абзаце А.Панченко вскользь упомянул о наших контактах, происходивших по электронной почте. Что же, раз он посчитал возможным приоткрыть тематику личной переписки, то я продолжу, в том же русле.

Дело было так:

В конце 2016 г. А.Панченко прислал мне проект регламента Чемпионата Украины-2017 – для просмотра, чтобы я высказал свои замечания/возражения, если таковые имеются, с тем, чтобы улучшить текст регламента. В этом проекте Г.Андреев был указан в числе судей разделов «Этюды», «Проблемы» и «Дамочные проблемы», но в разделе «Проблемы» его фамилия была выделена красным текстом без каких бы то ни было пояснений – почему красным. Вопросов на это счет я не задавал, у меня не было желания проникать в намерения писавшего текст – почему выделено красным.
Я высказал свои – очень немногие – замечания, без каких бы то ни было комментариев в адрес намеченных судей. На том тогда и кончилось. Другого текста регламента А.Панченко мне не присылал, исходя из чего, перед посылкой своих произведений на чемпионат Украины-2017, я и сделал вывод, что изменений в тексте регламента не произошло. При этом я руководствовался своим пониманием элементарной этики в переписке: если уж ты кому-то обратился для консультации (проверки/замечаний), то если ты впоследствии меняешь что-либо в тексте – то будь добр известить о том человека, которому ты обратился. А если ты изменил текст, но не известил об этом того, кому посылал проект, то у тебя нет морального права предъявлять впоследствии какие-либо претензии тому, кому ты посылал первоначальный проект.

Очевидно, что у А.Панченко иное понимание этики, ибо после публикации моего интервью на ТАВЛЕЯХ А.Панченко предъявил мне конкретную претензию, в отношении того, что мой абзац в отношении чемпионата Украины не соответствует действительности и искажает факты.

Я конкретно проверил тот абзац в свете претензий А.Панченко. И вот что вышло:

В интервью написано: «я ознакомился с запланированными кандидатурами судей».
Соответствует действительности? Соответствует.

В интервью написано: «после публикации всех позиций на ТАВЛЕЯХ, я увидел откорректированный регламент,»
Соответствует действительности? Соответствует.

В интервью написано: «Если бы я знал об этих изменениях до окончания срока присылки позиций, я бы послал также и проблемы»
Соответствует действительности? Соответствует.

В интервью написано: «в откорректированном регламенте Г.Андреевса уже не было в составе судей для раздела проблем»
Соответствует действительности? Соответствует.

Из написанного следует такой вывод:
ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В РЕГЛАМЕНТЕ, ПРОИСШЕДШИХ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ ТЕКСТУ РЕГЛАМЕНТА, Я НЕ ЗНАЛ, ПОЭТОМУ И НЕ ПОСЛАЛ ПРОБЛЕМЫ НА ЧЕМПИОНАТ.

Человек со здоровой психикой поймет написанное именно так, как написано, и не более того. Никакого скрытого смысла в написанном нет. Я привык выражаться прямо.

Итого – резюме к написанному А.Панченко:

«Г.Андреев не планировался быть судьёй раздела проблем и ни в одном из регламентов не был опубликован как таковой.»

Да, в опубликованном регламенте Г.Андреев не указан среди судей раздела «Проблемы» – это правда.
А вот то, что Г.Андреев не планировался быть судьей раздела «Проблемы» - это ложь.

letas пишет:
Как мне все это знакомо...
Панченко обвинил меня,что я пытался фальсифицировать результаты ЧУ-2016 в разделе задачи.
Его не смутило даже то,что  в  отчете раздела  "задачи" моей фамилии нет...

Anatolich пишет:
Не соответсвует
Любой нормальный человек понимает это так: был Регламент один сначала, затем его откорректировали. В реальности как я описал выше так и было,.... уже нет.

yushkevitch пишет:
В интервью написано: «после публикации всех позиций на ТАВЛЕЯХ, я увидел откорректированный регламент,»
Соответствует действительности? Соответствует.

yushkevitch пишет:
В интервью написано: «я ознакомился с запланированными кандидатурами судей».
Соответствует действительности? Соответствует.

yushkevitch пишет:
В интервью написано: «в откорректированном регламенте Г.Андреевса уже не было в составе судей для раздела проблем»
Соответствует действительности? Соответствует.

yushkevitch пишет:
Из написанного следует такой вывод:
ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В РЕГЛАМЕНТЕ, ПРОИСШЕДШИХ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ ТЕКСТУ РЕГЛАМЕНТА, Я НЕ ЗНАЛ, ПОЭТОМУ И НЕ ПОСЛАЛ ПРОБЛЕМЫ НА ЧЕМПИОНАТ.

yushkevitch пишет:
А если ты изменил текст, но не известил об этом того, кому посылал проект, то у тебя нет морального права предъявлять впоследствии какие-либо претензии тому, кому ты посылал первоначальный проект.

Anatolich пишет:
Я пытался обьяснить С.Юшкевичу, что его заявление в интервью на сайте Тавлеи беспочвенно и что Г.Андреев не планировался быть судьёй раздела проблем и ни в одном из регламентов не был опубликован как таковой. Однако, как вы выразились, ветеран спорта, это признать не хочет как и давать опровержение.

Tsvetov пишет:
Я думаю, что на эту тему было много произведений, например:
с5(b4)hg3,c7,a1,g7,h4,f2+
М.Цветов, "Гудок" 05-10-1978, "Баку" 13-08-1980

AFM пишет:
Анатолию
...
Но в чемпионате Украины один из ветеранов спорта ,победитель первого чемпионата СССР,1966 в группе "В " раздела проблемы-64 Сергей Юшкевич  отказался принимать участие в чемпионате Украины в жанре П-64 по причине того ,что Анатолий первоначально навязал потенциальным участникам  чемпионата  Украины кандидатуру Г.Андреева ,который скомпрометироаал себя  нечестным судейством в чемпионате мира 64-pwcp-1-2012 .
...

Anatolich пишет:
Андрею Фомину:
Оставьте свои бредовые комментарии по поводу чемпионата Украины при себе. Если какая-то композиция вам внушает (а не вызывает) отвращение, то это признак шизофрении.
Судьи не должны думать что и как можно оформить в более приемлемой начальной расстановке.
Проводите чемпионаты России и там продолжайте устраивать клоунады, как это было в последнем чемпионате.
И для ликбеза поясну что Р.Ш. или П.Ш. это не ники, а сокращения от инициалов фамилии имени судей, которые указаны вначале

AFM пишет:

Внешний вид этого перевертыша внушает крайнее отвращение.
После незамысловатого вступления следуют два почти готовых боя
d:a1 и a1:c3 (за счет ряда черных простых,заранее стоящих  на преддамочных полях) .
Судьям невдомек ,что эти удары можно: оформить в гораздо более приемлемой начальной конструкции шашек .
В этой ситуации некорректно было бы оценивать компетентность судей ,ведь перед ними стояла задача не только добросовестной оценки позиций чемпионата ,но в первую очередь защиты "международных правил-64 " от посягательства на них  не членов CPI и ОО БФШ .

AFM пишет:

Вот лучшее оформление идеи А.Баланюка  ( см. П-67 А.Б. из чемпионата Украины-2017 )
А.Фомин

b8,c7,f:e1,e5,g3,a1+

AFM пишет:В этой ситуации некорректно было бы оценивать компетентность судей ,ведь перед ними стояла задача не только добросовестной оценки позиций чемпионата ,но в первую очередь защиты "международных правил-64 " от посягательства на них не членов CPI и ОО БФШ .

AFM писал:

А.Баланюк [П-67]из чемпионата Украины
Эту позицию меня заставили посмотреть оптимистические оценки двух судей с никами Р.Ш. и П.Ш. .