FFJD 1992

Я не знаю что мне делать : плакать или смеятся ...   

Как это могло случится что мы почти забыли на одно соревнование по этюдам ?! Ладно , я беру вину на себя , на свою невнимательность - но как объяснить что мне скажем аккуратный Johan ( который , кстати , мне очень помог собрать все произведения некоторых соревновании для проекта REMAKE ) не указал на МК в котором он участвовал и как автор и как судья ( точно как и на "Израиль-2012" ) ?!

Включением "нового" соревнования в проект REMAKE у меня появилось много хлопоты - рухнула моя система нумерации. Конкурс котором ещё точно не знаю и имена ( так как появляются 3 названия ) надо вклинить под номером VII ( после КvD 1991/92 , a прежде BVLD 1994/95 ). Таким образом MK "Lietuva-2010" получил номер XXII , a категории МК"Израиль-2012" номера ХХIII , XXIV ,XXV - a номер XXVI предусмотрен для Мемориал Витошкина ( кстати , разве уже мы не должны были видеть предварительных итогов и замечании на основании которых судь судили ?! )

Положение о французском МК 1992 нашел в De Problemist , апрель 1992 :

letas пишет:Мне больше понравился второй этюд.
Решение показалось более интересным.
Миленко, известен ли тебе следующий этюд?

Александр , спасибо за отзыв.

Конечно , знаю таких этюдов - а кто ещё не попробовал по дорагам Калинского , а потом Шеломенцева ?!    

Пример которого показал является иллюстрацией как меньше ( 3 ) вариантов может быть содержателнее ( для нового автора , конечно ) , чем дополнение чужих букетов.

В первом ( более насищенном вариантам ) этюде , новый автор добавил сравнительно мало ( мало для соревновании )- если бы добавил 2 КВ - это уже было бы собитие. Потому второй для автора является лучшим , а и судьи должны уметь правильно отмечать таких нюансов.

Мне больше понравился второй этюд.
Решение показалось более интересным.
Миленко, известен ли тебе следующий этюд?

Автором следующего произведения тоже является гроссмейстер А.Кuyken :


А.Кuyken 1992.

15 (17 A)4(22)21.27(24 B)38(30)43(35)49(21)16(40)11.50+. [ 18 ]
A (18)10(23 C)4(29)31(33)48(38)21(16)17+. [ 9 ]
B (23)38(28)27/49(33)43(21)16(39)49+  [ 5 ]
C (32)4(23)27.6(28)1(32 D)29(37)47+. [ 10 * ] * повторяется ход белых на поле 4 из главного варианта
D (33)34(38)48+ [ 4 ]

TO =  [ 46 ]

Теперь вопросик - а какой из двух произведении А.Kuyken лучше , у оба та же самая  техническая оценка у оба слово о объединении двух произведедении , а и вариант больше ...

Да, уже знаете , здесь предшественником является такая расстановка


J.Klomp , Het Damspel , 1948

Опыт мне говорит чтобы судьи в этом новом случае были более строгие именно иза внешне очень похожей позиции . Многие сказали бы что новый автор А.Kuyken добавил лишь 2 полухода. Но кто виновать что J.Klomp или другие авторы на протяжении 44 лет не заметили такой возможности и такого существенного обогащения содержания ?! А как бы вы оценили вообще достижение J.Klomp ? Но дали бы не менее 25-30 очков , а он добавил лишь один вариантик ( и то не первой категории ) на классический этюдик . A.Kuyken добавил значительно больше на своего предшественника и менее 40 было бы совсем несправедливо.

Кстати понятие "очень похожая позция" - зибкое    

Вот для потверждения два этюдика которых я сварганил с учебной целю.

1

2

Поищите самостоятельно решение и попробуйте ответить на вопрос который из них лучший и почему.

Правда , похоже   

9 A.Kuyken

28(13 A)23(7 B)31(11 C)18.18(21)26(27)13(17 D)9.10(19)4(22)21.27+.
A (12)23 [ 272+ ] (8)22 [ 19+ ] (13)31+.   некомпозиционно

B (8)31(12)22+.  B=C
C (12)22(17)11.27+.  некомпозиционно
D (32)9.10(18)4(23)27.6+.

"Французские" судьи судили как судили , но в итоге получилось что именно на первом месте и был этюд лучший от соперников . Кто не согласен пусть противуречит , но пожалуйста с твердым аргумантами , а не ссылаясь на яркость , зрелищность и другие такие критерии настроения . Конечно , соответствующие оценки судей : 77 /75/65 , а даже и 53 по моим критериям больше от заслуженного , но тоже 25 меньше от заслуженного. Итоговая оценка 64,3 с трудом может защищатся , но если вглубимся в соотношение с оценкам других произведении , тогда все как будто нормально. А смысл соревновании и есть - определить лучшего из лучших !

Произведение гроссмейстера А.Kuyken отличное для иллюстрации объединения на эллементарном уровне , отличное для тренировку оценивания произведении где существуют два ИП приблизительно одинакого уровня ...

Я собрал много этюдов где имеем объединение двух известных этюдов . Практика судейства показивает что имеем два совсем противоположна мнения , где таким произведениям дают и самые скромные оценки ( даже ниже плинтуса элементарного этюда от 25 очков ) до непонятных цифр , где в итоге имеем боле суммы ценостей двух объединенных этюдов. Давать объединению оценку выше суммы ценостей двух этюдов даже трудно объяснить если бы это был оригинали самого автора , а минималисти тоже нарушают логику ... Любой двухвариантик , даже не смотря на оригинальность вариантов (самостоятельно ) заслуживает как минимум 25 очков. Если целиком тот этюдик очень напоминает каком то другом етюде , если имеется какая дуаль , если финал какого варианта не первой/второй категории , если имеем надставку или готовый удар , если имеем громоздкость или трудное доказательство легальности , ... - именно тогда даем оценку "слабо" ( 1-24 очка ). И если оценка за "клей" двух необъязательно оригинальных вариантиков ( могу быть 2-3 хода) как минимум 25 очков , тогда объединение двух групп вариантов ( двух систем и/или этюдов ) в любом случае должна быть хотя бы за очко-два больше чем была бы оценка за силнейший из двух составляющих. Но это логика.

Посмотрим сначала два  классическа , эллементарная этюда , которих можно назвать и системам. Как ничего оригинального нет , тут я для себя подсчитиваю лишь техническую оценку содержания [  2 очка за ход , а сумма очков умножается коефициентам 1/0,75/0,5/0,25 зависимо от качества финалов ; дуаль имеет о,5 коефициент ]. Любой судья может иметь собственные системы оценивания , но для иллюстрации пригодится и моя. Извиняюсь за навязчивость  




1(32 А)29(37)47+   [ 6 ]
A (33)34(38)48+  [ 4 ]

Техническая оценка содержания этюдика 10 , а оценка этюдика 25 очков. Конечно если бы завтра кто то повторил такой этюд , получил бы как и W.Riemens . Eсли бы сделал как J.C.R.Bus добавляя бусинок - получил бы тоже нолик , так как ничего существенного для жанра ( новых и/или "неновых" вариантов )  не добавил.

Пошли дальше :



27(24 А)38(30)43(35)49(21)16(40)11.50+  [ 14 ]
A (23)38(28)27/49(33)43(21)16(39)49+. [ 5 ]

Сразу видно что содержание этюда гораздо богаче [ 19 очков ] , но благодаря нелепости как дуаль , здесь оценка не может быть 25 , а хотя бы очко меньше.

А если кому теперь удастся объединить первый и второй этюдик , имеем новое качество , при котором смотрите как хотите. В хужем случае каждую из частей смотрите как вариант и оценка должна быть хотя бы минимально высша чем оценка "лучшего" этюда. Учитивая вклад нового автора должны посмотреть содержание нового этюда целиком и кроме самого "клея" ( объединения двух частей ) имеем и возможно какую предварительную игру , которая в первом применении углубляет произведение.

Именно теперь посмотрим внов этюд A.Kuyken, FFJD - 1992 :

28(13)23(7)31(11)18.18(21)26(27)13(32 A)9.10(18)4(23)27.6(28)1(32 B)29(37)47+. [ 22 * ]
A (17)9.10(19)4(22)21.27(24 C)38(30)43(35)49(21)16(40)11.50+. [ 15 ** ]
B (33)34(38)48+. [ 4 ]
C (23)38(28)27/49(33)43(21)16(39)49+. [ 5 ]

Замечания : * - пока за первых 7 ходов даю 2 очка , дальше за ход даю 1 очко ;
** - здесь повторяются 3 бела хода из VP : 9.10(18/19)4 .

Техническая оценка теперь даже 46 очков и разве таком произведении будете давать оценку как и первом этюдике где ТО был минимальных 10 ?!

Вот именно как я расуждаю. Если бы все было оригинально , тогда на 46 я добавил бы ещё и оценку моего впечатления на расстановку , практичность , трудность , красоту ,... и максимальная оценка была бы где то на уровне 55-60 очков . Но как автор лишь объединил двух чужих произведении , добавляя цепочку красивых и иногда совсем неожиданных ходов я дал бы оценку на уровне 35-40-45 очков. В любом случаее больше чем господин  A.Kačiuška , а меньше J.P.Torres который дал 53. Оценки либо 65 , либо 75 , либо 77 уже совсем неестественные и них просто не объяснить.

Знаете , есть много классических систем и если начнем них таким образом объединять и "требовать" оценки какие дал когда-то  J.Bastiaannet господину A.Kuyken за то же самое , тогда нас ожидает война. Неплохо понравится авторам и чуть поднимать оценку , высше заслуженного , но такое переувеличивание , мягко говоря - вредно. Вредно и за самых авторов и за развитие жанра.

LeoMinor пишет:
ОУстранением минимальных и максимальных , а усреднением средных оценок , при таком количестве судей все таки самые достойные произведения находят путь до призовых мест. Конечно режет глаза когда видим за одно и тоже произведение оценок : 77 и 25 ; 72 и 0 ; 85 и 22 ; 80 и 43 ; 68 и 0 ; 76 и 45 ; 55 и 0  .

Конечно, режет и это, конечно, не хорошо.
Но так (или похоже) было не только в этом конкурсе, но и в других соревнованиях - до того и позже, при вех "начальниках" (до "наших дней", когда международные класссифицируемые соревнования решением EB FMJD - и по желанию некоторых коллег - отстановлены на неопределенное время). И будет (дай Бог, в меньших масштабах), если будут проводится международные соревнования, в будущем - если только будет независимое судейство: не "под диктовку" какого то гл.судьи или другого "диктатора". Я бы независимое судейство не менял бы на другие, мнимые (или и чуть реальные) плюсы.
P.s. А.Фомину заранее спасибо за будущее его "литературное произведение" на тему этого моего поста   .

Algimantas пишет:

LeoMinor пишет:
Интересно было бы узнать почему именно итоги FFJD не учитивались для международных баллов. Было и других слабых МК , было и более слабого судейства , было и меньше произведении для оценивания , ...

Почему "не учитывались"?
Учитывались/учитываются.
Смотрите CPI-INFO, N1, где С.Юшкевичем дан Список Международных конкурсов и ТАБЛИЦА ПОБЕДИТЕЛЕЙ.  ОЧКИ, НАБРАННЫЕ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗВАНИЙ, соответственно, по ней и результаты в  Рейтинг-Таблице там (до этого этот конурс был и "бумажных" Рейтинг-Таблицах):
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Судьи этого конкурса тоже включены в "судейские таблицы", смотрите, например, Список судей CPI FMJD:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Спасибо !!!

Ещё один мой ( и не только мой )  грубоватый зевок       Что за слепоту ?!

Не знаю почему , но мне казалось что FFJD-1992 не был включен в "полноправные" МК и я потому в серии Римейк и не обращал внимание на это соревнование. Трудно мне и поверить что никто кроме меня не читал Римейк и не заметил такого грубого промаха. Но что я могу сказать кроме : извиняюсь и постараю исправится   

LeoMinor пишет:
Интересно было бы узнать почему именно итоги FFJD не учитивались для международных баллов. Было и других слабых МК , было и более слабого судейства , было и меньше произведении для оценивания , ...

Почему "не учитывались"?
Учитывались/учитываются.
Смотрите CPI-INFO, N1, где С.Юшкевичем дан Список Международных конкурсов и ТАБЛИЦА ПОБЕДИТЕЛЕЙ.  ОЧКИ, НАБРАННЫЕ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗВАНИЙ, соответственно, по ней и результаты в  Рейтинг-Таблице там (до этого этот конкурс был и в "бумажных" Рейтинг-Таблицах):
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Судьи этого конкурса тоже включены в "судейские таблицы", смотрите, например, Список судей CPI FMJD:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Похоже , А5 имеет и полное совпадение. См. следующий скан , позиция 934 :



Претполагаю что замечание принадлежит J.Bastiaannet , но ещё надо и проверить о каком именно соревновании было слово , где А.Федорук участвовал с таким этюдом .

Теперь попытаюсь с реконструкцией  ( в сокращенном виде ) бракования 16 позиций на МК "FFJD-1992" .

В несколько позиций сразу понятная причина бракования : А2 - нерешаемость ; А3 - ППР ; А4 - один вариант ; А7 - нет достаточно вариантов ; А10 - нерешаемость ; А11 - нет точных (композиционных ) вариантов ; А13/А15/А21 - один вариант.

А1 - сильный предшественник ; практически совпадение ( указал K.W.Kruijswijk )


Gortmans , 1948

A2 - нерешаемость в самом начале , а остальное известно ( как всегда в попытках W.Riemens ) :


L.Springer , HD 1966

33(10)28(14) и теперь "по W.Riemens"       [ K.W.Kruijswijk ]

A3 - ППР , но даже не собственный , а чужой. Так бывает когда читается некритически литература. Полное совпадение :


I.Weiss , Dammersweekblad , 1934 , n 35 , p . 310

A4 - лишь один вариант - но я уверен  что и он у кого позаимствован , так как W.Riemens никогда ничего собственного и не посилал на международных конкурсов.

А5 -

P.Faure . Gortmans 1955.

49 ...+

[ KWK ]

A7 - нет 2 точна вариата , но нет и оригинальности :


J.H.Martin , HD 1949 , p.49 , n.1205
ход у черных

(24)6(18)1(22)21.6 ...+

[ KWK ]

A10 - нерешаемость

А11 - нет точных вариантов

А12 - совпадение


Smidt , Revue Lecocq , 1937 p.878

37.21(11)38.30=    [ KWK ]

С.Устьянов , как и W.Riemens  ,  отметился очень оригинально в международном соревновании    

А13 - один вариант

А15 - один вариант

А16 - J.Klomp - пока не разъяснили причину бракования

А17 -  сильный предшественник


Molimard , 1923 , Revue Lecocq , 1937 p.2

3(20)25(31)13...+

[ KWK ]

A19 -  сильный предшественник


D.Vuurboom , HD , 1951 p.2

8...+  [ KWK ]

A21 - один вариант

А22 - сильный предшественник


К.W.Kruijswijk , DP 1953 , p.117 n.3

3(39)25(44)40.34...+.  [ KWK ]

Раньше , я о конкурсе FFJD-1992 знал мало , читая лишь Евграфов журнал "Шашечная композиция" , номер 4/1993. Знания дополнились на основании материялов (позиции и ршения) в De Problemist, n1/1993.

О судействе можно было "судить" только на основании короткого замечания Евграфа возле решения этюда А9 : "Как всегда в произведениях А.Койкена не хватает яркости. Многие его творения сделаны по шаблону. Почему-то французским судьям это по нраву ? "

Я уже коментировал это замечание , а буду коментировать и в будущем , в статейке о судействе и ИП ( топик "Судейство и оценивание" ), но здесь подчеркиваю : "Почему-то французским судьям это по нраву?"

На основании сканов присланных от Alain Tavernier "французские судьи" были : J.P.Torres , J.Bastiaannet ,A.Hlasny , A.Kačiuška , van den Boogaard ! Поляк , литовец и два голландца почему то стали у Евграфа французами   

А судейство было совсем похоже на судейство последнего МК по этюдам - "Израиль-2012" , разница лишь была в отбраковке произведении. Чтобы забраковать произведение , надо было чтобы большинство из 5 судей дало нолик.
А забракованных произведении было много - дже 16 из 23.

А вот как судьи оценивали :

1. А9 А.Kuyken 53/75/77/25/65 64,3
2. A18 A.Kuyken 66/65/72/0/60 63,6
3. A23 J.P.Torres -/55/60/22/85 57,5
4. A14 J.Bastiaannet 54/-/55/43/80 54,5
5. A20 G.Dumas 60/45/58/0/68 54,3
6. A8 J.Bastiaannet 45/-55/45/76 50
7. A6 A.Tavernier 50/40/0/20/55 36,6

О оценивании будет ещё разговора и позже , как познакомимся с замечаниям , но сразу можно сказать что бригада судейская была международная , а нет "французская"    Можно сказать что голландец van den Boogaard играл роль "доброго" судьи , но который совершенно туда попал как будто парашютом с другой планеты. Господин A.Kačiuška был строгий , а остальные явно завышали оценки , но итогово и не получилось плохо , если смотрим только на распределение по местам. Устранением минимальных и максимальных , а усреднением средных оценок , при таком количестве судей все таки самые достойные произведения находят путь до призовых мест. Конечно режет глаза когда видим за одно и тоже произведение оценок : 77 и 25 ; 72 и 0 ; 85 и 22 ; 80 и 43 ; 68 и 0 ; 76 и 45 ; 55 и 0 . Похоже , некоторые коллеги именно в желании не брать ответственност за оценку слишком завышают и/или занижают.

Тематический пешечный конкурс по моем мнении не очень удался. Все таки 7 оцененных произведении из 23 , а и качество оцененных - мало, слишком мало. Наверняка вы сделаете сравнение с качеством произведении МК "Израиль-2012" . А какое общее завышение оценок было , лучше всего потверждают оценки J.Bastiaannet.

Посмотрите внимательно каких оценом дал для этюдов А.Kuyken (A9 - 75/A18-65 ), a потом каких дал М.Цветову 20 лет спустья ( А3 - 75 ; А12-70 ) , а разница произведении за не менее две качественные группы ! Но , само собой , завышат оценок ( если это сделанно для всех участников уравновешенно ) не является смертельным грехом.

Интересно было бы узнать почему именно итоги FFJD не учитивались для международных баллов. Было и других слабых МК , было и более слабого судейства , было и меньше произведении для оценивания , ...

CONCOURS FFJD 1992


Я уже писал на МиФе  о победителях соревнования , но решил сохранить от забвения и остальное . Попросил господина Alain Tavernier мне помочь и с нетерпением жду сканов с именам авторов , замечаниям , судействе ...

Пока позиции , решения и мои замечания


1 G.Junca

9.20(30 AB)9(34)3(39 C)10.48 [ 43+ ] +
A (19)14.4(30)18+
B (10)4(30)9(34)3 [ 15+ ] (39)17 [ 25/22+ ] (43)39.22 [ 27+ ] +.
C (40)17+.


2 W.Riemens

17(14) [ ?? ; (23)= ] 22.12(19)8(23)2(29)16(31)26(34)16-21(40)17(45)261+.


3 С.Устьянов

3 [ 2/27-21/26-21+ ] (44 A)11.17(50)272(45)18.17+.
A (45)11.22(21)17(50)172.26+.


4  W.Riemens

24(20)15(30)10(34)5(32)28(39)283(44)239(49)194.46 [ 14/46+ ] +.


5 G.Dumas

4(34 AB)27(23 CD)49(28)14(33 E)9(40 FG)35(38)30(42)48(47)4(29)42.15+.
A (33)27(39)49(23)14(28 H)10(32)27(44)5(49)5-32+.
B (28)14.6/22+.  некомпозиционно
C (39)49+. некомпозиционно
D (40)14.22(45)50(14)31(19)27 [ 26+ ] +. некомпозиционно
E (39)10(32)27+.
F (339)3 [ 31+ ] (40)35(43)49(48)31.49-21(17)26 [ 21+ ] +.
G (349)3 [ 4+ ] (38)27(44)14+.
H (29)9(34)3 [ 31+ ] +.


6 A.Tavernier

2(38)35(50 AB)37(3)49(48)44.37.37+.
A (42)37.37+.
B (43)49(48)37.37+.


7   G.Dumas

14(20 AB)10 [ 9+ ] .14(11 C)9(20)4(24)18 (17 D)1(22)21.6(30)25(32)
20(37)47+.
A (11)10(20)14.9+.
B (12)10(20)14.9(20 EF)3  [ 21+ ] (24)17(21)8 [ 11/22/50+ ] +.
C (12)9+. некомпозиционно
D (30)1(17)6(171)17(34)171 [ 1/12+ ] .1+.
E (18)4 [ 3+ ] (23)27 [ 36/31(22/13/9+  ] +.
F (17)4 [ 3 + ] (20)15 [ 18+ ] (25)33(161)11 [ 6+ ] (27)16 [ 28+ ] +.


8 J.Bastiaannet

3(18)9(40 AB)31 [ 36+ ] (45)4(14 CD)20.22(30)34.50+.
A (23)31 [ 36+ ] (40 E)37(45 FG)37x5+.
B (22)34(28 HI)31 [ 36+ ] (32)48 [ 19/20/42+ ] (38)19 [ 20+ ] +.
C (15)19(20 J)14.22+
D (50)15.24/47+.
E (28)34 [ 42/48+ ] (32)48 [ 42/19/20+ ] +.
F (15)19 [ 14+ ] (45)8+.
G (29)33(45 K)5(50)23+.
H (15)4 [ 13/14+ ] (28)31(33)27+.
I (14)20 [ 25+ ] (28)9(272)14(33)37+. некомпозиционно
J (50)193.13/36+.
K (15)23(45)14(50)23(20)1(24)45(30)1(35)45+.


9 A.Kuyken

28(13 A)23(7 B)31(11 C)18.18(21)26(27)13(17 D)9.10(19)4(22)21.27+.
A (12)23 [ 272+ ] (8)22 [ 19+ ] (13)31+.   некомпозиционно

B (8)31(12)22+.  B=C
C (12)22(17)11.27+.  некомпозиционно
D (32)9.10(18)4(23)27.6+.


10 С.Устьянов

150.9(45) [ (10/44)= ] 4(40)13(44)39(20 A)  [ ?? ; (10)= ] 14(10 B)5(50)
13-19(14)19+.
A (50)24.14+.
B (50)4.15+.


11 G.Junca

31(26)150.22.4(10)42 [ 48+ ] .15 [ 20/29/38/47+ ] +.


12 С.Устьянов

417(11 A)26(41)37.30(20)38.21 =
A (20)26(41)37.21(11)38.30 =  A = VP



13 A.Tavernier

10(31)26(41 A)37.4(28)10(33)37 [ 41/46+ ] (11 B)7(39)28(43)2+.
A (28)5 [ 21/37/4+ ] (33)38 [ 37/32/10/21/23/46/5-37 + ] .37.37+.
B (39)28(43)32+. некомпозиционно



14 J.Bastiaannet

2(20 ABC)15(27 D)10(32)28(23 E)19(41)24+.
A (27)31.24 [ 25+ ] +.
B (13)19(20)25(27 F)14(32)28(23)22(29)9 [  Чпр 10+ ] (34)4(39 G)37(44)31.50+.
C (12)16(17 HI)25 [ 24/43/49+ ] (41)46(28)38 [ 2/7+ ] (23)41 [ 24/42/47+ ]  (22)37 [ 36/25-20/24/42/47+ ] +.  некомпозиционно
D (28)38 [ 4/10/47+ ] (23)31 [ 20+ ] .16 [ 21+ ] (33)43+. некомпозиционно
E (41)22.46+.  некомпозиционно
F (24)30 [ чпр 35+ ] (28)43(33)31 [ 16+ ] .16+.  некомпозиционно
G (40)28(45 J)228(50)6(41)33(13)47+.
H (41)46(28)38(20)15(32)41(23)42(28)304(18)20(22)15+.
I (20)25 [ 43/49+ ] (24 K)31.20 [ 15+ ] (27 L )3+. некомпозиционно
J (44)50(41)28+.
K (28)14(41)46(33)9(39)49(22)3(17)21+.  некомпозиционно
L (28)38 [ 3/9+ ] +. некомпозиционно



15 G.Junca

35(48)14.15.24+.


16 J.Klomp

4(37)15(41)30.10(47 AB)15(24)40.44+.
A (40)46(44)39(50)23+. [ нечеткий финал /затяжка ]
B (46)5(19 C)40.45+.
C (40)338(23)28+.


17 W.Riemens

14(22 A)18(27)21(27)9(32)3(38)25(31)13(37)139(41)36(42)48+.
A (23)10 [ 9+ ] (29 B)5 [ 4+ ] (34 )5-28 [ 23+ ] (40)42
[ 41/6/28-22/33/39/50+ ] +.
B (28)23.4(38 C)27+.
C (21)27(37)16(31)11(36)28(361)36(42)37.27+.


18 A.Kuyken

183(12)14(117 ABC)149(18 D)11(13)7(18 E)12(11)28.23(21)19(27)14(32 F)8.10+.
A (127)8 [19/149+ ] (22)2 [ 10+ ] (28)27 [ 18/23-19+ ] .21.5+.
B (21)149(26)3 [ 27+ ] +.  [ некомпозиционно ]
C (18)22(21 GH)238(26)9.9(31)4 [ 3+ ] (36)10 [ 27+ ] (41)17.27.46+.
D (11)27 [ 28/18+ ] +. [  некомпозиционно ]
E (11)18(22)2 [ 1+ ] +. [ некомпозиционно ]
F (31)10(37)8.4+.
G (17)11(17)18 [ 19+ ] (161)13(26)8 [ 149+ ] (31)27.2+. [ некомпозиционно ]
H (17)11(7)18 [ 19+ ] (61)27 [ 13/28/10 + ] (17 I)13(12)149 [ 139/10+ ] +. [ некомпозиционно ]
I (16)22 [13+ ] (21)9.9+.  [ некомпозиционно ]



19 J.P.Torres

24.12(27)8(32)3(37 A)3-14(42)30+.
A (38)204(10)5(43)28+.


20 G.Dumas

39.39(21 A)9(27)4(32)30.15(37 BC)31(40)18+.
A (12)9(18)4 [ 3/34+ ] (23)10+.
B (40)2(45)11+.
C (34)3.2+.


21 A.Tavernier

2.2x6 [через 29 ] (28)33(50)439(45)6(23)40.1+.


22 A.Kuyken

34.3(21)34(31)42(36 AB)33(27 CD)28(31)45(41)37.36+.
A (26)32(36)28(41)37.18+.
B (27)33(36)28+
C 41)37.28.26+.
D (26)28 [ 45+ ] +.


23 J.P.Torres

21.4(42 ABCD)23.47(34)33(21 E)44(27)49(31)39.36+.
A (21)38.23.26+.
B (23)38(41)10+. [  некомпозиционно ]
C (41)23.4x15 [ через 41 ] (37)438(41)10+.
D (28)48 [ 42+ ] +. [ некомпозиционно ]
E (40)438+. [  некомпозиционно ]

***

И пока я публиковал позиции , оперативно ответил Alain , посилая мне даже 15 сканов. Мне удалось пока уточнить авторство позиций , а остально сделаю позже.