ЗАДАЧИ

__
Была давным-давно появилась мысль объединить два этих "проблемных финала", что получилось как-то легко.

24 (38А), 40, 8, 10, 20, 49, 47# A (40), 43, 27, 10, 3-20, 30, 49#.
Естественно, это не задача, а "чёрт знает что".

Усложнение моей основы с запиранием простой на весу в обоих вариантах ( [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] ), одна из задач которой принесла мне победу на МГД-2007/2008 ( [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] ) – это, конечно же, максимум максиморум задачной композиции. Но при работе над такого масштаба темами, как правило, рождается немало дополнительных идей, которые, в свою очередь, приводят к созданию своего рода задач-спутников, образующих в своей совокупности целые взаимосвязанные системы. Именно такая система и была создана мной при разработке вышеуказанной темы. В нее входит свыше десятка разных по своей художественной значимости задач, некоторые из которых я и предлагаю сегодня вниманию любителей задачной композиции.

№1.


П

8!! (12 А,В,С), 7, 8, 15-24, 8, 10, 9, 48, 49 [43];
A (17), 28!, 23!, 29, 10!, 7, 9, 48, 49 [43];
B (21), 7, 8, 15-24, 8, 10, 9, 48, 49 [43];
C (26), 7!, 32!, 8, 35!, 14, 24, 25-20 [15].

В шахматной композиции есть задачи-таски, т.е. задачи, где идея получила максимальное выражение. Это тоже своего рода таск, т.к. в ней 4 (!) варианта, три из которых, хотя и завершаются одним и тем же финалом (43), однако каждый раз это получается с каким-то особым нюансом. Эту задачу особо выделил Антанас Гимбутас.

№2.


П

21-8! (21 A), 19, 8, 9, 7, 17, 15!, 48, 49 [43];
A (12), 8! (3 VP-1), 22-17!, 32!, 7!, 9, 42/47!, 40!, 35, 40, 50 [45];
VP-1 (21), 19… см. вар. VP [43].

Несмотря на некоторые перестановки, задача довольно интересна.


№3.
(в соавторстве с Н.Н.ПУСТЫННИКОВЫМ)


П

10 (25:14 A), 20, 3-20, 13-19, 12, 15, 48, 49 [43];
A (5:14), 11, 3-17!, 27, 15!, 49, 24, 33!, 49:8, 21 [16] – этот красивый механизм подсказал мне Николай Николаевич Пустынников.
Игра идеально точна.
По-моему, новое сочетание финалов.

№4.


П

21-16 (1 A), 2-7, 25-9, 13-19, 31, 21, 15, 48, 49 [43];
A (2), 31, 24-8!, 2-11!, 6!, 31, 36, 11, 31, 26, 31, 46-41 [36].

Идеально чистая игра!

Все задачи данного цикла составлены в августе – сентябре 1999 года.

Семен Беренштейн
19.07.2008

Предыдущая задача на запирание трех простых напомнила мне о еще одной моей задаче с этим же заданием. Но прежде я хочу привести гениальную задачу Петра Шулева – автора знаменитой пятифинальной задачи в русских шашках, о которой я, даст бог сил, когда-нибудь напишу особо.

№1.
Петр Шулев
V Чемпионат СССР, 1983 г.

3П

h6, b8, h:b4 – после этой динамичной надставки начинается непосредственное вариантно-игровое содержание задачи:

№1-а


(c5 A), d4!! (парадоксальный ход!), d6, g3 [b2,f2,h4] – вот этот, поразивший меня, когда я его впервые увидел, финал!

№1-b


Гланому варианту под стать и дополнительный:

A (a5), f4!, g3!, e3!, e3!, e3-d2! [a3,b2,c3] – еще один оригинальный финал!

№1-с


Да, глядя на эту задачу – на эту магическую красоту – понимаешь, почему именно ее создателю удалось разрешить проблему всей истории задачной композиции в русских шашках – проблему cоздания 5-ти-финальной задачи, которую я упомянул в самом начале.

Вот теперь, после такой ретроспективы, я могу привести и свою задачу.

№2.
Семен Беренштейн
IX Чемпионат Украины, 1996 г.

3П

Трудно представить, глядя на исходную позицию, что здесь может быть финал главного варианта предыдущей задачи, т.к., в отличие от нее, ни на f2, ни на h4 черные простые заранее не стоят.

e1 (g5 A), f2, g5 – возникла позиция оригинального финального механизма, как раз и приводящего к казалось бы, невозможному здесь финалу:

№2-а


e3!, d4, g3, g3 [b2,f2,h4].

Сравнивнение предфинальных позиций показывает, что в обеих задачах реализованы совершенно разные механизменные подходы для достижения одного и того же финала. Принципиальное различие этих исходных структур обусловило также и принципиальное различие их альтернативно-трансформативных потенций. Но возникает вопрос: какая альтернативная, и в первую очередь – финало-альтернативная – возможность может быть в этом практически безальтернативном конструкте? О повторении дополнительного финала предыдущей задачи и речи быть не может, равно как и о каких-либо более-менее простых ненавесных финалах. Ну а чтобы дополнительный финал также, как и в первом варианте, получился навесным – это уже из области фантастики. И все же, что-то в этой конструкции меня завораживало, какая-то скрытая ее мощь меня неотступно к себе манила. И, как это у меня не раз уже случалось, решение пришло абсолютно неведомыми мне путями, т.к. я так и не понял, как возник тот совершенно дикий вариантный механизм, который привел к исходной позиции. Что ж, на (g5) все ясно, тут это все, так сказать, ретро-естественно. А что делать с другим ответом?

A (g7)?

Ну, для начала надо просто побить:

f8

И вот тут-то – после ответа черных (f6) – и возникло совершенно невозможное: я вдруг увидел перед собой готовый финальный механизм, причем с финалом еще более красивым, чем в первом варианте. Вот оно – это чудо невероятной трансформации!

№2-b


А вот и сам механизм:

g7!, e5!, g7!, d2!, приведший к совершенно новому финалу [b2,c3,h2]

№2-c


Безусловно, я на что-то надеялся, раз решился на разработку исходного финального механизма (поз. №2-а), но чтобы дополнительный вариант по эстетической мощи превзошел основной – такое, разумеется, могло явиться только как чудо. Вот почему, давая решение этой задачи, главным я всегда указываю именно этот вариант, ну а здесь я просто восстановил исходную логику их композиционно-генеративной взаимосвязи.

Жаль, конечно, что здесь невозможна надставка, как в задаче №1, и все же, даже при всем несовершенстве формы, она неизменно производит на меня сильнейшее впечатление.

Семен Беренштейн
18.07.2007

Если в предыдущем примере (см. пост от 16.07.2008) я привел задачу, ставшую ассоциативным источником появления нового механизма ( [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] ), то сегодня я хочу привести задачу (также ранее не публиковавшуюся), ставшую его ассоциативным следствием.

Семен Беренштейн
21.11.1996 г.

3П

bc3! (b2 A), c3, d4, c5, g3, fg3 [b4,e3,h4] – новый финал!



A (e7), h8, d4, c5, fd6, g3, g3 [b2,e3,h4] – еще один новый финал!



На первый взгляд, нет никакой связи данной задачи с вышеуказанным механизмом. И все же, я думаю, что она возникла по следующей ассоциации: статичная черная простая на борту (здесь – h4) как конструктивно-механизменная основа для запирания остальных черных шашек в центре (b4/b2, e3).

Семен Беренштейн
17.07.2008

Rustam пишет:
12, 3, 21, 43+
Разрабатывал такую идею. Увы, уйти от элементарного ПР не хватило класса.

Интересный пример различия механизменных ассоциаций при составлении задач и проблем.

Rustam пишет:
12, 3, 21, 43+
Разрабатывал такую идею. Увы, уйти от элементарного ПР не хватило класса.

Может , так проходит ?

Может , нужно добавить ещё деталь ч. п. 11...
Но по Рустаму данная щашка окажется пассивной...

12, 3, 21, 43+
Разрабатывал такую идею. Увы, уйти от элементарного ПР не хватило класса.

Готовя свою новую статью «Тема с трансформациями»
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
я наткнулся на следующую ранее не опубликованную задачу:

Семен Беренштейн
май 1996 г.

4П

ab2, e5, e5 (g3 A), a3!, f8, и фозникла позиция оригинального финального механизма:



d4!, b4, bd2, завершившегося еще не встречавшимся финалом [e3,f2,g3,h2]:



A (d2), ce3, d4, df2 [a7,b8,g3,h2].

Что самое интересное, так это то, что только сейчас, через 12 лет после составления этой задачи, я понял, что именно она и сыграла роль детонатора, приведшего к открытию того необычайного механизма, о котором идет речь в вышеуказанной статье. Хотя, на первый взгляд, непосредственной связи не просматривается – ни по игре финального механизма, ни по самому основному финалу. И все же какая-то загадочная ассоциативная вспышка здесь, безусловно, произошла – и от самого ранее не встречавшегося эффектного финала главного варианта, показавшего, что раз такое возможно, то это некий знак чего-то более глубокого и еще не раскрытого, и от исходной структуры в нижнем правом углу (я имею в виду позицию после надставки), которая натолкнула на мысль, что она, эта структура, так же обладает каким-то еще неведомым, и притом динамичным, альтернативно-игровым потенциалом. Иными словами, эта задача является, на мой взгляд, исходным, и к тому же четко зафиксированным, моментом в генезисе новой механизменной идеи.

Семен Беренштейн
16.07.2008

В посте от 25.06.2008 я приводил следующую задачу.

№2.
Семен Беренштейн
«Кримська свiтлиця»
21.12.1996
(составлена 23.08.1996)

2П

Вот ее решение без иллюзорной игры:

eg5 (f4 A), hg3! (h2 A1), h4!, с5, fg3, d8, d2 [b4, c3].
A1 (e3), d4, dc5!, d4, fc5, g5, d4, df2 [g3, h2];
A (e3), d4, g3, c5… см. вар. А1.[g3, h2].

Сегодня я хочу показать ее «черновик»:

№1.
Семен Беренштейн
(составлена 12.08.1996)

2П

g1 (f4 A), f6-g7, b6!, c5, fd6, bg3, d2 [b4, c3];
A (g7), f4!, b4!, b2-c3!, e5, f4, b6!, f4, h6, g5, ac5, cf2 [g3, h2].

(Пусть никого не смущает нумерация задач – она соответствует последовательности их состаления.)

Здесь что интересно? Нюансы механизмов построения главного финала – [b4, c3].



А точнее – игра шашки, производящей заключительный удар, – d2.

В обоих случаях – она попадает на это поле с поля d8:



d8:d2.

Это общее в главном финальном механизме обеих задач. Но самое интересное – заключено в их различии. Дело в том, что, разрабатывая финальный механизм для этого финала, я, как обычно, по принципу экономии средств (что для малой доски – сверхактуально), белую дамку сразу же поставил на поле d8. Задача (№1) в итоге получилась, но ее форма, разумеется, удовлетворить меня не могла. И сколько я ни бился, следуя «нормальной» логике, ничего больше «выкрутить» не смог. И я решился на разработку механизма вопреки «логичному» принципу экономии: я решил не сразу поставить дамку на d8, а привести ее туда – с поля h4:



d8, d8:d2.

Парадокс! Но именно благодаря нарушению принципа экономии, и было найдено невероятно красивое решение этой проблемы – реализация сложнейшего (никому еще до этого не удававшегося) финала, да к тому же еще с приводом, и вдобавок – меньшими (!!!) в итоге силами (в №1 – 12, а в №2 – 11, а фактически – без повторного варианта – 10 белыми шашками).

Да, неисповедимы пути, ведущие к истине!

Семен Беренштейн
07.07.2008

Следующая задача – продолжение темы предыдущего моего поста: финал [a3, d2].

Семен Беренштейн
(составлена 25.08.1996)

2П

d8 (g3 A), hb2!, e5!, g5!, hd4!, c5! [a7, d2] – новый финал!
A (f2), e3, f4, b4, g5, b2 [a3, d2]. К сожалению, в этом варианте перестановки.

Эта задача принимала участие в открытом конкурсе белорусской республиканской газеты «Звязда» по составлению задач-64 2003/2004 года.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Вот ее характеристика, данная судьей этого конкурса Гарри Адамовичем Далидовичем:

«Сложная комбинационная игра завершается запиранием одной из простых в каждом варианте на поле d2 порознь от второй простой, которая запирается на а3 в одном случае и на а7 в другом. Несмотря на то, что простая запирается в каждом варианте на d2, игра от этого не теряет своей красоты. Она интересна и разнообразна в обоих случаях. Очень жаль, что в начальной расстановке есть два готовых удара. Это несколько снизило оценку задачи.»

Семен Беренштейн
06.07.2008

Следующая моя задача представляет новое сочетание финалов.

№1.
Семен Беренштейн
«Кримська свiтлиця»
21.09.1996
(составлена 23.03.1996)
Посвящается М.Н.Балягину

2П

bc3, f4 (e5 A), cb4! (вслед за вариантным сразу же (!) включается финальный механизм), c1!, g5!, g3!, b2! [a3, d2].

Острый комбинационный механизм привел к эффектному финалу:



Сам этот финал, как сообщил мне Николай Николаевич Пустынников, встречался всего два раза – в задачах Р.В.Серапионова (ж. «64», №24, 1925 г.) и С.А.Силицкого (ж. «Dambrete», №2, 1967 г.). Однако в обоих случаях он соединялся с финалом [a3, h2], т.е. полного различия финалов ранее достичь не удавалось. Благодаря же разработанному мной механизму – оказавшемуся более гибким в трансформативно-игровом отношении, – цель альтернативно-игрового соединения финала [a3, d2] с полностью другим финалом, как показывает дальнейшее решение задачи, была, наконец-то, достигнута.

A (c5), b6 – далее следует динамичный переходный механизм: g1!, g5, g7!, g7, g5 и заключительный финальный: a7, af2 [g3, h2].

Я посвятил эту, одну из моих самых любимых, задач моему наставнику в композиции, редчайшей души человеку – Михаилу Николаевичу Балягину.

Эта задача принимала участие в IX Чемпионате Украины 1996 года.

Позже я увидел, что ее можно представить и без надставки:

№2.

2П

e7! (d6 A), bc5!, f4 – и получилась позиция после ходов надставки (bc3, f4) задачи №1.
А (c5), b6, b4-c5, f4 … см. вар. А задачи №1.

Николай Николаевич Пустынников эту редакцию задачи не одобрил, т.к. (как он написал в своем письме) «повторение варианта не украсило задачу, но утяжелило ее построение». И я с этим мнением полностью согласился. Этот пример лишний раз подтверждает, что высшим критерием оценки художественного произведения является не сумма его разложенных по аналитическим полочкам плюсов и минюсов, а тот эстетический эффект, который оно производит как художественное целое.


Семен Беренштейн
05.07.2008

Рассмотренные в двух предыдущих постах задачи содержали главные варианты

а) с финалом [f2, h6]



и б) с финалом [d2, h6]



Возникает вопрос: можно ли их объединить?

Ответ – в следующей задаче:

Семен Беренштейн
«Кримська свiтлиця»
19.10.1996
(составлена 03.10.1996)

2П

e3 (d2 A), f4, e3, g5 [f2, h6];
A (f2), e3, f4, g5 [d2, h6].

Элегантная миниатюрка.

Семен Беренштейн
04.07.2008

Если бы у меня спросили, какую из своих задач я назвал идеальной, то я бы не задумываясь привел следующую свою композицию:

№1.
Семен Беренштейн
«Кримська свiтлиця»
06.11.1996
(составлена 01.11.1996)

2П

Как и в приведенной в предыдущем посте задаче №2, главным здесь было чудо! Прошло уже более десяти лет, как оно – это невообразимое чудо – явилось передо мной, а я все еще не могу поверить, что такое возможно.

d4 (e7 A)

У черных два боя, у белых, естественно, два темпа.

d4, d4-e3

Два хода переходного механизма позволили перейти к структурному ядру этой задачи – к главному финальному механизму.

Когда я поставил перед собой задачу осуществления очередного навесного финала – [d2, h6], я знал, что на эту тему уже были прекрасные задачи Н.Н.Пустынникова и Б.И.Волкова. Кроме того, неделей ранее я уже составил задачу с этим же финалом.

Вот она.

№2.
Семен Беренштейн
(составлена 22.10.1996)

2П

g3! (f2 A), c5!, c1, hg7, a5!, g5 [d2,h6];
A (d6), gf2!, bc5!, g5, g5, g7, c3, e5, ed4, g1, df2 – идеальная точность! [g3,h2].

В отличие от предшественников, мне здесь удалось соединить финал [d2,h6] с финалом [g3,h2], который, несмотря на всю его прозаичность, в сочетании с данным навесным финалом еще не встречался.

Данная задача принимала участие в открытом конкурсе белорусской республиканской газеты «Звязда» по составлению задач-64 2003/2004 года.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

После ее состаления я, как обычно, позвонил Николаю Николаевичу Пустынникову, и он мне сообщил следующую интересную задачу А.К.Ефремова:

№3.
А.К.Ефремов
ж. «Резец», №17, 1928 г.

2П

g7 (d6 A), gc5, d2, a5!, g5 [b4!, h6];
A (h6), f8, c5, b6, g5, g3, ab4 [a5,h2].

Здесь главный финал иной, но финальный механизм, в принципе, тот же.

В вышеуказанных задачах Н.Н.Пустынникова и Б.И.Волкова финальный механизм главного варианта так же включал в себя всего два хода и комбинационно был элементарным, хотя, повторю еще раз, сами эти задачи прекрасные.

Это отступление я сделал для того, чтобы показать принципиальное отличие главного механизма моей новой задачи (№1) от ранее встречавшихся механизмов. Вот исходная позиция этого механизма – позиция после трех ходов решения (напомню их: d4 (e7 A), d4, d4-e3), приведанных выше:



А вот и сам механизм:

a5!, gf4!, g5!, ag5! [d2,h6].

Я был поражен красотой этого механизма. Ничего похожего еще не встречалось при достижении данного финала. Но вот что с этим механизмом делать? Разумеется, вначале на поле е1 стояла простая, а не дамка, и я, естественно, пытался присоединить финал [g3,h2]. Но, к счастью, из этого ничего не получилось, хотя что-то вроде того, что уже было в дополнительном варианте моей задачи №2, как-то намечалось.
Через несколько дней бесплодных попыток я забросил эту идею, как мне казалось, окончательно. Хотя, как писал Набоков в романе «Дар», кто-то внутри меня, за меня, помимо меня (не закавычиваю эту фразу, т.к. в тексте вместо слова «меня» стоит «него») неотступно бился над разрешением этой загадки. И когда через несколько дней я все-таки вернулся к этому механизму, что-то там вглубине подсозназния уже произошло, потому что когда я снова поставил эту позицию, рука сама начала делать те единственные ретро-ходы, в результате которых передо мной и появилась начальная позиция задачи. Но в начале только позиция, т.к. я еще не знал, что за ней стоит, или точнее – что в ней скрывается.
И тут я перешел ко второму варианту.

A (a7)

Вот эта позиция:



Дальнейшее пошло на автомате:

db4, g3, g1, g5, g3

Ну а что дальше?

И тут я увидел невероятное – ход ac5! c последующим a7! и финал – !!! – [b8,h2].
Такое невообразимое сочетание финалов при такой изумительной игре и притом в идеальном техническом исполнении! Поверить в это было невозможно! Я смотрел еще и еще раз, пока наконец не убедился, что передо мной не фантом воображения, а истинная реальность.
Я понимал, что заслуги моей здесь никакой. Ведь писал же Набоков в уже упоминавшемся мной романе «Дар», «что воплощение замысла уже существует в некоем другом мире», а я лишь неведомыми мне путями перевожу его в этот (тоже почти дословная цитата). И если и есть какая-то доля моей заслуги, то состоит она лишь в той упорной вере, что все это время не оставляла меня – вере в то, что не может быть, чтобы такой красоты механизм был открыт мной просто так, без всякой цели и смысла, ведь так не бывает, так не должно быть! А вера в человеке – это и есть самое главное!

Семен Беренштейн
03.07.2008

Следующая задача на тему финала [f2, h6] была создана мной через шесть лет после показанной в предыдущем посте и демонстрируют уже абсолютно новый механизм его реализации.

№2.
Семен Беренштейн
«Кримська свiтлиця»
14.12.1996
(составлена: 26.10.1996)

2П

Дух захватывает уже от самой формы этой задачи – одновременно и мощной, и удивительно гармоничной. Или, может, это невольно передается мне то волнение, которое охватило меня, когда я впервые увидел это волшебство и долго не мог поверить в его реальность. Мне трудно однозначно определить природу этого чувства, но я знаю только одно, что это одна из красивейших и самых загадочных моих задач. Но приступим к решению.

с5, c5

Главный вариант:

(e3 A,B).

Уже вариантный механизм с тремя! альтернативными ответами черных в состоянии вызвать одновременно и восторг, и трепет!

Вот позиция после первого альтернативного ответа черных:



Не позиция, а «натянутая тетива тугого лука»!

e5!! – Ни о каких переходных механизмах и речи быть не может – с места в карьер! – без промедления! – ни на один ход! – включен финальный механизм!


b8!, e3!, g3!, f4!, g5! [f2, h6] – Редчайшей эстетической мощи механизм!

Сам факт включения финального механизма – этого художественно-конструктивного центра задачи – сразу же вслед за вариантным – свидетельство ее абсолютной механизменной гармонии.

Вариант А:

A (f2)



d6, a7, g7!, g5!, e1!, g7, h2, f2 (f4 C), hg3, g1 [a3,h2];

C (h4), hg3 [a3,h4].

Дополнительный вариант – оригинален и неожиданен!

В принципе, задача была уже готова – два варианта уже есть – чего еще нужно!?

Вот как она выглядела первоначально:


2П

ed4, d4…

Все окэй! «Отличная» – в смысле гарантированной оценки на соревновании любого ранга – задача! И все же что-то меня беспокоило, какая-то незавершенность, или точнее – недовоплощенность. Возможно, такой мощи механизм и расчитан на нечто большее, ведь неспроста же есть еще возможность (пусть хотя бы всего лишь возможность) и третьего варианта. Может, это какое-то послание, которое ждет своего раскодирования! Да ведь и терять-то нечего, ведь задача-то уже есть. А приобрести можно... Со страхом ставлю я черную дамку на d4! Была – не была!

Итак:
Вариант В.



Поехали!

g3, h4 (рука сама, словно заколдованная, делает единственные, ведущие к цели, ходы), f4! – O mein Gott! Еще два разветвления! Ну да все равно отступать уже некуда! – (e3 B1), b6, f2, f2, h2… см. Вар. А. [a3,h2/h4];

B1 (h6), b6… см. Вар. В. [a3,h2/h4].

Невероятно! Третий вариант – с совершенно другим, по сравнению с дополнительным вариантом А, переходным механизмом – все-таки есть! Так вот, что здесь таилось! Вот какое послание было закодировано в волшебной красоте главного финального механизма! Да, в искусстве, как и в жизни, надо идти до конца!

И в заключение приведу еще одну задачу с тем же финальным механизмом, но с другим дополнительным вариантом.

№3.
Семен Беренштейн
(составлена 06.02.1997)

2П

b4, e3 (d2 A), h2:d6!, e3… см. VP предыдущей задачи [f2, h6];
A (c5), a7!, af6! hf4!, f4, g5, e5, a7, h4, g3, g1 [a3,h2].

Новый дополнительный вариант и новая оригинальная задача!

Семен Беренштейн
02.07.2008

Сегодня я хочу предложить новую тему – финал f2, h6:



На этот финал уже были задачи. Я разработал абсолютно новые механизмы для его реализации.

№1
Семен Беренштейн
газ. «Вечiрнiй Харкiв»,
16.10.1990 г.

2П

c7! (d8 VP1), e7!! (h6 A), f4, f2-e3!, b6, g5 [f2,h6];
A (h4), e5!, ab6, g5, g5, a7, af2 [g3,h2];
VP1 (h6), ef4, e7… см. вар. VP. [f2,h6].

Новый комбинационный механизм позволил не только реализовать главный финал полностью с приводом, но и осуществить при этом невероятный перевод черной простой с h2 на h6.

В Одесском конкурсе 1991 г. эта задача получила оценку 8,5 очка (по 10-очковой шкале). Обычно оценок я не указываю, т.к. они меня, честно говоря, мало волнуют, но в этот раз я сделал исключение, чтобы у неспециалистов данного жанра не создалось впечатления о моей излишней субъективности в оценке собственного творчества.

(Примечание: и опубликована, и участвовала в конкурсе данная задача с дамкой на b4 вместо простой – вероятно, я опасался возможного ПР, но программой Гимбутаса ничего такого обнаружено не было.)

Чтобы не слишком нагружать посетителей этого топика, я продолжу эту тему в следующий раз.

Семен Беренштейн
01.07.2008 г.

Tsvetov пишет:

SB пишет:

SB пишет:
№1. «Сочетание заключений оригинальное, финал главного варианта (заключение на d2 и h8) оригинален и красив. »

Кто подскажет почему у меня вместо восьмерки в решении появляется смайлик

Скобку после цифры 8 надо ставить через интервал.

Спасибо, Михаил!

Семен

SB пишет:

SB пишет:
№1. «Сочетание заключений оригинальное, финал главного варианта (заключение на d2 и h8) оригинален и красив. »

Кто подскажет почему у меня вместо восьмерки в решении появляется смайлик

Скобку после цифры 8 надо ставить через интервал.

SB пишет:
№1. «Сочетание заключений оригинальное, финал главного варианта (заключение на d2 и h8) оригинален и красив. »

Кто подскажет почему у меня вместо восьмерки в решении появляется смайлик

Alemo пишет:
Какова судьба архива Н. Н. Пустынникова ?

Александр

Это больной вопрос. После кончины Николая Николаевича Пустынникова я пытался договориться по вопросу о картотеке с его сыном, но так и не смог -- наши взаимные предложения не удовлетворили друг друга. Он обещал выставить объявление о картотеке на сайте (я советовал ему это сделать на сайте Кандаурова), но никакого объявления я так и не видел, и дальнейшая ее судьба мне неизвестна.

Семен Беренштейн.

SB пишет:Я думаю, что Вы имеете в виду осуществление данного финала в миниатюре ... я по архивным вопросам обращаюсь к Петру Александровичу Шклудову, который всегда очень доброжелательно откликается на все мои вопросы. Думаю, что он мог бы дать ответ и на этот вопрос.

Да, конечно, мой вопрос был именно насчёт миниатюры. Спрошу у Шклудова, спасибо за оперативный ответ.

Какова судьба архива Н. Н. Пустынникова ?

Александр

Alemo пишет:
Давно хотел Вас спросить ... В своё время моё увлечение задачами на короткий срок, в конце 80-х - начале 90-х годов началось с книги Г. Далидовича по задачам-миниатюрам на стоклеточной доске. Это книга была для меня настольной в течение нескольких лет и Антологией и квинтэссенцией красоты. Помню там упоминался очень интересный факт - никому на момент выхода книги в свет не удалось в форме миниатюры запереть одну простую на поле 27 в одном из вариантов. Меня этот факт тогда очень удивил и заинтересовал, и я потратил много недель и месяцев, пытаясь выполнить задание.

Увы ... все мои попытки были неудачными, в основном из-за побочных решений с запиранием на поле 36 !

Семён, не скажете - удалось ли кому нибудь с тех пор выполнить это задание ?

Александр

Думаю, что задач с финалом 27 было немало. У меня у самого есть две задачи с таким финалом, к примеру ж. «Шашки», №2, 1970 г. (№434). Я ее не привожу, т.к. она мало интересна. Я думаю, что Вы имеете в виду осуществление данного финала в миниатюре. Таких мне вроде не попадалось. Дело в том, что, к сожелению, у меня нет картотеки и после того, как не стало Николая Николаевича Пустынникова, я по архивным вопросам обращаюсь к Петру Александровичу Шклудову, который всегда очень доброжелательно откликается на все мои вопросы. Думаю, что он мог бы дать ответ и на этот вопрос.

Семен

SB пишет:но форма... экспериментальная.[/b]

Мне нравится Ваша терминология, Семён ! Надо будет взять на вооружение. Задачи отличные.

Давно хотел Вас спросить ... В своё время моё увлечение задачами на короткий срок, в конце 80-х - начале 90-х годов началось с книги Г. Далидовича по задачам-миниатюрам на стоклеточной доске. Это книга была для меня настольной в течение нескольких лет и Антологией и квинтэссенцией красоты. Помню там упоминался очень интересный факт - никому на момент выхода книги в свет не удалось в форме миниатюры запереть одну простую на поле 27 в одном из вариантов. Меня этот факт тогда очень удивил и заинтересовал, и я потратил много недель и месяцев, пытаясь выполнить задание.

Увы ... все мои попытки были неудачными, в основном из-за побочных решений с запиранием на поле 36 !

Семён, не скажете - удалось ли кому нибудь с тех пор выполнить это задание ?

Александр

В двух выпусках (№180 и №185) ш/о газ. «Кримська свiтлиця» были опубликованы следующие две мои задачи на одну и ту же тему.

№1.
«Кримська свiтлиця»
07.12.1996
(составлена: 24.03.1996)

ПОСВЯЩАЕТСЯ Н.Н.ПУСТЫННИКОВУ


2П

h8-g7, ac5! (f6 A), hg7!, ag3, b4, d4, f6 [d2,h8] – новый финал!



A (b4), af4!, b4, d4, g7, g7, g1, h6, c/h-g5, h/c-e3, ef2 [g3,h2].

(Примечание: в опубликованной редакции на е7 стояла не простая, а дамка. Дело в том, что тогда еще не было возможности проверять задачи на компьютере, и для страховки я на d6 и e7 поставил дамки. Сейчас же, готовя этот материал, я проверил эту задачу программой Гимбутаса, и увидел, что перестраховка была до некоторой степени оправданной, т.к. при простой на d6 есть красивое композиционное ППР: hg7, g1, b4, d4, g7, hg7, ac5, a3, h6, g5, ac5, cf2 [g3,h2]. Ну а на е7 я теперь спокойно могу восстановить простую.)

№2.
«Кримська свiтлиця»
04.01.1997
(составлена: 31.03.1996)

ПОСВЯЩАЕТСЯ З.И.ЦИРИКУ


2П

h8-g7, cd4! (f6 A), hg7, f4, g3, e5, f6 [d2,h8];
A (c3), f4!!, d2, bd4, g7… см. вар. А предыдущей задачи. [g3,h2].

Обе эти задачи принимали участие в IX Чемпионате Украины. Вот их характеристики, данные судьей этого соревнования Николаем Николаевичем Пустынниковым:

№1. «Сочетание заключений оригинальное, финал главного варианта ( заключение на d2 и h8 ) оригинален и красив. Красивая игра второго варианта немного нарушена неточностью на 10-м ходу. Благодарю за посвящение мне этой прекрасной задачи.»

№2. «По финалам и игре напоминает предыдущую задачу. Характеристику ее можно повторить. Нужно отметить, что главные финалы этих задач формируются в процессе игры.»

Кроме этих двух у меня есть еще две (менее удачные по форме) задачи на эту тему. Приведу и их.

№3.
«Кримська свiтлиця»
12.10.1996
(составлена: 27.03.1996)


2П

dc7 (h2 A), fe3!, c1, be3!!, g3, d4, f6 – еще один механизм для построения главного финала [d2,h8];
A (d6), ge5, de3!, fd4, g7, g7, g1!, g5… см. вар. А предыдущих задач. [g3,h2].

Замечу, что сейчас я бы y опубликовал эту задачу с другим первым ходом, а именно:

№3-а.


2П

cf8...

Эта задача (№3) принимала участие в открытом конкурсе белорусской республиканской газеты «Звязда» по составлению задач-64 2003 года, где я по совокупности трех задач занял первое место. Но, к сожалению, только сейчас, готовя этот материал, я увидел, что она не имела права участвовать в этом соревновании, т.к. была ранее опубликована. Дело в том, что рядом с диаграммой я никогда не делал отметок о публикации и участии в соревнованиях, а сама эта задача была опубликована не на диаграмме, почему я совршенно и забыл об этой публикации. Так что я приношу свои, пусть и запоздалые (но лучше позже, чем никогда), извинения организаторам и участникам этого соревнования за невольное искажение по моей вине его итогов.

№4.
(составлена: 29.03.1996)


2П

ef4 (e5 A), a7… см. VP задачи №3. [d2,h8];
A (f2), g1, g7, g5… см. вар. А задачи №3. [g3,h2].

Самое экономное выражение темы, но форма... экспериментальная.

Семен Беренштейн
30.06.2008

.

SB пишет:

Батюшки, какая красотища ! Семён, огромное спасибо. Когда я вижу какое-то произведение, которое меня захватило, и некоторое время на него смотрю и "пропитываюсь", то у меня возникает странное, но очень чёткое ощущение, что это составил я сам !

Что же касается Вашего творческого метода "выхода на балкон", то могу только сказать, что в моём случае он почти не работает Иногда приходится стоять на балконе часами, днями и неделями. Но чаще всего в этих случаях, после моего долгого стояния, Всевышний, сжалившись надо мной, говорит: "Иди дорогой, иди, не мешай - итак работы много !"