Окончательные итоги "П-100"

О к о н ч а т е л ь н ы й   отчёт

                   Международный конкурс «П-100», посвящённый 100-летию
                                      Николая Николаевича Пустынникова.


Конкурс проводился по 8-ми разделам: задачи-64; задачи-башни-64; проблемы-64;
этюды-64; миниатюры-64; задачи-100; миниатюры-100; дамочные проблемы-100.

Задачи-64 – поступило 18 позиций ( забраковано по разным причинам – 8 ).

Задачи-башни-64 – поступило 16 позиций ( забраковано – 3 ). В этом разделе для
популяризации  этого вида шашечной композиции были включены 17 позиций вне
конкурса.

Проблемы-64 – поступило 35 позиций ( забраковано – 17 ).

Этюды-64 – поступило 17 позиций ( забраковано – 8 ).

Миниатюры-64 – поступило 35 позиций ( забраковано – 19 ).

Задачи-100 – поступила 21 позиция ( забраковано – 10 ).

Миниатюры-100 – поступило 38 позиций ( забраковано – 17 ).

Дамочные проблемы-100 – поступило 17 позиций ( забраковано – 12 ).


Для финансовой поддержки конкурса предлагалось прислать турнирный взнос.
Его прислали: В.Рычка, Ю.Мурадов, Ю.Голиков, П.Матус, А.Савченко, Н.Грешков,
В.Шульга, Д.Камчицкий, А.Тевелёв-Сладков, А.Моисеев.  Несколько товарищей обещали, тоже
помочь,  но не смогли по разным причинам.

Судейской бригаде выражаю благодарность за своевременную присылку замечаний
и корректировку оценок после получения уточнений.

И, всё же, хочется высказаться по этому вопросу отдельно.
Вообще, работа судьи – это весьма кропотливый труд, который требует большой
усидчивости, внимательности и уважительного отношения к авторам. Требуется перебрать огромное количество позиций, что вынести объективную оценку данному
произведению. Вот почему я ратую за принятие Единого судейского Кодекса, где будет прописана методика оценки шашечных композиций.
В этом соревновании, которое прошло без серьёзных нарушений, всё же, есть некоторые уроки, которые надо обсудить.
Проблемы-64. Н.Лешкевич – позиция № 20. Изначально судьи оценили эту позицию, но после того, как А.Коготько прислал свою, ранее опубликованную, позицию, где главный механизм решения полностью совпадает, они изменили оценку на нулевую. Да, у Н.Лешкевича механизм решения совпадает, но у него, всё же, есть своя изюминка. И работа автора заслуживает положительной оценки. Но судьи сочли это усложнение несущественным.
Задачи-башни-64. Ю.Голиков – позиция № 3. Один судья оценил её правильно, так как она лучшая в этом разделе. Второй исходил из того, что автор «только добавил»
пятый финал и своего внёс мало. А, ведь, добавить пятый финал к 4-х финальной задаче В.Шеметова было не просто. Надо было вникнуть в позицию, в которой башня на b2 была «объектом» для побочных решений. Нужно было найти такой механизм, чтобы побочным было не место. Практически, создать задачу заново.
Кроме того, финал a1 можно поменять на h8. А это ещё один плюс.
Поэтому создание ЕСК – веление времени.

Главный судья-координатор Голиков Ю.В.