Этюды

:

letas пишет:Миша, переставь шашку 39 на 34.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Саша, спасибо!
Только на сноске диаграммы открываются на четверть

Перед прошлой публикацией я обратился к М. Лепшичу за консультацией, и не зря.
Устранив ПР в №1, он исправил ... этюд К. Халецкого, об авторстве которого сообщил А. Полевой.
Зацепившись за эту тему, Миленко придумал её вариацию.


12-17(50)6(394 АВ)49(45)35(23)40,1(50)6+
A (504)33,50+
B (45)1(50)389*(504 B1)34.6.25+ B1(394)40,6+
* затяжка решения 6(45)1 ...

Но Лепшич не был бы Лепшичем, если бы удовлетворился этим.
Добавив вариант А, он поставил точку (или многоточие ) в развитии этого сюжета.

М. Лепшич, К. Халецкий, М. Цветов.
МиФ 29-06-2915


3(39 A)3-17(50)6(394 BС)49(45)35(23)40,1(50)6+
А (50)3-17(45)6(450)49(35)40+
B (504)33,50+
C (45)1(50)389 [ затяжка решения 6(45)1 ...] (504 C1)34,6,25+ C1(394)40,6+

У этюда три автора, так как, по образному выражению Лепшича, у каждого дитя должны быть родители.

Чем больше погружаюсь в раскопки собственного архива, тем дальше отодвигается завершение книги

1. ШвР 04-05-2010
282(504 А)33,50+
А(394)35(49 В)227,44+
В(45)49(23)40,1(50)6+
В оригинале простая стояла на 22, а дамка 24 - на поле 2 и первый ход был 24Х, но имелось ПР 1Х
Брак обнаружил Миленко, и он же его исправил, за что - спасибо!

2. "Горизонты шашек" №7-2010
35(44)49(39 А)44,6,50+
А(50)38,6,47+
Два лёгких приятных вариантика, но начало с нападением на заложницу чёрную 40 меня не устраивало, и вот через пять лет нашло озарение

3. МиФ 26-06-2015
2-11 и тд как в №2

Вообще то,прав Петр Шклудов.В посте от krestianin нет ни намека на авторство,только предложение помотреть несколко измененную растановку.
Krestianin от какого то авторства открестился. А Лепшич пока молчит.Больше по этому поводу писать не собираюсь,остаюсь при своих

virmantas пишет:

letas пишет:....
Насколько мне известно у Миленко было две
неопубликованные вариации.
20.22.45 = 33.D8.D48
20.22.45 = 33.D2.D26
...

Prishol s raboty i za chashkoi kofe zainteresoval etot vybor. Ja vchera zabyl zapisat, chto odno iz objektivnyx kriterii javliajetsa chislo vozmozhnyx xodov belyx. I tak v opublikovanom etiude eto chislo 20 (17 xodov + 3 pod boi)
a) c damkoi na 48 - 22 (19+3)
b) s damkoi na 42 - 19 (16+3)
c) s damkoi na 21 - 20 (15+5)
d) s prostoi na 38  - 19 (16+3)
e) s prostoi na 39 - 19 (16+3)
Teper bolee menee poniaten vybor etix dvux variacii.

Tak kak kofe eshio bylo to poproboval sozdat novyj etiud s upomianotom (spornyj avtor) etiude. Etot novyj etiud podpishu svoim imenim, chtoby ne bylo nedoruzumenija. Pravda, etot etiud eto tolko nachalo dlia bolee glubokix poiskov, tak kak novyje varianty zhelajet byt luchshe. No eto za drugoi chashkoi kofe

V.Masiulis

1(34),26(45A),33....
A(43),2(48BC),30/34(25),48(27),34/30 +.
B(27),48(49),37,37-19(13),15 +.
C(28),48(49),31,31-13 +.

Меня добавленные варианты не впечатлили.

letas пишет:....
Насколько мне известно у Миленко было две
неопубликованные вариации.
20.22.45 = 33.D8.D48
20.22.45 = 33.D2.D26
...

Prishol s raboty i za chashkoi kofe zainteresoval etot vybor. Ja vchera zabyl zapisat, chto odno iz objektivnyx kriterii javliajetsa chislo vozmozhnyx xodov belyx. I tak v opublikovanom etiude eto chislo 20 (17 xodov + 3 pod boi)
a) c damkoi na 48 - 22 (19+3)
b) s damkoi na 42 - 19 (16+3)
c) s damkoi na 21 - 20 (15+5)
d) s prostoi na 38  - 19 (16+3)
e) s prostoi na 39 - 19 (16+3)
Teper bolee menee poniaten vybor etix dvux variacii.

Tak kak kofe eshio bylo to poproboval sozdat novyj etiud s upomianotom (spornyj avtor) etiude. Etot novyj etiud podpishu svoim imenim, chtoby ne bylo nedoruzumenija. Pravda, etot etiud eto tolko nachalo dlia bolee glubokix poiskov, tak kak novyje varianty zhelajet byt luchshe. No eto za drugoi chashkoi kofe

V.Masiulis

1(34),26(45A),33....
A(43),2(48BC),30/34(25),48(27),34/30 +.
B(27),48(49),37,37-19(13),15 +.
C(28),48(49),31,31-13 +.

Саша, исправь год публикации этюдов, у тебя везде 2013

letas пишет:Ответа на мой вопрос: " Кто автор" не дождался.
Внес в мою коллекцию  этюды с разными авторами.

С авторством первого этюда я несогласнен,мотивы изложены

Позицию 20,22,45/33,Д.8,Д.26,ход черных, у меня есть с 18-04-2015,по моему раньше всех минимум на день.А добавление первого хода вряд ли дает право на авторство.Вариации показал Вирмантас Масюлис.Нынешний случай мне напоминает другой из чемпионата Литвы 2014 года,где я нашел начальное положение и первый ход этюда,но получил баранку,теперь же обратное положение.

Evgraf пишет:

krestianin пишет:

с какой стати Вы посчитали в этюде Миленко Крестьянина

Izvinite , pozhalusta , pravda , gospodin Miljenko Lepšić tozhe rodilsa v derevne  , no nik "krestianin" prinadlezhit mne , a menia zovut  Roman ( Romuald ) Kadlec . Gospodinu Miljenko prinadlezhit idea s hodom 2-8 v etiude ( kstati ,  ja ne sostavliau kompozicii , a lish napisal post na MiF ) .

Я прекрасно знаю, что Миленко родился в деревне, и понял, что Миленко не считает себя полноценным автором новой позиции, и выступал в роли аранжировщика, поэтому я и ставил смайлики.
Но для Александра и его архива важно, кого указать автором новой версии этюда Р.Мацкявичюса. Ведь именно Вы разместили на сайте эту позицию.

Вообще то я претендую на авторство этого этюда так как еще 18-04-2015 проверял у Шклудова позицию с дамкой на 35,где кроме 1.44 проходило как побочное и 35-8.Так что слово за Лепшичем

virmantas пишет:

SB пишет:

Первый ход (2-8) великолепен!

(Мое непрофессиональное мнение)

Eto chistoje subjektivnoje mnenije.
Poziciju posle pervogo xoda belyx mozhno poluchit eschio iz piati nacahalnyx pozicii
1) Esli beluju damku postavit na 8 to vtoruju damku mozhno postavit
  a) na 21
  b) na 42
  c) na 48
2) Esli belyje damki postavit na 8 i 26 to beluju prostuju mozhno postavit
  a) na 38
  b) na 39
3) esli kak pokazano v etiude damku postavit na 26, a prostuju beluju na 33 to vtaruju damku mozhno postavit
  a) tolko na 2
Tolko analiz vsex shesti sposobov nachalnoi pozicii etiuda mozhno objektivno ocenit pervyj xod belyx.
Ja bystrenko za chashkoi kofe posmotrel vse varianty i mogu skazat chto:
1. Varianty 1b, 1c, 2a i 3a odinakovyje - tolko edinatvennyj  vygryshnyj xod, bez kakix namiokov na LS, posle liubogo drugogo xoda belyx (xod pod boi ne budem schitat) chiornyje imejet neskolko sposobov na nichju.
2. Variant 2b poxozhyj na vyshe skazanom, no zdes mozhno sdelat xod nazad - otdat xod chiornym (40-45). Xotia eto etiudu nichego ne dajiot, no pojavliaetsa vozmomzhnost s dobavlenijem shashek sdelat novyj etiud.
3. Variant 1a uzhe dajiot kakuju igru v LS. Naprimer 21-12(27Y)= Y....

Благодарю Вас, Virmantas, за прекрасный Мастер-класс!

krestianin пишет:

с какой стати Вы посчитали в этюде Миленко Крестьянина

Izvinite , pozhalusta , pravda , gospodin Miljenko Lepšić tozhe rodilsa v derevne  , no nik "krestianin" prinadlezhit mne , a menia zovut  Roman ( Romuald ) Kadlec . Gospodinu Miljenko prinadlezhit idea s hodom 2-8 v etiude ( kstati ,  ja ne sostavliau kompozicii , a lish napisal post na MiF ) .

Я прекрасно знаю, что Миленко родился в деревне, и понял, что Миленко не считает себя полноценным автором новой позиции, и выступал в роли аранжировщика, поэтому я и ставил смайлики.
Но для Александра и его архива важно, кого указать автором новой версии этюда Р.Мацкявичюса. Ведь именно Вы разместили на сайте эту позицию.

Evgraf пишет:

Укажу КЛС:

b8 (f4), I g3...

I h2? (f6) fd6 (hg5! = ; I-A, I-B);
I-A (c3?), e7, g5, a1 x
I-B (fg5?) f6 (c3) he5 (d2) c3, e5 x

Ну, вот, Вы сами мне отвечаете на вопрос, указывая ЛС, который нельзя назвать композиционным, он лишь вспомогательный с иллюзорной игрой. Самый настоящий "довесок" к авторскому замыслу.
Композиционным этот ЛС считать нельзя, так как после hg5 точность игры для получения ничьи заканчивается на втором ходу. Если Вы не согласны, то точно также можно считать КЛС и ход c1?, после b8(f4)g3(f6), там тоже много иллюзорной игры, а ничья только после - (fe5, ab2) - это тоже не более, чем довесок к авторскому замыслу.
Эти довески ни в коем случае не захламляют авторский замысел, а только его усиливают, так как добавляют к рассматриваемым авторским ходам больше позитивных эмоций, указывают на его неочевидность и т.п.
Лично я считаю, что такие возможности игры автору этюда следует расписывать положенными буквами и обрывать решение, там где результат игры становится очевидным или появляются две или более погрешностей.
За это никто карать не имеет право, наоборот, хорошие довески лишь украшают авторский замысел.

Вы меня убедили.

Evgraf пишет:И в заключении вопрос - с какой стати Вы посчитали в этюде Миленко Крестьянина   первый ход 2-8! великолепным?

Я не посчитал, я это ощутил по тому трепету, который этот ход вызвал во мне. Это как в моем этюде (после ходов b8 (f4)), вместо напрашивающегося b8:h2, совершенно неожиданный ход b8:g3!.

SB пишет:

Первый ход (2- великолепен!

(Мое непрофессиональное мнение)

Eto chistoje subjektivnoje mnenije.
Poziciju posle pervogo xoda belyx mozhno poluchit eschio iz piati nacahalnyx pozicii
1) Esli beluju damku postavit na 8 to vtoruju damku mozhno postavit
  a) na 21
  b) na 42
  c) na 48
2) Esli belyje damki postavit na 8 i 26 to beluju prostuju mozhno postavit
  a) na 38
  b) na 39
3) esli kak pokazano v etiude damku postavit na 26, a prostuju beluju na 33 to vtaruju damku mozhno postavit
  a) tolko na 2
Tolko analiz vsex shesti sposobov nachalnoi pozicii etiuda mozhno objektivno ocenit pervyj xod belyx.
Ja bystrenko za chashkoi kofe posmotrel vse varianty i mogu skazat chto:
1. Varianty 1b, 1c, 2a i 3a odinakovyje - tolko edinatvennyj  vygryshnyj xod, bez kakix namiokov na LS, posle liubogo drugogo xoda belyx (xod pod boi ne budem schitat) chiornyje imejet neskolko sposobov na nichju.
2. Variant 2b poxozhyj na vyshe skazanom, no zdes mozhno sdelat xod nazad - otdat xod chiornym (40-45). Xotia eto etiudu nichego ne dajiot, no pojavliaetsa vozmomzhnost s dobavlenijem shashek sdelat novyj etiud.
3. Variant 1a uzhe dajiot kakuju igru v LS. Naprimer 21-12(27Y)= Y....

с какой стати Вы посчитали в этюде Миленко Крестьянина

Izvinite , pozhalusta , pravda , gospodin Miljenko Lepšić tozhe rodilsa v derevne , no nik "krestianin" prinadlezhit mne , a menia zovut Roman ( Romuald ) Kadlec . Gospodinu Miljenko prinadlezhit idea s hodom 2-8 v etiude ( kstati , ja ne sostavliau kompozicii , a lish napisal post na MiF ) .

Укажу КЛС:

b8 (f4), I g3...

I h2? (f6) fd6 (hg5! = ; I-A, I-B);
I-A (c3?), e7, g5, a1 x
I-B (fg5?) f6 (c3) he5 (d2) c3, e5 x

Ну, вот, Вы сами мне отвечаете на вопрос, указывая ЛС, который нельзя назвать композиционным, он лишь вспомогательный с иллюзорной игрой. Самый настоящий "довесок" к авторскому замыслу.
Композиционным этот ЛС считать нельзя, так как после hg5 точность игры для получения ничьи заканчивается на втором ходу. Если Вы не согласны, то точно также можно считать КЛС и ход c1?, после b8(f4)g3(f6), там тоже много иллюзорной игры, а ничья только после - (fe5, ab2) - это тоже не более, чем довесок к авторскому замыслу.
Эти довески ни в коем случае не захламляют авторский замысел, а только его усиливают, так как добавляют к рассматриваемым авторским ходам больше позитивных эмоций, указывают на его неочевидность и т.п.
Лично я считаю, что такие возможности игры автору этюда следует расписывать положенными буквами и обрывать решение, там где результат игры становится очевидным или появляются две или более погрешностей.
За это никто карать не имеет право, наоборот, хорошие довески лишь украшают авторский замысел.
И в заключении вопрос - с какой стати Вы посчитали в этюде Миленко Крестьянина   первый ход 2-8! великолепным?

Отвечу через час-два, надо бежать по делам.

Evgraf пишет:Выражение "это всегда - мусор" оставьте при себе! Что годится для задач, не годится для этюдов.
Я Вам доходчиво написал, что является довесками, и только человек, который не хочет во всем этом разбираться, может с таким упорством мне что-то доказывать. Покажите мне для начала какой-нибудь свой этюд, после чего я на вашем примере покажу, что является довесками, и стоить их расписывать или не стоит.
Жду Вашего этюда, чтобы продолжить наше обсуждение "довесков" в правильном русле!

Ш-1986-2



Укажу КЛС:

b8 (f4), I g3...

I h2? (f6) fd6 (hg5! = ; I-A, I-B);
I-A (c3?), e7, g5, a1 x
I-B (fg5?) f6 (c3) he5 (d2) c3, e5 x