Камчицкому, Моисееву, Мацкявичюсу и другим...

В.Студенцову объявлен бан на 90 дней.
Это не месть, а реакция на его мерзость и бесчеловечность.

Studencov пишет:В книге Цветова я когда-то прочитал, что в Фергане у него погиб сын. Ну, вот не вижу я ни в его глазах, ни на его лице, - никакой грусти. Повторюсь, я вижу, что Цветов ПОЛНОСТЬ доволен своей жизнью. С чем я его и поздравляю.

Я вижу, что у Вас, г-н Studencov, нет ничего святого за душой.

Studencov пишет:
Если бы мне в то время было известно, что выбор боя у чёрных (либо h8:f6, либо h8:e5) уже известен, конечно оценка у №43 была бы значительно меньше.

Мое непрофессиональное мнение.
Сапегин соорудил надставку к этюду М.Цветова.
Поэтому однозначно заслужил 0.

letas пишет:Есть еще М.Цветов

А вот это уже серьёзный прокол. Но, повторюсь, по договорённости с организаторами, судьи не должны были искать ИП. Обязанность судей была только в том, чтобы оценивать композиции. Все ИП должен был предоставить координатор и сами участники.
Почему ИП не был замечен вовремя? Потому что в ИП на е3 стоит простая, а у №43 - стоит дамка (в позиции, где происходит раздвоение игры). Ошибка поиска заключается в том, что большинство, состоящее из одного координатора-консультанта (не буду называть фамилию; в меньшинство вообще ни одного человека не входит), ищёт все ИП в Авроре, нажимая кнопочку F5.
Ну, да ладно. Век живи - век учись. Все мы на ошибках учимся. При более детальном поиске по выбору боя для чёрной дамки (либо h8:f6, либо h8:e5), больше ничего не нашлось. Выскочила ещё одна публикация Цветова той же позиции, книга Грани творчества, 2006год, №23.
По элементу "Жертва белой дамки на с5, при чёрной дамке на е5", выскочили те же самые три публикации:
Сапегин №43 (ЧРБ-2013); Цветов "Грани творчества" 23-2006; и Цветов в конкурсе Народной воли №34-2004.
Если бы мне в то время было известно, что выбор боя у чёрных (либо h8:f6, либо h8:e5) уже известен, конечно оценка у №43 была бы значительно меньше.
И, кстати, по элементу "Жертва белой дамки на d6 под чёрную дамку на е5", Аврора вообще ничего не нашла. То есть, белые ходят на g7. чёрные дамкой бьют либо h8:f6, либо h8:e5. И если бьют на е5, то белые жертвуют свою дамку на d6 (на в8 видимо должен быть ограничитель в виде чёрной простой). Таких позиций вообще нет. Господа, дерзайте!

В белорусском конкурсе "Народная воля-2004" этот мой этюд получил 1,5 очка

Отвечаю Камчицкому по претензиям к судейству ЧРБ-17 (2013года).
Камчицкий остался недоволен оценкой №40 (автор Сапегин). Камчицкий считает, что композицию оценили слишком высоко.

1.f8 e7 2.f8:g1 c5 (А) 3.a7 d2 (B) 4.d6  5.c1  6.e3 h2 7.g1 x. (А)  2...d6 3.b8 e1 (C) 4.f2  5.h2 x.  [B]  3...e1 4.f2  5.f8  6.c5 h2 7.g1 x. C(e1), f2,h2x. Примечание Студенцова: Здесь и далее решения скопированы с официальной рассылки координатора ЧРБ-2013.

Камчицкий пишет:№ 40. Грубая надставка в 2 хода с переводом игры в этюдное русло, а где комбинационная игра?? Как говорится, ни рыба ни мясо! Т. е. и не этюд, и не дамочная проблема... Но самое любопытное, что на эту тему можно было составить, и я составил экономный этюд (см. нотацию).
Б: дам. b8 пр.b4 c3 g1 (4). Ч: дам. a3 a5 пр. e7 h4 (4).
Решение: c5 (e1A) f2 (d6) h2 f8 c5 g1X. A (d6) h2 (d2B) g3 c1 d2X.
B (e1) f2 f8

Я не увидел тут «надставки в два хода». Нормальная 2-вариантная дамочная комбинация. Тут даже больше двух вариантов. 2 варианта с чистой игрой и точными финалами. А остальные варианты – обогащение игры. В «этюдном русле» чёрные должны делать тихие ходы. В этюдной игре всегда приоритет отдаётся тонкой маневренной игре. А где тут тихие ходы чёрных? В главном варианте первые 4 хода – чёрные только бьют, а после четырёх ходов возникает известная позиция 1х1. Если рассматривать вариант с продолжением 3. … а5:е1, то и тут – первые 4 хода чёрные только бьют.
В чём Дмитрий прав?
1. В том, что разделение на варианты происходит не сразу, не после первого хода. Но ни по правилам, ни по регламенту этого и не требовалось.  
2. Да, действительно, уже после второго хода белых на доске возникает соотношение сил 4х4 (этюдное соотношение). А после третьего хода белых 3х3. Но это получается благодаря тому, что в комбинации бьют не только чёрные, но и белые. Белые не только тупо отдают свои шашки, но и сами бьют.  Мне это кажется плюсом композиции. В композиции присутствует динамика.
Как резюме, я уверен, что тут моей ошибки не было. Я и сегодня вижу эту композицию именно как дамочную проблему, а не как «этюд с грубой 2-ходовой надставкой».
*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*
Камчицкий был недоволен моей оценкой №42 (автор Сапегин).

1.b4 a5 2.c3 b4 3.e3 g5 (A) 4.h4  5.a3 x. (A) 3...d4 4.b6 c7 (B) 5.h2 x.  (B) 4...g5 5.a3 x.

Камчицкий пишет: № 42. Практически совпадает с этюдом Д. Камчицкого 13 ЧРБ-2005 год.
Б: дам. d8 пр.d2 d4 f6 (4). Ч: пр. a5 d6 e7 f2 g3 (5).
Реш: c5 (b4A) e3 и т. д.

Дмитрий, Вы ссылаетесь на письмо Ляховского от 14 октября:

Ляховский пишет:Понедельник, 14 октября 2013, 20:47 +03:00 от "Liahovsky@tut.by" :
Здравствуйте, уважаемые судьи!  Прошу рассмотреть поступившие замечания от Д. Камчицкого к позициям раздела дамочные проблемы. Возможно они повлияют на оценку?

Я в своей почте такого письма не нашёл (возможно стёр, но это маловероятно). Правда, Ляховский мне Ваши претензии пересылал 2013-07-19 (если надо, я это письмо перешлю Вам на почту). Но надо оговориться, что сначала 07-07-2013 было письмо судьям от Ляховского, в котором он написал: «Закончилось время для замечаний». Надо , правда, сделать оговорку ещё и в том, что я свои оценки реально выставил в промежутке между 25-07-2013 и 28-07-2013, то есть с учётом Ваших замечаний.
Но, это всё – мои философские рассуждения. А конкретнее, да, позиция 42 достаточно сильно совпадает с «Вашим» этюдом. Я позиции №42 поставил 4 очка по 10-очковой системе. Если считаете, что это слишком много, то приношу Вам свои извинения. ПРОШУ  ВАС  МЕНЯ  ИЗВИНИТЬ  ЗА  СЛИШКОМ  ВЫСОКУЮ  ОЦЕНКУ,  ПОСТАВЛЕННУЮ  КОМПОЗИЦИИ  ВАШЕГО  КОНКУРЕНТА!  В том разделе, по моей информации, Вы заняли ПЕРВОЕ  место. И это очень похвально, что несмотря на первое место, Вы решили всё-равно выяснить все спорные вопросы до конца! Мне тоже часто хочется всё дожать до конца, даже несмотря на достигнутый положительный результат. Но и у меня к Вам есть встречный вопрос. В разделе было три судьи. Два других судьи выставили предварительные оценки (окончательных я не имею) в 6 и 6,5 очков. То есть, если я ИП учёл, то другие два судьи Ваш ИП «не заметили». У Вас только ко мне претензии, или к тем судьям тоже?
Я взял в кавычки слово «Вашим» (этюдом). Тут ситуация вот в чём. По договорённости с Шульгой, я в ЧРБ-2013 должен был только оценивать композиции. Все браки, нерешаемость, ППР, ИП – мне должен был присылать координатор (Ляховский).
И вот, честно сказать, мне не понятно, почему мне не был указан такой ИП, как Этюд М.Становского, опубликованный в очень далёком 1972 году. В Дамбрете, но не знаю, в №5, или в №6 в решении. Тут пикантность ситуации в том, что в электронной базе, купленной у Ляховского, указано два очень похожих этюда. В одном этюде указан номер публикации №1354 (Дамбрете 5-1972). Но в этом этюде масса ППР. А во втором этюде, который я тут привожу, указано только «Дамбрете 1972г».
d4 (e3), b6x.
Повторюсь, в базе у Ляховского эти этюды Становского есть, и мне очень странно, что Ляховский их не указал как ИП к №42 из ЧРБ-2013.
Электронная база к 2013 году уже была наработана. Другое дело, что я этой базы ещё не имел.
*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*
К №43 Камчицкий написал следующее:

№ 43. Небольшой вариант к этюду Камаева.

1.d8 g1 2.f2 e3 3.g7 e5 (A) 4.c5  5.d6 a7 6.c7 x. (A) 3...f6 – этюд Камаева С. «64» №40, 1979 (1125) (АЛ). 4.a5 g3 (B) 5.c5  6.h2 x. (B) 4...c7 5.d8 e3 (C)  6.c1 f2 7.cg5  8.e1 x. (C) 5...g3 6.b6 c3 7.c1 h2 8.g1 x
Да, действительно, в варианте А (и не после боя чёрных 3...f6, а после боя белых 4.a5) возникает этюд Камаева. Но в этой дамочной проблеме ДВА варианта. Автору удалось соединить в одно произведение этюд Камаева и комбинацию в главном варианте 4.c5  5.d6 a7 6.c7 x. Для меня этого было достаточно, чтобы выставить 6,0.
Я и на сегодняшний день не вижу никакой своей ошибки.
*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*
Позиция №44. (автор П. Шклудов)

h2 (d4 VPl), f4, b6 (c7 A), f6, fha1 (e3), d8 (cb6 BBI), a5 (f2), d4+. A (c5), f6, fhal (e3), f8 (d4 CD), e5 (f2 E), g3, d6+. В (аЬ6), g5 (f2), еЗ; Ь8+ В1 (d6), g5 (f2), e3+. С (f2), Ь4, gl+. D (cb4), a3 (d2 a), c3+.
I (d2), сЗ, аЗ+. VPl (a5), f4, Ьб (с7), f6, fhal (e3), d8 (cb6), a5(f2), d4+. CI (f2), b4, gl+. 23 Фев 2012 форум «Планета» 6,625 6-й Чемпионат Пинска

Камчицкий пишет:№ 44. h2 (a5) f4 b6 (c7A) fha1 (e3) далее этюд Витошкина Ант.1-332
''Белорусская нива'' 1995 год. A (c5) f6 fha1 (e3) далее этюд Витошкина
Ант.1-333 ''Белорусская нива'' 1995 год. Получается, что после 5-ходовой комбинации выскакивают 2 этюда Витошкина.

Давайте временно забудем про №44. Как говорят, создадим абстрактную математическую модель. Итак, мы имеем дамочную проблему-64. В этой абстрактной ДП-64 есть два варианта. Оба варианта заканчиваются известными этюдами. Вопрос, разве это плохо? Я в данном случае, не вижу никакого негатива. Скажу больше. В одной из тем, посвящённых PWCP-6 я написал, что для двухвариантных проблем я не признаю 1-вариантные ИП. Возвращаясь к позиции №44, тот факт, что в одном из вариантов в качестве финала участвует этюд другого автора – для меня ничего не значит. Тот  факт, что в другом варианте игра заканчивается другим этюдом – тоже, для меня негативом не является.
То есть, браковать такую проблему в НОЛЬ – нельзя. А оценка – это чувство вкуса судьи, основанное на опыте судейства, многолетнем опыте составления, и большом опыте просмотра результатов других соревнований.
*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*
Дамочные проблемы №45-46 (автор П. Шклудов)
ес5, gl(g5 A), e7(f4 В), h2(g5), g3, h6(c3), cl+ А(аЗ), е7, Ь8, g3, d4+ B(g3), hi, H, g7/h8+. 9 Сен 2011, форум «Планета»

еЗ, cl(f2 A), g3, g3, b8(d6), а7(Ь4), h6(g3 ВС), f8(a3 D), Ь4, h4(d4 E), g5(c3), cl+. A(d6), f4, b8(h2), g3(f4 F), h6(d4 G), f2(c3), cl+. B(d4), e3(g3), g7(h2), gl(c5), a7(gl), gd4(b6), a3+. C(a3), f8(f4), Ь4, h6(g3), e3(h2), gl+. D(h2), a3(gl), ac5+. E(f4), f2+. F(f2), g3+. G(g3), e3(h2 H), a7(gl), ef2+. H(b4), el-d2(h2), gl(a3), c3+. 29 Сен 2011, форум «Планета»

Камчицкий пишет:№№ 45-46. После надставки в 2 хода все сводится к этюдным построениям, а где комбинационная игра? Это все же раздел ''дамочные проблемы'', а проблемы без комбинации, причем в основной части, недопустимы!

Я могу с Вами согласиться, что в этих композициях нет чисто-комбинационной игры. Да, некоторые ходы чёрных без боя белых шашек. Но я не согласен с Вашим высказыванием (цитирую):

«проблемы без комбинации, причем в основной части, недопустимы».

Браковать композиции в НОЛЬ за такие огрехи нельзя. И, опять таки, оценка таких композиций – дело вкуса судей.
*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*
Теперь я немного напишу про итоги ЧРБ-13.
Дмитрий, Вы упомянули фамилию Шклудова (с таким намёком, что я, зная кто автор № 44-46, специально ему подсуживал). Давайте посмотрим предвариательные оценки ЧРБ-13.
Шклудов № 44-49,
№ 44. Моя оценка 6,0.  Оценки двух других судей 6,75 и 6,75 (то есть ещё выше чем у меня).
№ 45. Моя оценка 4,5.  Оценки двух других судей 5,0 и 5,5 (то есть ещё выше чем у меня).
№ 46. Моя оценка 6,0.  Оценки двух других судей 6,5 и 7,75 (и тут оценки других судей выше моей).
№ 47. Моя оценка 7,0.  Оценки двух других судей 6,5 и 7,5 (моя оценка средняя).
№ 48. Моя оценка 5,0.  Оценки двух других судей 5,0 и 4,25 (моя оценка, по сравнению с другими двумя оценками, не маленькая; но и не завышенная).
№ 49. Моя оценка 5,5.  Оценки двух других судей 5,0 и 4,25 (только в одной ДП, из шести, моя оценка оказалась самой высокой).
Теперь проанализируем оценки ДП Камчицкого № 50-55.
№ 50. Моя оценка 6,0.  Оценки двух других судей 5,0 и 2,0 (моя оценка самая высокая; так какие ко мне могут быть претензии?).
№ 51. Моя оценка 5,5.  Оценки двух других судей 5,0 и 2,25 (и тут моя оценка самая высокая).
№ 52. Моя оценка 6,5.  Оценки двух других судей 6,0 и 3,5 (повторяться надоело, а других слов нет).
№ 53. Моя оценка 5,5.  Оценки двух других судей 6,0 и 3,25 (ну, извините, что моя оценка 0,5 очка не дотянула до самой большой).
№ 54. Моя оценка 4,8.  Оценки двух других судей 5,5 и 3,75 (Тоже извините. Но и низкой мою оценку назвать нельзя).
№ 55. Моя оценка 6,0.  Оценки двух других судей 5,5 и 3,75 (и тут моя оценка самая высокая).
Как резюме, мне кажется, что Шклудов имеет больше прав на то, чтобы упрекать меня в благосклонности к Камчицкому.
Я написал предварительные оценки (окончательных у меня нет). По результатам этих оценок Вы занимали второе место вслед за Шклудовым (хотя по моим оценкам у Вас 1-е место). Однако на каком-то сайте я видел окончательные места, и там написано, что первое место занял Камчицкий, а Шклудов – только второй. Я уже не помню, обращался ли ко мне координатор с какими-то протестами, и просил ли какие-то оценки пересмотреть. Но я в таких случаях обычно оценки не меняю. Чтобы поменять оценку, для меня нужны веские причины: незамеченный ИП, ПР в одном из вариантов, другие серьёзные аргументы.
Видимо, два других судьи поменяли какие-то свои оценки. Но этот факт ко мне уже отношения не имеет.
Ещё раз хочу напомнить свой вопрос, У Вас только ко мне претензии, или к тем судьям тоже?
В дальнейшую переписку по поводу судейства ЧРБ-2013 вступать не буду (прошло слишком много времени). СПАСИБО Вам за претензии. Благодаря этим претензиям, я понял, что отвечать по судейству (в следующих соревнованиях, если такие будут) я буду только в течение года после соревнования.

rimas пишет:Конца не видно.Где написано,что Президент дает или не дает какие то разрешения.Работа координатора описана-собрал произведения,зарегистрировал,оформил,выслал судьям,еще получил-еще выслал,собрал оценки,обнародовал.Где написано,что он что то еще объсняет,а тем более разрешает или запрещает

Тогда к кому же должен обращаться участник за разъяснениями перед началом соревнований ? Вопрос то не праздный - какие позиции можно присылать, а какие нельзя ?

В одном случае я слышал запрещена была публикация, в другом - участие. Кто же всё-таки тот третейский судья, который имеет право трактовать закон и давать окончательный ответ на спорные ответы ?

По 6чСССР.
В.Студенцов утверждает, что сначала на первое место поставили позиции Б.Моркуса.
Я был не в курсе таких событий. Допустим так и было. Интересно узнать, кто так "надавил"
на судей, что они, видимо, с испугу, вдруг, дали моей подборке, аж на два очка больше!
Мне думается, что в таком случае, это меня нужно было подтягивать до дележа.
Было как раз все наоборот.Это мне, в предварительных итогах, было начисленно тремя судьями - 66 баллов, а у  Б.Моркуса было - 64. И тут, видимо, в прениях, решили  сделать дележ..
С чем я вполне согласен, хотя и потерял половину призовых, но это уже - чепуха!
С.Юшкевич, тогда говорил, что возможен был бы и тройной дележ! Это было бы вообще - великолепно! Но Евграфу не повезло, у него
была, неожиданно, забракована одна мощная, зачетная, позиция.

На мой взгляд, тогда вообще судьям не следовало разводить эту канитель, по поводу, у кого подборка лучше на 0,5 очка и т.д., а
сразу поделить 1 - 2 место. По мнению многих, мы достойно сражались и заслужили право стать чемпионами СССР!

Alemo пишет:Итак Президент давал разрешение на участие, а Координатор не давал, кого слушаться ? Наверное А. Фомину лучше было бы обратиться перед началом соревнований с этим вопросом к Координатору с разъяснениями, тогда бы не было конфликта.

Конца не видно.Где написано,что Президент дает или не дает какие то разрешения.Работа координатора описана-собрал произведения,зарегистрировал,оформил,выслал судьям,еще получил-еще выслал,собрал оценки,обнародовал.Где написано,что он что то еще объсняет,а тем более разрешает или запрещает

Итак Президент давал разрешение на участие, а Координатор не давал, кого слушаться ? Наверное А. Фомину лучше было бы обратиться перед началом соревнований с этим вопросом к Координатору с разъяснениями, тогда бы не было конфликта.

Теперь уже точно последний.
В.Студенцов -ответьте на один вопрос.Участвовал ли А.Фомин с тремя известными позициями в незаконченном чемпионате Зубова?Да или нет

Studencov пишет:
Второй композитор, который обращался – это Чернышевич. Достаточно? В общем-то, достаточно и того, чтобы один композитор обратился к Президенту за разъяснениями, и Президент признал правоту этого интересанта.

Уважаемый В.Студенцов!
1. С какой стати Чернышевич "обращался" к Матусу, если он не участвовал в не завершённом чемпионате?
2. Я то как раз участвовал в нём, как и Иванов, Ныч, Шестириков, Шёжинис, Шклудов, Шульга, Устьянов, но почему до нас не донесли "разрешение" Матуса на допуск позиций из него?
3. Вывод, на мой взгляд, простой: не было никакого официального разрешения. И пора уже Фомину остыть и не быть палкой в колесе шашечной истории.

Студенцов пишет:
Всё это написал только в виде исключения. противно общаться с модератором, который представляет интересы строго одной заинтересованной стороны и мнения оппонентов безжалостно стирает!

Когда это Вы со мной общались?
Как модератор я стараюсь, чтобы на сайте не было оскорблений, сквернословия, частной личной переписки без согласия второй стороны, злобных измышлений, не подтверждённых фактов...

Студенцов пишет:
При такой жёсткой, односторонней ЦЕНЗУРЕ, ничего публиковать не собираюсь. Жалко на это времени. Всё равно сотрёте. Вы оставляете только то, что Вам приятно читать. А любое высказывание против - стираете. Вы просто БОИТЕСЬ ПРАВДЫ!
Когда потребуется, все материалы опубликую.

Ещё раз прошу опубликовать здесь информацию с сайта Шклудова.

Studencov пишет:

Мацкявичюс пишет:Кто он (Президент CPI-Верховный судья или жрец?

Да, и я об этом уже писал! Для нас, Президент CPI – И Верховный судья и Жрец! Так же, как в любой стране, Президент – это гарант Конституции! За Президентом любой страны последнее слово, Как трактовать то, или иное событие, или тот или иной закон. Захочет, и как Хрущёв, расстреляет 14-летнего убийцу (хотя до 18 лет расстреливать не имели права). Захочет, и как тот же Хрущёв, задним числом изменит меру наказания с пяти лет решения свободы на расстрел (дело валютчиков).
Ну, на самом деле, нас в нашем "королевстве" очень мало, и я думаю, до такого самоуправства (изменять законы задним числом) ни один наш Президент не дойдёт. Но трактовать какие-то спорные места Президенту позволено. Случай с Фоминым и был таким спорным случаем (также, как и случай с PWCP-5).

Ну,со Студенцовым все понятно,видимо,он уже и гражданство поменял.В Литве Президент только высшее должностное лицо,является лишь главнокомандующим,назначает судей низкого звена,а более высоких с согласия парламента,с согласием парламента назначает премьера,да здесь и очень ограничен,не может назначить ничего другого,а только того,которого поддерживает большинство парламента и еще несколько функций.За вмешивание в работу судей грозит только одно,отстранение от должности,а еще видимо и тюрьма,как и во всех нормальных странах.Одному президенту уже объявили импичмент и отстранили от должности и за менее значимые дела.
Так что нечего впаривать российские порядки,где суд как институция в принципе отсутствует.
А с Фоминым все тоже понятно.Со времен царя Гороха последняя дата присылки на соревнования-это дата публикации(а где прописано,что соревнования должны быть закончены,пускай продолжается еще лет 20),а книжка Горина - лишь дополнительный писменный документ,что эти три позиции Фомина участвовали в этом соревновании и абсолютно не важно,считает ли Студенцов эту книжку законной или нет,религиозной или атеистичекой,проправительственной или антигосударственной.Важно лишь потверждение факта участия.
Цитирую Регламент
"5.2. Разрешено участие соавторских композиций, оценки которых идут в зачет одному автору, приславшему их на соревнование, но не более 2-х проблем от автора на весь Чемпионат. При одновременной присылке на чемпионат своей соавторской композиции обоими (всеми) соавторами, такая композиция будет исключена из соревнования. Разрешено участие как новых композиций, так и опубликованных ранее (в том числе и в электронных средствах массовой информации, включая Интернет-форумы и сайты), или принимавших участие в соревнованиях с 1.1.2000г.",а также прошу посмотреть 5 пункт Правил.Не видел,чтобы А.Фомин отрицал участие в незаконченном чемпионате (может пропустил,не все опусы читал).
Не сдержался,нельзя же чтобы одни глупости на теме были.
Добавлю.По теории,оглашенной Студенцовым,Мацкявичюс со Шклудовым-друзья не разлей вода,опубликовано несколько совместных произведений,другой - жил в Витебске когда этот наверно под столом без штанов бегал,это земляки,третий-ночевал один раз за 50-60 лет жизни,тоже друг,а вместе все - негодяи.А что три москвичи собрались в одном месте,это не земляки,не москвичи-инопланетяни с разных планет.Правда-это слова Студенцова,думаешь иначе-друг,земляк,одним словом- негодяй.Ну,а лепет о демократии и каких то униженных и обиженных нечего и говорить.

???? ??
?
?? ??????
? ?????????
?? ?
? ????? ?
??????? ?
????
? ?? ???
????? ?? ? ??

???? ? ?????
????
?? ?
?
?? ??????
? ?????????
?? ??????
? ????? ?
??????? ?
????
? ?? ???
???? ??
??? ????? ?? ? ??

Опубликуйте подборки Перепелкина и Моркуса с оценками.А мы посмотрим,кто прав...

perepelkins пишет:

И ни в каких группировках я не состоял...

Вот подтверждение правоты этих слов:

"При том, что С.Перепелкин из конкурса в конкурс находился в острой конкурентной борьбе за призовые места, он не нарушал правил честной игры. Он не участвовал и в громких кампаниях, затеянных не для прогресса композиции, а против кого-либо конкретно, хотя его имя  было публично использовано для "придания веса" так называемому "мнению российских композиторов". Он направлял свою энергию на шашечную доску, а не мимо нее. Это делает ему честь и вызывает уважение как к истинному художнику."

С.Юшкевич. "История шашечной проблематики"

Перепёлкин пишет:Специально нашёл предварительные итоги 6чСССР:
12 стр.
Перепелкин С.А. /Москва/,кмс по композиции.
Далее приводятся позиции с комментариями и оценками.
В самом конце:
Сумма зачетных очков - 66, 1-е место при 14 участниках финала. Б.Моркус, вроде, отставал на 2 оч. Как далее развивались события, многие знают. Кстати, в Электростали, зачитали мой протест, в основном, сводившийся к тому, что
на каком основании мне снизили оценки за произведения, которые уже были оценены ранее. И
В.С. при этом присутствовал, поскольку сидел в
президиуме. Протест зачитал председательствующий
Б.В.Шкиткин.
В.С. перевернул всю историю с ног на голову!
Я, лично, теперь не верю ни одному его слову!

И ни в каких группировках я не состоял, просто послал
свои произведения на чемпионат и ждал результата.
Тогда было не до группировок, все "наслаждались" перестройкой. Правдоруб В.С., я был лучшего мнения о вас!

В Электростали было больше 50-ти человек. Ну, кто-то уже умер. Кто-то отошёл от шашек. Но хотя бы половина должна помнить те события!
Сначала, на первое место вывели позиции Моркуса. Потом на судей надавили, и заставили вывести на первое место Перепёлкина. Некоторые судьи давлению поддались, некоторые устояли. Вот тогда Перепёлкин и вышел с двумя очками на первое место. К счастью, кроме судей, возмутились и другие композиторы, посвящённые в судейскую кухню. Всю эту историю предали огласке, и "Москвичи" вынуждены были пойти на мирный договор, в результате которого у нас появилось сразу два чемпиона СССР.
(Всё это написал только в виде исключения. противно общаться с модератором, который представляет интересы строго одной заинтересованной стороны и мнения оппонентов безжалостно стирает!)

Цветов пишет:Прошу опубликовать здесь эту информацию.
Все Ваши посты подчистил.

При такой жёсткой, односторонней ЦЕНЗУРЕ, ничего публиковать не собираюсь. Жалко на это времени. Всё равно сотрёте. Вы оставляете только то, что Вам приятно читать. А любое высказывание против - стираете. Вы просто БОИТЕСЬ  ПРАВДЫ!
Когда потребуется, все материалы опубликую.

perepelkins пишет:
В.С. перевернул всю историю с ног на голову!
Я, лично, теперь не верю ни одному его слову!

И ни в каких группировках я не состоял, просто послал
свои произведения на чемпионат и ждал результата.
Тогда было не до группировок, все "наслаждались" перестройкой. Правдоруб В.С., я был лучшего мнения о вас!

Сложно поверить кому нибудь.Не видя ни авторских подборок ни оценок.
Обычное сотрясение воздуха....

В.Студенцов пишет:
А теперь возвращаюсь к вопросу Рустама, Какой документ подтверждает неофициальный разговор?
Этот документ – свидетельские показания господина ШКЛУДОВА. Пётр Шклудов на своём сайте ДВАЖДЫ написал, что он был в гостях у Матуса. И Матус ему подтвердил, что он прекрасно помнит такой разговор между Матусом и Фоминым, и Матус прекрасно помнит, что дал Фомину положительное разрешение на участие «спорных» композиций в шклудовском чемпионате.
Так что свидетелем выступает сам Пётр Шклудов. Все скриншоты, все материалы со шклудовского сайта скопированы в нескольких форматах. Так что, даже, если Шклудов эту информацию сотрёт – она уже сохранена

Прошу опубликовать здесь эту информацию.
Все Ваши посты подчистил.

Специально нашёл предварительные итоги 6чСССР:
12 стр.
Перепелкин С.А. /Москва/,кмс по композиции.
Далее приводятся позиции с комментариями и оценками.
В самом конце:
Сумма зачетных очков - 66, 1-е место при 14 участниках финала. Б.Моркус, вроде, отставал на 2 оч. Как далее развивались события, многие знают. Кстати, в Электростали, зачитали мой протест, в основном, сводившийся к тому, что
на каком основании мне снизили оценки за произведения, которые уже были оценены ранее. И
В.С. при этом присутствовал, поскольку сидел в
президиуме. Протест зачитал председательствующий
Б.В.Шкиткин.
В.С. перевернул всю историю с ног на голову!
Я, лично, теперь не верю ни одному его слову!

И ни в каких группировках я не состоял, просто послал
свои произведения на чемпионат и ждал результата.
Тогда мне, лично, было не до группировок, все "наслаждались" перестройкой. Г-н В.С., я был лучшего мнения о Вас!

Дмитрию Камчицкому. Извините, Дмитрий, из-за всех этих споров никак не могу Вам ответить. А ведь всего-то хотел ответить Моисееву на его вопрос, почему я считаю Шклудова мошенником.

Мацкявичюс пишет:Здесь из серии одна бабушка сказала.Президент выполнил работу,CPI утвердила Регламент.Далее работает судейская коллегия,она трактует этот Регламент.Где в Регламенте или в Правилах прописано,что Президент дает разъяснения по поводу применения Правил или Регламента?Далее есть тоже ерунда,глубокоуважаемый Матус (а может Студенцов)решил,что книга с позициями незаконна.Кто он-Верховный судья или жрец?

Итак, отвечу на конкретные вопросы.

Мацкявичюс пишет:Где в Регламенте или в Правилах прописано,что Президент дает разъяснения по поводу применения Правил или Регламента?

А если этого нигде не сказано, то почему Президент CPI (Шульга) вмешивался в работу PWCP-5, и своим волевым решением дал указание судьям оценивать несколько очень спорных позиций? Точнее, механизмы были нормальные. А финалы такие, которые были разрешены советскими правилами (мы все привыкли составлять на такие финалы). И голландскими правилами такие финалы были разрешены. Но такие финалы были запрещены (да и сейчас формально запрещены) правилами RIP. Просто все понимают, что в Правилах RIP, при создании, с финалами обошлись ну очень жестоко, запретив некоторые.
Тем не менее, финалы запрещены, и их по букве закона надо браковать.  
На самом деле ответ чуть ниже.

Мацкявичюс пишет:Кто он (Президент CPI-Верховный судья или жрец?

Да, и я об этом уже писал! Для нас, Президент CPI – И Верховный судья и Жрец! Так же, как в любой стране, Президент – это гарант Конституции! За Президентом любой страны последнее слово, Как трактовать то, или иное событие, или тот или иной закон. Захочет, и как Хрущёв, расстреляет 14-летнего убийцу (хотя до 18 лет расстреливать не имели права). Захочет, и как тот же Хрущёв, задним числом изменит меру наказания с пяти лет решения свободы на расстрел (дело валютчиков).
Ну, на самом деле, нас в нашем "королевстве" очень мало, и я думаю, до такого самоуправства (изменять законы задним числом) ни один наш Президент не дойдёт. Но трактовать какие-то спорные места Президенту позволено. Случай с Фоминым и был таким спорным случаем (также, как и случай с PWCP-5).

Цветов пишет:В. Студенцову.
Если Вы хотите сохранить последний пост, то скопируйте его, так как сегодня я его сотру из-за оскорблений и многочисленной лжи.

М.Цветов.

Скопировал.

Studencov пишет:

Второй композитор, который обращался – это Чернышевич. Достаточно? В общем-то, достаточно и того, чтобы один композитор обратился к Президенту за разъяснениями, и Президент признал правоту этого интересанта.

Здесь из серии одна бабушка сказала.Президент выполнил работу,CPI утвердила Регламент.Далее работает судейская коллегия,она трактует этот Регламент.Где в Регламенте или в Правилах прописано,что Президент дает разъяснения по поводу применения Правил или Регламента?Далее есть тоже ерунда,глубокоуважаемый Матус (а может Студенцов)решил,что книга с позициями незаконна.Кто он-Верховный судья или жрец?Лучше покажите решение суда,которое вступило в силу,что книга с позициями незаконченного чемпионата незаконна,а может,что и ее в природе не существует.Если бы и было бы такое решение,это  ничего не значило бы для других стран.Так что книжка существует и здраствует.Я это подтверждаю,Виктор Студенцов -можете опираться на мои слова.
Больше на эту тему писать не буду,для меня это малоинтересно