Камчицкому, Моисееву, Мацкявичюсу и другим...

Tsvetov пишет:В. Студенцову.
Если Вы хотите сохранить последний пост, то скопируйте его, так как сегодня я его сотру из-за оскорблений и многочисленной лжи.

М.Цветов.

Стирать нежелательно.Текст написан вполне спокойно.Я согласен со многими выводами.

Из всего опуса Студенцова выходит,что все что он написал-это правда и никаким обсуждениям не подлежит.
Иначе,никакой демократии попросту нет.А все,которые не согласны,попросту друзья,земляки и кумы или одним словом -негодяи.А некоторых то вообще надо было давно посадить за решеткой,они обманули всех и вся.

В. Студенцову.
Если Вы хотите сохранить последний пост, то скопируйте его, так как сегодня я его сотру из-за оскорблений и многочисленной лжи.

М.Цветов.

Studencov пишет:Надо знать, что родной брат Матуса – земляк Шклудова. А второй родной брат, Пётр – земляк Шульги.

Не думал, что Вы, г-н Studencov, опуститесь до такой мерзости.

Римас пишет:А другого пути попросту нет.Нет денег,человек не обращается,его проблемы.

Мне всегда казалось, что в демократическом мире должна побеждать справедливость. Если ты прав, если твои аргументы объективные, то и победа будет за тобой. Увы, Римас считает иначе. По мнению Римаса, побеждает тот, кто богаче, кто наглее. А если правда за тобой, но ты не имеешь денег – значит ты проиграл. Ну какая же тут демократия?! Впрочем, я не идеалист, и знаю достаточно много примеров, когда побеждает не тот, кто прав, а тот у кого круче и дороже адвокаты!

В любой стране, даже в диктаторских странах, всё равно есть две власти – законодательная и исполнительная (это две категории граждан). И все законы пишутся для третьей категории – простого народа. И, что особо важно и подчёркивается, и закреплено во всех конституциях, НИ  В  КОЕМ  СЛУЧАЕ  ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ  ВЛАСТЬ НЕ  МОЖЕТ ПЕРЕСЕКАТЬСЯ  С  ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ!  Во многих странах даже запрещено родственникам работать в одной фирме!

Шаяхметов пишет:Фомин у нас один, поэтому какие еще "композиторы обращались к нашему Президенту (Матусу) за разъяснениями" - расскажите.

Второй композитор, который обращался – это Чернышевич. Достаточно? В общем-то, достаточно и того, чтобы один композитор обратился к Президенту за разъяснениями, и Президент признал правоту этого интересанта. К примеру, в соседних сразу двух темах, мы с Моисеевым вели дискуссию о дамочных проблемах. Дискуссия остановилась на словах «В начальной позиции». Вот никто не заметил неточность этих слов. Только я один (но ещё не писал об этом). Так что, если я только один заметил, то только по этому критерию надо утверждать, что я неправ?!
Фомин и Чернышевич обращались к Матусу за разъяснением, что понимать под фразой «неопубликованные композиции»? Незаконно изданная книга, на публикацию которой никто из авторов не давал согласия, это опубликованные композиции? Могут ли эти композиции участвовать в чемпионате мира? Матус ответил, что публикация была незаконная, и композиции могут участвовать в чемпионате мира и должны быть оценены положительно. Если бы Матус ответил по другому, то Фомин просто послал бы другие композиции.

Шаяхметов пишет:Затем, какой документ подтверждает неофициальный разговор...

А теперь возвращаюсь к вопросу Рустама, Какой документ подтверждает неофициальный разговор?
Этот документ – свидетельские показания господина ШКЛУДОВА. Пётр Шклудов на своём сайте ДВАЖДЫ написал, что он был в гостях у Матуса. И Матус ему подтвердил, что он прекрасно помнит такой разговор между Матусом и Фоминым, и Матус прекрасно помнит, что дал Фомину положительное разрешение на участие «спорных» композиций в шклудовском чемпионате.
Так что свидетелем выступает сам Пётр Шклудов. Все скриншоты, все материалы со шклудовского сайта скопированы в нескольких форматах. Так что, даже, если Шклудов эту информацию сотрёт – она уже сохранена (случай с С-28 Геннадия Андреева научил)!

Дальнейшую дискуссию о  этой теме, я продолжать не буду. Мне важней подискутировать с Камчицким по ЧРБ-2013 (у него были вопросы). Мне важней работать над усовершенствованием RIP, и в частности над устранением слов «В начальной конструкции». (Смотрите в теме Разговорчик о PWCP-6, и возможно в теме МК Беларусь-2016).   А ещё в планах опубликовать несколько композиций Бориса Васильевича Шкиткина, которые, как мне кажется, есть только в моих записях. И по чемпионату PWCP-6 я ещё ничего не написал (а имею очень много материала, о чём хотелось бы написать).

Studencov пишет:Для Римаса. Стоимость судебной пошлины вместе с услугами адвоката и переводчика порядка 50 тысяч долларов. Даже если Фомин и нашёл бы спонсора, в случае выигрыша, все деньги должен вернуть Ответчик. То есть CPI FMJD.
CPI FMJD имеет такие деньги? Не имеет.
Бросаться такими деньгами ради того, чтобы нескольким аферистам доказать, что они - аферисты? Глупо.

А другого пути попросту нет.Нет денег,человек не обращается,его проблемы.Зачем нужно еще здесь трепать языком?Победители объявлены,награждены и все.

Для Римаса. Стоимость судебной пошлины вместе с услугами адвоката и переводчика порядка 50 тысяч долларов. Даже если Фомин и нашёл бы спонсора, в случае выигрыша, все деньги должен вернуть Ответчик. То есть CPI FMJD.
CPI FMJD имеет такие деньги? Не имеет.

Для Виктора Студенцова.Подать в суд-это обратиться в спортивный суд в Лозане.

Добрый день!

А теперь более конкретно - что мне не понравилось в твоём судействе ЧРБ-2013.
Вначале перенесу пару писем, опубликованных чуть ранее на моей страничке на МиФе.

Понедельник, 14 октября 2013, 20:47 +03:00 от "Liahovsky@tut.by" :
Здравствуйте, уважаемые судьи!

Прошу рассмотреть поступившие замечания от Д. Камчицкого к позициям раздела дамочные проблемы. Возможно они повлияют на оценку?



№ 40. Грубая надставка в 2 хода с переводом игры в этюдное русло, а где комбинационная игра?? Как говорится, ни рыба ни мясо! Т. е. и не этюд, и не дамочная проблема... Но самое любопытное, что на эту тему можно было составить, и я составил экономный этюд (см. нотацию).
Б: дам. b8 пр.b4 c3 g1 (4). Ч: дам. a3 a5 пр. e7 h4 (4).
Решение: c5 (e1A) f2 (d6) h2 f8 c5 g1X. A (d6) h2 (d2B) g3 c1 d2X.
B (e1) f2 f8.

№ 42. Практически совпадает с этюдом Д. Камчицкого 13 ЧРБ-2005 год.
Б: дам. d8 пр.d2 d4 f6 (4). Ч: пр. a5 d6 e7 f2 g3 (5).
Реш: c5 (b4A) e3 и т. д.

№ 43. Небольшой вариант к этюду Камаева.

№ 44. h2 (a5) f4 b6 (c7A) fha1 (e3) далее этюд Витошкина Ант.1-332
''Белорусская нива'' 1995 год. A (c5) f6 fha1 (e3) далее этюд Витошкина
Ант.1-333 ''Белорусская нива'' 1995 год. Получается, что после 5-ходовой комбинации выскакивают 2 этюда Витошкина.

№№ 45-46. После надставки в 2 хода все сводится к этюдным построениям,
а где комбинационная игра? Это все же раздел ''дамочные проблемы'', а проблемы без комбинации, причем в основной части, недопустимы!


Жду ответа

С уважением Ляховский А. 14 октября 2013 г.

Viktor Studencov
Добрый день.
По 42-й проблеме моя первоначальная приблизительная оценка была "Очень хорошо", то есть 65-80 очков.
С учётом замечаний Дмитрия Камчицкого я снизил оценку до 40 очков.
Возможно, что и это очень высокая оценка при столь сильном Идейном Предшественнике. Но менять её я не хотел, не хотел создавать прецедент, когда судьи меняют свою оценку вследствие сильного на них давления. К тому же я не думаю, что позиция с оценкой в 40 очков может существенно повлиять на распределение ПРИЗОВЫХ мест.
Вспомните, что и в футболе (например) если после игры доказывается судейская ошибка (неправильно засчитан мяч или неправильно назначен пенальти), то матч всё-равно уже не переигрывается.
Оценку менять не хотел....
Но раз уж к номеру 42 приковано столь пристальное внимание, то возник ещё один АРГУМЕНТ. И номер 42, и ИП участвовали в одном и том же соревновании, только в разные годы. Автор Nr.42 безусловно мог ознакомиться с материалами достаточно недалёкого чемпионата 2005 года.  
Автор Nr.42 , как минимум, ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ознакомиться с материалами предыдущих чемпионатов своей родной страны. А как максимум, БЫЛ ОБЯЗАН ознакомиться с этими материалами.

Короче говоря, если бы Идейный Предшественник был бы из какого-то другого соревнования, то я оценку менять не стал бы. Но поскольку ИП также из чемпионата Беларуси, то Я МЕНЯЮ  ОЦЕНКУ  Nr. 42  НА  НОЛЬ ОЧКОВ.
Оценка окончательная и по поводу Nr. 42 прошу меня больше не беспокоить.
Виктор Студенцов

Правильно. Твоё чрезмерное упрямство. Надо ставить 0 - и ты это прекрасно понимаешь.
И вместе с тем начинаешь нести околесицу...
По поводу комбинационных проблем-64. Ты наверное спутал с дамочными проблемами-64.
Это у меня-то мало комбинационной игры в проблемах-64? Виктор, побойся Бога. Тогда что говорить про миниатюры и дамочные проблемы Шклудова. И тем не менее ссориться я с тобой не собираюсь и извинения твои принимаю!

Всего доброго! Дмитрий.

Studencov пишет:Что касается Качюшки, он скоро договорится до того. что в разное время были две разные организации ФМЖД. Альгимантас, в разное время была одна, и только ОДНА (!) ФМЖД. И все чемпионаты патронировала она-ФМЖД. И вот на этом действительно ТОЧКА!

Что касается Шаяхметова. Это человек, побывавший в гостях у Шклудова, несколько дней гостивший и ночевавший у Шклудова дома. Это же надо, как сильно ему там "промыли" мозги.  

Повторю - Бог Вам судья.

Г-н Студенцову.

Вы пишите: "Шульга послал в ФМЖД письмо с ложью о том, что у ФШР претензий нет"

Посмотрите ответ Юргенсона: "Все претензии ФШР к CPI  сняты". Публикация.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Вы пишите, что доказательство мошенничество П.А. Шклудова такое: "1) Инициатива провести ЧМ исходила от Шклудова; 2) Правила для композиции-64 разработал Шклудов ..."

Без комментариев.

"Ну, включил в правила несколько пунктов под себя..."
Пожалуйста, расскажите с аргументацией и фактами об этом.

То же самое к нижеследующим Вашим высказаваниям

"5. Самое ужасное, что Шклудов ещё и сам себя назначил координатором ЧМ....Шклудов провёл именно такую нечестную работу. Обработал судей таким образом, чтобы позиции Фомина (основного конкурента) были забракованы (вопреки указаниям Президента Матуса)."

"6. Кстати, судей для чемпионата подбирал не кто-нибудь, а тоже Шклудов. Шклудов подбирал судей, естественно, лояльных для себя-любимого!"

Без комментариев.

По 3), полная цитата  "А вот при разработке Регламента, Шклудов очень грамотно «выключил» конкурентов. Сделал вид, что «забыл» о существовании более раннего, незавершённого ЧМ. Об этом можно конечно спорить, но если композиторы обращались к нашему Президенту (Матусу) за разъяснениями, и Президент дал разъяснения, что позиции незавершённого ЧМ могут участвовать в шклудовском чемпионате, то, следовательно, они должны были участвовать (то есть их надо было оценивать положительно). Если бы Шклудов подчинился Решению Президента CPI, то никаких конфликтов сегодня не было бы."

Фомин у нас один, поэтому какие еще "композиторы обращались к нашему Президенту (Матусу) за разъяснениями" - расскажите. Затем, какой документ подтверждает неофициальный разговор, в каком документе, цитирую Вас, г-г Студенцов, есть соответствующее " Решение Президента CPI". И что за "шклудовский чемпионат" - разъясните, пожалуйста, с аргументацией, фактами.

Далее, Вы утверждаете, что "4. В регламенте ЧМ Шклудов допустил соавторские работы.".
Фактов не приводите.
Вот они.
1. Соавторство разрешено правилами-64
2. Регламент 1-ЧМ-64 написан по правилам-64.
3. Сергей Юшкевич правильно указал, что это нарушение Устава (Статуса) СПИ ФМЖД, поэтому принято официальное решение соавторские работы не классифицировать.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Причина ошибки лежит в опыте работы с внутренней документацией СПИ ФМЖД, с необходимостью работы по согласованию их между собой.
Ошибка была исправлена.

Продолжение цитирования Вашего сообщения.
Г-н Студенцов: "7. Шклудов разослал всем судьям фальшивый ИП на позицию Фомина. Об этом была большая дискуссия на форуме, и ИП был признан фальшивым. Кто и как состряпал этот фальшивый ИП – это уже другой разговор".

1. Задача координатора - сделать рассылку судьям всех замечаний.
2. По Е-36 были приведены все факты (а также и по другим позициям).
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Все остальное - "большая дискуссия на форуме".

Не хочу продолжать разбор, просто
==
Послесловие.

Очень горько, не то, что Вы находитесь в одной группе с Ляховским и Фоминым, а то, что Вы вместе с группой клеветников и лжецов, порочащих память светлого человека Антанаса Гимбутаса.  До сих пор я не видел Ваших протестов по клевете Ляховского, только Вашу поддержку в распространении лжи и клеветы.
Я еще тщу себя надеждой, что действительно не все видел, и Вы защищали честь и достоинство Антанаса Гимбутаса.

Бог Вам  судья.
Бог Вам  судья.

Виктор Студенцов...не был бы Виктор Студенцов, если в каждом своем посте/почти в каждом своем посте не ругал меня . Пусть, не буду реагировать. Но только скажу, что, если Петр Шклудов мой друг, то таких друзей у меня 80-90 проц. из всех активных шашечных композиторов (т.е. есть понимание по принципиальным вопросам шашечной композиции, именно шашечной композиции - и даже не по всем вопросам шашечной композиции - и при необходимости поддерживаем связь), чему я только рад .

Studencov пишет:
"(...)
Пользуясь случаем, хочу напомнить об одном спорном вопросе между мной и Качюшкой, который остался неразрешённым. Я утверждал, что Де-факто CPI FMJD  является правоприемником  SPI FMJD (и соответственно на сегодня CPI является ответственным за незавершённый ЧМ). Качюшка утверждал, что  CPI FMJD  и  SPI FMJD – это совершенно разные организации.

Прямой передачи жезла или печати, конечно, не было (потому что и жезла с печатью не существовало). Но в уставе CPI FMJD чётко записано, что CPI FMJD обязано признавать все чемпионаты мира, проведённые  SPI FMJD. Там, правда, насколько я понимаю, речь идёт о завершённых чемпионатах. Но, я уверен, это только потому, что ФМЖД и представить не могло, что какой-то ЧМ зависнет в статусе начатого, но незавершённого.
(...)"

Путается коллега и...других путает (не только на этом месте, но у меня нет ни времени, ни желания анализировать текст Виктора Студенцова).
Да, CPI FMJD является приемником SPI FMJD и т.д. с всеми от этого исходящими последствиями. Я нигде не утверждал, что  CPI FMJD  и  SPI FMJD – это совершенно разные организации.
Дело в том, что незавершенный чемпионат мира по шашечной композиции в русские шашки объявила/проводила не SPI FMJD, а Комиссия по композиции секции 64 FMJD, которая/которые (секция, комиссия этой секции) в то время существовала/действовала параллельно/одновременно с SPI FMJD. После истечения сроков завершения этого незавершенного чемпионата, Е.Зубов переместился с поста руководителя Комиссии по композиции секции 64 FMJD на пост президента SPI FMJD и...точка с этим чемпионатом (логично. По нормативным документам того времени SPI FMJD не занималась/даже не могла заниматься/не имела право заниматься композицией русских шашек). Грубо говоря, так.
По этому вопросу спорить/писать/отвечать больше я не буду, так как мне больше нечего сказать/нечего добавить и...не я в интернете обещал закончить этот чемпионат (таких обещавших было несколько - и неоднократно ).

Ниже этого поста претензии Камчицкого, которые я перенёс из темы «Разговорчик о PWCP-6».

АНТЭК (Дмитрий Камчицкий) пишет:Очень коротко.
Неприятно иметь дело с судьями, которые ничего не понимают.

Дмитрий, Вы хотите поссориться? Да ради Бога!
Только нужно ли ссориться на ровном месте. Если хотите предъявить претензии, то предъявляйте. Я не Тавернье, я избегать и увиливать от ответа не стану. Я отвечу. Только пожалуйста предъявляйте претензии в виде конкретных обвинений. А не общие письма, в которых я должен что-то понимать, и из которых я должен делать какие-то выводы.
Насколько я помню, в ЧРБ два человека претендовали на первое место. Причём, категория называлась «Комбинационные проблемы-64». КОМБИНАЦИОННЫЕ!!!  А у Вас было больше позиционной игры. Кому давать большие оценки, кому – меньшие, - это дело вкуса судьи. Когда я соглашался судить тот ЧРБ, я согласился только при условии, что кроме меня будет ещё два судьи. Я не хотел только на одного себя брать такую ответственность.
Может быть, Вы хотите сказать, что я не учёл какой-то ИП?! По договору с Шульгой, всю информацию по композициям, все ИП, все ППР, и тому подобное, судьям рассылал координатор. Моя задача была – только оценивать. Пожалуйста, укажите конкретные номера позиций, в которых я ошибся!  Ещё лучше будет, если Вы укажите номера позиций, в которых я ГРУБО ошибся.
Может быть, Вы хотите меня обвинить в подсуживании Шклудову?!  Он – мошенник. Я не собираюсь занижать оценки у его композиций. Но подсуживать ему, завышать оценки его позиций, я точно никогда не буду.
В заключение (для Камчицкого), если я всё-таки где-то грубо ошибся в ЧРБ-2013… Мне всё равно хочется  об этом знать (на ошибках учатся). А Вам, в случае моей грубой ошибки, я приношу мои извинения. А грубые ошибки бывают, от них никто не застрахован. Внутри Беларуси Вы наверняка общаетесь с другими композиторами. Не сочтите за труд позвонить Коготько, и спросить, за что он поставил этюду №15 Качюшки 10 очков? Все позиции чемпионата Литвы-2016 вот на этой странице [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Все итоги вот на этой странице [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
А ведь ему (Коготько) чётко было написано, что вариант А имеет ПР. А разделение на главный вариант, и на вариант В известно ещё из книг Мозера и Гортманса. То есть, Качюшка к известному 2-вариантному мотиву добавил вариант «А». Этот вариант оказался с браком, а Коготько этюду всё равно выставил 10 очков. Может быть, потому что Качюшка – друг Шклудова, и активно защищает его фальшивое чемпионство в мыльном чемпионате (чемпионате мыла)?!
Кстати, Саша Моисеев как-то спрашивал, в чём состоит мошенничество Шклудова. Я тогда не нашёл времени ответить. Казалось бы вопрос настолько ясный, столько раз об этом писалось, что в –дцатый раз и повторяться уже не хочется.
Но, персонально для Моисеева.
1. Инициатива провести ЧМ исходила от Шклудова (это подтвердил и Качюшка на страницах интернета).
2. Правила для композиции-64 разработал Шклудов. Сам по себе этот пункт не обвинительный. Ну, разработал правила для всех. Ну, включил в правила несколько пунктов под себя.
3. А вот при разработке Регламента, Шклудов очень грамотно «выключил» конкурентов. Сделал вид, что «забыл» о существовании более раннего, незавершённого ЧМ. Об этом можно конечно спорить, но если композиторы обращались к нашему Президенту (Матусу) за разъяснениями, и Президент дал разъяснения, что позиции незавершённого ЧМ могут участвовать в шклудовском чемпионате, то, следовательно, они должны были участвовать (то есть их надо было оценивать положительно). Если бы Шклудов подчинился Решению Президента CPI, то никаких конфликтов сегодня не было бы.
4. В регламенте ЧМ Шклудов допустил соавторские работы. Это было сделано персонально для Шклудова, потому что у него очень много соавторских работ. Он берёт чужую идею, обрабатывает её, и публикует композицию, как соавторскую. Для газетных публикаций – да кто бы возражал. Но участие таких соавторских позиций в ЧМ – это нонсенс.
5. Самое ужасное, что Шклудов ещё и сам себя назначил координатором ЧМ. То есть он, как координатор, держал руку на пульсе чемпионата. И в нужные моменты давал судьям «правильные» указания (читайте «выгодные Шклудову»). Как это делается, я сам лично убедился на примере судейства в PWCP-6. Если Шульге было нужно, чтобы голландцы на нас не очень сильно обижались, то он и просил хотя бы чуть-чуть, но завышать оценки голландских композиций ( а кому нужны дополнительные обиды от ФМЖД?!). Если голландская позиция претендовала на чистый ноль, то просил выставить ей хотя бы 5 очков. Если С-28, сворованная Кравцовым у Андреева, претендовала на НОЛЬ, то координатор прислал мне аж четыре письма с просьбой не браковать С-28 (автор-соотечественник координатора). А если позиция Перепёлкина в спорной ситуации оказалась забракована, то мне не было выслано ни протеста Перепёлкина, ни какие-то другие аргументы в защиту Е-42.
Вот это и есть нечестная и некорректная работа координатора. И Шклудов провёл именно такую нечестную работу. Обработал судей таким образом, чтобы позиции Фомина (основного конкурента) были забракованы (вопреки указаниям Президента Матуса). Чего стоит только судейский произвол Андреева, когда одну из позиций Фомина Андреев судил по 25-очковой системе. Если бы Андреев так стал судить позицию самого Шклудова, наверно реакция Шклудова была бы другой.
6. Кстати, судей для чемпионата подбирал не кто-нибудь, а тоже Шклудов. Шклудов подбирал судей, естественно, лояльных для себя-любимого! Пятерых не нашлось (чем больше судей – тем больше вероятность, что шклудовский произвол вылезет наружу). Остановились на трёх судьях.
7. Шклудов разослал всем судьям фальшивый ИП на позицию Фомина. Об этом была большая дискуссия на форуме, и ИП был признан фальшивым. Кто и как состряпал этот фальшивый ИП – это уже другой разговор. Шклудов тычет пальцем в Ляховского. Ляховский кивает на Шклудова. В последнее время они нашли удобного «стрелочника» - Антанаса Гимбутаса (он уже умер, и не обидится, и возразить не сможет). Якобы, фальшивый ИП был в картотеке Гимбутаса, и оттуда перекочевал в картотеку Ляховского. Я в этом не хочу разбираться. Только мне кажется, что будь такой фальшивый ИП против позиции самого Шклудова, то он, как координатор, быстро доказал бы судьям, что ИП фальшивый. А поскольку ИП был против его прямого конкурента, то Шклудов дал этому ИП «зелёную улицу».
== Всё это написал по памяти. Боюсь, что ещё что-то упустил. Надо смотреть старые темы на двух форумах, а желания нет. Нет желания копаться в этой грязи! Саша, если ты на стороне Шклудова и Шульги, то тебе и сотни претензий будет недостаточно. А если ты на стороне справедливой шашечной композиции – то и этого достаточно. Шклудова давно бы предали анафеме, если бы Президентом СПИ был не его соотечественник (и большой друг), а кто-то из независимых композиторов. Я, кстати, Шульге это несколько раз говорил при личной встрече. И я говорил Шульге, что вопрос о шклудовском чемпионате будет вновь поднят, когда на пост Президента придёт другой, независимый композитор. А все эти пункты, претензии к Шульге, я громко перечислил 17-09-2016 в Вильнюсе на собрании нашей организации СЛШКЛ. Шульга при этом присутствовал и все эти претензии слышал, возражать не стал (Шульга является членом СЛШКЛ).
Между прочим, официально ни одной претензии в свой адрес Шклудов не признал. Но в проекте регламента (читайте на шклудовском сайте) на следующий чемпионат мира (ещё с этим не разобрались!), все претензии Шклудовым учтены. Мысленно, он с претензиями согласился. И соавторские работы не разрешены, и судей запланировано пятеро, и допускаются позиции с незавершённого чемпионата мира (Поздно! Надо было допускать на один чемпионат раньше). И координатором будет уже не Шклудов (но представитель Беларуси, по-другому Шклудов снова чемпионом не станет!).

И как результат неуёмно активной деятельности Шклудова – он сам себя назначил чемпионом мира. Всё это я и называю мошенничеством. И ещё один результат такой его деятельности – кризис мировой композиции. На сегодня мы – заложники двух шашечных федераций, Белорусской и Российской. Именно им ФМЖД поручило решать вопрос. Но, ни одна федерация, ни другая, конфликт рассматривать и решать не хотят.

И, обращаюсь к Саше Моисееву, недоразумения и конфликты будут продолжаться и дальше. Так как есть одна большая несостыковка. Шульга, благодаря личному знакомству с модератором сайта ФМЖД, публикует там всю информацию (например по PWCP-6). При этом Шульга считает, что он проинформировал руководство ФМЖД о проведённом чемпионате мира, и претензий со стороны ФМЖД нет. А руководство ФМЖД пишет, что никаких отчётов от Шульги не получало. И, насколько я понимаю, такое жонглирование протаскиванием информации в ФМЖД было не одно.
Шульга говорит, что проинформировал ФМЖД, и никаких претензий нет.
А ФМЖД пишет, что проводить чемпионаты мира Шульге запретило, и никаких отчётов о проведённом чемпионате не получало.
Рано или позже, но эти недомолвки окончатся скандалом. И победу одержит тот, кто более влиятелен и сильнее, то есть ФМЖД. И композиторам всего мира мало не покажется.

Пользуясь случаем, хочу напомнить об одном спорном вопросе между мной и Качюшкой, который остался неразрешённым. Я утверждал, что Де-факто CPI FMJD  является правоприемником  SPI FMJD (и соответственно на сегодня CPI является ответственным за незавершённый ЧМ). Качюшка утверждал, что  CPI FMJD  и  SPI FMJD – это совершенно разные организации.

Прямой передачи жезла или печати, конечно, не было (потому что и жезла с печатью не существовало). Но в уставе CPI FMJD чётко записано, что CPI FMJD обязано признавать все чемпионаты мира, проведённые  SPI FMJD. Там, правда, насколько я понимаю, речь идёт о завершённых чемпионатах. Но, я уверен, это только потому, что ФМЖД и представить не могло, что какой-то ЧМ зависнет в статусе начатого, но незавершённого.

И, кстати, тут некоторые вводят коллег в заблуждение.

Римас 9 сентября в теме Разговорчик о PWCP-6 пишет:Вместо того чтобы здесь пять лет трепать языком об одном и том же, если считаете себя правым давно надо было пойти в суд.А с этим чемпионатом FMJD,по моему, уже закончила, результаты утверждены, награды розданы

Это когда были утверждены итоги чемпионата мира-64? Чемпионат был проведён с грубейшими нарушениями. Отчёт утверждён не был. ФШР подала протест в ФМЖД. ФМЖД потребовало от CPI разобраться с протестом. Никаких разборок не было. Шульга послал в ФМЖД письмо с ложью о том, что у ФШР претензий нет, и только с помощью этого обмана удалось получить от ФМЖД комплект медалей. После этого ФШР написала в ФМЖД письмо, в котором сообщали, что Шульга обманул ФМЖД, и конфликт не улажен. В ответ на это письмо, ФМЖД отказалось присваивать звания, запретило проводить любые другие международные соревнования по композиции, и вообще лишило шашечную композицию статуса «вид спорта», приравняв к произведениям искусства. При этом ФМЖД потребовало от БФШ и ФШР разобраться в ситуации и разрешить конфликт. Увы, ни БФШ, ни ФШР на компромисс идти не хотят. Вопрос по-прежнему находится в подвешенном состоянии. Все последующие международные соревнования, и последний чемпионат мира, проведены полулегально. И это надо признать. Ни званий, ни медалей, ни званий для судей за этот чемпионат никто не получит. Ситуация напоминает притчу о Ходже Насредине, который пообещал падишаху научить осла говорить в течение 25 лет, и на это обучение получил от падишаха крупную сумму денег. Насредин рассуждал так. За 25 лет кто-нибудь да умрёт. Или падишах умрёт, или я умру, или осёл сдохнет. А деньги на обучение уже получены. В переводе на наш композиторский язык, Шульга надеется что: либо ФМЖД его простит, либо в ФМЖД сменится руководство, либо в ФШР сменится руководство и ФШР успокоится.  Меня в этой ситуации удивляет только одно, почему ФМЖД не хочет отстранить Шульгу от президентства. Правда, предварительный ответ я имею, у ФМЖД нет ни одного желающего, занять этот пост.  Как только Президент CPI будет заменён, последует новый виток разборок по ЧМ-64. Сейчас Президент CPI Шульга является представителем одной из сторон (заинтересованное лицо), и не способен разрешить проблему. Всё это я ему говорил в лицо при наших с ним личных встречах. Моё мнение для него не секрет.
Что касается «подать в суд». Римас, в какой суд? В российский? Белорусы – Шульга, Шклудов и все остальные плевать хотели на решение российского суда. Да и для ФМЖД российский суд не будет указом. В Белорусский суд? Всем известно, что национальные суды всегда встают на сторону своих граждан. Это общемировая практика. В спортивный суд в Лозанне? А вам известно, какие там судебные пошлины?! Мало не покажется. И потом платить Фомину придётся свои деньги, а в случае победы, возвращать ему кто должен?   FMJD? CPI? Шульга? Шклудов? От себя замечу, если спортивный арбитраж узнает, что у нас приз чемпиону мира составляет всего 300 долларов… Они там будут долго смеяться. Там рассматривают спортивные вопросы, за которыми стоят миллионы долларов.
Что касается Римаса, коллеги должны знать, что Римас со Шклудовым очень тесно сотрудничают. Есть множество совместных композиций. Постоянно обмениваются шашечными материалами. Поэтому его мнению и информации в отношении шклудовского чемпионата-64 верить нельзя. Римас – заинтересованный со стороны Шклудова человек.

Я решил перенести претензии АНТЭКа ко мне из темы "Разговорчик о PWCP-6", так как они не имеют никакого отношения к PWCP-6 (этот пост читать сверху вниз).

АНТЭК пишет:Ещё один любопытный момент по судейству Студенцова (ЧРБ-2013).

Ответ на запрос Ляховского.

Студенцов 22.10.13

Александр, добрый день.
К вопросу о позициях 45 и 46.
Формально Вы может быть и правы. Комбинационной игры в этих двух позициях мало. И я могу согласиться с Вами, и выставить нулевые оценки. Но тогда уже точно никогда я не возьмусь судить конкурсы по русским шашкам.
Я не знаю, кто там автор (или авторы) у Nr. 45 и 46 (первое, что я в своё время сделал, это стёр все фамилии, и только затем распечатал все позиции на бумагу). Но думаю, что и тот автор обидится и перестанет составлять в русские шашки. Вы ЭТОГО хотите?!
В наше время, когда шашечная доска изрыта вдоль и поперёк, найти какой-то новый комбинационный механизм достаточно сложно. Я могу привести в Недамочных проблемах много примеров, где комбинационной игрой, мягко говоря, и не пахнет. Один из примеров - моя концовка в приложении. Решение d6 (e5), c7 (d4), d8 (b4), f6 (e7), c3, c5 ну и далее этюдная игра. Ну, и где тут комбинация в её классическом понимании?! Тут одни размены и тихие ходы. Тем не менее в своё время концовка получила 7 очков по 10 бальной системе.
Я могу напомнить про знаменитую 100-клеточную миниатюру Шкиткина, где первые два хода с каждой стороны ТИХИЕ, комбинация слабенькая, финал сейчас бы вообще забраковали. Но в своё время именно эти два тихих хода были оценены в 10 баллов по 10-бальной системе.
Очень часто, сложную маневренную игру приравнивают к комбинационной. И, я считаю, ЭТО ПРАВИЛЬНО !!!

А что касается приведённых правил, так называемых "шклудовских правил", то насколько мне известно, достаточно много композиторов этими правилами недовольны. Не случайно одна из 4-х комиссий была по пересмотру этих правил.
Может быть мог бы ещё что-то написать. Или даже хотел что-то написать. Но сейчас второй час ночи и в голове уже никаких мыслей нет. Все мысли уже спят.
В общем, формально Вы правы. Если считаете нужным, я разрешаю Вам изменить мои оценки Nr. 45 и 46 на нулевые. Но к судейству в русские шашки меня тогда уже больше не привлекайте.
С уважением, Виктор Студенцов.

Так уж он и не знал, что автор №45 и №46 Шклудов. Ещё один Незнайка.

А теперь возвращаюсь к 7-му чемпионату Пинска. Ещё раз повторяю, предварительных итогов не было. Более того Ворушило даже не знал, где и когда были опубликованы окончательные итоги. А Ворушило как-никак председатель шашечной композиции Беларуси. Эл. письмо с убойными замечаниями в сентябре 2013 года я Коготько отправлял. И получил 4.09.2013 следующий ответ.

Публикую лишь фрагмент моего письма.
03.09.13
Миниатюры-64 7-ой чемпионат Пинска диаграмма №15. По ней была такая ссылка ИП С. Фурманов. Определение в корне неверное. №15 - это ни
что иное, а фрагмент миниатюры С. Фурманова (6х6). Решение в №15 на ход
короче и все варианты полностью совпадают (смотри ''Пинск-2011'' и все
поймешь, если еще не понял). №15 должна обнуляться. За повторы очков не начисляют. Будь здоров! Дмитрий.

Коготько 4.09.2013

Дмитрий, добрый день!
Композиции для МК "Пинск - 2013" получил.
Миниатюры - 64 принимают участие в 7-м чемпионате Пинска 2013 года.
Я координатор этого соревнования и вступать с тобой в полемику не собираюсь. Для этого есть судьи, вот пусть они и разбираются. Судьи опытные, они вынесут свои оценки.

И ещё один любопытный момент. Сроки конкурса (С 1 июня по 31 октября 2013 года).
Окончательные итоги подведены лишь 21 декабря... Надеюсь, один из судей Пётр Шклудов
ответит и по этому поводу. Обратили внимание, как он боялся опубликовать мои замечания. Он ведь прекрасно понимал, что тогда все поймут, что это очередная липа...

Студенцов пишет:Дмитрий (АНТЭК) опубликовал длинный пост, из которого я ничего не понял. То ли он в мой огород какой-то камушек бросил. То ли в огород Ляховского. То ли в адрес ещё кого-то.
Единственная фраза, которую он написал в мой адрес:

Так уж он и не знал, что автор №45 и №46 Шклудов. Ещё один Незнайка.

   

Я уже не один раз писал. Повторю ещё раз. У меня есть одно требование к себе. После получения позиций конкурса от координатора , я первым делом удаляю все фамилии, и все упоминания стран. В этом ЧМ-6 я оставил только упоминание матча Беларусь-Украина (из этих стран столько участников, что моя предвзятость исключена). И в большинстве позиций я создал фразу «Участвовала в чемпионате страны». Оценки других соревнований я тоже удалял (они не должны на меня влиять).
Точно так было и в ЧРБ-2013. Так что авторство позиций я действительно не знал. Другой вопрос, что когда появляются протесты, или позиция участвовала где-то раньше и в неподходящий момент выскакивает информация о предшественнике того же автора... Тут уже на фамилию глаза не закроешь.

АНТЭК пишет:Очень коротко.
Неприятно иметь дело с судьями, которые ничего не понимают. affraid

Дмитрий Прутков. Laughing