ЧРБ-2019 ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

SB пишет:

yushkevitch пишет:

Как это "передергивание"?

Вот Ваш пост, цитирую:
"Я считаю, что Михаил Иоганнович проявил свою некомпетентность в данном вопросе."

Где здесь написано о некомпетентности судейской, а не композиторской?
Нигде не написано.
НАПИСАНО, диар СИ, черным по белому: "проявил свою некомпетентность".
А ЧТО ИМЕННО Вы при этом имели в виду - так этого никто, кроме Вас не знает.

А вот, что писал Михаил Иоганнович по данному вопросу, цитирую:
"Если же автор переделал свою опубликованную проблему в дамочную - подогнал под категорию - ничем не улучшив механизм - тоже ноль."

В ДАННОМ случае, автор НИЧЕГО не переделывал из опубликованной ранее проблемы (а именно это имел в виду Михаил Иоганнович, насколько я его понял), поскольку обе вариации механизма были одновременно опубликованы. С равным успехом можно утверждать, в данном случае, что автор переделал дамочную проблему в пешечную. Оба таких утверждения, в данном случае, одинаково не имеют под собой реального основания.

Где же здесь "опять передергивание"?

Вы, диар, СИ, для меня настолько уважаемый человек, что я воздержусь давать свою оценку Вашим оценкам, но, если можно, Вы публикуйте не сразу свои соображения, когда Вы находитесь под эмоциональным желанием моментально ответить на вызывающий Ваши возражения чей-либо пост, а отложите на завтра свой ответ: в практике нашего с Вами общения не раз были случаи, когда Вы эмоционально высказывали мне свое несогласие с моими соображениями, а на следующий день с ними же соглашались.

yushkevitch пишет:отложите на завтра свой ответ

Так и делаю.

yushkevitch пишет:НАПИСАНО, диар СИ, черным по белому: "проявил свою некомпетентность".
А ЧТО ИМЕННО Вы при этом имели в виду - так этого никто, кроме Вас не знает.

Мои слова даны Вами, диар СЮ, в урезанном виде.

Вот, моя фраза не в урезанном виде:

yushkevitch пишет:проявил свою некомпетентность в данном вопросе

Вот в этом в данном вопросе и состоит указание на то, что некомпетентность, о которой я писал, именно судейская, а не композиторская.

Вот эту Вашу подмену я и считаю передергиванием.

yushkevitch пишет:НЕ ДЕЛО СУДЕЙ проявлять свое композиторское дарование в судейской работе, по отношению к произведениям, которые им не принадлежат.
Дело судей - оценивать конкретное произведение, присланное на соревнование.
В расстановке ДП1 (а именно она была прислана на соревнование) дамку заменить на простую нельзя.

Это слова из Вашего предыдущего поста. В них указывается о ВАШЕМ видении судейства ДП1, а я писал о том, как на это смотрит Михаил Иоганнович. Вот его слова по данному вопросу:

"Если же автор переделал свою опубликованную проблему в дамочную - подогнал под категорию - ничем не улучшив механизм - тоже ноль."

И эту Вашу подмену я считаю передергиванием.

yushkevitch пишет:

Как это "передергивание"?

Вот Ваш пост, цитирую:
"Я считаю, что Михаил Иоганнович проявил свою некомпетентность в данном вопросе."

Где здесь написано о некомпетентности судейской, а не композиторской?
Нигде не написано.
НАПИСАНО, диар СИ, черным по белому: "проявил свою некомпетентность".
А ЧТО ИМЕННО Вы при этом имели в виду - так этого никто, кроме Вас не знает.

А вот, что писал Михаил Иоганнович по данному вопросу, цитирую:
"Если же автор переделал свою опубликованную проблему в дамочную - подогнал под категорию - ничем не улучшив механизм - тоже ноль."

В ДАННОМ случае, автор НИЧЕГО не переделывал из опубликованной ранее проблемы (а именно это имел в виду Михаил Иоганнович, насколько я его понял), поскольку обе вариации механизма были одновременно опубликованы. С равным успехом можно утверждать, в данном случае, что автор переделал дамочную проблему в пешечную. Оба таких утверждения, в данном случае, одинаково не имеют под собой реального основания.

Где же здесь "опять передергивание"?

Вы, диар, СИ, для меня настолько уважаемый человек, что я воздержусь давать свою оценку Вашим оценкам, но, если можно, Вы публикуйте не сразу свои соображения, когда Вы находитесь под эмоциональным желанием моментально ответить на вызывающий Ваши возражения чей-либо пост, а отложите на завтра свой ответ: в практике нашего с Вами общения не раз были случаи, когда Вы эмоционально высказывали мне свое несогласие с моими соображениями, а на следующий день с ними же соглашались.

yushkevitch пишет:отложите на завтра свой ответ

yushkevitch пишет:НАПИСАНО, диар СИ, черным по белому: "проявил свою некомпетентность".
А ЧТО ИМЕННО Вы при этом имели в виду - так этого никто, кроме Вас не знает.

yushkevitch пишет:проявил свою некомпетентность в данном вопросе

yushkevitch пишет:НЕ ДЕЛО СУДЕЙ проявлять свое композиторское дарование в судейской работе, по отношению к произведениям, которые им не принадлежат.
Дело судей - оценивать конкретное произведение, присланное на соревнование.
В расстановке ДП1 (а именно она была прислана на соревнование) дамку заменить на простую нельзя.

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:
Поэтому, в данном случае, я могу сказать, что полностью согласен с текстом Михаила Иоганновича.
Судейство - не то место, где судья должен демонстрировать своё композиторское дарование.

А я не согласен с мнением Михаила Иоганновича.

Вот с этими его словами:

Если же автор переделал свою опубликованную проблему в дамочную - подогнал под категорию - ничем не улучшив механизм - тоже ноль.

Во-первых, Д.Камчицкий не переделывал свою опубликованную пешечную проблему в дамочную, т.к. он опубликовал обе их разновидности одновременно.

Во-вторых, пешечную проблему он оформил как дамочную не для "подгонки под категорию", а из-за нелегальности пешечной позиции.

Так что механизм здесь ни при чем.

Я считаю, что Михаил Иоганнович проявил свою некомпетентность в данном вопросе.

И я вместе с ним проявил её же! , спасибо, диар СИ!, хотя мне удивительно слышать от Вас такую грубую оценку в отношении действительно международного гроссмейстера по качеству своих работ, звание которому не присвоено  из-за самоуверенности бывшей СПИ в своей правоте.

По шашечной составляющей Вашего поста:

Что и как оформил Д.Камчицкий - это его личное дело. А не дело судей.
Из-за нелегальности ли Д.Камчицкий оформил механизм в рамках дамочной проблемы, или по другой причине - не имеет значения. Автор имеет право на любые вариации своего произведения.

Здесь имело бы значение, ДЛЯ СОРЕВНОВАНИЯ, то, что, если бы он оформил пешечную вариацию механизма ранее дамочной вариации механизма, то тогда это могло бы стать поводом для судей признать его пешечную вариацию его механизма в качестве ИП для дамочной вариации его механизма, которую он послал на соревнование.
Но этого, в данном случае, не могло случиться в принципе, ибо Д.Камчицкий опубликовал обе вариации одновременно, соответственно, ни каких ИП речь идти не может.

Повторю еще раз, чтобы было понятно:

НЕ ДЕЛО СУДЕЙ проявлять свое композиторское дарование в судейской работе, по отношению к произведениям, которые им не принадлежат.
Дело судей - оценивать конкретное произведение, присланное на соревнование.
В расстановке ДП1 (а именно она была прислана на соревнование) дамку заменить на простую нельзя.

yushkevitch пишет:И я вместе с ним проявил её же! , спасибо, диар СИ!, хотя мне удивительно слышать от Вас такую грубую оценку в отношении действительно международного гроссмейстера по качеству своих работ, звание которому не присвоено  из-за самоуверенности бывшей СПИ в своей правоте.

Это передергивание.  Я писал не о композиторской некомпетентности, а о некомпетентности судейской.

yushkevitch пишет:По шашечной составляющей Вашего поста:

Опять передергивание. Речь идет не о том, каким должно быть судейство в данном случае, а о том, что писал Михаил Иоганнович по данному вопросу.

Как это "передергивание"?

Вот Ваш пост, цитирую:
"Я считаю, что Михаил Иоганнович проявил свою некомпетентность в данном вопросе."

Где здесь написано о некомпетентности судейской, а не композиторской?
Нигде не написано.
НАПИСАНО, диар СИ, черным по белому: "проявил свою некомпетентность".
А ЧТО ИМЕННО Вы при этом имели в виду - так этого никто, кроме Вас не знает.

А вот, что писал Михаил Иоганнович по данному вопросу, цитирую:
"Если же автор переделал свою опубликованную проблему в дамочную - подогнал под категорию - ничем не улучшив механизм - тоже ноль."

В ДАННОМ случае, автор НИЧЕГО не переделывал из опубликованной ранее проблемы (а именно это имел в виду Михаил Иоганнович, насколько я его понял), поскольку обе вариации механизма были одновременно опубликованы. С равным успехом можно утверждать, в данном случае, что автор переделал дамочную проблему в пешечную. Оба таких утверждения, в данном случае, одинаково не имеют под собой реального основания.

Где же здесь "опять передергивание"?

Вы, диар, СИ, для меня настолько уважаемый человек, что я воздержусь давать свою оценку Вашим оценкам, но, если можно, Вы публикуйте не сразу свои соображения, когда Вы находитесь под эмоциональным желанием моментально ответить на вызывающий Ваши возражения чей-либо пост, а отложите на завтра свой ответ: в практике нашего с Вами общения не раз были случаи, когда Вы эмоционально высказывали мне свое несогласие с моими соображениями, а на следующий день с ними же соглашались.

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:
Поэтому, в данном случае, я могу сказать, что полностью согласен с текстом Михаила Иоганновича.
Судейство - не то место, где судья должен демонстрировать своё композиторское дарование.

А я не согласен с мнением Михаила Иоганновича.

Вот с этими его словами:

Если же автор переделал свою опубликованную проблему в дамочную - подогнал под категорию - ничем не улучшив механизм - тоже ноль.

Во-первых, Д.Камчицкий не переделывал свою опубликованную пешечную проблему в дамочную, т.к. он опубликовал обе их разновидности одновременно.

Во-вторых, пешечную проблему он оформил как дамочную не для "подгонки под категорию", а из-за нелегальности пешечной позиции.

Так что механизм здесь ни при чем.

Я считаю, что Михаил Иоганнович проявил свою некомпетентность в данном вопросе.

И я вместе с ним проявил её же! , спасибо, диар СИ!, хотя мне удивительно слышать от Вас такую грубую оценку в отношении действительно международного гроссмейстера по качеству своих работ, звание которому не присвоено  из-за самоуверенности бывшей СПИ в своей правоте.

По шашечной составляющей Вашего поста:

Что и как оформил Д.Камчицкий - это его личное дело. А не дело судей.
Из-за нелегальности ли Д.Камчицкий оформил механизм в рамках дамочной проблемы, или по другой причине - не имеет значения. Автор имеет право на любые вариации своего произведения.

Здесь имело бы значение, ДЛЯ СОРЕВНОВАНИЯ, то, что, если бы он оформил пешечную вариацию механизма ранее дамочной вариации механизма, то тогда это могло бы стать поводом для судей признать его пешечную вариацию его механизма в качестве ИП для дамочной вариации его механизма, которую он послал на соревнование.
Но этого, в данном случае, не могло случиться в принципе, ибо Д.Камчицкий опубликовал обе вариации одновременно, соответственно, ни каких ИП речь идти не может.

Повторю еще раз, чтобы было понятно:

НЕ ДЕЛО СУДЕЙ проявлять свое композиторское дарование в судейской работе, по отношению к произведениям, которые им не принадлежат.
Дело судей - оценивать конкретное произведение, присланное на соревнование.
В расстановке ДП1 (а именно она была прислана на соревнование) дамку заменить на простую нельзя.

yushkevitch пишет:И я вместе с ним проявил её же! , спасибо, диар СИ!, хотя мне удивительно слышать от Вас такую грубую оценку в отношении действительно международного гроссмейстера по качеству своих работ, звание которому не присвоено  из-за самоуверенности бывшей СПИ в своей правоте.

Это передергивание.  Я писал не о композиторской некомпетентности, а о некомпетентности судейской.

yushkevitch пишет:По шашечной составляющей Вашего поста:

Опять передергивание. Речь идет не о том, каким должно быть судейство в данном случае, а о том, что писал Михаил Иоганнович по данному вопросу.

yushkevitch пишет:

SB пишет:

yushkevitch пишет:
Поэтому, в данном случае, я могу сказать, что полностью согласен с текстом Михаила Иоганновича.
Судейство - не то место, где судья должен демонстрировать своё композиторское дарование.

А я не согласен с мнением Михаила Иоганновича.

Вот с этими его словами:

Если же автор переделал свою опубликованную проблему в дамочную - подогнал под категорию - ничем не улучшив механизм - тоже ноль.

Во-первых, Д.Камчицкий не переделывал свою опубликованную пешечную проблему в дамочную, т.к. он опубликовал обе их разновидности одновременно.

Во-вторых, пешечную проблему он оформил как дамочную не для "подгонки под категорию", а из-за нелегальности пешечной позиции.

Так что механизм здесь ни при чем.

Я считаю, что Михаил Иоганнович проявил свою некомпетентность в данном вопросе.

И я вместе с ним проявил её же! , спасибо, диар СИ!, хотя мне удивительно слышать от Вас такую грубую оценку в отношении действительно международного гроссмейстера по качеству своих работ, звание которому не присвоено  из-за самоуверенности бывшей СПИ в своей правоте.

По шашечной составляющей Вашего поста:

Что и как оформил Д.Камчицкий - это его личное дело. А не дело судей.
Из-за нелегальности ли Д.Камчицкий оформил механизм в рамках дамочной проблемы, или по другой причине - не имеет значения. Автор имеет право на любые вариации своего произведения.

Здесь имело бы значение, ДЛЯ СОРЕВНОВАНИЯ, то, что, если бы он оформил пешечную вариацию механизма ранее дамочной вариации механизма, то тогда это могло бы стать поводом для судей признать его пешечную вариацию его механизма в качестве ИП для дамочной вариации его механизма, которую он послал на соревнование.
Но этого, в данном случае, не могло случиться в принципе, ибо Д.Камчицкий опубликовал обе вариации одновременно, соответственно, ни каких ИП речь идти не может.

Повторю еще раз, чтобы было понятно:

НЕ ДЕЛО СУДЕЙ проявлять свое композиторское дарование в судейской работе, по отношению к произведениям, которые им не принадлежат.
Дело судей - оценивать конкретное произведение, присланное на соревнование.
В расстановке ДП1 (а именно она была прислана на соревнование) дамку заменить на простую нельзя.

yushkevitch пишет:И я вместе с ним проявил её же! , спасибо, диар СИ!, хотя мне удивительно слышать от Вас такую грубую оценку в отношении действительно международного гроссмейстера по качеству своих работ, звание которому не присвоено  из-за самоуверенности бывшей СПИ в своей правоте.

yushkevitch пишет:По шашечной составляющей Вашего поста:

SB пишет:

yushkevitch пишет:
Поэтому, в данном случае, я могу сказать, что полностью согласен с текстом Михаила Иоганновича.
Судейство - не то место, где судья должен демонстрировать своё композиторское дарование.

А я не согласен с мнением Михаила Иоганновича.

Вот с этими его словами:

Если же автор переделал свою опубликованную проблему в дамочную - подогнал под категорию - ничем не улучшив механизм - тоже ноль.

Во-первых, Д.Камчицкий не переделывал свою опубликованную пешечную проблему в дамочную, т.к. он опубликовал обе их разновидности одновременно.

Во-вторых, пешечную проблему он оформил как дамочную не для "подгонки под категорию", а из-за нелегальности пешечной позиции.

Так что механизм здесь ни при чем.

Я считаю, что Михаил Иоганнович проявил свою некомпетентность в данном вопросе.

yushkevitch пишет:
Поэтому, в данном случае, я могу сказать, что полностью согласен с текстом Михаила Иоганновича.
Судейство - не то место, где судья должен демонстрировать своё композиторское дарование.

SB пишет:

yushkevitch пишет:
Кто такой в этом посте Admin ?
Чей текст выделен синим цветом?

А высказать свое мнение о тексте, не зная его автора, слабо?

yushkevitch пишет:
Кто такой в этом посте Admin ?
Чей текст выделен синим цветом?

SB пишет:

shaya пишет:

SB пишет:

shaya пишет:
Наличие дамки в ДП-1 не делает ее дамочной проблемой.

Почему же не делает, если дамка играет как дамка ?

Дамка - не эстетическая часть проблемы, а необходимая часть. Нельзя заменить дамку простой. Если это возможно без ущерба замыслу - это пешечная проблема и несоответствие жанру.

Вот и покажите, как можно в ДП1 заменить дамку на простую БЕЗ УЩЕРБА ЗАМЫСЛУ.

АНТЭК пишет:Как и обещал вчера... Смотрите далее.

shaya пишет:

SB пишет:
Эстетическая часть произведения — такая же неотъемлимая часть проблемы, как и комбинация. Поэтому ущерб для эстетики — это также ущерб и для всей проблемы. Поэтому, хотя ДП1 и можно представить в пешечном виде, но ущерб эстетике (отмечу, что речь идет не просто об ущербе, а об ущербе неприемлемом с точки зрения автора), а значит и проблеме в целом, такую возможность исключает.

Не путайте, пожалуйста, спорт и творчество. Творить для себя можно что угодно.  

SB пишет:
Эстетическая часть произведения — такая же неотъемлимая часть проблемы, как и комбинация. Поэтому ущерб для эстетики — это также ущерб и для всей проблемы. Поэтому, хотя ДП1 и можно представить в пешечном виде, но ущерб эстетике (отмечу, что речь идет не просто об ущербе, а об ущербе неприемлемом с точки зрения автора), а значит и проблеме в целом, такую возможность исключает.

shaya пишет:

SB пишет:
Вот в этом и заключается УЩЕРБ ЗАМЫСЛУ — при простой (g7, вместо дамки h8) позиция нелегальна, чего автор ДП1 не хотел допустить.

В спортивной шашечной композиции - нелегальность или его противоположность естественная начальная позиция - это всего лишь эстетическая часть произведения. А стержневой и неотъемлимой частью является госпожа комбинация.

SB пишет:
Вот в этом и заключается УЩЕРБ ЗАМЫСЛУ — при простой (g7, вместо дамки h8) позиция нелегальна, чего автор ДП1 не хотел допустить.

shaya пишет:

SB пишет:
Вот и покажите, как можно в ДП1 заменить дамку на простую БЕЗ УЩЕРБА ЗАМЫСЛУ.

АНТЭК пишет:
                                                7.08.17г. МиФ
№4.   №5.

АНТЭК пишет:Через два дня я вернулся к поиску и нашёл-таки приемлемую  - восьмиходовую комбинацию!! См. диаграмму. Но, к сожалению, как вы понимаете, доказать легальность этой позиции невозможно... Поэтому я решил ещё дать её и в виде дамочной (см. диаграмму)!! Легальность доказывать не надо.

АНТЭК пишет:
А заодно предлагаю Рустаму и Юрию вернуться к №25 Лешкевича, поскольку, судя по всему, оценки выставлены
без учёта убойного ИП - Проблемы А.Ляховского. Для удобства напомню позу Лешкевича и убойное ИП.

SB пишет:
Вот и покажите, как можно в ДП1 заменить дамку на простую БЕЗ УЩЕРБА ЗАМЫСЛУ.

АНТЭК пишет:
                                                7.08.17г. МиФ
№4.   №5.

SB пишет:

shaya пишет:

SB пишет:

shaya пишет:
Наличие дамки в ДП-1 не делает ее дамочной проблемой.

Почему же не делает, если дамка играет как дамка ?

Дамка - не эстетическая часть проблемы, а необходимая часть. Нельзя заменить дамку простой. Если это возможно без ущерба замыслу - это пешечная проблема и несоответствие жанру.

Вот и покажите, как можно в ДП1 заменить дамку на простую БЕЗ УЩЕРБА ЗАМЫСЛУ.

А заодно предлагаю Рустаму и Юрию вернуться к №25 Лешкевича, поскольку, судя по всему, оценки выставлены
без учёта убойного ИП - Проблемы А.Ляховского. Для удобства напомню позу Лешкевича и убойное ИП.

По №25 Лешкевич                                                             И сильное ИП к нему
                                                                                        А.Ляховский ГШ №9 2006г
                                               
   b8,b2,c3,f8,fd6,g3,c7,a7X                                              e3,b2,c3(d4)f8,c7,g3,a7X.    

У Ляховского практически то же самое! Чтобы убедиться в этом, нужно лишь внимательно посмотреть решение.
Если судей заинтересуют другие мои замечания по дамочным, то вот они - достаточно лишь внимательно
посмотреть всю страничку в теме Дамочные проблемы. Время ещё позволяет судьям исправить свои ляпы.
Думаю, это прежде всего в ваших же интересах.
Всего доброго! Дмитрий.