Замечания к ЧМ-1994г. - (Инициатива белорусских композиторов). ЗАДАЧИ.

Fomin пишет:

SB пишет:Сегодня на форуме "Планета Шашечная композиция - Пусть цветут все цветы!"

опубликованы окончательные итоги ЧМ-1994г. - (Инициатива белорусских композиторов)

( [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] ).

Оспаривать итоги (по задачам) я не буду. Просто повторю то, что писал ранее, а именно: любая из следующих задач — с моей точки зрения —



выше следующей задачи:


получившей 95 очков.

Главным  судьей 7 чемпионата СССР был Г. Далидович, заинтересованный в успешном выступлении там  белорусских композиторов в  жанре  "задачи-64".
В чемпионате мира, 1994 г одним из судей раздела задач был белорусский судья А. Резанко.
Если учесть, что серым ксрдиналом во всех жанрах чемпионата был старик Хоттабыч, то становится понятной заинересованность белорусской "школы" в своём лидерстве во всех жанрах шашечной композиции.
В этом чемпионате ради превосходства белорусских композиторов в двух жанрах из трех возможных (в этюдах и задачах)старику  Хоттабычу пришлось смириться со своим неудачным выступлением в жанре "проблемы-64" и уступить один жанр представителям не своей страны.
Мне  лично представляется весьма плдозрительной
победа такого участника, у которого   4 позиции ( треть от всех присланных для участия) получила на высшем форуме нулевые оценки, тогда как у другого поизнанного авторитета из другой страны нет ни одного забракованного произведения.
Такого победителя в чемпионатах СССР даже с  2 нулями(при 8 зачетных  позициях из 10) не было никогда и не могло быть вообще.
Например, в этом чемпионатее участника Нагуманова из-за трех полученных им в чемпионате
мира  " баранок"  судьи (Хоттабыч и М.Левандовский) поставили в жанре "проблемы-64"  аж  на пятое место.

Fomin пишет:Мне  лично представляется весьма плдозрительной
победа такого участника, у которого   4 позиции ( треть от всех присланных для участия) получила на высшем форуме нулевые оценки, тогда как у другого поизнанного авторитета из другой страны нет ни одного забракованного произведения.
Такого победителя в чемпионатах СССР даже с  2 нулями(при 8 зачетных  позициях из 10) не было никогда и не могло быть вообще.

SB пишет:Сегодня на форуме "Планета Шашечная композиция - Пусть цветут все цветы!"

опубликованы окончательные итоги ЧМ-1994г. - (Инициатива белорусских композиторов)

( [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] ).

Оспаривать итоги (по задачам) я не буду. Просто повторю то, что писал ранее, а именно: любая из следующих задач — с моей точки зрения —



выше следующей задачи:


получившей 95 очков.

letas пишет:

SB пишет:

letas пишет:
Нужно также отметить,что у черных есть выбор сразу из 3 ходов,приводящие к различным финалам.Это еще один довод,оценить задачу выше задач Свербиненко.

"Выбор сразу из 3 ходов" — это действительно впечатляет. Но двойственности в решении во всех этих трех вариантах существенно снизили впечатление от задачи.

Вот, что писал по этому поводу Г.Далидович:

Все как в авторском решении.За исключением 9 хода.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]_[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
4.d6-f8 c5-d4 5.a3-b2 d4xh4 6.c3-d2 a5xa1 7.h8-g7 a1xh8 8.g3-e5 h8xg1 9.f8-c5 g1xb6 10.e1-f2 b6xg1 11.b8-g3 h4xf2 12.d2-e1 x
4.d6-c7 c5-d4 5.a3-b2 d4xh4 6.c3-d2 a5xa1 7.h8-g7 a1xh8 8.g3-e5 h8xg1 9.c7-b6 g1xa7 10.e1-f2 a7xg1 11.b8-g3 h4xf2 12.d2-e1
В авторском решении 9.fc5, в втором случае 9.cb6

sloiko пишет:Не знаю, случайно или нет, но в задаче В.Гончара №13 еще не отмечены перестановки
в варианте (g7) -- b2-a3 и fe3;
в варианте (b6) -- b2-a3 и ef6.

Получается, что в задаче ни одного чистого варианта!

SB пишет:

letas пишет:
Нужно также отметить,что у черных есть выбор сразу из 3 ходов,приводящие к различным финалам.Это еще один довод,оценить задачу выше задач Свербиненко.

"Выбор сразу из 3 ходов" — это действительно впечатляет. Но двойственности в решении во всех этих трех вариантах существенно снизили впечатление от задачи.

Вот, что писал по этому поводу Г.Далидович:

letas пишет:
Нужно также отметить,что у черных есть выбор сразу из 3 ходов,приводящие к различным финалам.Это еще один довод,оценить задачу выше задач Свербиненко.

yushkevitch пишет:

letas пишет:

yushkevitch пишет:

letas пишет:Хочу высказать свое мнение.
Задач на запирание 2 простых мы видели в последнее время предостаточно.
4-х финальныз задач на запирание дамки с простой не очень много.
Задача Гончара должна быть оценена выше задач Свербиненко.ИМХО.

Уважаемый "letas",

Ваше мнение, если я правильно понял фундамент Вашей аргументации, приводит меня к тому, что:
Во-первых, запирание дамки с простой должно, по умолчанию, котироваться выше, нежели запирание двух простых (?).
Во-вторых, количество финалов, по умолчанию, имеет преимущество в оценке (?).

Возможно, Вы правы, возможно, Вы неправы, возможно, Вы частично правы/неправы.

Я к тому, что вышеприведенные мной тезисы, вытекающие из Вашего мнения, среди экспертов задачного жанра не обсуждались, насколько мне известно, в контексте конкретных рекомендаций к обязательному их применению в судействе.
Их автоматическое применение (согласно субъективному мнению каждого судьи) означает, что количественный фактор (как в отношении качества запираемого материала, так и в отношении количества финалов) становится выше, нежели содержание  качественного фактора (игры) в каждой конкретной задаче.

Не совсем так,как Вы изложили.Речь идет о уникальной задаче с 4 абсолютно разными финалами запираний..

Уважаемый "letas",

Я, простите, излагал, основываясь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на ВАШЕМ тексте, в котором не было слов "Речь идет о уникальной задаче с 4 абсолютно разными финалами запираний.", а было лишь "4-х финальныз задач на запирание дамки с простой не очень много."
Так что, если что не так, по сути, - то излагайте сразу полностью Вашу мысль, соответственно, и я буду понимать ее более правильно (в смысле - ЧТО ИМЕННО Вы имели в виду), я же не бабушка Ванга!
А мой Вам ответ был полностью корректен, если принять во внимание НАПИСАННОЕ Вами, а не ПОДРУЗАМЕВАЕМОЕ Вами !

letas пишет:

yushkevitch пишет:

letas пишет:Хочу высказать свое мнение.
Задач на запирание 2 простых мы видели в последнее время предостаточно.
4-х финальныз задач на запирание дамки с простой не очень много.
Задача Гончара должна быть оценена выше задач Свербиненко.ИМХО.

Уважаемый "letas",

Ваше мнение, если я правильно понял фундамент Вашей аргументации, приводит меня к тому, что:
Во-первых, запирание дамки с простой должно, по умолчанию, котироваться выше, нежели запирание двух простых (?).
Во-вторых, количество финалов, по умолчанию, имеет преимущество в оценке (?).

Возможно, Вы правы, возможно, Вы неправы, возможно, Вы частично правы/неправы.

Я к тому, что вышеприведенные мной тезисы, вытекающие из Вашего мнения, среди экспертов задачного жанра не обсуждались, насколько мне известно, в контексте конкретных рекомендаций к обязательному их применению в судействе.
Их автоматическое применение (согласно субъективному мнению каждого судьи) означает, что количественный фактор (как в отношении качества запираемого материала, так и в отношении количества финалов) становится выше, нежели содержание  качественного фактора (игры) в каждой конкретной задаче.

Не совсем так,как Вы изложили.Речь идет о уникальной задаче с 4 абсолютно разными финалами запираний..

letas пишет:Речь идет о уникальной задаче с 4 абсолютно разными финалами запираний..

yushkevitch пишет:

letas пишет:Хочу высказать свое мнение.
Задач на запирание 2 простых мы видели в последнее время предостаточно.
4-х финальныз задач на запирание дамки с простой не очень много.
Задача Гончара должна быть оценена выше задач Свербиненко.ИМХО.

Уважаемый "letas",

Ваше мнение, если я правильно понял фундамент Вашей аргументации, приводит меня к тому, что:
Во-первых, запирание дамки с простой должно, по умолчанию, котироваться выше, нежели запирание двух простых (?).
Во-вторых, количество финалов, по умолчанию, имеет преимущество в оценке (?).

Возможно, Вы правы, возможно, Вы неправы, возможно, Вы частично правы/неправы.

Я к тому, что вышеприведенные мной тезисы, вытекающие из Вашего мнения, среди экспертов задачного жанра не обсуждались, насколько мне известно, в контексте конкретных рекомендаций к обязательному их применению в судействе.
Их автоматическое применение (согласно субъективному мнению каждого судьи) означает, что количественный фактор (как в отношении качества запираемого материала, так и в отношении количества финалов) становится выше, нежели содержание  качественного фактора (игры) в каждой конкретной задаче.

letas пишет:Хочу высказать свое мнение.
Задач на запирание 2 простых мы видели в последнее время предостаточно.
4-х финальныз задач на запирание дамки с простой не очень много.
Задача Гончара должна быть оценена выше задач Свербиненко.ИМХО.

letas пишет:Хочу высказать свое мнение.
Задач на запирание 2 простых мы видели в последнее время предостаточно.
4-х финальныз задач на запирание дамки с простой не очень много.
Задача Гончара должна быть оценена выше задач Свербиненко.ИМХО.

yushkevitch пишет:

SB пишет:
Меня интересует ответ судьи данного соревнования, какие у него аргументы на мои критические замечания. Надеюсь, "полемические приемы" у него будут более адекватными.

Так любой судья, НА СЛОВАХ, Вам все объяснит.
Вы задаете вопрос судье - и Вы УЖЕ в позиции слабого.
Судья же - всегда будет говорить с Вами с позиции силы, на то он и судья (ну, по меньшей мере, что касается данного "дела", где он уполномочен быть судьей).
Точного соотношения между словами и оценкой, разумеется, ожидать не стоит, оно невозможно даже теоретически, в отсутствие какой-либо методологической базы для подсчета окончательной оценки как суммы элементов плюс личное впечатление каждого судьи. А, возможно, плюс и географические предпочтения судьи, о которых свидетельствует приведенный Вами пример с оценкой, несмотря на недочеты, задачи В.Гончара, в сравнении с недочетами задачи Л.Свербиненко.
Так а что в этом нового?
География - великая вещь!
"Знай НАШИХ!"

SB пишет:

yushkevitch пишет:
Диар СИ, позвольте мне сказать:
НЕ СПОРЬТЕ С ТРОЛЛЯМИ/ПСИХИЧЕСКИМИ ВАМПИРАМИ!
Каждый Ваш ответ подпитывает их энергетику, а если их попросту игнорировать, то они иссыхают, в отсутствие оппонента.
И не забывайте аналогичный совет М.Твена: "Никогда не спорьте с идиотами! Вы всегда проиграете, на их поле!"

Его "полемические приемы" мне хорошо знакомы, и они меня не удивляют.

Вот его последний пост, где эти "приемы" ярко выражены:



Их суть — передергивание, наклеивание ярлыков, оскорбления.

Меня интересует ответ судьи данного соревнования, какие у него аргументы на мои критические замечания. Надеюсь, "полемические приемы" у него будут более адекватными.

yushkevitch пишет:
Диар СИ, позвольте мне сказать:
НЕ СПОРЬТЕ С ТРОЛЛЯМИ/ПСИХИЧЕСКИМИ ВАМПИРАМИ!
Каждый Ваш ответ подпитывает их энергетику, а если их попросту игнорировать, то они иссыхают, в отсутствие оппонента.
И не забывайте аналогичный совет М.Твена: "Никогда не спорьте с идиотами! Вы всегда проиграете, на их поле!"

SB пишет:



Мой ответ на вышецитированный пост:

У Семена истерика...

Обычный прием — все, что против его мнения, называть истерикой.


Вообще-то выделенное синим не суть цитата из С.Б., а моя трактовка трехстраничной его софистики!

Типичный прием подмены — сначала взять свою ТРАКТОВКУ в кавычки, а потом заявить, что это
не суть цитата из С.Б.




А вот это действительно мои цитаты.
И в них четко указано, что указанные в них оценки это всего лишь МОЕ МНЕНИЕ, а не
завуалированное указание судье на необходимость именно таких оценок



А вот оскорбление Беренштейном Андреева:



Перескакивать с одного на другое — еще один излюбленный прием, чтобы перекрутить тему обсуждения.




Воспользовавшись своим любимым приемом ПОДМЕНЫ, представить, что это не его утверждения лживые, а оппонента.

SB пишет:ЧМ-1994. №55.



О чем говорит оценка данной задачи из предыдущего соревнования (8,9 очков)?
О том, что судья 8-го чемпионата Украины (Н.Н.Пустынников), не будь в задаче
перестановки ходов, поставил бы этой задаче 9 очков (90 очков по 100-очковой шкале).

А вот характеристика (вместе с оценкой) этой задачи судьи ЧМ-1994.



Мы видим, что из оценки Н.Н.Пустынникова судья ЧМ-1994
за указанную перестановку вычитает еще 4 очка.

Т.е. то (перестановка ходов), за что Н.Н.Пустынников уменьшил 90-очковую
оценку на 1 очко, судья ЧМ-1994 уменьшил 90-очковую оценку на 5 очков,
заметно снизив тем самым показатель качества задачи в целом.

А теперь посмотрим, как этот же судья ЧМ-1994 оценил влияние значительно
более серьезного отклонения от чистоты игры в следующей задаче:





Он эту значительно более серьезную двойственность оценил в 0 (ноль) (!) очков.
Т.е. оценка из предыдущего соревнования вообще никак не была изменена.

Как говорится, комментарии излишни.

SB пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

sloiko пишет:Не знаю, случайно или нет, но в задаче В.Гончара №13 еще не отмечены перестановки
в варианте (g7) -- b2-a3 и fe3;
в варианте (b6) -- b2-a3 и ef6.

Не думаю, что судья ЧМ-1994, который писал характеристики к задачам данного соревнования,
этих перестановок не видел.

Я, разумеется, эти двойственности видел, но не стал указывать на них, чтобы не давать еще одного
повода лишний раз упрекнуть меня в предвзятости.

Диар СИ,

Повода Вы не дали, а что имеете в результате?
Те, кому по жизни суждено охаивать (рассматривать не объективные факты, а просто так – себе в удовольствие),
так те – и охаяли, с поводом, или без повода – им по фигу.
О какой-такой-сякой Вашей предвзятости можно говорить, коль скоро Вы не судья, а представили, в сравнении, соотношение оценок/наказаний за двойственности (равно, как и отсутствие оных) и слов написанных?
И каков вес с тех слов, по отношению к выставленной оценке?
Никакой.

Говорить, в контексте предвзятости, можно лишь о судьях.

Остальные («простые смертные») вправе (и должны!) высказывать свое мнение без оглядки на тех ущербных, кому главное – охаять.

Вы правы, Сергей Юрьевич.

Свою ошибку, указанную Вами, я признаю.

yushkevitch пишет:

SB пишет:

sloiko пишет:Не знаю, случайно или нет, но в задаче В.Гончара №13 еще не отмечены перестановки
в варианте (g7) -- b2-a3 и fe3;
в варианте (b6) -- b2-a3 и ef6.

Не думаю, что судья ЧМ-1994, который писал характеристики к задачам данного соревнования,
этих перестановок не видел.

Я, разумеется, эти двойственности видел, но не стал указывать на них, чтобы не давать еще одного
повода лишний раз упрекнуть меня в предвзятости.

Диар СИ,

Повода Вы не дали, а что имеете в результате?
Те, кому по жизни суждено охаивать (рассматривать не объективные факты, а просто так – себе в удовольствие),
так те – и охаяли, с поводом, или без повода – им по фигу.
О какой-такой-сякой Вашей предвзятости можно говорить, коль скоро Вы не судья, а представили, в сравнении, соотношение оценок/наказаний за двойственности (равно, как и отсутствие оных) и слов написанных?
И каков вес с тех слов, по отношению к выставленной оценке?
Никакой.

Говорить, в контексте предвзятости, можно лишь о судьях.

Остальные («простые смертные») вправе (и должны!) высказывать свое мнение без оглядки на тех ущербных, кому главное – охаять.

SB пишет:

sloiko пишет:Не знаю, случайно или нет, но в задаче В.Гончара №13 еще не отмечены перестановки
в варианте (g7) -- b2-a3 и fe3;
в варианте (b6) -- b2-a3 и ef6.

Не думаю, что судья ЧМ-1994, который писал характеристики к задачам данного соревнования,
этих перестановок не видел.

Я, разумеется, эти двойственности видел, но не стал указывать на них, чтобы не давать еще одного
повода лишний раз упрекнуть меня в предвзятости.

sloiko пишет:Не знаю, случайно или нет, но в задаче В.Гончара №13 еще не отмечены перестановки
в варианте (g7) -- b2-a3 и fe3;
в варианте (b6) -- b2-a3 и ef6.

sloiko пишет:Получается, что в задаче ни одного чистого варианта! Наверное, для четырех финалов это сделать невозможно.