Re: ЧРБ-2021 ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ)

автор Volk Ср Дек 01, 2021 12:40 am

По №18. Честное слово - цирк, а не замечание. Сравните дамочную Свизинского и мою... (см. диаграмму).
ЧРБ-2021 ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ)
N18 L e5-c7 (b8:d6) - исходная. c5, c1, b2 (f2 A) e3 (d2) c7, a5, h8 X
A (a1) a5, e3, c7, h8 X. Дамка на g7 устраняет ППР de5 X. МиФ 6.05.2021г.
Ну и где здесь секвенция - два полноценных варианта!! И причём здесь ИП от Свизинского - кстати это даже и не композиция, поскольку часть дамок можно заменить простыми. Более того анонимные замечания вообще не должны рассматриваться (координатор, может, и знает, но ведь и участники должны знать)...
Или пусть указывают свои фамилии, или снимают свои необоснованные местами ошибочные замечания.
Может поэтому Шульга не даёт окончательных итогов, что слишком много нестыковок и несуразицы.
Витя, если возникли какие-либо трудности или недоразумения - обращайся ко мне - постараюсь разобраться и помочь.

Сам себе ты написал замечание !
Разводя антимонию на МИФовском сайте про подрез идеи Свизинского.
Вместо молчания в тряпочку, если уж собрался участвовать в ч-те...
Ну что теперь обижаться, что доносчик не дремлет !
=====
А ваще поза дохлая.
=====
Отвраты, тянущие оценку вниз: доклег и квазидамка. Зубов в своём садовом домике перевернулся...
Надо от отвратов избавляться. А то товарный вид получается херовастый.
=====
После твоей пропаганды Свизинского VP-комба бедненько смотрится.
Секвент имеет квазисеквентный вид (что в лоб, что по лбу).
Ходы одни и те же. Только ход а5 меняет своё место в секвенте.
Конечно, ничего плохого в секвенте нет. Но и хорошего немного - на 0,х балла.
=====
В целом твоё скрещивание отвратной берёзы с яблонькой недостойно мастерской заценки.
Даже если не приплетать в соавторы Свизинского !

автор Volk Вт Ноя 30, 2021 11:29 pm

По №14. Во-первых, секвенции приводить можно и нужно, а у меня их две (Шклудов постоянно этим пользуется - дескать, хоть небольшая, но добавка к оценке)! Прогнал вариант А, выделенный красным - кстати, непонятно кто его привёл...
И тем не менее он не проходит, то бишь не выигрывает... Следовательно, секвенция, обозначенная А, остаётся в силе.
Вот простое доказательство.
Сначала приведу цепочку - b8 (c7) g3, e1 (f2) c5 (c1-d2) a7 (bc1) cb6 (f4) b4 (a3) c3 (b8) d4 (f8) g1 (h2) a7 (de7) b6-c7 (g7) g5, c5-до этого момента всё верно - см. диаграмму.
=====
Дальше приводится-(ef6)-что за ход... который белым даёт какие-то шансы, далеко не 100%-ные, играть на выигрыш.
Надо (f8!) и ничья неизбежна! Если белые играют с5-а7 или g1, тогда (g7) и т.д.= (крепость, которую не пробить).

Приводить секвенции можно и нужно.
Но не надо приводить повторяющееся. Так как повторяющееся в оценку не входит.
У тебя расписана лишняя профанация вместо краткого обрыва решения.
VP-1: (c7)h2.c5.c7.g5.d2...VP
VP-2: (c7)h2.c7.g5...VP-1

Твоё шедевральное (f8!) приводит к лёгкому проигрышу чёрных: а3...х
При (ef6) белые выигрывают сложнее.
В общем и целом ничейный план мною не просматривается.
Ставлю 90 к 10 на ПР секвента.

автор Volk Вт Ноя 30, 2021 10:44 pm

По №13. Причём здесь поза Шклудова, которая получила 2 очка за надставку к моему 6-вариантному этюду???
Я в 2019г. дал её в виде бразильской - 8-ходовая комбинация и далее авторский этюд. Осталась без оценки - по причине, на которую сослался Шаяхметов (дескать, это можно было оформить и в русские шашки).
Шульга посоветовал не спорить с Шаяхметовым и с другими двумя судьями, которые промолчали, а выслать оформленную в русские.
Ну я и выслал в виде дамочной. Кстати очень удачно получилось - не хуже бразильской версии это точно!!
И причём здесь Шклудов спросите вы который использовал мой этюд, а потом ещё обижался, что оценили ниже плинтуса его надставку в 3 хода...

Ваш с Петей этюдный восьмишашечный кусман ранее участвовал в соревнованиях. (см. 20-й РБ)
В бразильской, проблемной, дамочной версиях.
Этот кусман вне зависимости от авторства является Сипистым СИПом именно из-за участия в 20-м РБ.
Из восьми шашек у тебя целых шесть являются «свидетелями», не участвовавших в достыренной c 20-го PБ игре.
Чудовищно !!!
=====
Твоя поза заслуживает оценку «плинтус».
С первым местом (с конца).

автор АНТЭК Вт Ноя 30, 2021 3:55 pm

Две описки и пропущенную шашку на g5 поставил.
Может, кто подзабыл - конечно же ответ чёрных не (d8) - описка, а (f8) и т.д. =.
Соответственно, и замечания по №13 и 18 - не корректны, а по №14 ошибочно.

Дмитрий.

автор АНТЭК Пн Ноя 29, 2021 5:51 pm

№ Замечания: Д.Камчицкий, П.Шклудов, и др. Оценка

По №13. В качестве ИП к эндшпилю необходимо привести проблему П.Шклудова, которая была оценена в чемпионате РБ в 2019-м году: N17
ЧРБ-2021 ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ) 16382044476

ЧРБ-2021 ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ) 16382044476

cd4(a1), c7, b2, f8 - Д.Камчицкий, 2017г. - (g3 AB), b8(h2), g3, e1+ A(d4), c5, a3(g3), b8(f2 C), g3, d6+ B(cb4), g7(g3), f4, a1(e5), d8(c3), b8, (b2 DE), b6, a1+ C(h2), a7(g1), a3-c5+ D(d2), b6, c1+ E(b4), a5(a3), d2/e1, c3, f4(c3), c1+ Публикация: «Планета» 8 Авг 2017

По №14. Варианты решения являются повторными (секвенции) и обозначены автором не верно. b8 (h6 A) c5 (b6 B) c7, g5, h2, d2, e3 X A (c7) h2 [g3, e1(f2), c5(c1-d2), a7(bc1), cb6(f4), b4(a3), c3(b8), d4(f8), g1(h2), b9(de7), b6-c7(g7), g5, c5(ef6), ab6(f8), g1(e5), a7(fg3), d8+], c5, c7, g5, d2, e3 X B (c7) h2, c7, g5, d2, e3 X
ЧРБ-2021 ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ) 16382045489

ЧРБ-2021 ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ) 16382045489

По №18. Варианты решения являются повторными (секвенции) и обозначены автором не верно. В качестве ИП следует привести работу В.Свизинского, обрабатывая которую на «МиФ», автор составил свою: В.Свизинский "Физкультурник Белоруссии" 14-3-1992г.
ЧРБ-2021 ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ) 16382047438

ЧРБ-2021 ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ) 16382047438

Первое, что удивляет - это ещё мягко сказано - замечания Д.Камчицкий-П.Шклудов и другие... (другие это кто???)
А теперь странные замечания по моим трём дамочным.

По №13. Причём здесь поза Шклудова, которая получила 2 очка за надставку к моему 6-вариантному этюду???
Я в 2019г. дал её в виде бразильской - 8-ходовая комбинация и далее авторский этюд. Осталась без оценки - по причине, на которую сослался Шаяхметов (дескать, это можно было оформить и в русские шашки).
Шульга посоветовал не спорить с Шаяхметовым и с другими двумя судьями, которые промолчали, а выслать оформленную в русские.
Ну я и выслал в виде дамочной. Кстати очень удачно получилось - не хуже бразильской версии это точно!!
И причём здесь Шклудов спросите вы который использовал мой этюд, а потом ещё обижался, что оценили ниже плинтуса его надставку в 3 хода... clown

По №14. Во-первых, секвенции приводить можно и нужно, а у меня их две (Шклудов постоянно этим пользуется - дескать, хоть небольшая, но добавка к оценке)! Прогнал вариант А, выделенный красным - кстати, непонятно кто его привёл...
И тем не менее он не проходит, то бишь не выигрывает... Следовательно, секвенция, обозначенная А, остаётся в силе.
Вот простое доказательство.
Сначала приведу цепочку - b8 (c7) g3, e1 (f2) c5 (c1-d2) a7 (bc1) cb6 (f4) b4 (a3) c3 (b8) d4 (f8) g1 (h2) a7 (de7) b6-c7 (g7) g5, c5-до этого момента всё верно - см. диаграмму.

ЧРБ-2021 ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ) 16382063417

ЧРБ-2021 ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ) 16382063417

Дальше приводится-(ef6)-что за ход... который белым даёт какие-то шансы, далеко не 100%-ные, играть на выигрыш.
Надо (f8!) и ничья неизбежна! Если белые играют с5-а7 или g1, тогда (g7) и т.д.= (крепость, которую не пробить).

По №18. Честное слово - цирк, а не замечание. Сравните дамочную Свизинского и мою... (см. диаграмму).

ЧРБ-2021 ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ) 16382818141

ЧРБ-2021 ДАМОЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ) 16382818141

N18 L e5-c7 (b8:d6) - исходная. c5, c1, b2 (f2 A) e3 (d2) c7, a5, h8 X

A (a1) a5, e3, c7, h8 X. Дамка на g7 устраняет ППР de5 X. МиФ 6.05.2021г.

Ну и где здесь секвенция - два полноценных варианта!! И причём здесь ИП от Свизинского - кстати это даже и не композиция, поскольку часть дамок можно заменить простыми. Более того анонимные замечания вообще не должны рассматриваться (координатор, может, и знает, но ведь и участники должны знать)...
Или пусть указывают свои фамилии, или снимают свои необоснованные местами ошибочные замечания.

Может поэтому Шульга не даёт окончательных итогов, что слишком много нестыковок и несуразицы.
Витя, если возникли какие-либо трудности или недоразумения - обращайся ко мне - постараюсь разобраться и помочь.

Помимо МиФа прямо сейчас отправлю координатору и заместителю председателя по шашечной композиции В.Ворушило (пущай разбираются).
А заодно ещё раз пройдутся ну хотя бы по дамочным П.Шклудова (до сих пор не понятно почему не обнулилась его под №5).
Ещё раз напомню это не такое уж и сложное ППР (напомню, что П.Ш. не стал возражать - видно, Тундра его убедила, что гений прав). Cool

ППР e7 (cb2 A) c3, d8 (e1) ef6, b8 (c3 a) d2, a7 X a (ab4) c3 (a5) d4 X
A (f6) g5 (c5-луч) d6, f6, f6(g5-луч) h4 (cb2) c3, hg5 (e1) h4 (c3) h6 X.